徐緒卿 毛紅霞

(浙江樹人大學(xué)，浙江 杭州 310015)

2018年8月10日，司法部發(fā)布《民辦教育促進(jìn)法實施條例(修訂草案)(送審稿)》(以下簡稱《送審稿》)以及公開征求意見文，在全國引起巨大反響，這也是近段時間教育研究領(lǐng)域最熱門的話題之一。此稿與教育部2018年4月20日發(fā)布的《民辦教育促進(jìn)法實施條例(修訂草案)(征求意見稿)》(以下簡稱《征求意見稿》)相比，有許多顯著變化。為更好地理解和參與《送審稿》的討論，2018年8月18日，由全國民辦教育研究聯(lián)盟秘書處和浙江樹人大學(xué)中國民辦高等教育研究院發(fā)起舉辦的“《民辦教育促進(jìn)法實施條例(修訂草案)(送審稿)》專題研討會”在浙江樹人大學(xué)召開，30余位地方教育管理部門的代表、民辦高校管理者和舉辦者以及民辦教育政策研究專家學(xué)者參加了研討會。

在有關(guān)部門公開向社會征求意見之際召開專題研討會，有助于更好地厘清司法部和教育部在《送審稿》上出現(xiàn)的變化，在研究領(lǐng)域達(dá)成一定的共識，為宣傳、落實相關(guān)法律打好基礎(chǔ)。下文對本次研討會與會者們的主要觀點進(jìn)行凝練和總結(jié)，供民辦教育研究者和政策執(zhí)行者參考。

一、規(guī)范發(fā)展是頂層設(shè)計的主線

我國民辦教育政策大部分都是打補丁的，難免會在不同程度上影響整個民辦教育事業(yè)的發(fā)展。但《民辦教育促進(jìn)法》及其實施條例的修訂屬于國家制度的頂層設(shè)計，無法顧及甚至?xí)绊懙蕉鄻踊l(fā)展中一部分群體的利益，因此，決不能只著眼于小我，而需從民辦教育長遠(yuǎn)發(fā)展的目標(biāo)和需要出發(fā)來看待此次修法。研討會主持人、浙江樹人大學(xué)校長徐緒卿教授認(rèn)為，任何政策的出臺都是一把雙刃劍，對政策的研討應(yīng)該本著客觀、公正的態(tài)度。兩個法律的修訂都十分注重民意基礎(chǔ)，2003年頒布的《民辦教育促進(jìn)法》是全國人大常委會四審?fù)ㄟ^，2016年修訂的《民辦教育促進(jìn)法》(以下簡稱《修正案》)是三審?fù)ㄟ^，說明國家在法治建設(shè)方面越來越重視民眾的參與性，當(dāng)然也說明了民辦教育問題的復(fù)雜性。

遼寧教育科學(xué)研究院院長黃元維認(rèn)為，此次實施條例修訂的很多內(nèi)容首先是受到高層領(lǐng)導(dǎo)和社會公眾的關(guān)注，然后起草條文并向社會公眾征求意見，因此《送審稿》有了相當(dāng)大的改善，解決了很多問題。大連民族大學(xué)張利國博士認(rèn)為，《修正案》出臺近兩年來，全國已有20個省(市、區(qū))出臺配套文件，但整體上各地政府對管理認(rèn)識不足，工作推進(jìn)不平衡，制約了民辦教育分類管理改革的推進(jìn)，對政府的公信力形成考驗。因此，《送審稿》變化的背后傳遞得更多的是國家層面堅定推進(jìn)分類管理、力求破除民辦教育存在的難點和痛點以及促進(jìn)民辦教育發(fā)展不變的意志和決心。相較《修正案》，《送審稿》對法律責(zé)任的規(guī)定，在范圍、內(nèi)容和責(zé)任上都有明顯的增強(qiáng)與擴(kuò)大。浙江大學(xué)吳華教授認(rèn)為，分類管理更強(qiáng)調(diào)規(guī)范，但規(guī)范只是手段，發(fā)展才是目的。兩者在很多情況下是相互促進(jìn)的，但也有一些情況下是相互沖突的。在相互沖突時，要把發(fā)展放在首位。發(fā)展是優(yōu)先的，規(guī)范是條件，是為了發(fā)展而作的政策和制度設(shè)置，目的是促進(jìn)發(fā)展。對此，張利國也表示，依法依規(guī)辦學(xué)才是生存之道。他認(rèn)為，《送審稿》涉及“不得”共有32處，涉及“禁止、規(guī)范”字眼共有32處，說明規(guī)范已成為整個法規(guī)的一條主線。這不僅體現(xiàn)在對集團(tuán)辦學(xué)不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易問題的規(guī)范，也體現(xiàn)在對民辦學(xué)校治理結(jié)構(gòu)和辦學(xué)行為等方面的規(guī)范。

二、《送審稿》相較《征求意見稿》的顯著變化

(一)公辦學(xué)校品牌輸出受到限制

《送審稿》第七條規(guī)定：“公辦學(xué)校不得舉辦或者參與舉辦營利性民辦學(xué)校。公辦學(xué)校舉辦或者參與舉辦非營利性民辦學(xué)校的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，并不得利用國家財政性經(jīng)費，不得影響公辦學(xué)校教學(xué)活動，不得以品牌輸出方式獲得收益?！睂Υ?，與會者們有不同的看法。

吳華認(rèn)為，品牌資產(chǎn)是民間與公辦學(xué)校合作的核心訴求，如果品牌不能以輸出方式獲得收益，那就失去了價值。若是如此，現(xiàn)實中大部分公辦學(xué)校都會選擇繞過去，該條款在實踐中可能起不到規(guī)范作用。上海教科院民辦教育研究所所長董圣足也表示，公辦學(xué)校若不以品牌輸出方式與公司合作，可能會以專業(yè)咨詢的名義收取咨詢費，事實上還是在變相收取品牌使用費，因而建議增加“直接或是變相收取”的字樣，以彌補法律漏洞。另一些代表則對該條款持贊同意見，認(rèn)為這將大大加快獨立學(xué)院的分設(shè)進(jìn)程。如黃元維認(rèn)為，在沒有更好辦法的情況下，該規(guī)定是有利的，可以讓公辦學(xué)校感受到各方面的壓力，比如來自紀(jì)檢監(jiān)察部門的壓力。

(二)集團(tuán)化辦學(xué)行為受到制約

針對實踐中存在的同一舉辦者同時舉辦多所民辦學(xué)校等集團(tuán)化辦學(xué)行為，《送審稿》進(jìn)一步規(guī)范集團(tuán)化辦學(xué)的舉辦資格、教學(xué)活動等。董圣足認(rèn)為，《送審稿》第十二條的目的是要限制集團(tuán)化辦學(xué)的一些辦學(xué)方式和控制形態(tài)，更強(qiáng)調(diào)規(guī)范集團(tuán)化辦學(xué)，一方面防止境外資金控制我國的義務(wù)教育學(xué)校，另一方面鑒于境外上市機(jī)構(gòu)確實引發(fā)了一些矛盾和問題。

不少與會者就第十二條中“集團(tuán)化辦學(xué)不得通過兼并收購、加盟連鎖、協(xié)議控制等方式控制非營利性民辦學(xué)?！钡臈l款提出異議。黃元維認(rèn)為，該條款會面臨合法性和操作性問題，比如對非營利性民辦學(xué)校來講并不存在兼并收購，在程序上就是一個變更舉辦者的問題，兼并收購都是學(xué)校上一層在進(jìn)行的，如何控制、限制和加以約束？吳華和海亮教育湘湖公學(xué)(籌)執(zhí)行校長張雙慶均認(rèn)為，該條款不符合實際情況，集團(tuán)化辦學(xué)若不得運用以上方式進(jìn)行控制，又該用什么方法呢？上海建橋?qū)W院原院長、副董事長黃清云表示，通過收購得來的學(xué)校絕不可能建成一個優(yōu)質(zhì)的民辦學(xué)校，現(xiàn)在民辦學(xué)校上市的利潤是50%～60%，而美國營利性學(xué)校的利潤是5%～6%，如此高的利潤下怎么建成優(yōu)質(zhì)的民辦學(xué)校？江蘇省教育廳王升武認(rèn)為，禁止協(xié)議控制可能會造成兩個潛在的影響：一是上市公司需要剝離一些非營利性學(xué)校的資產(chǎn)，但由于涉及境外投資人的利益，這個剝離是很困難的；二是法不溯及既往，老人老辦法，新人新辦法，這也是一個需要考慮的問題。徐緒卿認(rèn)為，盡管集團(tuán)化辦學(xué)的概念不清晰，但這一條款的精神是為了阻斷營利性教育集團(tuán)通過兼并收購、加盟連鎖和協(xié)議控制等方式控制非營利性民辦學(xué)校，導(dǎo)致一部分非營利性民辦學(xué)校以非營利之名行營利之實，無法體現(xiàn)分類管理、各行其道的法律要求。

對于非營利性民辦學(xué)校能否集團(tuán)化辦學(xué)的問題，徐緒卿、吳華和張雙慶等均提出疑問：營利性民辦學(xué)?？梢约瘓F(tuán)化辦學(xué)，非營利性民辦學(xué)校為什么不可以？對公辦學(xué)校大力提倡集團(tuán)化辦學(xué)，為什么民辦學(xué)校不可以？這顯然是公辦與民辦教育之間存在的不公平待遇。

(三)民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)(含在線)納入監(jiān)管

針對《送審稿》第十五條“設(shè)立招收幼兒園、中小學(xué)階段適齡兒童、少年，實施與學(xué)校文化教育課程相關(guān)或者與升學(xué)、考試相關(guān)的補習(xí)輔導(dǎo)等其他文化教育活動的民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)”和“設(shè)立實施語言能力、藝術(shù)、體育、科技、研學(xué)等有助于素質(zhì)提升、個性發(fā)展的教育教學(xué)活動的民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)，以及面向成年人開展文化教育、非學(xué)歷繼續(xù)教育的民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)”的規(guī)定，上海教科院民辦教育研究所潘奇博士將上述兩種民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)歸納為考試類和素質(zhì)類，認(rèn)為現(xiàn)在很多民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)同時在做這些培訓(xùn)，如果從事素質(zhì)類培訓(xùn)的民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)不得開展文化教育活動，那么這些機(jī)構(gòu)的生存將成問題；如果從事考試類培訓(xùn)的民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)獲得了辦學(xué)許可，在工商部門登記時又把素質(zhì)類的培訓(xùn)內(nèi)容也登記進(jìn)去，那就可以從事兩種類型的培訓(xùn)，而從事素質(zhì)類培訓(xùn)的民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)則不能從事考試類的培訓(xùn)，這顯然有失公平。

上海市教委繼續(xù)教育處處長陶文捷基于上海培訓(xùn)教育市場的實踐，分享了上海的做法與經(jīng)驗。他認(rèn)為，準(zhǔn)入是首先需要明確的問題，《修正案》頒布后，培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)的管理就有了抓手。上海市于2017年底出臺了《民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》《營利性民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)管理辦法》和《非營利性民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)管理辦法》(以下簡稱“一標(biāo)準(zhǔn)、兩辦法”)，起初是除特殊教育以外全覆蓋的，現(xiàn)在則趨向于面向在校中小學(xué)生的文化類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。上海市教育行政部門與人力資源社會保障部門達(dá)成共識：從培訓(xùn)教育的管理部門來講，基礎(chǔ)教育僅僅是管中小學(xué)的；職業(yè)技能類的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)包括成人培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，是一個大教育的概念，屬于人力資源社會保障部和教育系統(tǒng)共同管轄的范疇。因此，上海市現(xiàn)在針對培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)實行一個文件、兩個審批系統(tǒng)的規(guī)定，既有教育的行政部門，又有人力資源的管理部門。其次，事中、事后的監(jiān)管很重要。批的不管、管的不批，會造成管理真空。針對這個問題，上海利用“一標(biāo)準(zhǔn)、兩辦法”的許可精神和原則，對設(shè)立教學(xué)點的機(jī)構(gòu)履行許可程序，從而落實屬地管理責(zé)任，有效避免由簡單備案帶來的一些問題。最后，從執(zhí)法層面來看，僅有教育行政部門還不行，應(yīng)聯(lián)合工商、民政等部門形成一個多部門聯(lián)合的協(xié)同管理機(jī)制。黃元維對此持相同意見，認(rèn)為現(xiàn)在行政管理體制改革后，有些地方是批管分離的，很多地方已經(jīng)設(shè)立審批局，不屬于教育行政部門，因此應(yīng)聯(lián)合人力資源社會保障部等多部門共同管理。

為適應(yīng)教育的新形勢和新業(yè)態(tài)，《送審稿》新增第十六條，分別對在線實施的學(xué)歷教育、培訓(xùn)教育和利用互聯(lián)網(wǎng)平臺提供教育服務(wù)等三種形態(tài)作出規(guī)定。陶文捷認(rèn)為，在線教育在上海市“一標(biāo)準(zhǔn)、兩辦法”中未作具體規(guī)定，亟須頂層設(shè)計作出相關(guān)規(guī)定。與實體的培訓(xùn)教育許可不同，在線教育許可面臨著到何處登記和如何許可等問題，是一類跨地區(qū)、無邊界的培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)，需在《民辦教育促進(jìn)法實施條例》修訂時加以明確。另外，在線培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)自身也急于取得合法身份，特別是在其做大后一定要有政府的認(rèn)可，但由于缺乏上位法，地方教育行政部門無法進(jìn)行認(rèn)可。董圣足表示，通過互聯(lián)網(wǎng)的入網(wǎng)許可和辦學(xué)許可來實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管存在困難，因為互聯(lián)網(wǎng)是無邊界的，且監(jiān)管時間也難以確定，存在很大的監(jiān)管難點。黃清云認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)平臺可以用于教育，但它不是教育行政部門，應(yīng)由教育行政部門利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺開展培訓(xùn)教育活動，而不是由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺自己組織培訓(xùn)教育活動。

(四)允許民辦學(xué)?？鐓^(qū)域招生

與會者們均表示，第三十一條允許民辦學(xué)?？鐓^(qū)域招生是《送審稿》的一大亮點。徐緒卿認(rèn)為，民辦學(xué)校對跨區(qū)域招生呼聲強(qiáng)烈，“國務(wù)院30條”中亦有涉及，但是各地在制定地方新政過程中有明顯的抵觸傾向，落實也較困難，亟須國家層面的推動。張雙慶認(rèn)為，現(xiàn)在中國教育面臨激發(fā)教育活力和培養(yǎng)創(chuàng)新型人才兩大問題，公辦學(xué)校按地區(qū)招生，不具備選擇權(quán)，民辦學(xué)校存在的必要性就是給學(xué)生提供適合自己的教育，這是對公辦教育非常有利的一個補充。若限制招生，從某種程度上說就是限制了公民的自由權(quán)，因此這是《送審稿》一個很大的進(jìn)步。

對于跨區(qū)域招生需要備案并有住宿條件的規(guī)定，徐緒卿和吳華均認(rèn)為，向當(dāng)?shù)亟逃姓块T備案是非常合理的，但沒必要加上住宿條件的條款。誰來檢驗有沒有住宿條件？一旦明確這一要求，可能會增加行政許可手續(xù)事項，涉及更多問題。

(五)關(guān)聯(lián)交易受到控制

《送審稿》第四十五條嚴(yán)格控制民辦學(xué)校與利益關(guān)聯(lián)方的關(guān)聯(lián)交易。浙江省發(fā)展民辦教育研究院院長田光成認(rèn)為，與《征求意見稿》相比，《送審稿》對關(guān)聯(lián)交易的要求更為嚴(yán)格，一是擴(kuò)大了規(guī)范的對象范圍，由原來對非營利性民辦學(xué)校關(guān)聯(lián)交易的要求擴(kuò)展到所有學(xué)校；二是強(qiáng)調(diào)了對關(guān)聯(lián)交易的協(xié)議監(jiān)管，體現(xiàn)在《送審稿》要求“教育行政部門、人力資源社會保障部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對非營利性民辦學(xué)校與利益關(guān)聯(lián)方簽訂協(xié)議的監(jiān)管，對涉及重大利益或者長期、反復(fù)執(zhí)行的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)對其必要性、合法性、合規(guī)性進(jìn)行審查審計?！钡瑫r擔(dān)心：《送審稿》對關(guān)聯(lián)交易管得過細(xì)，監(jiān)管工作能否跟上？以現(xiàn)在的行政力量，能否根據(jù)協(xié)議進(jìn)行監(jiān)控和審查，審查到什么程度？

董圣足表示，關(guān)聯(lián)交易如果不浮出水面，分類管理就沒有意義，完全不符合中央有關(guān)分類管理的精神和要義。他認(rèn)為，《送審稿》第四十五條并不是把關(guān)聯(lián)交易的路切斷了，恰恰是把路打開了，民辦學(xué)校按照規(guī)定做就不會出問題。該條款不是不允許關(guān)聯(lián)交易，而是要求走決策程序，并且做到信息公開和價格公道。在分類管理新時代，從舉辦者的角度來看，渾水摸魚的日子肯定是越來越少了。徐緒卿提出，加強(qiáng)信息公開意義重大，社會對民辦學(xué)校的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)有知情權(quán)。

三、對進(jìn)一步完善《送審稿》的建議

(一)明確界定相關(guān)概念，增強(qiáng)政策的可執(zhí)行性

《送審稿》第十二、十五條廣受各界關(guān)注，大家認(rèn)為，其中一些概念需進(jìn)一步明確，比如集團(tuán)化辦學(xué)、品牌輸出和加盟連鎖等不是嚴(yán)格的法律概念，以增強(qiáng)政策的可執(zhí)行性。

1.關(guān)于集團(tuán)化辦學(xué)。王升武提出，擁有多少數(shù)量的學(xué)校算集團(tuán)化？黃清云不贊成使用集團(tuán)化辦學(xué)這個詞語，認(rèn)為法律要做的是明確什么樣的情況不能通過集團(tuán)化辦學(xué)來實現(xiàn)兼并。徐緒卿表示，法律需要明確集團(tuán)化辦學(xué)的概念，對第十二條文字作適當(dāng)?shù)男薷摹Ｌ锕獬梢舱J(rèn)為，《送審稿》對集團(tuán)化辦學(xué)缺乏清晰的界定，現(xiàn)在很多上市公司包含非營利性學(xué)校，可能集團(tuán)正著手非營利性學(xué)校的收購工作，《送審稿》通過后能否繼續(xù)？諸如此類的問題均會影響到集團(tuán)的利益和未來的發(fā)展。

2.關(guān)于兼并收購和協(xié)議控制。王升武對兼并收購提出疑問：一所學(xué)校收購另一所非營利性學(xué)校，政策是否允許？田光成也提出，在非營利性機(jī)構(gòu)的相關(guān)法律中均未出現(xiàn)過兼并收購和協(xié)議控制等名詞，非營利性民辦學(xué)校作為非營利性機(jī)構(gòu)的一種，《送審稿》提出這兩個名詞的依據(jù)何在？

3.關(guān)于關(guān)聯(lián)交易。潘奇認(rèn)為，關(guān)聯(lián)交易的概念很大，第四十五條第二款提出“應(yīng)當(dāng)對其必要性、合法性、合規(guī)性進(jìn)行審查審計”，其中，對必要性的表述缺乏相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和可操作性，因為審查是要作出行政決議的，一旦有學(xué)校要復(fù)議就需要提供標(biāo)準(zhǔn)。張利國也建議對關(guān)聯(lián)交易的概念、種類和法律責(zé)任作出規(guī)定。

4.關(guān)于語言能力。魏訓(xùn)鵬認(rèn)為，在第十五條中提及的“設(shè)立實施語言能力、藝術(shù)、體育、科技、研學(xué)等有助于素質(zhì)提升、個性發(fā)展的教育教學(xué)活動的民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)”中，語言能力和藝術(shù)等不是并列關(guān)系。王升武也提出疑義，語言能力到底涵蓋哪些范圍，比如面向青少年的英語培訓(xùn)，怎么判定通過英語培訓(xùn)提升了素質(zhì)和能力？面對成人的能力培訓(xùn)，又該怎么界定和判斷？

(二)關(guān)注舉辦者訴求，兼顧其他利益相關(guān)者訴求

與會者普遍認(rèn)為，在討論《民辦教育促進(jìn)法實施條例》修訂的過程中，更應(yīng)關(guān)注各方面意見，因為民辦教育是利益相關(guān)者的集合體，涉及政府、舉辦者、教師和學(xué)生等。

徐緒卿提出，現(xiàn)在許多討論集中在舉辦者的利益訴求上，忽視了師生的權(quán)益保護(hù)。比如有的學(xué)校被舉辦者多次買賣，教師缺乏話語權(quán)和知情權(quán)。凸顯辦學(xué)特色、提升辦學(xué)質(zhì)量和加強(qiáng)內(nèi)涵建設(shè)，是民辦高校的重點工作，但現(xiàn)實中一些民辦高校教師的薪酬開支低于學(xué)校整體收入的30%，教學(xué)經(jīng)費加上人員經(jīng)費低于整體收入的40%，這種被嚴(yán)重“抽血”的學(xué)校，教師待遇低，肯定留不住人才。教師隊伍建設(shè)不好，學(xué)校就難以辦好，長此以往，將與優(yōu)質(zhì)化、特色化辦學(xué)的要求嚴(yán)重背離，最終損失的也是舉辦者的利益。張利國對此持贊同意見，認(rèn)為《送審稿》第三十九條“民辦學(xué)校及其教師、職員、受教育者申請政府設(shè)立的有關(guān)科研項目、課題等，享有與公辦學(xué)校及其教師、職員、受教育者同等的權(quán)利，立項后應(yīng)當(dāng)平等獲得資助經(jīng)費”的條款未提及民辦學(xué)校教師普遍關(guān)心的表彰和獎勵等事項，社會輿論更多關(guān)注的是舉辦者的利益，對教職工利益兼顧不足。僅在第四十條提及“對組織有關(guān)的評獎評優(yōu)提供同等的機(jī)會”，但同等的權(quán)利不等于同等的機(jī)會，前者是一個法律概念，是法律承認(rèn)并受到法律保護(hù)的利益。

對此，與會者們紛紛獻(xiàn)計獻(xiàn)策。上海建橋?qū)W院陳潔博士認(rèn)為，上海民辦學(xué)校年檢要求學(xué)校的人員經(jīng)費至少占學(xué)費收入的50%，而《送審稿》未對營利性民辦高校教師的工資待遇設(shè)置底線和總額，將在執(zhí)行中出現(xiàn)隱患，建議在第三十六條第二款后增加相關(guān)規(guī)定。徐緒卿提出兩種保障教師權(quán)益的辦法：一是教師的待遇原則上不低于本地區(qū)高校的平均水平；二是用于人員工資部分的經(jīng)費不能少于學(xué)校收入的50%。很多民辦學(xué)校之所以留不住人才，關(guān)鍵在于教師利益得不到保障。

(三)徹底解決產(chǎn)權(quán)問題，掃清法律落地的障礙

魏訓(xùn)鵬認(rèn)為，民辦學(xué)校舉辦者對原《民辦教育促進(jìn)法》合理回報的規(guī)定有一些誤解，形成了對原有制度的依賴。原來的合理回報無論是獎勵性的還是借貸還息，均造成個人產(chǎn)權(quán)所有權(quán)和法人所有權(quán)的混同，使辦學(xué)的動機(jī)向營利方向發(fā)展?！缎拚浮啡∠撕侠砘貓?，造成舉辦者在思想上有波動，進(jìn)而抵觸新法。徐緒卿也提出，《修正案》實施后，民辦學(xué)校產(chǎn)權(quán)問題沒有得到根本性的解決，導(dǎo)致部分非營利性民辦學(xué)校舉辦者繼續(xù)存有合理回報的想法。盡管日本和我國臺灣地區(qū)都規(guī)定私立學(xué)校不準(zhǔn)營利，但私立學(xué)校仍經(jīng)常發(fā)生營利性的違規(guī)行為。就民辦學(xué)校舉辦者而言，政府給予的補助、補償或獎勵，實際上能拿到的經(jīng)費還是很少的。

魏訓(xùn)鵬提出構(gòu)建民辦高校多元化產(chǎn)權(quán)制度的四條建議。一是打造多元的融資機(jī)制和投資格局，打破學(xué)校的思維定式，解開舉辦者的心結(jié)，正確理解法人產(chǎn)權(quán)。從本質(zhì)上講，一旦舉辦者選擇非營利性民辦學(xué)校，學(xué)校既是出資的又不是出資的，既是社會的又不是社會的，因為民辦高校法人產(chǎn)權(quán)僅僅是法律意義上的抽象的財產(chǎn)所有權(quán)。二是民辦高校應(yīng)形成多元化的產(chǎn)權(quán)主體，并進(jìn)入決策機(jī)構(gòu)。三是增加財政投入，提高國有資產(chǎn)和捐贈資產(chǎn)的比例，形成多元化的投資格局。四是允許舉辦者進(jìn)行合法的關(guān)聯(lián)交易，在一定程度上承認(rèn)合法的關(guān)聯(lián)交易，讓學(xué)校將營利做在明處，比如做強(qiáng)、做大學(xué)校后，后勤和相關(guān)產(chǎn)業(yè)可獲取更多的盈利。總之，大學(xué)產(chǎn)權(quán)的公共制度有助于學(xué)校的科學(xué)治理和發(fā)展壯大。

與會者們還提出很多細(xì)節(jié)性的建議，比如徐緒卿建議將第五條中“由捐贈人、發(fā)起人或者其代理人履行”改為“由學(xué)校的決策機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理”；針對第十九條的民辦學(xué)校章程，張利國建議參照《公司法》章程，按照名稱、宗旨、資本、機(jī)構(gòu)和人員的順序重新排位，并增加教職工和學(xué)生的權(quán)利與義務(wù)；陳潔對張利國的建議表示贊同，認(rèn)為應(yīng)把教職工與學(xué)生的權(quán)利以及保障機(jī)制寫入法律；吳華認(rèn)為第十一條中用了一個新詞“牟利”，類似的詞語一直都用營利，在法律中應(yīng)盡量少用新詞，建議改回營利；張利國從《公司法》出發(fā)，認(rèn)為注冊資金反映企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)，注冊資本反映公司的法人財產(chǎn)權(quán)，建議將第十九條的注冊資金改成注冊資本。

總之，多數(shù)人認(rèn)為《送審稿》改革思路清晰、方向明確、措施得當(dāng)，通過分類管理，使非營利性和營利性民辦學(xué)校各歸其位、各得其所，體現(xiàn)出中央支持和規(guī)范社會力量興辦教育的精神。同時，《送審稿》存在的一些表述問題也有待完善。我國幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，對民辦教育的需求和發(fā)展階段的要求均不同，因此政策的重點和力度不可能相同。徐緒卿認(rèn)為，有些問題從國家層面切入會有難度，可以交由地方政府因地制宜加以解決，要充分相信立法機(jī)關(guān)賦予地方政府的制度創(chuàng)新能力，這樣才不會耽誤政策的出臺。對此，作為參與地方政府政策制定和實踐的溫州市教育局副局長戚德忠深有感觸，他認(rèn)為，國家把很多由國家層面、省層面的政策放權(quán)給地方政府去做，其實是對地方政府底層創(chuàng)新的一種考驗。比如現(xiàn)有民辦學(xué)校退出的獎勵和補償、民辦學(xué)校收費、民辦學(xué)校教師流動和民辦學(xué)校的社會保險等問題，均考驗著地方政府的智慧和創(chuàng)新力度。溫州作為民辦教育改革的試驗田和先行者，在《修正案》出臺前就實施了民辦學(xué)校分類管理制度，實踐證明，溫州的民辦學(xué)校在實施分類管理后并沒有弱下去，而是強(qiáng)起來了。溫州改革的五年，吸引社會資本70億元，引進(jìn)一系列品牌學(xué)校及名師、名校長600余人，有的民辦學(xué)校創(chuàng)辦僅3年就培養(yǎng)出了省理科狀元?？梢灶A(yù)見，《送審稿》的順利通過和層層實施，將真正有效推動民辦學(xué)校分類管理工作的落地，充分激發(fā)民間資金的活力，促使我國民辦教育實現(xiàn)又一次騰飛。