王海賓 王榮華

【摘 要】法院在處置抵押房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行過程中，常有案外人提出其享有租賃權(quán)，要求適用“買賣不破租賃”原則，執(zhí)行法院須從租賃合同形成的時(shí)間、實(shí)際占有使用時(shí)間與抵押、查封的時(shí)間的先后順序進(jìn)行審查、判斷，確定案外人的租賃權(quán)能否對(duì)抗執(zhí)行行為，以平等保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】強(qiáng)制執(zhí)行；抵押房產(chǎn)；租賃權(quán)

人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行抵押房產(chǎn)的過程中，經(jīng)常會(huì)遇到有案外人對(duì)法院的執(zhí)行活動(dòng)提出異議，提出其對(duì)抵押房屋享有租賃權(quán)并主張“買賣不破租賃”，但執(zhí)行實(shí)務(wù)中這種租賃關(guān)系可能是正當(dāng)合法租賃，也可能是惡意或虛假的，同時(shí)也難以判斷案外人與被執(zhí)行人串通損害債權(quán)人利益或者達(dá)到對(duì)抗執(zhí)行、拖延執(zhí)行的不法目的情形。筆者擬從抵押房產(chǎn)執(zhí)行過程中案外人主張租賃權(quán)的幾種不同情形，進(jìn)行審查并作出認(rèn)定，以明確租賃權(quán)是否能對(duì)抗法院的執(zhí)行。

一、強(qiáng)制執(zhí)行中對(duì)“買賣不破租賃”原則的適用

《合同法》第二百二十九條：租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力?！段餀?quán)法》第一百九十條：訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響；抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。我們民法理論中買賣不破租賃原則在上述法律條文中均有所體現(xiàn)，“買賣不破租賃”的原則使租賃權(quán)具有了一定的對(duì)抗物權(quán)的效力，在租賃合同期間物權(quán)的變動(dòng)，租賃物上原有的租賃關(guān)系繼續(xù)有效。

在強(qiáng)制執(zhí)行抵押房產(chǎn)的案件中“買賣不破租賃”原則并不當(dāng)然適用，因?yàn)榈盅簷?quán)的實(shí)現(xiàn)可在一定條件下能夠滌除租賃。執(zhí)行實(shí)踐中，案外人與被執(zhí)行人相互串通虛構(gòu)租賃關(guān)系來規(guī)避執(zhí)行、拖延執(zhí)行的情形經(jīng)常出現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了抵押權(quán)人和其他債權(quán)人的利益，在執(zhí)行中對(duì)租賃關(guān)系的嚴(yán)格審查，正確判斷承租人是否享有足以阻止移交租賃房產(chǎn)的權(quán)利，也是反規(guī)避執(zhí)行的重要手段。

二、案外人租賃關(guān)系不同情形

（一）承租人租賃關(guān)系的審查標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于法院處置抵押房產(chǎn)時(shí)，案外人主張租賃權(quán)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)從租賃權(quán)的形成時(shí)間、實(shí)際占有使用時(shí)間與抵押權(quán)的設(shè)立時(shí)間、法院查封抵押房產(chǎn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)的先后順序來確定租賃權(quán)是否能夠?qū)狗ㄔ旱膱?zhí)行。執(zhí)行實(shí)踐中，只有案外人的租賃權(quán)設(shè)立并實(shí)際占有使用的時(shí)間均在抵押權(quán)設(shè)立、法院查封之前，才能對(duì)抗執(zhí)行中強(qiáng)制交付房屋，且承租人負(fù)有證明其租賃權(quán)合法有效的舉證責(zé)任。

筆者認(rèn)為，能夠產(chǎn)生對(duì)抗效力的租賃權(quán)應(yīng)具備以下條件：

1.承租人在房產(chǎn)抵押前簽訂有合法有效的書面租賃合同。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第六十五條規(guī)定：抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對(duì)抵押物的受讓人繼續(xù)有效。承租人與被執(zhí)行人簽訂有合法有效的書面租賃合同是享有房屋租賃權(quán)的前提條件。

2.在法院查封前實(shí)際占有使用租賃房產(chǎn)。實(shí)際占有是房屋租賃權(quán)對(duì)外公示的形式，以達(dá)到對(duì)抗不特定的第三人的效果，讓租賃權(quán)取得對(duì)外公示效力。如果承租人沒有占有使用抵押房屋，則其租賃權(quán)不能對(duì)抗抵押權(quán)人。筆者認(rèn)為，無論被執(zhí)行人與承租人訂立的租賃合同在申請(qǐng)執(zhí)行人設(shè)立抵押權(quán)、法院查封之前或之后，只要承租人在申請(qǐng)執(zhí)行人設(shè)立抵押權(quán)、法院查封之后占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或依職權(quán)裁定除去租賃關(guān)系后拍賣該不動(dòng)產(chǎn)的。

3.不存在惡意串通虛構(gòu)的租賃關(guān)系情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條第二款：承租人與被執(zhí)行人惡意串通，以明顯不合理的低價(jià)承租被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)或者偽造交付租金證據(jù)的，對(duì)其提出的阻止移交占有的請(qǐng)求，人民法院不予支持。如承租人與被執(zhí)行人串通虛構(gòu)租賃事實(shí)，經(jīng)查證屬實(shí)為虛假租賃關(guān)系的，不僅不能對(duì)抗法院的執(zhí)行，而且應(yīng)受到相應(yīng)處罰制裁。

（二）承租人租賃合同在房屋抵押、查封前的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》第三十一條第一款規(guī)定：“承租人請(qǐng)求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持”。對(duì)于合法有效的房屋租賃關(guān)系，執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)保護(hù)承租人的租賃權(quán)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)帶租拍賣抵押的房產(chǎn)，拍賣成交后由買受人承受原來的租賃關(guān)系權(quán)利與義務(wù)。

（三）承租合同在抵押之后、法院查封之前的。

根據(jù)《擔(dān)保法的解釋》第六十六條規(guī)定：抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。這就意味著成立于抵押之后的租賃合同，承租人的租賃權(quán)既不能對(duì)抗抵押權(quán)人，也不能對(duì)抗拍賣成交后的受讓人。根據(jù)“設(shè)立在先則權(quán)利在先”的原則，先設(shè)立抵押權(quán)的，即應(yīng)當(dāng)確立抵押權(quán)對(duì)抵押物的支配力，故此種情形下，應(yīng)確認(rèn)房屋抵押權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)和登記優(yōu)先于未登記的原則。

（四）租賃合同成立于抵押、法院查封之后的。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條：被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。案外人的租賃合同成立于抵押、查封之后，如果其無法證明在抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)有書面的租賃合同并且法院查封前占有實(shí)際使用抵押房屋的，案外人請(qǐng)求阻止向受讓人移交占有的不動(dòng)產(chǎn)主張，執(zhí)行法院不予支持。因此，對(duì)于法院查封之后的設(shè)立的租賃權(quán)，不能對(duì)抗查封的效力，當(dāng)然也不能產(chǎn)生排除執(zhí)行的效果，執(zhí)行法院可除去租賃關(guān)系拍賣抵押房屋。

三、執(zhí)行中對(duì)不能對(duì)抗執(zhí)行的租賃關(guān)系處理

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條第二款規(guī)定：拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)，不因拍賣而消滅，但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣財(cái)產(chǎn)上，對(duì)在先的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法將其除去后進(jìn)行拍賣。

因執(zhí)行部門對(duì)租賃關(guān)系的判斷，并不代表對(duì)抵押房產(chǎn)上租賃關(guān)系最終認(rèn)定，當(dāng)?shù)盅何锏奶幹脤?duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)沒有影響時(shí)，法院不宜過度介入抵押物上的租賃權(quán)，以平衡抵押權(quán)人、債務(wù)人、買受人的利益。執(zhí)行實(shí)踐中，對(duì)于不能對(duì)抗抵押、查封的租賃權(quán)也不能一概除去租賃拍賣，需綜合考慮租賃權(quán)的對(duì)抵押物價(jià)值的影響、抵押財(cái)產(chǎn)是否足以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)等因素，來決定是否除去租賃拍賣抵押房屋。