摘要：民族志是人類學(xué)最顯著的標(biāo)簽，其作為研究方法及文本撰寫經(jīng)歷了早期業(yè)余民族志階段、專業(yè)民族志階段。其發(fā)展從早期追求“客觀”的研究方法和文本撰寫，再到對其進(jìn)行全面反思的反思民族志。民族志的類型可分為科學(xué)型民族志和人文型民族志、學(xué)術(shù)體民族志和小說體民族志。無論是何種民族志都具有田野調(diào)查基礎(chǔ)性作用、整體觀、以文化反省為目的等特征。

關(guān)鍵詞：民族志；發(fā)展；類型；特征

人類學(xué)研究文化，而民族志就是來記錄文化的。民族志研究方法、文本撰寫從總體看主要經(jīng)歷了兩個階段：一是早期的業(yè)余民族志階段。在這個階段，主要是在18、19世紀(jì)一些傳教士、探險家等撰寫的風(fēng)俗志；二是專業(yè)民族志階段，是人類學(xué)、民族學(xué)研究者在專門的、系統(tǒng)的田野調(diào)查的基礎(chǔ)上撰寫的民族志著作。說到這個方面，早期的專業(yè)民族志當(dāng)然要提到馬林諾夫斯基和拉德克利夫—布朗，兩位偉大的人類學(xué)家都在1922年分別出版了《西太平洋的航海者》和《安達(dá)曼島人》兩部民族志，這兩部民族志可以說是作者在長期的、專門的、系統(tǒng)的田野調(diào)查研究的基礎(chǔ)上撰寫而成，這兩部著作通常被看作是專業(yè)民族志的開山之作。

一般認(rèn)為，人類學(xué)成為一門學(xué)問、一門學(xué)科之后，民族志的科學(xué)范式是由馬林諾斯基出版于1922年的民族志代表作《西太平洋的航海者》所奠定的。馬林諾斯基的偉大之處就是在于他首先能從學(xué)者的安樂椅上走下來，從書齋里走出來，去走到田野中，他開辟了一個時代。馬林諾斯基強(qiáng)調(diào)人類學(xué)者要盡量“客觀”地去描述文化，做一個冷靜的觀察者。而對于民族志如何書寫，人類學(xué)家能否做到“客觀”，能否像當(dāng)?shù)厝艘粯铀伎?，這些是后來的人類學(xué)家重點(diǎn)思考的一個問題。人類學(xué)家一直在不同程度地對此進(jìn)行思考、反思，直到反思民族志成為一股熱潮。那些人類學(xué)家開始對科學(xué)型民族志的“科學(xué)性”提出質(zhì)疑，并對科學(xué)民族志的“真實(shí)性”進(jìn)行批判、反思，他們認(rèn)為完全的“客觀”是做不到的，因此，他們重新來審視傳統(tǒng)的主客位關(guān)系，其中包括：民族志作者與研究對象的關(guān)系如何處理，民族志作者能否表達(dá)研究對象的心聲，研究對象自己發(fā)出的聲音有多少，這些發(fā)出的聲音與民族志作者的描述是什么關(guān)系等問題。

民族志作者在描述一個事情、一種文化現(xiàn)象時，必然是按照自己的理解、邏輯、話語來表達(dá)的，對材料的選擇也都具有很明顯的主觀性，不同的民族志作者對同一文化現(xiàn)象的描述、得出的認(rèn)識、結(jié)論都會不同。此外，民族志作者與當(dāng)?shù)厝恕⑹茉L者對同一個事物的描述也不同。所以，這里面誰會完全做到“客觀”呢？可能任何人都做不到。每個人都有主觀的存在，“客觀”卻是相對的，“真實(shí)”不等同與“事實(shí)。”民族志作者的修辭是真實(shí)的，其描述是真實(shí)的，是以“事實(shí)”為依據(jù)的，但不是完全的“客觀事實(shí)?！笨梢哉f，每一部民族志都是民族志作者對客觀事實(shí)的篩選、加工，運(yùn)用修辭來表述的真實(shí)。修辭、表述都蘊(yùn)含著話語的權(quán)力，這其實(shí)是反思人類學(xué)反思的一個重要方面。

人類學(xué)一直以開放的態(tài)度對學(xué)科自身進(jìn)行反思，在其中對于“真實(shí)性”的重新理解是反思的核心內(nèi)容之一?，F(xiàn)如今，大部分人類學(xué)研究者認(rèn)為，“真實(shí)性”是部分的真實(shí)，是民族志作家表述的真實(shí)。反思人類學(xué)對科學(xué)型民族志的“真實(shí)性”提出質(zhì)疑、否定，開啟了人文型民族志的時代。完全客觀的民族志是不現(xiàn)實(shí)的，我們只能去接近客觀。每個人的知識結(jié)構(gòu)、經(jīng)驗(yàn)、思維方式、感受不同，必然會以不同的方式、手段來處理研究對象。所以，完全客觀、科學(xué)是做不到的。

關(guān)于民族志的類型，盡管各人類學(xué)家的分法、叫法有所差別，但大多數(shù)人類學(xué)家從更理性還是更感性、更科學(xué)還是更人文的側(cè)重將民族志首先分為：科學(xué)型民族志和人文型民族志，人文型民族志也有人類學(xué)家、學(xué)者稱其為解釋型民族志?？茖W(xué)型民族志主要是指人類學(xué)研究者根據(jù)田野調(diào)查資料，歸納出具有普遍意義的理論、法則，更突出“科學(xué)性”、理性，突出“客觀性”，盡量避免人類學(xué)研究者情緒、情感的表達(dá)。解釋型民族志的特點(diǎn)為：不主張在民族志中探討規(guī)律性的原理，而重視解釋文化的象征意義，分析文化現(xiàn)象背后的意義。根據(jù)民族志撰寫體裁的不同，民族志還分為：學(xué)術(shù)體民族志和小說體民族志。學(xué)術(shù)體民族志是按照大家約定俗成的學(xué)術(shù)的格式、方法來撰寫的民族志。小說體民族志是以小說體裁的形式描述一個村落、社區(qū)的文化。此類民族志是把田野中獲得的第一手資料，以小說體裁的形式重新加工，塑造典型人物、情節(jié)來反映現(xiàn)實(shí)生活、社會結(jié)構(gòu)、宗教信仰等。

民族志相關(guān)問題是人類學(xué)研究的最重要課題，因此，今天依然有很多人類學(xué)研究者在對其進(jìn)行反思。雖然當(dāng)前民族志寫作包含大量不同的見解，多樣化的民族志撰寫被廣泛接受，但這并不意味著接受后現(xiàn)代的研究者會認(rèn)為“民族志想怎么寫就怎么寫”，因?yàn)槿祟悓W(xué)研究、民族志書寫依然有追求“科學(xué)”的訴求，民族志的撰寫畢竟不能寫成詩歌，不能像小說可以隨意虛構(gòu)，盡管民族志講究修辭、講究文筆。民族志當(dāng)然可以有也必然有情感存在，但民族志中的情感當(dāng)然不能像詩歌那樣表達(dá)的狂熱。所以，無論怎樣，無論是偏重于什么類型的民族志，只要是民族志，必然有一些相同之處，而這些相同之處，其實(shí)也是民族志本質(zhì)上的元素。其表現(xiàn)在：首先，田野調(diào)查是民族志書寫的基礎(chǔ)。任何民族志書寫必須考慮其書寫的價值意義，這種意義的書寫當(dāng)然需要材料的支撐，而這些都需要通過田野調(diào)查來獲得。其次，整體觀是民族志書寫的基本特征。不管是什么類型的民族志，都必須要考慮到文化事象本身所涉及的各種關(guān)系，這其中大部分都會涉及到宗教信仰、生計方式、親屬關(guān)系等。再次，文化描述和文化批評是民族志書寫的主要目標(biāo)。民族志中的“寫文化”不是為了獵奇，而是為了文化的自我反省。此外，如果從民族志構(gòu)成的具體元素來看，民族志也都必然包括情境、人物、時間、空間、主題等。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏建中.文化人類學(xué)理論學(xué)派——文化研究的歷史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1997.

[2]王銘銘.西方人類學(xué)思潮十講[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

作者簡介：蔣如娟，云南師范大學(xué)，講師，主要研究方向?yàn)轳R克思主義理論、人類學(xué)。endprint