劉柯

摘要：始于20世紀后期的全球化、后工業(yè)化運動意味著人類社會已進入一個新時代。既有的社會治理模式正在受到挑戰(zhàn)，如何適應(yīng)全球化、后工業(yè)化進程的社會治理要求已成為人們思考與探索的問題。張康之教授的《為了人的共生共在》在對歷史做出嚴格審視的基礎(chǔ)上構(gòu)想了人類新的歷史階段的社會建構(gòu)。全球化意味著一個合作社會的到來，社會的高度復(fù)雜性與高度不確定性將使既有的旨在控制人、支配人的社會治理模式喪失歷史合理性。這需要通過一場思維革命去實現(xiàn)對人、對社會以及社會關(guān)系的重新界定，進而尋求解決人類所面臨的共同危機的出路。張康之教授將共同行動的出發(fā)點和目標凝練為“人的共生共在”，并建構(gòu)一種能夠適應(yīng)時代發(fā)展要求的合作治理模式。如果說近代以來的社會建構(gòu)是從“經(jīng)濟人”出發(fā)的，那么張康之教授所提供的無疑是一個全新的社會建構(gòu)出發(fā)點。

關(guān)鍵詞：“經(jīng)濟人”；人的行動；共生共在；合作治理模式

中圖分類號：D63文獻標識碼：A文章編號：1008-7168（2017）05-0088-08

人是社會建構(gòu)的主體，人的行動會影響到社會生活的方方面面。在社會治理領(lǐng)域，對治理主體的分析必須從人的本性出發(fā)，以人的本性來認識人行動的目的，并通過對人行動的分析來認識與理解社會。工業(yè)社會是建立在“經(jīng)濟人”假設(shè)基礎(chǔ)上的，社會建構(gòu)邏輯突出強調(diào)個人自我利益追求及其滿足，主張通過刺激與滿足人的自我需要而讓人的行為能夠符合社會控制與經(jīng)濟發(fā)展的目的，結(jié)果只能導(dǎo)致整個社會治理的“制度主義”與“去道德化”狀態(tài)。行動主義則指向了合作的價值理念，主張通過道德、信任維持合作社會的運轉(zhuǎn)，鼓勵行動者挖掘人“善”的內(nèi)在本性并使其朝著有利于人共生共在的方向前進。在全球化、后工業(yè)化進程中各種頻發(fā)的危機事件足以證明工業(yè)社會基于個人私利追求的制度主義建構(gòu)邏輯正處于失靈狀態(tài)，同時也證明了人類社會的治理進化正在從制度主義向行動主義轉(zhuǎn)變。為了實現(xiàn)公平、正義的目標，必須從人的共生共在出發(fā)重構(gòu)未來社會的治理模式，將人的行動置于社會重構(gòu)的核心位置，以人的共生共在為出發(fā)點所建構(gòu)的合作型治理模式將在性質(zhì)上完全不同于“經(jīng)濟人”假設(shè)下的管理型治理模式。

一、對“經(jīng)濟人”假設(shè)的反思

啟蒙運動作為人類歷史上的一次偉大的人性解放與思想解放運動，其反神學(xué)、反宗教特征以及對個人自我價值的重視等主張不僅摧毀了封建社會的統(tǒng)治基礎(chǔ)，也為現(xiàn)代國家的經(jīng)濟社會建構(gòu)繪制了理論藍圖。古典自由主義“經(jīng)濟學(xué)之父”亞當·斯密的思想深受啟蒙精神影響，他所提出的“經(jīng)濟人”假設(shè)不僅成為近代以來西方經(jīng)濟學(xué)的理論基礎(chǔ)而貫穿于整個西方經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的全過程，而且也被視為現(xiàn)代國家市場經(jīng)濟制度和自由民主政治制度建構(gòu)的理論前提與基礎(chǔ)。

1776年，亞當·斯密通過對資本主義國民財富的性質(zhì)和原因的探究，提出了市場經(jīng)濟交易中人的自利本性問題?！拔覀兠刻焖璧氖沉虾惋嬃?，不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出于他們自利的打算。我們不說喚起他們利他心的話，而說喚起他們利己心的話。我們不說自己有需要，而說對他們有利?！盵1]（p.14）斯密把資本主義市場經(jīng)濟中的交易行為歸結(jié)為個體的自我牟利動機，并認為個體的自我牟利動機是一切經(jīng)濟行為的出發(fā)點，只要每個人都能按照利己之心互通有無、自主交易，市場這只“看不見的手”便會通過內(nèi)生的“自發(fā)秩序”自動調(diào)節(jié)個人行為，進而促進社會財富不斷增加以及社會公共利益的最大化，而政府只需扮演“守夜人”的角色。伯恩斯進一步將自由市場闡述為：“市場被看成一個無結(jié)構(gòu)的無序整體——通過‘無形的手自發(fā)地產(chǎn)生和作用——而個人追求自己的利益，在市場上，個人之間相互交換以追求個人所得為目標。個人和市場都被看成理性的——同時都缺乏道德或道德考慮”[2]。在此之后的西方主流經(jīng)濟學(xué)家?guī)缀鯚o一例外地繼承了斯密的“經(jīng)濟人”假設(shè)的觀點?！霸诠I(yè)社會的進行中，無論是科學(xué)知識、制度安排還是社會治理實踐，都是建立在人的私利追求的前提下的。”[3]（p.210）

反映在公共行政的建構(gòu)中，“經(jīng)濟人”假設(shè)不僅規(guī)定了政府職能，而且對于整個政府組織模式、體制和運行機制的建構(gòu)，都是作為一個默認的前提對待的。工業(yè)社會的公共行政不同于農(nóng)業(yè)社會依靠權(quán)力且服務(wù)于統(tǒng)治階級利益的統(tǒng)治型社會治理模式中的行政，工業(yè)社會的整個社會治理都是建立在法律的基礎(chǔ)上，表現(xiàn)為法治。張康之將工業(yè)社會的治理模式稱為“管理型社會治理模式”[4]，認為公共行政是在管理型社會治理模式生成中出現(xiàn)的，并作為管理型社會治理模式的構(gòu)成部分而存在。公共行政的構(gòu)成要素包括：其一，“政治—行政二分”是一項前提性的原則；其二，組織形態(tài)是官僚制；其三，運行方式和管理方法肇始于泰勒的科學(xué)管理思想。但是，貫穿于公共行政之中的靈魂是工具理性，韋伯表述為“工具—目的”。其中，作為“目的”的最為根本的要素，就是人的自利追求。我們也就看到，直到公共選擇理論出現(xiàn)時，在公共行政理論發(fā)展的數(shù)十年時間內(nèi)，并不在直接的意義上談?wù)摗敖?jīng)濟人”的問題，但是，經(jīng)濟人被作為一個默認的前提，一直存在于公共行政的建構(gòu)之中。

可見，“只有把市場參與者看作無一例外地追求自身利益最大化的經(jīng)濟人，才可能設(shè)計出適當?shù)挠嘘P(guān)市場的法律制度，即把人們追求私利的行為納入互利的法律結(jié)構(gòu)內(nèi)，以便促進‘普遍利益，防止人與人之間的暴力對抗。同時，對于置身‘公務(wù)人地位而代表國家行事的人，即以統(tǒng)治者的名義行事的代理人，包括當選的立法官員、法官、官僚等，我們也一定要把他們看作是追求自身利益最大化的經(jīng)濟人，只有這樣，我們才可能適當?shù)卦O(shè)計出能制衡他們的權(quán)力和制約他們的行為的政治制度條款”[5]（pp.2021）。事實上，我們也看到，在公共行政的運行中，一系列制度化的激勵與約束機制都是把政府機構(gòu)中的工作人員作為經(jīng)濟人對待的。所以，威爾遜、韋伯、泰勒的思想以潛在的方式包含了亞當·斯密的“經(jīng)濟人”假設(shè)，是在制度主義的框架下對“經(jīng)濟人”假設(shè)作了應(yīng)用和進一步闡釋。

自20世紀80年代起，為了解決“政府失靈”的問題，西方國家開始了新一輪以“經(jīng)濟人”假設(shè)為基礎(chǔ)的和以重塑政府與市場關(guān)系為核心的新公共管理運動。在這場改革運動中，以布坎南等人為代表的公共選擇理論提出的一系列主張被新公共管理運動所采納。其中，“經(jīng)濟人”假設(shè)得到了重申并被用來分析政治領(lǐng)域內(nèi)的“理性經(jīng)濟人”如何在政府中開展行為選擇?！坝纱藦浹a了傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)界將政治與經(jīng)濟過程截然分開的研究缺陷，進而‘提出了公共選擇者追求利益最大化與利己主義本性和政治交換過程的性質(zhì)，即相互尊重契約雙方的利益，是經(jīng)濟秩序賴以建立的前提，也是政治秩序賴以建立的前提的觀點，從而提出了‘政治交易市場的概念和理論?！盵6]（p.572）在布坎南看來，“在‘經(jīng)濟制度和‘政治制度之間，‘市場和‘政府之間，‘私營部門和‘公營部門之間難以劃出一條界線。經(jīng)濟學(xué)家不必把他們的調(diào)查限于人們在市場中的行為（買賣活動本身）。使用或多或少自然地擴大交換經(jīng)濟學(xué)的方法，經(jīng)濟學(xué)家便能按照交換范例來觀察政治和政治過程”[7]（p.19）。公共選擇理論把官僚都確認為“經(jīng)濟人”，認為他們都是有著自利追求的，這在一定程度上豐富了政治學(xué)的研究內(nèi)容與研究視野，也為政府治理理論帶來了一些積極成效。但公共選擇理論將自利追求作為政府官僚一切行為的出發(fā)點存在明顯的局限性，其實質(zhì)就是忽略了政治活動與經(jīng)濟活動的差異、人行為動機的差異以及人的利他主義精神。endprint

作為公共選擇理論邏輯出發(fā)點的“經(jīng)濟人”假設(shè)并非是對個體行為動機的全面解釋，美國社會學(xué)家福山在談到“經(jīng)濟人”假設(shè)時指出，“人類行為的確有百分之八十的情況符合這種模式，問題是隱匿的另外的百分之二十，新古典經(jīng)濟學(xué)只能提出難以服人的解釋”[8]（p.20）。從人性角度看，人性的自私與貪婪驅(qū)使人在社會生活中以獲得個人的私利與滿足為目的，這種曠日持久的自利性動機要求政府機構(gòu)和私人機構(gòu)必須采用制度化的規(guī)范措施對人的行為加以限制。同樣，人也普遍地擁有著關(guān)心呵護他人的利他主義動機，利他主義動機下的“社會人”“道德人”也使得道德、信任與合作成為獲取社會公共利益最大化的有效形式，從而使得社會建構(gòu)的邏輯出發(fā)點可以不同于“經(jīng)濟人”假設(shè)。人的自利性追求只是部分地解釋了政治領(lǐng)域所發(fā)生的一些事情，理性“經(jīng)濟人”假設(shè)在解釋人的一切行為動機時并非具有萬能性?！敖?jīng)濟人”假設(shè)的范式預(yù)設(shè)是與制度化的規(guī)范約束有著密不可分的聯(lián)系的，是從工具理性的視角上對人所作出的界定。這種范式預(yù)設(shè)只是把人抽象為原子化的人，忽略了人的多樣性特征。從西方國家近幾十年的改革實踐看，以公共選擇理論為指導(dǎo)的政府改革運動并沒有真正使得西方國家找到一條創(chuàng)新社會治理模式的新路徑，在很大程度上，就是因為源于斯密的“經(jīng)濟人”假設(shè)沒有得以改變。

西方社會的理性主義與科學(xué)主義是“經(jīng)濟人”假設(shè)得以提出并被人們長久信奉的文化基因，或者說，它使得“經(jīng)濟人”假設(shè)具有先驗性的特質(zhì)。新古典經(jīng)濟學(xué)家為了確保人行為動機的一致性以及制度分析的統(tǒng)一性而采用嚴密的邏輯推演與數(shù)學(xué)模型對人、人的行為以及人類社會加以認識與建構(gòu)，這嚴重忽略了個體行為動機的差異性以及道德、習(xí)俗、文化等因素對人的影響。顯然，近代以來的社會建構(gòu)是以人為邏輯出發(fā)點，而這個人是“經(jīng)濟人”，所以，關(guān)注人自身的利益實現(xiàn)與滿足，甚至把整個人類活動都看作是個人利益追求的過程。應(yīng)當承認，正是有了經(jīng)濟人假設(shè)以及對人的自利追求的合理性證明，才使民主和法治有了堅實的理論基礎(chǔ)，才在社會治理中走上了科學(xué)化、技術(shù)化的道路，這些都是應(yīng)當加以肯定的。但是，由于整個社會建構(gòu)以及社會治理模式建構(gòu)都是建立在經(jīng)濟人假設(shè)這一理論前提之下的，也造成了一種思維定式，那就是對人的道德等方面的否定。這就是法默爾所評價的，“認為自私在公共部門的釋放足以產(chǎn)生最優(yōu)的社會后果，這一觀點乃是公共選擇方面豐富的文獻闡述給人的假象”[9]（p.168）。

可以認為，“經(jīng)濟人”假設(shè)消解了社會的不確定性和復(fù)雜性對社會治理的消極影響，但是，公共選擇學(xué)派將其引入社會治理之中，更是借助科學(xué)的名義扼殺了人的道德關(guān)懷，結(jié)果所導(dǎo)致的是對法律制度的進一步神化[10]（p.108）。我們知道，人是社會關(guān)系的總和，社會的復(fù)雜性和不確定性都根源于和集中體現(xiàn)在具有能動性和自我意識的人身上，社會治理中的“人”本身就是復(fù)雜性和不確定性的載體和原因，我們不應(yīng)通過任何理論假設(shè)去消解人的這一根本特性，反而要直面人的這一特性。只有這樣，才能夠建構(gòu)起真正與人的要求相適應(yīng)的社會治理模式。張康之用“行動者”置換了“經(jīng)濟人”的概念，無疑是為社會治理重構(gòu)找到了一個新的邏輯上的出發(fā)點。

二、人的行動在社會建構(gòu)中的作用

就我們時代的理論特征看，在某種意義上可以認為，由于社會科學(xué)的諸多門類對人的行動的關(guān)注，也由于行動理論得到廣泛關(guān)注，我們正處在一個社會科學(xué)的行動主義時代，具體表現(xiàn)為“當行動被置于公共領(lǐng)域時，一種道德關(guān)懷就變成個人行動的基礎(chǔ)或代表機構(gòu)決定的管理行動的基礎(chǔ)”[11]（p.104）。從社會科學(xué)的發(fā)展史看，行動主義是對經(jīng)驗主義哲學(xué)指導(dǎo)下的各種理論和研究方法的否定。行動主義主張社會存在于人的行動之中，伴隨著個體道德自主性的提高，行動者會以無限的獨立性、自主性精神而自覺地承擔起社會治理變革的歷史使命。“發(fā)生在公共領(lǐng)域的行動在于提升人們克服消極和防御態(tài)度的過程，這種消極態(tài)度在官僚制組織的雇員中非常流行。這也是一個人們通過整合不同的經(jīng)驗、知識和文化而學(xué)習(xí)集體行動并尊重其個人對自我表達、個性成長和一種豐富的文化需要的過程?！盵11]（p.105）

顯然，行動主義視野中的行動者是人，但這里的人是具有社會性和道德理性的積極行動者，有著對人的價值理性的認同。因而，他不會像經(jīng)濟人那樣在自利追求中而把我與對象區(qū)分開來，而是更多地關(guān)注我與他之間的一致性和共同要求。用于社會治理之中，將會消融官僚體制下的主、客體之區(qū)別。我們知道，在以往的社會變革中，往往是精英才能擔負起領(lǐng)導(dǎo)社會變革的重任，大多數(shù)社會成員只是被動地接受新的社會治理方案。行動主義則要求打破這種情況，把變革的希望寄托在所有社會成員都參與到社會變革之中來并自覺地承擔起新的社會建構(gòu)的使命?！靶袆友芯渴且粋€有關(guān)社會設(shè)計、團隊工作、群體問題解決和變革戰(zhàn)略的實踐框架。正像艾瑞克·特里斯特所指出的，行動研究旨在幫助我們設(shè)計未來而不是適應(yīng)未來。在問題解決過程中，參與的人們被看成是有著不同觀念和經(jīng)驗的積極而非被動和消極的行動者?！盵11]（p.111）行動主義時代的到來意味著社會將涌現(xiàn)出無數(shù)個具有獨立精神與自主能力的行動者，他們將以合作的形式與政府一道開展社會治理，這表明人類社會治理的軌跡正在從制度主義向行動主義轉(zhuǎn)變。

行動主義并不否認以“經(jīng)濟人”假設(shè)為基礎(chǔ)的制度控制在社會治理中的合理性，但不認為工業(yè)社會中的那種“制度優(yōu)于行動”“制度先于行動”的做法在全球化、后工業(yè)化背景下依然具有合理性。從社會現(xiàn)實發(fā)展層面看，隨著信息技術(shù)、人工智能技術(shù)的不斷應(yīng)用與普及，人們以往對各種社會資源的占有與分配的理念將會發(fā)生改變，資源分配將會逐漸地實現(xiàn)從“占有”向“共享”、從“分工”向“合作”、從“控制”向“服務(wù)”的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變要求我們必須改變工業(yè)社會基于私利追求的制度主義建構(gòu)邏輯，樹立“去中心化、多元化的行動主義”建構(gòu)方案。行動主義所倡導(dǎo)的是超越工業(yè)社會時期的制度主義價值觀，要求在全球化、后工業(yè)化進程中，既要實現(xiàn)制度主義與行動主義的良好互動，又要確立“行動先于制度”的理念。只有這樣才能使人的一切行動從屬于合作的目的，才會使得制度服務(wù)于合作治理的基本目標。這正如張康之所說的，“合作治理發(fā)生在人的共生共在覺醒的歷史條件下，也就是說，合作的社會將是人類開始意識到自己的真正的共在并自覺地對這一真正共在進行積極建構(gòu)的人類歷史階段。當然，合作治理的社會也必然是有著合作規(guī)則的社會”[10]（p.233）。endprint

社會存在于人的行動之中，人的行動自主性包含著道德的力量。在人與社會的關(guān)系上，張康之指出，在全球化、后工業(yè)化的進程中，我們必須改變近代以來把社會歸結(jié)為個人或?qū)⑸鐣w結(jié)為個人的機械論，而是要在對社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性的把握中重新認識人與社會的關(guān)系，重新思考適應(yīng)未來的社會建構(gòu)方案與社會治理模式?！叭绻覀兇蛩闵钊氲缴鐣膶嵸|(zhì)層面，如果我們把社會看作是一個動態(tài)的過程，就會發(fā)現(xiàn)，社會恰恰是個人的實質(zhì)，是個人的社會生命的存在方式。準確地說，社會無非是存在于人的行動之中的，人的行動建構(gòu)了社會，同時也證明了自己。”[3]（p.216）也就是說，人是用自身的行動建構(gòu)起了整個人類社會，我們周圍的一切無不打下了人的行為印記。在現(xiàn)實生活中，我們看到了人類用自己的行動創(chuàng)造了數(shù)不勝數(shù)的輝煌成就，同時，我們也目睹了人類用自己的行動所制造的各種災(zāi)難性事故。這些無疑都證明了張康之所提出的“社會存在于人的行動之中”的觀點。既然人的行動可以制造各種威脅自然以及人自身的危機事件，那么，人也可以用自身的行動去終結(jié)風(fēng)險社會和危機事件。面對可能發(fā)生的危機，我們是為了個人一己私利置之不理，抑或是采取防范措施避免危機產(chǎn)生，都取決于人的道德自覺性。全球化、后工業(yè)化進程所呈現(xiàn)給我們的是風(fēng)險社會以及危機事件的頻發(fā)，如果我們不想人類毀滅，必須提高人的道德自覺性，從人的共生共在出發(fā)開展合作行動，以實現(xiàn)對工業(yè)社會以“經(jīng)濟人”假設(shè)作為社會建構(gòu)邏輯出發(fā)點的替代。

張康之教授描繪了未來社會建構(gòu)的邏輯出發(fā)點與目標，他認為“社會存在于人的生活和活動之中，人通過行動而建構(gòu)了社會和詮釋了社會，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，人正是在合作行動中去實現(xiàn)社會建構(gòu)的，人的合作行動是為了人的共生共在的行動，是真正能夠?qū)崿F(xiàn)社會正義目標的行動”[3]（p.204）。這就要求我們在高度復(fù)雜性和高度不確定條件下構(gòu)想社會治理變革時，必須將人的行動置于社會建構(gòu)的核心位置，致力于促進人的合作行動來建構(gòu)新型的治理模式?！靶袆友芯考俣ǎ后w過程為成員提供了機會，使他們得以反思其經(jīng)驗，并洞察到他們自己的行為和行動，以及借助分析問題、設(shè)計行動步驟去達到既定目標、評估行動結(jié)果?！盵11]（p.111）行動主義所指向的就是合作的文化理念，主張通過道德、信任維持合作社會的運轉(zhuǎn)，鼓勵行動者挖掘他作為人的“善”的內(nèi)在本性，并朝向有利于人的共生共在的方向前進。張康之認為，為了改變工業(yè)社會的制度控制體系對人的身份與角色的先驗性規(guī)定所造成的整個社會的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)，為了改變社會治理的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)所引發(fā)的人與人的不平等、不公正，必須通過具有道德精神和行動能力的合作行動者去打破管理型治理模式中的關(guān)于人的先驗性規(guī)定，合作行動中的每一個體都可以通過自身行動去自主地選擇自己的身份和社會角色。在全球化、后工業(yè)化進程中，人與人的社會關(guān)聯(lián)性更為緊密，因而只有樹立“道德人”與“社會人”的價值觀，并將其作為新型社會治理模式邏輯建構(gòu)的出發(fā)點，才能打破工業(yè)社會中的精英治理模式，讓所有人都成為合作行動者，并以合作的方式參與社會治理。在合作行動中，每一個行動者都具有高度的責(zé)任心與使命感。張康之的這一構(gòu)想實際上已經(jīng)構(gòu)成了一種基于信任和道德的社會建構(gòu)方案。

在《為了人的共生共在》中，張康之教授呼喚著人的道德理性，要求把以合作行動為實質(zhì)性內(nèi)容的合作治理模式建立在道德理性的基礎(chǔ)上。我們知道，中世紀后期的文藝復(fù)興以及稍后的啟蒙運動將人從神的思想束縛中解放了出來，但是，這兩場思想解放運動帶有濃厚的自然主義色彩，也使得整個工業(yè)社會走上了與自然斗爭并征服自然的路徑依賴。盡管這場運動有利于個人自我意識的覺醒與生成，但建立在“經(jīng)濟人”假設(shè)之下的社會建構(gòu)邏輯過于強調(diào)個人的自我利益，且將他人看作自我利益得以實現(xiàn)的工具，結(jié)果只能導(dǎo)致整個社會發(fā)展的“制度主義”與“去道德化”?！爱斏鐣崿F(xiàn)了‘去道德化之后，當人失去了道德理性而僅僅擁有工具理性的時候，就會讓人在一切微觀的、單個的行動中顯得精于計算和做出理性的行為選擇，而在宏觀的社會運行中，就變得很不理性，處處彌漫的是非理性的斗爭、競爭和沖突?！盵3]（p.171）為了應(yīng)對由于人在個人利益追求中所造成的危機與沖突，就必須倡導(dǎo)個人道德理性的塑造，而不僅僅局限于對“經(jīng)濟人”的關(guān)注，只有這樣，才能使人成為真正的理性人。在全球化、后工業(yè)化進程中，具有自主性的合作行動者將會沖破外在法律規(guī)則的束縛，表現(xiàn)出對于道德理性的渴求。也只有在道德理性的指導(dǎo)下，才能使個體在平等地追求自我利益的同時也讓自己的行動有利于人的共生共在。

三、從人的共生共在出發(fā)構(gòu)建

合作治理模式“經(jīng)濟人”假設(shè)下的管理型社會治理模式以原子化的個人作為社會建構(gòu)的出發(fā)點，關(guān)注人的自然屬性，主張保護個人利益追求與滿足的同時，強調(diào)通過法律制度的規(guī)范去避免個人在追求自己私人利益的過程中侵害他人利益和公共利益。管理型社會治理模式所呈現(xiàn)的是制度主義保護下的精英控制，盡管這一社會治理模式在社會復(fù)雜性與不確定性程度較低的工業(yè)社會取得了巨大成功，卻也導(dǎo)致了整個社會的“去道德化”。在整個工業(yè)社會，我們目睹了一些西方國家對弱小國家的摧殘與顛覆；在我們所生活的社會，我們所看到的也并非是18世紀啟蒙思想家們所做出的民主政治安排，整個社會治理是掌握著權(quán)力的所謂社會精英對普通公眾的控制與支配。盡管“參與治理”、“協(xié)商民主”等政治模式已被付諸實踐，也確實在防止權(quán)力的濫用等諸多方面取得了較好的效果，但民主名義下的精英治理往往在實質(zhì)上演化成了民主名義掩蓋下的集權(quán)。20世紀后期，人類社會開始了全球化、后工業(yè)化的歷史進程，這既是一個新時代的開啟，也是一場在根本性質(zhì)上不同于資本世界化的社會變革運動。全球化、后工業(yè)化的到來意味著一個合作社會的到來，合作的社會要求我們必須終結(jié)一切歧視、不平等與特權(quán)的再生產(chǎn)，通過個體道德理性與自主性精神的提高而讓每一國家、每一地區(qū)甚至每一個人都處于平等的地位，共同加入到社會治理之中。這就要求我們必須順應(yīng)時代發(fā)展的潮流，構(gòu)建合作治理模式。endprint

在《為了人的共生共在》這部著作中，張康之教授還從組織變革、領(lǐng)域融合、NGO的興起等多方面詳細分析了全球化、后工業(yè)化進程中合作治理形成的必然性?？梢哉f，合作的社會治理模式是適應(yīng)高度復(fù)雜性、高度不確定性這一社會特征的治理模式，是人類在全球化、后工業(yè)化進程能夠做出的理性選擇。同時，他也指出：人類因為共同生活的地球決定了必須從人的共生共在出發(fā)重新建構(gòu)未來的社會治理模式，新型的社會治理模式應(yīng)打破工業(yè)社會基于剝削、壓迫而形成的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)，構(gòu)筑一個真正平等的世界。相對于工業(yè)社會“經(jīng)濟人”假設(shè)下的管理型社會治理模式，人的共生共在成了全球化、后工業(yè)進程中合作治理模式的出發(fā)點。以人的共生共在為出發(fā)點所建構(gòu)的合作型治理模式必然會在性質(zhì)上完全不同于“經(jīng)濟人”假設(shè)下的管理型治理模式，它呼喚社會人、道德人與合作人的蘇醒，主張人類通過合作的方式去應(yīng)對高度復(fù)雜性、高度不確定性下歷史背景下所面臨的共同危機。同時，合作治理模式也將從根本上解決“經(jīng)濟人”假設(shè)下的管理型治理模式所造成的公平、正義、責(zé)任等公共價值缺失的問題。

第一，思維方式的變革是合作治理模式生成的前提。在人類歷史進步的軌跡中，我們看到了各種類型的新生因素在全球化、后工業(yè)進程中得以顯現(xiàn)，傳統(tǒng)因素與新生因素的融合碰撞使得整個社會呈現(xiàn)出風(fēng)險社會的特征。工業(yè)社會的管理型治理模式在這些新生的社會風(fēng)險前面顯得力不能支，這就要求我們必須根據(jù)風(fēng)險社會的現(xiàn)狀去建構(gòu)新的能夠適應(yīng)社會高度復(fù)雜性和高度不確定性的治理方式。要實現(xiàn)社會治理方式的重構(gòu)，就不能僅僅滿足于機構(gòu)改革、制度改進等方面的調(diào)整，而要通過思維方式的變革去實現(xiàn)對人類社會及其治理方式的重新認識與思考?！皩徱曃覀円褤碛械倪@個社會及其治理方式，可以看到，它是通過分析性思維的應(yīng)用而建構(gòu)起來的，而分析性思維的建構(gòu)則是以人為起點的，是從人出發(fā)的?！盵3]（p.328）談到社會建構(gòu)的思維基礎(chǔ)時，我們不難發(fā)現(xiàn)，作為工業(yè)社會建構(gòu)出發(fā)點的“理性經(jīng)濟人”假設(shè)，無疑是分析性思維的一項發(fā)現(xiàn)，是分析性思維對人的分析而發(fā)現(xiàn)了人的自利本性。具體地說，就是通過運用分析性思維去對人進行抽象地把握，找到了同一性的原子化個人，又發(fā)現(xiàn)了原子化個人共同擁有的就是自利本性，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起了工業(yè)社會及其治理模式。社會治理之所以走上了科學(xué)化、專業(yè)化、技術(shù)化的道路，之所以出現(xiàn)了人與道德的分離，也是分析性思維應(yīng)用的結(jié)果?，F(xiàn)在，當社會呈現(xiàn)了高度復(fù)雜性與高度不確定性時，由分析性思維所建構(gòu)起來的這一社會治理模式變得不再適用，因而，要實現(xiàn)社會治理模式的重構(gòu)，其首要前提就是實現(xiàn)思維方式的變革，打破既有的謀求確定性的分析性思維方式。張康之認為，所要實現(xiàn)的思維方式變革是從分析性思維轉(zhuǎn)向相似性思維的過程，“有了相似性思維，我們就能夠直觀的把握世界，就能夠在表象之間發(fā)現(xiàn)一切人以及一切事物的聯(lián)系，就不需要為社會及其治理的建構(gòu)尋找一個終極性的出發(fā)點……所以，相似性思維是把我們引向?qū)θ说墓采苍诘年P(guān)注，并基于人的共生共在去開展行動，而不是把什么樣的人作為社會及其治理建構(gòu)的出發(fā)點”[3]（p.208）。

第二，信任和道德為合作治理提供了價值導(dǎo)向。日常生活中，信任是人際交往的基本條件，也是人與人溝通的基本紐帶。當我們在全球化、后工業(yè)化進程中構(gòu)想新型社會治理模式建構(gòu)的問題時，首先想到的就是人際關(guān)系和人際交往，也就把我們的祖國引向了信任。也就是說，我們必須從人的行動中去重新認識人，認識到作為人際紐帶的信任在社會治理模式建構(gòu)中的重要性。張康之從人類發(fā)展的歷史演變中概括出了信任的三種歷史形態(tài)：農(nóng)業(yè)社會的習(xí)俗型信任、工業(yè)社會的契約型信任以及后工業(yè)社會的合作型信任。習(xí)俗型信任產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)社會，因為人們基于共同的風(fēng)俗習(xí)慣與道德觀念，能夠自然而然地生成一種說不清、道不明的習(xí)俗型信任。習(xí)俗型信任所支持的是一種較低層次的合作形式——互助模式。在城市化、工業(yè)化進程中，人們的流動、遷徙打破了在熟人社會中所形成的人際關(guān)系并進入了陌生人社會。異質(zhì)性較強、差異化較大的陌生人社會使得習(xí)俗型信任在人際交往中難以為繼，取而代之的是人們借助于制度化的規(guī)則來加以保障的契約型信任。契約型信任所支持的合作模式則屬于協(xié)作模式。全球化、后工業(yè)化的進程將人類帶入了匿名化社會之中，隨著人的匿名化，人的個性化、差異化、多元化以及高頻流動等特征使建立在契約型信任基礎(chǔ)上的協(xié)作失去了賴以存在的基礎(chǔ)，人們必須通過合作行動去應(yīng)對高度復(fù)雜性與高度不確定性社會中的各類危機事件。這就要求我們謀求一種新型信任關(guān)系去開展共同行動。張康之將此種信任命名為“合作型信任”，“如果說高度復(fù)雜性與高度不確定性及匿名社會決定了習(xí)俗型信任和契約型信任都不可能發(fā)生，而在這種情況下去開展共同行動又需要得到信任的支持，需要建立在信任的基礎(chǔ)上，甚至?xí)π湃伪憩F(xiàn)得更為強烈，也就決定了我們需要謀求另一種信任。我們設(shè)想的是，這種信任高于習(xí)俗性信任也高于契約型信任，我們將這種信任稱作為合作型信任”[3]（p.191）?；诤献餍托湃嗡_展的合作行動必須得到道德的保障，才能有益于社會，有益于人的共生共在。

第三，建立非控制導(dǎo)向的合作制組織。20世紀后期以來，社會治理模式變革的要求也提出了組織變革的要求。的確如此，面對全球化、后工業(yè)化進程中的風(fēng)險與危機，我們需要一種新的組織模式去適應(yīng)高度復(fù)雜性和高度不確定性的社會治理需求。張康之教授認為，作為工業(yè)文明代表的官僚制組織已失去其原有的魅力，而合作制組織將取代官僚制組織成為后工業(yè)社會的文明標志。這是因為，社會的高度復(fù)雜性與高度不確定性對以控制為導(dǎo)向的官僚制組織造成了極大的沖擊，面對復(fù)雜的任務(wù)與不確定性的組織環(huán)境，唯有通過與其他組織的平等合作才能實現(xiàn)組織目標?！罢沁@種平等，決定了合作制組織中的權(quán)力將會失去組織結(jié)構(gòu)與規(guī)則的支持，而是更多的來源于知識、經(jīng)驗、智慧、決斷力和道德等人的素質(zhì)和能力。”[3]（p.267）顯而易見，建立在分工—協(xié)作基礎(chǔ)上的官僚制組織忽略了道德的支持，以至于必須需要通過法律、制度等控制手段去維護自上而下的等級體制，而社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性意味著任何借用組織達到社會控制目的的做法都不再可能，因而，需要一種全新的組織——合作制組織去承擔社會治理以及基本的社會活動的任務(wù)。合作制組織的非控制導(dǎo)向特征會使得整個組織不會因為命令—服從體制而導(dǎo)致僵化、封閉，整個組織會具有充分的開放性和流動性，或者說，組織成員自我約束力足以保障組織目標的實現(xiàn)。此外，合作組織除要體現(xiàn)官僚制組織的科學(xué)精神與理性精神外，還需要得到組織成員的信任與道德的支持。只有這樣，才能克服官僚制刻板僵化、壓抑人性、環(huán)境適應(yīng)性差等種種弊端，進而適應(yīng)高度復(fù)雜性與高度不確定性時代的集體行動的要求。當然，張康之也指出，在當前社會治理的轉(zhuǎn)型期，我們應(yīng)對官僚制加以科學(xué)的認識，不能一昧的否定：一方面，要在合作制組織的建構(gòu)中實現(xiàn)對官僚制組織的揚棄與超越；另一方面，也要相信在一個很長時期內(nèi)將仍然存在著適應(yīng)于官僚制組織去承擔的事項。只有這樣，才能使得合作制組織成為合作治理的機制保障，才能夠在實現(xiàn)人的共生共在過程中發(fā)揮積極的作用。endprint

《為了人的共生共在》是一部立足于人類社會的發(fā)展現(xiàn)實而致力于理論創(chuàng)新的著作，張康之教授通過對全球化、后工業(yè)化進程中人類社會治理所面臨的重大問題的分析，提醒我們應(yīng)認識到以往旨在控制人、支配人的社會治理模式正在喪失歷史合理性。當前正在發(fā)生的全球化、后工業(yè)化進程已經(jīng)確定無疑地將人類帶入了風(fēng)險社會，使得人類承受著危機事件頻發(fā)的困擾，面對這一現(xiàn)實狀況，我們只有從人的共生共在出發(fā)結(jié)成平等的合作行動關(guān)系，才能共同應(yīng)對風(fēng)險社會中頻發(fā)的各類危機事件。在理論建構(gòu)的意義上，《為了人的共生共在》也把我們關(guān)于社會治理的研究引向了探討合作社會建構(gòu)的方向。就人類正處在社會轉(zhuǎn)型期而言，合作社會建構(gòu)無疑要求我們必須拋棄“經(jīng)濟人”假設(shè)。只要我們拋棄了“經(jīng)濟人”假設(shè)，轉(zhuǎn)而確立起人的共生共在理念，就會合乎邏輯地走上建構(gòu)后工業(yè)社會的社會治理模式之路，就能夠贏得社會平等、公平、正義實現(xiàn)時代，就能夠?qū)崿F(xiàn)人的共生共在。

參考文獻：

[1][英]亞當·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究（上卷）[M].郭大力.北京：商務(wù)印書館，1988.

[2][瑞典]T.伯恩斯.市場與能動主體——市場組織、市場運行和市場動態(tài)的社會—經(jīng)濟學(xué)[J].周長城.國外社會科學(xué)，1998，（3）.

[3]張康之.為了人的共生共在[M].北京：人民出版社，2016.

[4]張康之.從行政學(xué)的歷史中解讀我國行政學(xué)的研究方向[J].理論與改革，2002，（3）.

[5]楊春學(xué).經(jīng)濟人與社會秩序分析[M].上海：上海人民出版社，1998.

[6]張國慶.公共行政學(xué)（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[7][美]詹姆斯·M·布坎南.自由市場和國家（第1版）[M].吳良健，等.北京：北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1988.

[8][美]弗蘭西斯·福山.信任——社會道德與繁榮的創(chuàng)造[M].李宛蓉.呼和浩特：遠方出版社，1998.

[9][美]戴維·約翰·法默爾.公共行政的語言——官僚制、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性[M].吳瓊.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[10]張康之.公共行政的行動主義[M].南京：江蘇出版社，2014.

[11][美]全鐘燮.公共行政的社會建構(gòu)：解釋與批判[M].孫柏瑛.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.[責(zé)任編輯：劉瓊蓮]JOURNAL OF TIANJIN ADMINISTRATION INSTITUTE（Bimonthly）CONTENTSNO.5，2017endprint