70歲的孫女士在超市買完東西，乘扶梯準(zhǔn)備離開時(shí)，看到李女士及孫女在扶梯上摔倒，便跑過去攙扶，結(jié)果自己也倒地致胸椎骨折。為此，孫女士將受助者李女士告上法庭，審判結(jié)果出人意料，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

老太太“見義勇為”受傷

今年70歲的孫女士稱，2016年7月27日，她到西城區(qū)美廉美超市（白紙坊店）購物，下電梯時(shí)看到左側(cè)上行電梯內(nèi)李女士及小孫女摔倒在地。孫女士為防止李女士和孫女被電梯絞住，立即跑到電梯口去幫助李女士祖孫二人，在攙扶李女士過程中，由于李女士的孫女摔倒，李女士較為慌亂，不慎將正攙扶她的孫女士撞倒，導(dǎo)致孫女士胸椎骨折。

孫女士稱，事故發(fā)生的時(shí)候，美廉美超市的電梯處沒有工作人員，也沒有配備安全人員，更沒有任何安全警示。事故發(fā)生后，美廉美超市沒有給李女士任何救助，電梯沒有制動(dòng)措施，也沒有撥打急救電話，導(dǎo)致孫女士在原地忍受痛苦近2個(gè)多小時(shí)。

孫女士住院期間，李女士曾去看望過一次。她幫助李女士身體受到了傷害，而李女士之后對(duì)她的冷漠態(tài)度，深深地刺傷了她的心，使身心受到嚴(yán)重傷害，李女士是受益方，對(duì)于她所遭受的損失，李女士于情于理于法均應(yīng)給予賠償或補(bǔ)償。

孫女士認(rèn)為，美廉美超市對(duì)于李女士發(fā)生傷害是有責(zé)任的，沒有盡到義務(wù)，導(dǎo)致李女士發(fā)生險(xiǎn)情無人救助，而她的援助在某種程度上代替美廉美超市實(shí)施了救助行為。美廉美超市在此事件中是整個(gè)事件的責(zé)任方，理應(yīng)賠償原告的損失。孫女士要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)3.2萬余元。

有評(píng)論稱，弘揚(yáng)社會(huì)美德離不開制度的相幫，但更多的是要讓助人為樂、見義勇力成為人們心中自發(fā)的美德，而背后應(yīng)該有更多看得見、看不見的群體、法規(guī)在為這種美德作堅(jiān)強(qiáng)的后盾。圖為事發(fā)的美廉美超市白紙坊店

受助者稱自己也是受害者

對(duì)于孫女士的起訴，李女士稱，自己并不存在孫女士所說的冷漠，事故發(fā)生后兒子跟超市工作人員交涉過，但超市無人理睬，只好打110報(bào)警。然后找來凳子給孫女士休息，并電話通知孫女士家屬過來救治。當(dāng)天事發(fā)到孫女士住院的一整個(gè)下午，兒子從始至終都一直在陪同救治，甚至支出部分醫(yī)療費(fèi)用。

李女士對(duì)孫女士所稱的幫助也有異議，稱她摔倒在地時(shí)沒見過孫女士，也沒有人有幫扶的舉動(dòng)，她是被兒子扶起來的。

李女士還認(rèn)為，美廉美超市電梯存在安全隱患，她們也是受害方，事件發(fā)生后，外傷雖然好了，但心理上的傷害沒好，祖孫二人不敢坐電梯，她們不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

審理查明，孫女士以及被救助的李女士及其孫女所搭乘的電梯在事發(fā)時(shí)是正常運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，包括孫女士在內(nèi)的顧客，沒有因?yàn)殡娞萃话l(fā)故障受傷。法庭駁回了孫女士的訴求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。本案中，李女士及其孫女摔倒后，孫女士沒有考慮自身年事已高，不顧個(gè)人安危，為防止更大的侵害發(fā)生，立即上前予以救助，其品行值得稱贊及肯定。孫女士在攙扶李女士過程中自己受到損害，李女士對(duì)此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最終，西城法院一審判決，李女士賠償孫女士醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2.6萬余元，駁回孫女士其他訴訟請(qǐng)求。

更提倡見義“有力為”

有網(wǎng)友調(diào)侃說：你以為不扶老太太就沒事了嗎？錯(cuò)，老太太還可以主動(dòng)來扶你！言下之意無非是說，一些老人太可怕了，不但他摔倒在地你不能扶他，你如果扶他就可能被他訛上，而且你如果不慎摔倒，老人還可能反過來扶你，照樣妥妥地把你訛上。

我們先來看法院的判決依據(jù)：《民法通則》第一百八十三條規(guī)定，“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”由于超市被認(rèn)定無責(zé)，此案屬于“沒有侵權(quán)人”的情形，孫老太作為受害人請(qǐng)求補(bǔ)償，李老太作為受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。法院的這一判決其實(shí)是鼓勵(lì)見義勇為的，只不過當(dāng)網(wǎng)友們看到“老太太”的時(shí)候就演變成了老太太要“訛”了。孫老太都七十歲了，看到有人摔倒就上前攙扶，是真正的見義勇為，只不過“勇為”是夠了，但能力不夠，才導(dǎo)致好事變成了壞事。

同時(shí)，我們還應(yīng)該去設(shè)想一個(gè)社會(huì)普遍的場(chǎng)景，有見義勇為者下去救人，兒童救上來了，見義勇為的人卻因體力不支溺水身亡，能夠自己也上岸固然是英雄，但是見義勇為者自身上不了岸就要讓自己的家庭蒙受親人死去的痛苦。在這樣的事情當(dāng)中，很可惜沒有看到法院判令受助者賠償死去的見義勇為者的案例，但是在上述的孫老太案件以后，法院對(duì)見義勇為者的鼓勵(lì)和保護(hù)很有可能會(huì)進(jìn)一步提升，這是好事。

不論年輕人還是老年人來幫助，都是一種見義勇為，只不過我們更希望是見義“有力為”，能夠扶人的前提是不會(huì)自己也摔倒，能夠拯救溺水者的前提是保證自身平安，該出手時(shí)要有能力出手，而情急時(shí)刻不顧自身安危的見義勇為者更值得鼓勵(lì)并需要法律的進(jìn)一步保護(hù)。年輕人不應(yīng)受網(wǎng)絡(luò)上對(duì)老人的偏見影響，孫老太見義勇為已經(jīng)做了表率，年輕人扶老人更不要怕。