● 高日光 徐小鳳 鐘艷萍 王碧英

一、引言

領(lǐng)導(dǎo), 一直是人力資源管理與組織行為學(xué)領(lǐng)域的熱門研究主題。長(zhǎng)期以來, 管理學(xué)界將主要研究精力聚焦在有效的領(lǐng)導(dǎo)行為（effective leadership behaviors） 及 其 積極效應(yīng)上（Yukl, 1998）, 即僅僅探討領(lǐng)導(dǎo)的陽光面（bright side of leadership）。最近有研究發(fā)現(xiàn), 領(lǐng)導(dǎo)的陰暗面（dark side of leadership）的危害更應(yīng)該引起學(xué)術(shù)界的重視（Tepper, 2000; Tepper, 2007）。破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為（destructive leadership behavior）作為一種消極的領(lǐng)導(dǎo)行為, 西方學(xué)術(shù)界自2007年開始關(guān)注和探討這一領(lǐng)域, 但是, 在早期研究中, 學(xué)者主要關(guān)注破壞性領(lǐng)導(dǎo)的消極 效 果（Einarsen, Aasland, & Skogstad,2007; Schaubroeck, Walumbwa, Ganster, &Kepes, 2007）, 例如降低工作績(jī)效（Schyns& Schilling, 2013）, 造成員工幸福感缺失（Nyberg et al., 2011）等, 而對(duì)破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的誘因探索較少（Padilla, Hogan, &Kaiser, 2007）。

近年, 破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的誘因逐漸被學(xué)者和管理實(shí)踐者重視（高日光, 王碧英,2016）。早在2007年, 以Padilla為首的西方學(xué)者, 對(duì)破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的誘因進(jìn)行了理論探討, 并提出毒三角模型, 即破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為是管理者、下屬與環(huán)境三方面作用的結(jié)果。這項(xiàng)研究對(duì)于加深我們認(rèn)識(shí)破壞性領(lǐng)導(dǎo)的誘因有重要的借鑒價(jià)值, 但目前很少有學(xué)者回應(yīng)Padilla的研究。因此, 本研究從人格特質(zhì)視角出發(fā)來探討“某種特質(zhì)如何誘使破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為?”

首先, 破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為產(chǎn)生可能是人格特質(zhì)的使然。眾所周知, 自戀是一種比較常見的人格特質(zhì)。自戀常常與高自我觀念、低同理心相關(guān), 同時(shí)還能夠預(yù)測(cè)不良關(guān)系（relationship dysfunction）、工作場(chǎng)所偏離行為（workplace deviance）、不道德行為（unethical behavior）, 以及攻擊 行 為（aggression）（Bushman & Baumeister, 1998;Campbell & Foster, 2002; Judge, Lepine, & Rich, 2006;Rosenthal & Pittinsky, 2006）。 正 如 Blickle, Schlegel,Fassbender和Klein（2006）提出在白領(lǐng)階層, 自戀的管理者犯罪（如盜用或挪用公款等）所占比例相對(duì)更高。類似的,Watts和他的同事發(fā)現(xiàn), 在辦公場(chǎng)所, 自戀的總裁（高管）更可能產(chǎn)生不道德行為（Williams, 2014）, 還有Campbell,Hoffman, Campbell和Marchisio （2011）指出擁有自戀特質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)者會(huì)釋放較多的破壞性行為, 但其作者并未進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。這些正是本研究的一個(gè)重要突破口, 即采用實(shí)證研究來探討管理者自戀特質(zhì)與破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為之間的關(guān)系。

其次, 根據(jù)社會(huì)認(rèn)知理論（Bandura, 1986）, 道德脫離作為個(gè)體對(duì)不道德行為進(jìn)行文過飾非的心理認(rèn)知方式,在我們的生活和工作中屢見不鮮（Bandura, 2002）。研究發(fā)現(xiàn), 道德脫離在冷漠無情（callous-unemotional）（人格特性）與關(guān)系攻擊（relational aggression）（破壞性行為）之間起著重要的傳遞作用（Kokkinos, Voulgaridou,& Markos, 2016）。因此, 我們認(rèn)為, 管理者自戀特質(zhì)未必直接作用于破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為, 而是透過道德脫離間接作用于破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為。

與此同時(shí), 在組織這所政治競(jìng)技場(chǎng)中, 政治技能是個(gè)體在組織中獲得成功的重要因素之一, 具有較高政治技能的管理者能夠根據(jù)不同情境靈活地調(diào)整其行為方式, 讓他人覺得其行為真誠可靠（Mintzberg, 1985; 謝俊, 汪林, 儲(chǔ)小平, 2013）。我們認(rèn)為, 高政治技能的管理者, 善于掩飾自己的破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為, 從而降低下屬對(duì)其破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的感知。因此, 本研究將討論政治技能在管理者自戀特質(zhì)與破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為之間所起的調(diào)節(jié)作用。綜上, 本研究的理論模型如圖1所示。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（一） 破壞性領(lǐng)導(dǎo)的概念

破壞性領(lǐng)導(dǎo)概念的提出, 始于2007年領(lǐng)導(dǎo)季刊（Leadership Quarterly ）的?？Ｔ缙? 學(xué)術(shù)界一直將破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為視為一種非常正常的現(xiàn)象, 并未引起學(xué)術(shù)界和實(shí)踐者的重視（Padilla et al., 2007）。近年,破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為逐漸引起學(xué)界的廣泛關(guān)注（高日光, 王碧英, 2014; 吳維庫, 王未, 劉軍, 吳隆增, 2012）。破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為是“領(lǐng)導(dǎo)者持續(xù)表現(xiàn)出來的侵害組織的正當(dāng)利益（legitimate interest）的系統(tǒng)化行為, 這些行為既包括侵害組織目標(biāo)、妨礙組織任務(wù)達(dá)成、損害組織資源、降低組織效能的行為, 也包括破壞下屬的工作動(dòng)機(jī)、降低下屬的工作滿意度和幸福感的行為等”（Einarsen et al.,2007）。從破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為定義可以看出,破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為有如下幾個(gè)特征: （1）典型性。破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為是系統(tǒng)和反復(fù)的, 對(duì)于偶爾發(fā)生的行為, 如偶爾受到不公正對(duì)待后的情緒爆發(fā), 應(yīng)該排除在定義之外; （2）非意圖性。領(lǐng)導(dǎo)行為是否被感知為破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為, 取決于下屬的主觀判斷, 與行為意圖關(guān)系不大, 即使那些欠考慮、輕率、不敏感、無能等行為都屬于破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為; （3）正當(dāng)性。領(lǐng)導(dǎo)者的行為是否具有破壞性, 唯一的參考標(biāo)準(zhǔn)是看“行為是否損害了組織的正當(dāng)利益, 是否在服務(wù)于組織及其雇主過程中破壞了對(duì)組織的財(cái)務(wù)資源、物質(zhì)資源和人力資源的最佳應(yīng)用”（Einarsen et al., 2007）; （4）時(shí)代性。領(lǐng)導(dǎo)者的行為是否被感知到具有破壞性, 還與特定社會(huì)背景、特定場(chǎng)景有密切的關(guān)系, 破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的內(nèi)容, 與當(dāng)時(shí)的制度、文化以及歷史背景密切相關(guān)。

圖1 理論模型

（二） 自戀與破壞性領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系

自戀（Narcissism）一詞起源于古希臘一個(gè)美麗的神話, 據(jù)傳美少年那喀索斯（Narcissus）因?yàn)閻凵狭俗约涸谒械牡褂? 致使茶不思飯不想, 最終憔悴而死, 變成一朵水仙花（narkissos）。后來, 學(xué)術(shù)界借用那喀索斯（Narcissus）這個(gè)詞來描述個(gè)體自戀的現(xiàn)象。早在1914年,Freud在《論自戀》中對(duì)自戀的起源與本質(zhì)進(jìn)行了詳細(xì)探討,并把自戀引入精神分析與精神治療領(lǐng)域, 從而引起醫(yī)學(xué)界對(duì)自戀的特別關(guān)注和研究。Freud認(rèn)為, 自戀人格特質(zhì)具有獨(dú)立意識(shí)強(qiáng)、高自信、難以被說服、極高權(quán)力欲、自我關(guān)注、缺乏移情、敏感、敵意、非道德等, 是一種普遍存在人群中的人格特質(zhì)（Freud, 1950）。有研究表明, 自戀的管理者往往很自負(fù), 以自我為中心, 總是將下屬的建議拒之千里, 而且傾向剝削他人, 將自己的缺陷和失敗歸咎于下屬并實(shí)施譴責(zé)（Hogan, Raskin, & Fazzini, 1990）。自戀的領(lǐng)導(dǎo)還有很強(qiáng)的權(quán)力欲望, 通常會(huì)采用欺騙、操縱、威脅、或通過走捷徑等方式來達(dá)成目的（Glad, 2002）。Williams（2014）還指出自戀的領(lǐng)導(dǎo)更傾向于為個(gè)人的利益而工作, 甚至?xí)榱藗€(gè)人的利益而侵害下屬、團(tuán)隊(duì)、組織的利益。可見, 自戀的領(lǐng)導(dǎo)者很可能會(huì)對(duì)下屬、組織等實(shí)施破壞性行為, 例如自私自利的行為、批評(píng)或譴責(zé)下屬、不道德行為、反生產(chǎn)力行為等等。因此, 我們認(rèn)為自戀特質(zhì)較高的管理者在工作過程中會(huì)產(chǎn)生破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為?；谝陨险撌? 本研究提出如下假設(shè)。

H1：領(lǐng)導(dǎo)的自戀特質(zhì)會(huì)誘發(fā)破壞性行為, 領(lǐng)導(dǎo)越自戀,越有可能對(duì)下屬實(shí)施破壞性行為。

（三） 道德脫離的中介作用

道德脫離（moral disengagement）是指?jìng)€(gè)體對(duì)不道德行為的自我調(diào)節(jié)過程, 主要包括八種自我調(diào)節(jié)方法（Bandura, 1999）: ①道德辯護(hù)（moral justification）,即通過調(diào)節(jié)道德認(rèn)知, 將有害的行為正義化, 以達(dá)到自我服務(wù)的目的。②委婉標(biāo)簽（euphemistic labeling）, 即用委婉的言語來掩蓋（應(yīng)受譴責(zé)的）事件的丑陋本質(zhì),例如恐怖分子為自己貼上“自由戰(zhàn)士”的標(biāo)簽。③有利比較（advantageous comparison）, 即充分利用對(duì)照原理, 將個(gè)體有害行為與更加非人道主義行為進(jìn)行對(duì)比,使其破壞性顯得微不足道, 甚至可被忽視。④責(zé)任轉(zhuǎn)移（displacement of responsibility）, 即事件的因果關(guān)系模糊不清, 或?qū)⒇?zé)任推卸給他人, 拒絕承擔(dān)后果, 例如人們通常聲稱其行為是受他人指使, 并非出自個(gè)人意愿。⑤責(zé)任分散（diffusion of responsibility）, 也可稱為旁觀者效應(yīng), 即當(dāng)某一件事由多個(gè)人共同完成時(shí), 個(gè)體責(zé)任感不強(qiáng)甚至為無。例如群體決策, 當(dāng)決策失誤時(shí), 就會(huì)出現(xiàn)“大眼瞪小眼”的現(xiàn)象。⑥忽視或扭曲結(jié)果（disregard or distortion of consequence）, 即個(gè)體往往僅展示事件好的一面, 而避免展現(xiàn)出事件壞的一面或直接選擇性地忽視其有害性。⑦非人性化（dehumanization）, 即不把受害者當(dāng)“人”看, 不在乎他人的喜怒哀樂。⑧責(zé)任歸因（attribution of blame）, 即將責(zé)任歸咎于他人或環(huán)境。

研究表明, 個(gè)體層面的因素（如習(xí)性、特質(zhì)等）是道德脫離產(chǎn)生的重要原因之一（Moore, Detert,, &Mayer, 2012）。Eisenber（2000）提出, 當(dāng)個(gè)體缺乏移情,無視或忽略他人時(shí), 極易產(chǎn)生道德脫離行為。自戀者自大傲慢、自以為是、缺乏移情等特性, 很可能會(huì)為其不道德行為采取辯護(hù)、責(zé)任轉(zhuǎn)移或分散等行為, 從而形成道德脫離?；谏鐣?huì)認(rèn)知理論可知, 高道德脫離者實(shí)施不道德行為的重要原因在于其認(rèn)知機(jī)制減弱了道德規(guī)范對(duì)自我道德行為的約束作用（王興超, 楊繼平, 2013）。一般情況下, 管理者對(duì)道德行為能夠進(jìn)行自我調(diào)節(jié), 意即當(dāng)管理者從事破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為時(shí), 他們或她們會(huì)產(chǎn)生罪惡感并可能受到良心譴責(zé), 進(jìn)而終止這種破壞性行為。然而, 當(dāng)這一正常道德自我調(diào)節(jié)機(jī)制遭到破壞之后, 即管理者產(chǎn)生道德脫離之后, 他們或她們對(duì)自我破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的約束能力便會(huì)隨之減弱, 繼而促使諸如攻擊、欺騙等破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的出現(xiàn)（Bandura, Barbaranelli, Caprara, & Pastorelli,1996; 王興超, 楊繼平, 2013）。例如Paciello, Fida,Tramontano, Lupinetti和Caprara （2008）實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),道德脫離水平不同的個(gè)體在言語或身體攻擊行為和暴力行為方面存在明顯的差異, 高道德脫離與言語或身體攻擊行為、暴力行為呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。基于以上論述, 本研究提出如下假設(shè)。

H2：領(lǐng)導(dǎo)的自戀特質(zhì)對(duì)道德脫離具有正向的影響, 越是自戀的領(lǐng)導(dǎo), 越有可能產(chǎn)生道德脫離。

H3：領(lǐng)導(dǎo)的道德脫離對(duì)破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為具有正向的影響, 道德脫離越高的領(lǐng)導(dǎo), 下屬感知到破壞性行為會(huì)越多。

H4：道德脫離在領(lǐng)導(dǎo)的自戀特質(zhì)與破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為之間起中介作用, 自戀透過道德脫離對(duì)破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為產(chǎn)生間接影響。

（四） 政治技能的作用

政治技能是一種“兼具人際互動(dòng)風(fēng)格和社交效能的個(gè)體能力, 擁有政治技能的個(gè)體能有效理解他人并運(yùn)用相應(yīng)知識(shí)去影響他人, 從而達(dá)成自身或組織的目標(biāo), 主要包括四種關(guān)鍵能力: 社交敏銳性（Social astuteness）、人際影響力（Interpersonal influence）、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能 力（Networking ability）、 真 誠 表 現(xiàn)（Apparent sincerity）”（Ferris, 2007; 劉軍, 吳隆增和許浚,2010）。高政治技能的個(gè)體冷靜自信, 能夠給他人帶來一種安全、舒適的感覺, 從而吸引他人、獲得他人的信任（Ferris, Treadway, & Kolodinsky, 2005）。同時(shí), 高政治技能的個(gè)體能夠根據(jù)不同的對(duì)象和情境靈活地選擇恰當(dāng)?shù)姆绞絹磉_(dá)成自身的目標(biāo)（Ferris, 2007）。Ferris,Treadway和Kolodinsky （2005）還發(fā)現(xiàn), 高政治技能的個(gè)體不僅知道如何處理好各種關(guān)系或事件, 而且更懂得如何掩蓋其不可告人、自私的動(dòng)機(jī), 使其表現(xiàn)得真誠。

在組織中, 自戀的領(lǐng)導(dǎo)可能會(huì)充分利用他（她）高超的政治技能來掩飾其破壞性行為。首先, 高政治技能的領(lǐng)導(dǎo)具有高超的社交敏銳性, 對(duì)自己和他人的感知能力較強(qiáng), 他們能夠準(zhǔn)確判斷組織情況和下屬性格特征, 并根據(jù)外部情況選擇合適的方式影響下屬, 從而減弱領(lǐng)導(dǎo)自戀特質(zhì)的影響。此外, 高政治技能的領(lǐng)導(dǎo)善于與他人建立良好的聯(lián)盟關(guān)系, 說服他人的能力很強(qiáng), 在互動(dòng)過程中誘使下屬相信他們是誠實(shí)可靠、正直之人（Ferris et al., 2005;Harris， Kacmar, Zivnuska, & Shaw, 2007; 韓翼, 楊百寅,2014）。即使管理者在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過程中受到了阻礙（例如下屬抵制）, 他們會(huì)利用自己高超的政治技能說服下屬,而不是使用脅迫、控制或辱罵下屬的方式。與此相反, 若自戀的領(lǐng)導(dǎo)擁有低政治技能時(shí), 其社交敏銳性較低、應(yīng)變能力差、不擅處理各種關(guān)系等等, 這將會(huì)產(chǎn)生不良效果,即下屬將有極大可能會(huì)感知到更多的破壞性領(lǐng)導(dǎo)?；诖?本研究提出如下假設(shè):

H5：政治技能在領(lǐng)導(dǎo)的自戀特質(zhì)與破壞性行為之間起調(diào)節(jié)作用, 即當(dāng)自戀的領(lǐng)導(dǎo)具有高政治技能時(shí), 能夠掩飾其破壞性行為, 從而減少不良影響, 而當(dāng)自戀的領(lǐng)導(dǎo)具有低政治技能時(shí), 下屬會(huì)感知到更多的破壞性行為。

三、研究方法

（一） 研究對(duì)象和數(shù)據(jù)收集

本研究數(shù)據(jù)來自對(duì)江西省內(nèi)商業(yè)銀行的調(diào)查。采用領(lǐng)導(dǎo)-員工配對(duì)抽樣的方法, 管理者（領(lǐng)導(dǎo)）填寫管理者問卷（主要對(duì)自戀、道德脫離和政治技能進(jìn)行評(píng)價(jià)）, 下屬填寫員工問卷（主要是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)）。本次研究共發(fā)放管理者問卷200份, 員工問卷350份, 回收管理者問卷188份, 員工問卷335份。經(jīng)過仔細(xì)篩選, 剔除了填寫特別不認(rèn)真、數(shù)據(jù)缺失較多、領(lǐng)導(dǎo)與員工無法配對(duì)的問卷, 最終獲得308份有效配對(duì)數(shù)據(jù)（170份有效的管理者問卷和308份有效的員工問卷, 回收有效率為85%和88%）。在樣本結(jié)構(gòu)方面: 其中, 管理者男女比例較不平衡（65.3%為男性, 30.6%為女性）, 年齡主要集中在21- 51歲之間（21 - 30歲占34.7%, 31 - 40歲占38.8%,41 - 50歲占18.2%）, 大部分工作時(shí)間較長(zhǎng)（1 - 5年占23.5%, 6 - 10年占27.1%, 11 - 20年占31.2, 20年以上占14.7%）, 大部分管理者學(xué)歷較高（?？普?2.9%, 本科及研究生以上占59.2%）; 員工男女比例平衡（48.1%為男性,49.7%為女性）, 員工年齡主要分布在21 - 30歲和31 -40歲（分別占79.9%、11%）, 大部分員工工作年齡集中在1 - 5年（占63.3%）、5 - 10年（占15.9%）, 而在當(dāng)前企業(yè)工作的年齡則主要集中在5年以內(nèi)（1年以內(nèi)占31.8%, 1 - 5年占56.2%）, 員工的學(xué)歷普遍較高（大專占32.1%, 本科以上占53.2%）。

（二） 測(cè)量工具

破壞性領(lǐng)導(dǎo): 本研究采用高日光（2011）開發(fā)的破壞性領(lǐng)導(dǎo)量表, 包括四個(gè)維度（言行辱虐、情緒不定、自私自利、陰險(xiǎn)毒辣）, 每個(gè)維度4個(gè)條目, 共有16個(gè)條目,典型條目有“我的上司經(jīng)常辱罵下屬”、“我的上司處理事情易受情緒影響”、“我的上司出現(xiàn)工作過失, 將責(zé)任推卸給下屬”、“我的上司拉幫結(jié)派, 搞小團(tuán)體”等。該量表由員工填寫, 信度系數(shù)（Cronbach’s alpha）為0.96,滿足管理學(xué)研究要求。

自戀: 本研究結(jié)合Ames, Rose和Anderson （2006）編制的16個(gè)條目自戀人格量表, 經(jīng)過嚴(yán)格刪減, 得出6個(gè)條目, 典型條目有“我喜歡成為關(guān)注的中心”、“我總是知道我在做什么”、“我可以輕易地操縱他人”等。該量表由管理者填寫, 信度系數(shù)（Cronbach’s alpha）為0.77,滿足管理學(xué)研究要求。

道德脫離: 本研究采用Moore, Detert,和Mayer（2012）開發(fā)的8個(gè)條目道德脫離的簡(jiǎn)版量表, 典型條目有“人們可以為了保護(hù)在乎的人或事而散步謠言”、“借用他人的東西并不需要得到主人的準(zhǔn)許”、“那些被虐待的人是罪有因得, 因?yàn)樗麄儧]有被傷害的感覺”等。該量表由管理者填寫, 信度系數(shù)（Cronbach’s alpha）為0.82, 滿足管理學(xué)研究要求。

政治技能: 本研究采用Ferris（1999）編制的6個(gè)條目單維政治技能量表, 該量表是最早用于測(cè)量政治技能的工具, 具有良好的信度和效度, 典型條目有“我能夠讓身邊大多數(shù)人感覺舒適和安逸”、“與大多數(shù)人建立友善關(guān)系,對(duì)我來說很容易”、“我總是盡力去發(fā)現(xiàn)我與別人的共同之處”等。該量表由管理者填寫, 信度系數(shù)（Cronbach’s alpha）為0.80, 滿足管理學(xué)研究要求。

四、數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

（一） 變量間的區(qū)分效度分析

本研究采用Amos24.0進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析, 探討各變量之間的區(qū)分效度。首先, 由于各變量所對(duì)應(yīng)的測(cè)量條目較多, 因此我們運(yùn)用SPSS18.0對(duì)各變量進(jìn)行了項(xiàng)目打包（將破壞性領(lǐng)導(dǎo)的每一維度的4個(gè)條目打包取平均值,最終得4個(gè)條目; 將自戀的6個(gè)條目?jī)蓛纱虬∑骄?最終得3個(gè)條目; 將道德脫離的8個(gè)條目?jī)蓛纱虬∑骄? 最終得4個(gè)條目; 將政治技能的6個(gè)條目?jī)蓛纱虬∑骄? 最終得3個(gè)條目）。其次, 我們建立四因子模型,與三因子模型、兩因子模型、單因子模型進(jìn)行比較。最后,結(jié)果表明四因子模型擬合良好（RMSEA= 0.08 ＜ 0.1;NFI＝ 0.89;IFI＝ 0.92;CFI＝ 0.92;TLI＝ 0.88）, 且優(yōu)于其他備選模型, 具有較好的區(qū)分效度。

表1 驗(yàn)證性因子分析結(jié)果

（二） 各變量的相關(guān)性分析

本研究采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。表2是各變量的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差和相關(guān)性的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。結(jié)果可知: 自戀與道德脫離、政治技能具有顯著的相關(guān)性（r= 0.37,p＜ 0.01;r= 0.33,p＜ 0.01）, 道德脫離與破壞性領(lǐng)導(dǎo)具有顯著的相關(guān)性（r= 0.22,p＜ 0.01）, 政治技能與破壞性領(lǐng)導(dǎo)具有顯著的相關(guān)性（r= -0.12,p＜ 0.05）, 而自戀與破壞性領(lǐng)導(dǎo)的具有一定的相關(guān)性（r= 0.11,p＜ 0.1）。

（三） Bootstrap分析

Bootstrap方法又稱自助法, 是非參數(shù)統(tǒng)計(jì)中一種重要的估計(jì)統(tǒng)計(jì)量方差進(jìn)而進(jìn)行區(qū)間估計(jì)的統(tǒng)計(jì)方法。根據(jù)陳瑞, 鄭毓煌和劉文靜 （2013）介紹的Bootstrap方法的相關(guān)原理、步驟及應(yīng)用, 簡(jiǎn)述Bootstrap方法具體操作步驟:第一, 將自變量、中介變量、調(diào)節(jié)變量以及因變量放入相應(yīng)的選項(xiàng)框。第二, 選擇模型（本研究選擇模型5, 即“Model Number 5”）。第三, 設(shè)定樣本量為5000, 即“Bootstrap Sample”為5000。最后, Bootstrap取樣方法選擇偏差校正的非參數(shù)百分位法, 并選擇95%置信區(qū)間的置信度。

由Bootstrap分析結(jié)果和表3可知, 自戀對(duì)道德脫離具有顯著的正向影響, 區(qū)間（CI95% = 0.28, 0.50）不包含0；道德脫離對(duì)破壞性領(lǐng)導(dǎo)具有顯著的正向影響, 區(qū)間（CI95% = 0.03, 0.31）不包含0； 控制中介變量道德脫離后, 自變量（自戀）對(duì)因變量（破壞性領(lǐng)導(dǎo)）的直接作用顯著, 區(qū)間（CI95% = 0.36, 1.17）不包含0；道德脫離的中介效應(yīng)顯著, 區(qū)間（CI95% = 0.01, 0.13）不包含0, 且中介效應(yīng)作用大小為0.07。可知, 道德脫離在自戀對(duì)破壞性領(lǐng)導(dǎo)的影響中發(fā)揮了部分中介作用。因此, H1、H2、H3、H4都被驗(yàn)證成功。

由表3可知, 自變量（自戀）與調(diào)節(jié)變量（政治技能）的二維交互作用顯著, 區(qū)間（CI95% = -0.43, -0.06）不包含0。由表4可知, 在低政治技能的情況下, 增強(qiáng)了自戀對(duì)破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的影響, 區(qū)間（CI95% = 0.13, 0.54）不包含0, 作用大小為0.33; 在中等政治技能的情況下, 能夠降低自戀對(duì)破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的影響, 區(qū)間（CI95% = 0.04,0.34）不包含0, 作用大小為0.19; 在高政治技能的情況下,自戀對(duì)破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的影響呈不顯著, 區(qū)間（CI95% =-0.11, 0.21）包含0?？芍? 政治技能對(duì)自戀與破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為之間的關(guān)系具有顯著的調(diào)節(jié)作用, 當(dāng)管理者（領(lǐng)導(dǎo)）的政治技能很差時(shí), 會(huì)產(chǎn)生更多的破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為, 從而使下屬感知到破壞性領(lǐng)導(dǎo)。因此, H5被驗(yàn)證成功。

表2 各變量的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差和相關(guān)系數(shù)

表3 Bootstrap檢驗(yàn)結(jié)果

五、結(jié)論與討論

破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為在組織中普遍存在, 這一現(xiàn)象引起了學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。到目前為止, 大多學(xué)者主要探討破壞性領(lǐng)導(dǎo)的消極影響, 而對(duì)破壞性領(lǐng)導(dǎo)誘因的實(shí)證研究十分缺乏。鑒于此, 我們一直在思考一個(gè)問題——為什么會(huì)產(chǎn)生破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為？本研究則從人格特質(zhì)視角探討破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的誘因, 并引入道德脫離（中介變量）、政治技能（調(diào)節(jié)變量）來探討破壞性領(lǐng)導(dǎo)的形成機(jī)制, 結(jié)果發(fā)現(xiàn):第一, 人格特質(zhì)（自戀）是個(gè)體產(chǎn)生破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的內(nèi)在要素, 即自戀特質(zhì)會(huì)誘使領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施破壞性行為; 第二, 領(lǐng)導(dǎo)的自戀特質(zhì)透過個(gè)體道德脫離對(duì)破壞性行為產(chǎn)生正向影響, 即越是自戀的領(lǐng)導(dǎo)越可能產(chǎn)生道德脫離, 從而實(shí)施破壞性行為; 第三, 政治技能能夠調(diào)節(jié)自戀特質(zhì)與破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的關(guān)系, 即當(dāng)自戀的領(lǐng)導(dǎo)（管理者）具有高政治技能時(shí), 其行為方式更加“圓滑”, 使下屬感知到更少的破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為。

本研究具有一定的理論貢獻(xiàn)和實(shí)踐價(jià)值, 同時(shí)也存在著一定的局限性。在此基礎(chǔ)上, 本研究也提出了未來研究展望, 為后續(xù)研究奠定一定的理論基礎(chǔ), 具體內(nèi)容如下。

（一） 理論貢獻(xiàn)

本研究基于人格視角, 探討了破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的誘因, 改變了以往只關(guān)注后果, 不關(guān)注前因的研究趨勢(shì)。文獻(xiàn)研究表明, 有關(guān)消極領(lǐng)導(dǎo)行為的研究, 幾乎都在探討后果。而早在2007年, Padilla, Hogan和Kaiser提出了破壞性領(lǐng)導(dǎo)的誘因模型, 即破壞性領(lǐng)導(dǎo)的形成與管理者特質(zhì)、環(huán)境和下屬特征是分不開的。其中, 個(gè)體特質(zhì)（包括自戀（narcissism）、魅力（charisma）、特殊權(quán)力（personalized use of power）、消極的人生觀（negative life themes）、仇恨意識(shí)（an ideology of hate））是破壞性領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生的重要因素。但現(xiàn)有文獻(xiàn)中仍未有研究采用實(shí)證方法來驗(yàn)證其理論的可靠性。本研究采用實(shí)證研究表明，自戀特質(zhì)一方面直接作用于破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為, 另一方面能夠透過道德脫離間接作用于破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為。因此，本研究回應(yīng)了Padilla等（2007）提出的觀點(diǎn), 并采用實(shí)證研究方法, 證實(shí)了自戀特質(zhì)是破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的重要誘因。

對(duì)于探討破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的誘因, 本研究還著力解決其作用機(jī)制。有研究表明, 自戀者更容易產(chǎn)生道德脫離, 從而實(shí)施有害行為（Jones, Woodman, Barlow, &Roberts, 2016）。這正是由于其缺乏正確的道德判斷和道德認(rèn)知（Glenn, Raine, Schug, Young, & Hauser, 2009）,導(dǎo)致其缺乏應(yīng)有的同理心和愧疚感（Wachs, 2012）, 并通過自我調(diào)節(jié)機(jī)制使其應(yīng)受斥責(zé)的行為轉(zhuǎn)變?yōu)楹侠硇?、可接受性行為。Kokkinos等（2016）研究發(fā)現(xiàn)，冷漠無情的個(gè)性特征也是通過道德脫離對(duì)關(guān)系攻擊產(chǎn)生影響的?？梢?已有研究對(duì)道德脫離在個(gè)體特質(zhì)（尤其是自戀等特質(zhì)）與消極行為之間發(fā)揮著重要的中介作用進(jìn)行了相關(guān)闡述與論證。因此，本研究引入道德脫離來解釋破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為產(chǎn)生的中介機(jī)制, 不僅有助于破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為誘因的進(jìn)一步挖掘, 更有助拓展道德脫離的作用邊界和范圍。

表4 調(diào)節(jié)作用的Bootstrap檢驗(yàn)結(jié)果

最后, 本研究詳細(xì)闡述了政治技能在自戀特質(zhì)和破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為之間是如何發(fā)揮其緩沖作用的。近年來, 系列研究證實(shí)了政治技能是一劑有效的“解毒藥（antidote）”, 能夠緩解各種組織壓力（organizational stressors）, 包括生理壓力（physiological strain）（Zellars,Perrewé, Rossi, Tepper, &Ferris, 2007）、工作緊張感（job tension）（Hochwarter, Ferris, Gavin, Perrewé,Hll, & Frink, 2007）、組織政治知覺（perceptions of organizational politics）（Brouer, Ferris, Hochwarter,Laird, & Gilmore, 2006）、 角 色 沖 突（role conflict）（Perrewé, Zellars, Ferris, Rossi, Kacmar, & Ralston,2004）等等。其中, 政治技能不僅具有顯著的直接作用,如政治技能有助于提升職業(yè)成功（謝俊, 汪林, 儲(chǔ)小平,2013）, 更重要的是, 政治技能作為調(diào)節(jié)變量發(fā)揮著巨大的作用, 正如本研究發(fā)現(xiàn)政治技能對(duì)于改善領(lǐng)導(dǎo)與員工的關(guān)系具有重要的作用, 高政治技能的管理者, 更有可能獲得下屬的認(rèn)同感, 并由此對(duì)下屬產(chǎn)生積極效應(yīng)?？梢? 本研究將管理者政治技能作為一個(gè)情境因素, 調(diào)節(jié)管理者自戀特質(zhì)與破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為之間的關(guān)系, 從而拓展了政治技能的作用邊界, 也揭示了管理者的自戀特質(zhì)作用于破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的機(jī)制條件。

（二） 實(shí)踐價(jià)值

首先, 本研究發(fā)現(xiàn), 自戀特質(zhì)對(duì)破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為具有顯著的正向影響, 不僅直接作用于破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為, 而且還能夠透過道德脫離間接作用于破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為。因此,我們?cè)谶x拔公司管理層時(shí), 著重考察求職者是否具有自戀特質(zhì), 防止這類人員進(jìn)入公司管理層。

其次, 我們發(fā)現(xiàn), 道德脫離是自戀特質(zhì)到破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的重要傳遞機(jī)制, 這給公司管理人員敲響了警鐘, 如果求職者具有較高的自戀特質(zhì), 并且道德脫離也非常高的話, 一定要杜絕這類人員進(jìn)入管理層。我們可以肯定地說,同時(shí)具有高自戀特質(zhì)和高道德脫離認(rèn)知的管理者, 在管理過程中, 一定會(huì)實(shí)施破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為, 從而給企業(yè)帶來不可估量的損失。在員工招聘或者職業(yè)晉升時(shí), 除了需要考察這類人員是否具有高自戀特質(zhì), 還應(yīng)該同時(shí)對(duì)其道德脫離認(rèn)知進(jìn)行測(cè)量。如果自戀特質(zhì)比較高, 但道德脫離較低的人員, 可以考慮作為管理人員的候選, 因?yàn)榈偷赖旅撾x能夠抑制自戀特質(zhì)誘發(fā)破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為。

最后, 研究還發(fā)現(xiàn), 個(gè)體政治技能的重要性（Liu,Wang, & Cao, 2011; Blickle et al., 2012）。政治技能低的管理者會(huì)表現(xiàn)出更多的破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為, 對(duì)下屬和組織產(chǎn)生消極影響。因此, 企業(yè)應(yīng)該把政治技能作為一項(xiàng)重要技能加以考察和訓(xùn)練。一方面, 組織在選拔人才, 尤其是管理人員時(shí), 應(yīng)將政治技能納入必須具備的項(xiàng)目來進(jìn)行錄用決策。如果候選人自戀特質(zhì)較高, 而政治技能較低時(shí), 應(yīng)杜絕進(jìn)入管理層; 另一方面, 企業(yè)應(yīng)將政治技能作為管理人員培訓(xùn)提高的重要技能, 適當(dāng)?shù)臅r(shí)候, 將其納入績(jī)效考核指標(biāo)當(dāng)中。一旦確立考核指標(biāo), 管理者必然會(huì)通過實(shí)踐練習(xí)、替代學(xué)習(xí)、溝通技能訓(xùn)練和戲劇法等方法來培養(yǎng)和提高自我的政治技能（Ferris, Harrell-Cook, & Duleboh,2000）, 從而促進(jìn)管理活動(dòng)的有效性。

（三） 研究局限性及未來研究展望

任何研究均存在一定的不足, 本研究在努力克服同源誤差、文化差異方面做了一定的工作, 但仍有以下不足,供未來研究加以改善。

首先, 本研究采用了配對(duì)樣本收集數(shù)據(jù), 在很大程度上克服了同源誤差的影響, 從而增加了研究的可靠性, 但由于現(xiàn)有條件的限制, 我們數(shù)據(jù)采集沒能做到隨機(jī)抽樣,或者按照抽樣比例對(duì)不同企業(yè)類型, 管理層級(jí), 不同地區(qū)等進(jìn)行抽樣。后續(xù)研究可以考慮將該項(xiàng)研究設(shè)計(jì), 采用不同地區(qū)或不同文化背景下抽樣來進(jìn)行驗(yàn)證, 以確定研究結(jié)果的邊界條件。

其次, 由于研究?jī)?nèi)容的限制, 我們僅對(duì)自戀這一特質(zhì)進(jìn)行了研究, 而個(gè)體特質(zhì)如馬基雅維利主義、控制點(diǎn)、精神病態(tài)、責(zé)任心、宜人性等因素沒有進(jìn)行考察?，F(xiàn)有研究對(duì)上述因素與破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為進(jìn)行考察的也很少, 未來研究可以加大前因變量的考察, 拓寬破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的誘因研究。

再次, 本研究采集的是橫斷面數(shù)據(jù), 雖然我們通過理論推導(dǎo), 并用數(shù)據(jù)來驗(yàn)證假設(shè), 對(duì)于確立變量之間的因果關(guān)系具有一定的作用, 但真正的因果關(guān)系的確立, 需要采用追蹤研究或者實(shí)驗(yàn)研究來驗(yàn)證。因此, 未來研究可考慮改變研究范式, 如采用實(shí)驗(yàn)研究來確立變量之間的因果關(guān)系。

最后, 本研究在中國(guó)情境下開展的實(shí)證研究, 除破壞性領(lǐng)導(dǎo)采用的是中國(guó)情境下開發(fā)的量表（高日光, 2011）,其余變量主要采用在西方文化背景下開發(fā)的較為成熟的量表。雖然這些量表均在中國(guó)文化下進(jìn)行了檢驗(yàn), 但由于東西文化存在一定的差異, 研究結(jié)果的情境性稍有欠缺。未來研究一方面應(yīng)加快開發(fā)中國(guó)組織情境下道德脫離、自戀特質(zhì)、政治技能等量表的開發(fā), 另一方面, 在實(shí)證研究中,盡可能采用中國(guó)文化背景下所開發(fā)的量表進(jìn)行實(shí)證研究。

1.陳瑞、鄭毓煌、劉文靜: 《中介效應(yīng)分析: 原理、程序、Bootstrap方法及其應(yīng)用》, 載《營(yíng)銷科學(xué)學(xué)報(bào)》, 2013年第4期, 第120-135頁。

2.高日光: 《破壞性領(lǐng)導(dǎo): 維度、測(cè)量及其與下屬角色外行為的關(guān)系》, 中國(guó)人民大學(xué), 2011年。

3.高日光、王碧英: 《中國(guó)組織情境下破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的誘因:一項(xiàng)追蹤研究》, 載《心理科學(xué)進(jìn)展》, 2014年第2期, 第227-233頁。

4.高日光、王碧英: 《破壞性領(lǐng)導(dǎo)行為的誘因:下屬人格特質(zhì)與逢迎的作用》,載《中國(guó)人力資源開發(fā)》, 2016年第9期, 第21-27頁。

5.韓翼、楊百寅: 《領(lǐng)導(dǎo)政治技能對(duì)員工組織忠誠的影響研究》, 載《科研管理》, 2014年第9期, 第147-153頁。

6.劉軍、吳隆增、許浚: 《政治技能的前因與后果:一項(xiàng)追蹤實(shí)證研究》, 載《管理世界》, 2010年第11期, 第94-104頁。

7.王興超、楊繼平: 《道德推脫與大學(xué)生親社會(huì)行為:道德認(rèn)同的調(diào)節(jié)效應(yīng)》,載《心理科學(xué)》, 2013年第4期, 第904-909頁。

8.吳維庫、王未、劉軍、吳隆增: 《辱虐管理、心理安全感知與員工建言》,載《管理學(xué)報(bào)》, 2012年第1期, 第57-63頁。

9.謝俊、汪林、儲(chǔ)小平: 《關(guān)系視角的經(jīng)理人反饋尋求行為:心理預(yù)期和政治技能的影響》, 載《南開管理評(píng)論》, 2013年第4期, 第4-12頁。

10.Ames D R, Rose P, & Anderson C P.The npi-16 as a short measure of narcissism.Journal of Research in Personality, 2006, 40（4）: 440-450.

11.Bandura A, Barbaranelli C, Caprara G V, & Pastorelli C.Mechanisms of Moral Disengagement in the Exercise of Moral Agency.Journal of Personality and Social Psychology, 1996, 71（2）: 364–374.

12.Bandura A.Social foundations of thought and action: A social cognitive theory.Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1986.

13.Bandura A.Selective Activation and Disengagement of Moral Control.Journal of Social Issues, 1990, 46（46）: 27-46.

14.Bandura A.Moral disengagement in the perpetration of inhumanities.Personality & Social Psychology Review An Official Journal of the Society for Personality & Social Psychology Inc, 1999, 3（3）: 193-209.

15.Bandura A.Selective moral disengagement in the exercise of moral agency.Journal of Moral Education, 2002, 31（2）: 101–119.

16.Blickle G, John J, Ferris G R, et al.Fit of Political Skill to the Work Context:A Two-Study Investigation.Applied Psychology, 2012, 61（2）:295–322.

17.Blickle G, Schlegel A, Fassbender P, & Klein U.Some Personality Correlates of Business White-Collar Crime.Applied Psychology, 2006, 55（2）: 220–233.

18.Brouer R L, Ferris G R, Hochwarter W A, Laird M D, & Gilmore D C.The strain-related reactions to perceptions of organizational politics as a workplace stressor: Political skill as a neutralizer.In E.Vigoda-Gadot, & A.Drory （Eds.）,2006, Handbook of organizational politics （pp.187-206）.Northampton, MA:Edward Elgar Publishing, Inc.

19.Bushman B J, Baumeister R F.Threatened egotism, narcissism, self-esteem,and direct and displaced aggression: Does self-love or self-hate lead to violence?.Journal of Personality & Social Psychology, 1998, 75（1）: 219.

20.Campbell W K, Foster C A.Narcissism and commitment in romantic relationships: An investment model analysis.Personality & Social Psychology Bulletin, 2002, 28（4）: 484-495.

21.Campbell W K, Hoffman B J, Campbell S M, Marchisio G.Narcissism in organizational contexts.Human Resource Management Review, 2011, 21（4）: 268-284.

22.Einarsen S, Aasland M S, Skogstad A.Destructive leadership behaviour: A de fi nition and conceptual model.Leadership Quarterly, 2007, 18（3）: 207-216.

23.Eisenberg N.Emotion, regulation, and moral development.Psychology, 2000,51（51）: 665-697.

24.Ferris G R.Development and validation of the political skill inventory.Paper presented at the 59th annual national meeting of Academy of Management, Chicago,1999.

25.Ferris G R, Harrell-Cook G & Duleboh J H.Organizational politics: the nature of the relationship between politics perceptions and political behavior.Research in the Sociology of Organizational, 2000, 17: 89～130.

26.Ferris G R.Political skill in organizations.Development and Learning in Organizations, 2007, 33（1）: 290-320.

27.Ferris G R, Treadway D C, Kolodinsky R W, et al.Development and validation of the political skill inventory.Journal of Management, 2005, 31（1）: 126-152.

28.Freud S.Libidinal types.Collected papers, Vol.5.London: Hogarth Press,1950.

29.Gabor T.'Everybody does it!': Crime by the public.University of Toronto Press, 2001.

30.Glad B.Why Tyrants Go Too Far: Malignant Narcissism and Absolute Power.Political Psychology, 2002, 23（1）: 1-2.

31.Glenn A L, Raine A, Schug R A, Young L, & Hauser M.Increased DLPFC activity during moral decision-making in psychopathy.Molecular Psychiatry, 2009, 14（10）: 909–911.

32.Harris K J, Kacmar K M, Zivnuska S, Shaw J D.The Impact of Political Skill on Impression Management Effectiveness.Journal of Applied Psychology, 2007, 92（1）: 278-285.

33.Hochwarter W A, Ferris G R, Gavin M B, Perrewé P L, Hall A T, & Frink D D.Political skill as neutralizer of felt accountability—job tension effects on job performance ratings: A longitudinal investigation.Organizational Behavior & Human Decision Processes, 2007, 102（2）: 226-239.

34.Hogan R, Raskin R, Fazzini D.The dark side of charisma.1990, 85（5）:343-354.

35.Jones B D, Woodman T, Barlow M, Roberts R.The Darker Side of Personality: Narcissism Predicts Moral Disengagement and Antisocial Behavior in Sport.2016:1-23.

36.Judge T A, Lepine J A, Rich B L.Loving yourself abundantly: Relationship of the narcissistic personality to self- and other perceptions of workplace deviance,leadership, and task and contextual performance.Journal of Applied Psychology, 2006,91（4）: 762.

37.Kokkinos C M, Voulgaridou I, Markos A.Personality and relational aggression: Moral disengagement and friendship quality as mediators.Personality &Individual Differences, 2016, 95:74-79.

38.Liu J, Wang W, Cao K.Leader political skill and team performance: a moderated mediation model.Nankai Business Review International, 2011, 30（1）:309-327.

39.Mintzberg H.The Organization as Political Arena.Journal of Management Studies, 1985, 22（2）: 133–154.

40.Moore C, Detert J R, Trevi?o L K, Mayer D M.Why employees do bad things: moral disengagement and unethical organizational behavior.Personnel Psychology, 2012, 65（1）: 1–48.

41.Nyberg A, Holmberg I, Bernin P, et al.Destructive managerial leadership and psychological well-being among employees in Swedish, Polish, and Italian hotels.Work, 2011, 39（3）: 267-81.

42.Paciello M, Fida R, Tramontano C, Lupinetti C, & Caprara G V.Stability and change of moral disengagement and its impact on aggression and violence in late adolescence.Child Development, 2008, 79（5）: 1288–1309.

43.Padilla A, Hogan R & Kaiser R B.The toxic triangle: destructive leaders,susceptible followers, and conducive environments.Leadership Quarterly, 2007, 18（3）: 176-194.

44.Perrewé P L, Zellars K L, Ferris G R, Rossi A M, Kacmar C J, & Ralston D A.Neutralizing job stressors: political skill as an antidote to the dysfunctional consequences of role con fl ict.Academy of Management Journal, 2004, 47（1）: 141-152.

45.Rosenthal S A, Pittinsky T L.Narcissistic Leadership.Leadership Quarterly,2006, 17（6）: 617-633.

46.Schaubroeck J, Walumbwa F O, Ganster D C, Kepes S.Destructive leader traits and the neutralizing influence of an “enriched” job.Leadership Quarterly,2007, 18（3）: 236-251.

47.Schyns B, Schilling J.How bad are the effects of bad leaders? A meta-analysis of destructive leadership and its outcomes.Leadership Quarterly, 2013, 24（1）: 138-158.

48.Wachs S.Moral disengagement and emotional and social difficulties in bullying and cyberbullying: differences by participant role.Emotional & Behavioral Dif fi culties, 2012, 17（3-4）: 347-360.

49.Tepper B J.Consequences of Abusive Supervision.Academy of Management Journal, 2000, 43（2）: 178-190.

50.Tepper B J.Abusive Supervision in Work Organizations: Review, Synthesis,and Research Agenda.Journal of Management, 2007, 33（3）: 261-289.

51.Williams M J.Serving the self from the seat of power: goals and threats predict leaders' self-interested behavior.Journal of Management, 2014, 40（5）:1365-1395.

52.Yukl G A.Leadership in Organizations （4th ed.）.Englewood Cliffs, NJ:Prentice Hall, 1998.

53.Zellars K L, Perrewé P L, Rossi A M, Tepper B J, & Ferris G R.Moderating effects of political skill, perceived control, and job-related self-efficacy on the relationship between negative affectivity and physiological strain.Journal of Organizational Behavior, 2008, 29（5）: 549-571.