賀英

【摘 要】 近年來隨著出版企業(yè)與知識創(chuàng)新機制的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)的保護政策的重要性逐漸凸顯出來。隨著最高人民法院對知識產(chǎn)權(quán)司法政策的逐步深入，中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策已經(jīng)日漸成熟。下文對中國知識產(chǎn)權(quán)保護政策優(yōu)勢與發(fā)展做了簡要分析。

【關(guān)鍵詞】 中國 知識產(chǎn)權(quán) 司法保護 法律

引 言

知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策屬于法律政策中一個專業(yè)領(lǐng)域。近年來，中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作的效力逐步提高、體系也日益成熟、從事知識產(chǎn)權(quán)審判法官的方向感更加明確都是其政策不斷走向成熟的標志。現(xiàn)階段，法律人士應(yīng)該結(jié)合國內(nèi)與國際形勢，進一步優(yōu)化我國的知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策。

1 中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策優(yōu)勢

隨著科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟全球化的發(fā)展，我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度呈現(xiàn)出趨同化和一體化的發(fā)展趨勢。就目前來看，各國的知識產(chǎn)權(quán)保護模式存在比較大的差別。具體而言，主要有兩種知識產(chǎn)權(quán)保護模式類型：一是司法保護的“單軌制”模式，即法院通過對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審理，判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等法律責(zé)任的保護模式；另一種是行政保護和司法保護并行運作的“雙軌制”運作模式，即知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛發(fā)生后，權(quán)利人既可請求有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)行政主管機關(guān)處理，由行政主管機關(guān)責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，對違法者給予行政處罰，也可直接向有管轄權(quán)的人民法院起訴，通過司法途徑保護自己的合法權(quán)益。在知識產(chǎn)權(quán)保護實踐中，“單軌制”模式為世界各國所普遍采用，特別是在發(fā)達國家，知識產(chǎn)權(quán)的保護主要通過司法途徑來實現(xiàn)?！半p軌制”模式以中國為代表，形成了行政保護和司法保護“兩條途徑、并行運作”的知識產(chǎn)權(quán)保護體制。

司法保護的制度優(yōu)勢，決定了司法保護在“雙軌制”保護模式中應(yīng)該發(fā)揮主導(dǎo)作用。我國行政保護體制涵蓋行政管理活動、行政執(zhí)法活動和行政服務(wù)活動，容易導(dǎo)致行政管理與行政執(zhí)法一體化，即主管知識產(chǎn)權(quán)的行政機關(guān)不僅僅享有專利授權(quán)、商標注冊、版權(quán)登記等知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)的職權(quán)，也擁有知識產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解、裁決及查處知識產(chǎn)權(quán)違法行為的權(quán)力?？傃灾?，知識產(chǎn)權(quán)的管理授權(quán)主體同時也是知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法主體，集管理和處罰職能于一身，使其在行政執(zhí)法時缺乏監(jiān)督。現(xiàn)階段，行政執(zhí)法中存在著程序沖突、政出多門、執(zhí)法缺乏透明度、“以罰代刑”、執(zhí)法標準不統(tǒng)一等突出問題，日益阻礙行政保護的有效施行。而知識產(chǎn)權(quán)司法保護具有裁判權(quán)威、程序公正、透明度高等制度優(yōu)勢，可以有效克服行政保護體制的上述弊端，更加有利于從實體和程序上維護權(quán)利人的正當利益，進而充分實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決中的公平正義?？傊?，法律人士在日后的工作中應(yīng)該注重發(fā)揮我國知識產(chǎn)權(quán)保護司法保護政策的主導(dǎo)作用。

2 中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策的發(fā)展

2.1 綜合考慮國際國內(nèi)形勢

在全球知識產(chǎn)權(quán)法律制度一體化的趨勢之下，中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策既要具有國際視野，又要堅持中國立場。前者要求“外抗強權(quán)”，即面對國際知識產(chǎn)權(quán)保護的高壓態(tài)勢，要不畏強權(quán)，積極利用國際規(guī)則維護自身知識產(chǎn)權(quán)的合法利益不受侵犯；后者呼求“內(nèi)打侵權(quán)”，即面對國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)狀況嚴重的實際情況，法律人士不能坐視不管，應(yīng)該充分運用司法手段對破壞知識產(chǎn)權(quán)的惡劣行為給予制裁。

2.2 從源頭上加強司法保護力度

雖然近年來中國知識產(chǎn)權(quán)保護工作取得了顯著成績，但目前這項工作貌似進入一個怪圈：一方面知識產(chǎn)權(quán)司法保護和行政保護的力度在不斷增強，但另一方面侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件也在日益增多，甚至帶來“中國侵權(quán)盜版問題非常嚴重的外界印象”。這反映出當前知識產(chǎn)權(quán)保護工作中存在的一個重要問題：突出保護的“量”，忽視保護的“質(zhì)”。不論是次數(shù)越來越頻繁、規(guī)模越來越大的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法專項行動，還是新收案件數(shù)量、審結(jié)案件數(shù)量年年激增的知識產(chǎn)權(quán)司法審判活動，都未能很好地解決上述問題。與有形財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為不同，基于知識產(chǎn)權(quán)客體非物質(zhì)性特征，其侵權(quán)行為具有侵害形式特殊性、侵害行為高度技術(shù)性、侵害范圍廣泛性和侵害類型多樣性等特征，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為一旦發(fā)生，往往會造成非常嚴重的損害后果。在實踐中，法律人士應(yīng)當從源頭上制止侵權(quán)行為的發(fā)生，這不僅體現(xiàn)了國知識產(chǎn)權(quán)司法政策的應(yīng)有效力，也是解決知識產(chǎn)權(quán)保護工作問題的重要措施。

2.3 提高司法保護政策的針對性

第一，科技領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)司法政策。科技領(lǐng)域所涉及的知識產(chǎn)權(quán)主要為專利權(quán)，其核心在于技術(shù)的先進性?？萍碱I(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護擔(dān)負著調(diào)節(jié)創(chuàng)新關(guān)系、保護創(chuàng)新成果、激勵自主創(chuàng)新、規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的特殊職責(zé)。第二，文化領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)司法政策。文化領(lǐng)域所涵蓋的知識產(chǎn)權(quán)主要包括著作權(quán)及鄰接權(quán)，其核心在于作品的獨創(chuàng)性。文化領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法政策需要把握以下兩點：其一，打擊盜版侵權(quán)，重在數(shù)字版權(quán)。在文化領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法政策的制定上，法律人士要加大網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)的打擊力度，促進數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展；其二，保證利益平衡，解決網(wǎng)絡(luò)糾紛。知識產(chǎn)權(quán)保護既有益處也有害處，因此在實踐中，法律人士不僅需要保證知識產(chǎn)權(quán)司法政策能夠保護權(quán)利人的合法權(quán)益，還要保證其有利于保護公共社會的整體利益。比如，在文化領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法政策方面，他們不僅需要保證作品創(chuàng)作者的所有權(quán)，還要考慮到社會文化信息傳播與政策的權(quán)益關(guān)系，以提高知識產(chǎn)權(quán)司法政策的合理性和社會適應(yīng)性。

結(jié)束語

綜上所述，從我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護工作開展的進度來看，我國還需要加強知識產(chǎn)權(quán)司法政策的實施力度。法律人士不僅需要綜合考慮國際國內(nèi)發(fā)展形勢，還需要注重從根本上杜絕知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，并提高政策的針對性。相信隨著中國的知識產(chǎn)權(quán)的行政政策的不斷完善與保護力度的不斷加強，在未來的國際視野內(nèi)，中國的知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)必將取得矚目的成就。

【參考文獻】

[1] 趙琴.知識產(chǎn)權(quán)行政保護中的問題及其思考[D].江西師范大學(xué)，2014.

[2] 田甜.中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護研究[D].吉林大學(xué)，2014.

[3] 吳漢東，鎖福濤.中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的理念與政策[J].當代法學(xué)，2013，27（06）：42-50.endprint