張曼曼+張影

摘要：《圍城》與《儒林外史》分別作為我國學者錢鐘書和吳敬梓的代表作，從一定程度上代表了我國現(xiàn)實主義小說的最高成就。兩部作品均以知識分子的生存模式和環(huán)境為研究對象，深入探析了古代與現(xiàn)代道德文化世界，通過比較二者的諷刺藝術，將有利于人們對兩部文學作品產(chǎn)生更深層次意義的理解。

關鍵詞：《圍城》；《儒林外史》；諷刺藝術；比較

《圍城》是我國現(xiàn)代諷刺小說的代表之作，《儒林外史》是我國古典諷刺藝術的典范之作，二者均以諷刺為研究主線，用以對人生、社會的抨擊和反省，具有較高的藝術價值。學者夏志清認為，《圍城》與《儒林外史》相比，其諷刺意義更濃，抨擊思想更加深刻，影響范疇更廣；張明亮認為，兩部小說的諷刺思想內(nèi)涵較深，《圍城》是基于《儒林外史》之上，運用現(xiàn)代手法對傳統(tǒng)諷刺藝術進行升級。通過對《圍城》與《儒林外史》諷刺藝術展開比較，旨在突出兩部文學作品的諷刺藝術成就，其研究意義深遠而重大。

一、諷刺態(tài)度的比較

盡管吳敬梓和錢鐘書出生于兩個不同時代，《儒林外史》和《圍城》創(chuàng)作時間相隔兩個世紀，但是他們的出發(fā)點、側重點高度相同，均是對病態(tài)知識階層和黑暗社會的抨擊、諷刺。吳敬梓生活在封建社會，廣大知識分子受到科舉制度的侵害，封建制度嚴重禁錮著文人志士的思想，《儒林外史》諷刺長卷中，涉及內(nèi)容較多、層面較廣，有醉心十八股舉業(yè)、企求飛黃騰達的腐儒之士，比如范進、魯四小姐等人，作者對這類人表示同情與憎恨；也有悲天憫人、自命清高、沽名釣譽的假名士，比如楊致中等人，作者對這類人非常厭惡。同時，對一些貪官污吏、鄉(xiāng)紳惡霸也是痛恨至極?！秶恰穭?chuàng)作于20世紀40年代中期，當時的社會動蕩不安、民族問題突出、經(jīng)濟危機重重，涌現(xiàn)出一大批愛國主義人士，投身于抗日戰(zhàn)爭和救國存亡活動中[1]。然而，《圍城》中所塑造的人物，完全是裝在套子里的人，過著自閉、庸俗、狹隘的生活，毫不關心國計民生、民族大義。比如高松年為一所大學的校長，平時以搞科研為由，戴著造假桂冠，不學無術、口是心非、善于偽裝。當高松年聽到方鴻漸并未收到自己的那封沒有寫的書信時，表現(xiàn)的極為詫異，無論是表情還是言語，都表現(xiàn)的十分生動、形象，給外人一種真實的感受。作者形象的表示，高松年有著表演話劇的天賦，沒有去表演話劇，是話劇界的不幸，而卻是演員們的大幸，顯然這是一種諷刺的措辭。再如李梅亭在抗戰(zhàn)期間，并沒有參加抗日，也沒有分解民憂，而是通過販賣藥品，賺取中間高額利潤，發(fā)國難財，其做法實屬可恥，作者給予強烈諷刺。

由此可見，盡管吳敬梓和錢鐘書處于兩個不同時代，但是其代表作《儒林外史》和《圍城》中所表現(xiàn)出的諷刺態(tài)度極為相似，可以說后者是前者的繼承者。當然，由于時代不同，所以其諷刺態(tài)度也存在一定的差異，具體表現(xiàn)為：《儒林外史》創(chuàng)作于封建時期，吳敬梓深知社會前途未卜，諷刺態(tài)度也表現(xiàn)的很無奈，甚至迫于對顯示的改變，附加幻想和自慰的情緒?！秶恰穭?chuàng)作于抗日戰(zhàn)爭時期，錢鐘書深受抗戰(zhàn)氣息的感染，對一些庸俗、背叛、無知和麻木的知識分子，表現(xiàn)出一種極為厭惡和痛惜的態(tài)度。因此，前者是對封建社會制度、科舉制度毒害人心的諷刺，表現(xiàn)出無奈和煩悶的心緒，后者是對抗戰(zhàn)時期無知、麻木、庸俗人士的諷刺和警示，表現(xiàn)出改革和奮進的決心[2]。

二、諷刺手法的比較

《儒林外史》與《圍城》在諷刺手法運用過程中，并不完全依靠作者的思維意識，而重點通過情境塑造和情節(jié)發(fā)展來完整展示?！度辶滞馐贰分袑Ψ哆M形象的刻畫十分深刻，范進在中榜之后喜極而泣，進而失去理智，成為瘋者；《圍城》中對高松年的形象塑造非常完美，在前往三閻大學任教途中，對寡婦行為不端，甚至與人拳腳相向，擔任校長之后，提出未婚教師不能擔當女學生指導教師的荒唐提議，方鴻漸對高松年的描述為：即使能夠預防未婚教師對女學生產(chǎn)生不軌行為，但是也無法阻止已婚教師對女學生心懷不軌，高松年的奇葩做法，并無法得到社會的認可。同時，《儒林外史》中的一個重要角色—王玉輝，其三女兒因為丈夫的離世深受打擊，在情緒激動之下向父親提出尋死要求，而王玉輝不僅沒有給予精神激勵和情緒安慰，反而刺激女兒，其女兒最終因絕食而死，王玉輝仰天大笑，認為女兒死得其所，可以看出，王玉輝的迂腐不堪受到世人的唾罵，作者為其無知和殘忍而感到痛心；《圍城》中的方鴻漸前往學校參加演講，因為種種原因穿錯了衣服，演講中又忘帶稿件，而此時為了不讓臺下人取笑，硬是亂講一氣，對鴉片與梅毒進行強烈抨擊，只是一味的講其毒害，卻沒有反思兩者所催生出的新奇事物和優(yōu)秀作品的價值意義，這種盲目與無知，不僅不能自圓其說，而且存在自欺欺人、言辭有誤的問題。另外，兩部作品的作者在諷刺手法運用方面，均源自于現(xiàn)實生活，將現(xiàn)實生活的真實性與藝術性特征表現(xiàn)的淋漓盡致[3]。當然，二者在諷刺手法運用過程中，存在明顯的差異。《儒林外史》中白描手法運用獨特，諷刺的主要對象為封建社會科舉制度下的儒林人士，具體描繪重在細節(jié)，諷刺客觀、實際；《圍城》中主要運用比喻的諷刺手法，顯得新穎而獨特，并且運用了西方文學分析技巧，通過揭示人物內(nèi)心思想活動，來達到諷刺的目的。所以說，二者的諷刺手法異同點非常明確。

總之，《圍城》與《儒林外史》諷刺藝術態(tài)度和手法存在一定的相似之處，同時存在一定的差異，無論如何，二者的諷刺藝術成就很高，是現(xiàn)代學者所研究和讀者所思考的重點。

【參考文獻】

[1]尚靜宏.《圍城》與《儒林外史》的諷刺藝術比較[J].芒種，2013（13）：82-83.

[2]夏芳.《儒林外史》與《圍城》的諷刺手法之比較[J].考試周刊，2009（25）：20-21.

[3]王永軍.《儒林外史》與《圍城》諷刺藝術的淺析[J].淮南職業(yè)技術學院學報，2007（02）：116-118.

作者簡介：張曼曼（1990-），女，河南南陽人，學士，鄭州成功財經(jīng)學院助教。研究方向：中文。

張影（1991-），女，河南鄭州人，學士，鄭州成功財經(jīng)學院助教。研究方向：中文。endprint