劉族志 趙永興 林建能

[摘要]目的：探討不同修復(fù)方式在牙齒缺損修復(fù)中的療效。方法：選取筆者科室2016年6月-2017年9月行牙齒修復(fù)的102例（患牙186顆）患者為研究對(duì)象，根據(jù)患牙類(lèi)型及部位的不同，分別采用種植修復(fù)（n=28，患牙50顆）、活動(dòng)修復(fù)（n=40，患牙72顆），固定修復(fù)（n=34，患牙64顆），比較三種修復(fù)方式的臨床效果，在修復(fù)前及修復(fù)后4個(gè)月，分別對(duì)咀嚼效率、進(jìn)食困難指數(shù)（IED）及口腔健康影響程度量表（OIDP）評(píng)分測(cè)定并比較。結(jié)果：種植修復(fù)、活動(dòng)修復(fù)及固定修復(fù)的成功率分別為92.00%、83.00%、84.36%，種植修復(fù)的成功率顯著高于活動(dòng)修復(fù)與固定修復(fù)（P<0.05）。修復(fù)后，種植修復(fù)、活動(dòng)修復(fù)與固定修復(fù)的咀嚼效率、IED及OIDP評(píng)分均得到明顯改善（P<0.05）；固定修復(fù)的咀嚼效率明顯低于種植修復(fù)與活動(dòng)修復(fù)（P<0.05），活動(dòng)修復(fù)與固定修復(fù)的IED均明顯高于種植修復(fù)（P<0.05），活動(dòng)修復(fù)的OIDP評(píng)分明顯高于種植修復(fù)（P<0.05），固定修復(fù)的OIDP評(píng)分明顯高于活動(dòng)修復(fù)（P<0.05）。結(jié)論：不同方式的牙齒修復(fù)效果存在差異，種植修復(fù)的效果較佳。

[關(guān)鍵詞]口腔修復(fù)；咀嚼效率；進(jìn)食困難指數(shù)（IED）；口腔健康影響程度量表（OIDP）；效果評(píng)估

[中圖分類(lèi)號(hào)]R783.4 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1008-6455（2018）10-0122-03

Abstract： Objective To evaluate the effectiveness of different repair methods in oral repair. Methods A total of 102 patients（186 pieces of offending teeth） were taken as research objects which were treated by oral repair in our hospital from 2016.6-2017.9.All the patients were treated by implant prosthesis（n=28， 50 pieces of offending teeth），removable prosthesis（n=40，72 pieces of offending teeth），fixed prosthesis（n=34， 64 pieces of offending teeth） according to different types and parts of offending teeth. The remediation effect was compared between three kinds of repair methods， the chew efficiency， eating difficulty index（IED） and oral health impact profile（OIDP） scores were measured and compared before and 4 months after repair. Results The success rate of implant prosthesis，removable prosthesis and fixed prosthesis was 92.00%，83.00%，84.36%，respectively.The success rate of implant prosthesis was significantly higher than that of removable prosthesis and fixed prosthesis （P<0.05）. After repair， The chew efficiency， IED and OIDP scores of implant prosthesis， removable prosthesis and fixed prosthesis was obviously improved（P<0.05）. The chew efficiency of fixed prosthesis was significantly lower than that of implant prosthesis and removable prosthesis（P<0.05）， the IED of removable prosthesis and fixed prosthesis was significantly higher than that of implant prosthesis（P<0.05）， the OIDP scores of removable prosthesis was significantly higher than that of implant prosthesis（P<0.05）， the OIDP scores of fixed prosthesis was significantly higher than that of removable prosthesis（P<0.05）. Conclusion The repair effect of different repair methods were different and the effectiveness of implant prosthesis was better.

Key words： oral repair；chew efficiency； eating difficulty index（IED）； oral health impact profile（OIDP）； remediation effect

口腔修復(fù)學(xué)是口腔學(xué)中的一門(mén)重要學(xué)科，它主要是運(yùn)用生理、生物力學(xué)的方法修復(fù)口腔內(nèi)的損傷，使患者的口腔功能和形態(tài)得到改善和恢復(fù)，以保障患者口腔器官和身體健康[1]。隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，醫(yī)患之間的問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，使現(xiàn)代醫(yī)學(xué)進(jìn)入一個(gè)新的模式，應(yīng)該由患者來(lái)決定醫(yī)療服務(wù)的最后療效。因此除了客觀評(píng)價(jià)口腔修復(fù)的效果以外，還需要患者自身的主觀評(píng)價(jià)，本研究選擇2016年6月-2017年12月筆者科室收治的102例牙齒缺損患者為研究對(duì)象，評(píng)價(jià)比較采用不同修復(fù)方式的修復(fù)效果，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料：選取2016年6月-2017年12月于筆者醫(yī)院做口腔科修復(fù)治療的患者102例，其中男58例，女44例，年齡35～65歲，平均年齡（48.34±6.35）歲；患牙部位：患牙186顆， 其中前牙85顆、前磨牙67顆、磨牙34顆；患牙類(lèi)型：牙體嚴(yán)重缺損28例、牙列缺損60例、牙列缺失14例。納入標(biāo)準(zhǔn)[2]：①所有患者牙周狀況良好， X線示牙根長(zhǎng)度足夠， 符合口腔修復(fù)指征；②就診前未進(jìn)行過(guò)口腔修復(fù)；③經(jīng)過(guò)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)，并簽署知情同意書(shū)。排除標(biāo)準(zhǔn)[3]：①患有先天性牙周病者；②有單側(cè)咀嚼習(xí)慣及顳下頜關(guān)節(jié)疾病者；③患有慢性消耗性疾病者；④?chē)?yán)重心理障礙，無(wú)法與醫(yī)生正常交流者。根據(jù)患牙類(lèi)型及部位不同，將102例患者（186顆患牙）分別采用種植修復(fù)、活動(dòng)修復(fù)、固定修復(fù)進(jìn)行治療，三組患者一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性，見(jiàn)表1。

1.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)測(cè)定方法：對(duì)所有患者進(jìn)行口腔修復(fù)，在修復(fù)前及修復(fù)后4個(gè)月對(duì)所有患者的咀嚼效率、IED及OIDP評(píng)分進(jìn)行測(cè)定。采用花生米過(guò)篩稱(chēng)重法來(lái)測(cè)定不同修復(fù)方法的咀嚼效率。通過(guò)能否良好的食用五種硬度不同的食物來(lái)計(jì)分測(cè)定IED：計(jì)分為1～6分。1分：表示能對(duì)5個(gè)分類(lèi)中的一種或一種以上食物有良好的咀嚼能力；2分：表示患者不能咀嚼分類(lèi)5中的食物，但能咀嚼分類(lèi)1～4中的一種或一種以上的食物。由此可見(jiàn)，患者進(jìn)食困難的程度越大，分?jǐn)?shù)越高[4]。采用填寫(xiě)主觀問(wèn)卷方式測(cè)定不同修復(fù)方法患者的OIDP評(píng)分。量表中的內(nèi)容包括發(fā)音、刷牙漱口、吞咽、輕度運(yùn)動(dòng)、輕度體力勞動(dòng)、社會(huì)交往、情緒影響等。采用頻率計(jì)算方式，評(píng)分越大，表示口腔健康與生活質(zhì)量的相關(guān)性越低[5]。

1.3 修復(fù)效果的評(píng)價(jià)：以下5項(xiàng)全部符合則判定為成功， 若有一項(xiàng)不符合即為無(wú)效。①X線檢查患牙根尖區(qū)無(wú)陰影， 病變區(qū)未出現(xiàn)破壞性進(jìn)展；②患牙修復(fù)體邊緣未出現(xiàn)滲漏、松動(dòng)， 患牙無(wú)感染、發(fā)炎， 疼痛消失；③牙齦無(wú)紅腫， 顏色正常；④咀嚼功能正常，無(wú)不適感；⑤口腔器械叩診，患牙無(wú)疼痛及不適感。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：采用SPSS 17.0軟件進(jìn)行分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x?±s）表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)或秩和檢驗(yàn)；以P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 修復(fù)效果比較：186顆患牙，修復(fù)成功160顆，成功率為86.02%。種植修復(fù)50顆患牙，成功46顆，成功率為92.00%；活動(dòng)修復(fù)72顆患牙，成功60顆，成功率為83.00%；固定修復(fù)64顆患牙，成功54顆，成功率為84.36%。種植修復(fù)的成功率顯著高于活動(dòng)修復(fù)與固定修復(fù)（P<0.05），活動(dòng)修復(fù)與固定修復(fù)的成功率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表2。

2.2 咀嚼效率、IED及OIDP評(píng)分的比較：修復(fù)前，種植修復(fù)、活動(dòng)修復(fù)與固定修復(fù)的咀嚼效率、IED及OIDP評(píng)分的比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。修復(fù)后，種植修復(fù)、活動(dòng)修復(fù)與固定修復(fù)的咀嚼效率明顯增高、IED及OIDP評(píng)分均顯著下降（P<0.05）；固定修復(fù)的咀嚼效率明顯低于種植修復(fù)與活動(dòng)修復(fù)（P<0.05），種植修復(fù)與活動(dòng)修復(fù)的咀嚼效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；活動(dòng)修復(fù)與固定修復(fù)的IED均明顯高于種植修復(fù)（P<0.05），活動(dòng)修復(fù)與固定修復(fù)的IED比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；種植修復(fù)的OIDP評(píng)分明顯低于活動(dòng)修復(fù)（P<0.05），活動(dòng)修復(fù)的OIDP評(píng)分明顯低于固定修復(fù)（P<0.05），見(jiàn)表3。

3 討論

口腔健康的標(biāo)準(zhǔn)是：牙齒潔凈、無(wú)蛀牙、無(wú)疼痛、牙齦呈健康顏色并沒(méi)有出血現(xiàn)象。由此可見(jiàn)具有健康的口腔衛(wèi)生，健全的口腔功能及無(wú)口腔疾病是口腔健康的重要條件[6-7]。齒科常用修復(fù)方法為種植修復(fù)、固定修復(fù)、活動(dòng)修復(fù)三大類(lèi)。本研究結(jié)果顯示，種植修復(fù)的成功率顯著高于活動(dòng)修復(fù)與固定修復(fù)，活動(dòng)修復(fù)與固定修復(fù)的成功率比較無(wú)明顯差異。說(shuō)明種植修復(fù)在口腔修復(fù)中是一種較好的修復(fù)方式。

本實(shí)驗(yàn)采用測(cè)定咀嚼效率、IED以及OIDP評(píng)分來(lái)反映患者修復(fù)前后的的口腔健康情況。個(gè)體在單位時(shí)間內(nèi)將食物咬碎的程度指的就是咀嚼效率，是咀嚼效果的直接體現(xiàn)。它可以反映咀嚼功能的實(shí)際情況，評(píng)定口腔修復(fù)的療效[8]。實(shí)驗(yàn)中筆者采用過(guò)篩稱(chēng)重法測(cè)定不同修復(fù)方法的咀嚼效率[9]。結(jié)果顯示，修復(fù)后三種修復(fù)方式的咀嚼效率明顯提高，固定修復(fù)的咀嚼效率明顯低于種植修復(fù)與活動(dòng)修復(fù)，種植修復(fù)與活動(dòng)修復(fù)的咀嚼效率比較無(wú)明顯差異，說(shuō)明三種口腔修復(fù)方式均能夠顯著改善患者的咀嚼效率，種植修復(fù)與活動(dòng)修復(fù)的咀嚼效率較佳。

IED具有便捷、省時(shí)的特點(diǎn)，患者容易接受和使用，作為一種食物分析型量表，能夠真實(shí)反映患者的實(shí)際咀嚼能力和對(duì)口腔修復(fù)的滿意程度[10]。OIDP具有良好信用度、有效度以及良好反映患者生活質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)化量表。它包含生理、心理以及社交三個(gè)方面，問(wèn)卷的內(nèi)容包含九類(lèi)問(wèn)題，能有效簡(jiǎn)明地反映患者口腔健康與生活質(zhì)量之間的關(guān)系[11-12]。本研究結(jié)果顯示，修復(fù)后，三種修復(fù)方式的IED及OIDP評(píng)分均顯著下降，活動(dòng)修復(fù)與固定修復(fù)的IED均明顯高于種植修復(fù)，活動(dòng)修復(fù)與固定修復(fù)的IED比較無(wú)明顯差異；種植修復(fù)的OIDP評(píng)分明顯低于活動(dòng)修復(fù)，活動(dòng)修復(fù)的OIDP評(píng)分明顯低于固定修復(fù)。說(shuō)明三種口腔修復(fù)方式均能改善患者的進(jìn)食困難癥狀，提高咀嚼能力，減少患者口腔健康狀況對(duì)日常生活的影響，提升生活質(zhì)量，種植修復(fù)的改善能力更佳。綜上所述，不同的修復(fù)方式有不一樣的修復(fù)效果，種植修復(fù)的效果較佳。

[參考文獻(xiàn)]

[1]鐘俊華.老年患者口腔修復(fù)的臨床治療效果研究[J].河北醫(yī)學(xué)，2013，19（11）：1706-1707.

[2]張汝斌，曾曉娟，李雅娟，等.修復(fù)前后患者咀嚼能力和生活質(zhì)量主客觀評(píng)價(jià)的相關(guān)性研究[J].國(guó)際口腔醫(yī)學(xué)雜志，2016，43（6）：651-653.

[3]蘇虹，袁夢(mèng)桐，胡偉平，等.家屬陪護(hù)緩解口腔治療患者焦慮癥狀[J].護(hù)理學(xué)雜志，2010，25（12）：16-17.

[4]楊重恒.純鈦支架義齒與鈷鉻合金支架義齒的咀嚼效率及臨床修復(fù)效果[J].中國(guó)老年學(xué)雜志，2013，33（15）：3637-3638.

[5]劉麗駿.口腔疾病患者的相關(guān)生活質(zhì)量評(píng)估及研究進(jìn)展[J].國(guó)際口腔醫(yī)學(xué)雜志，2011，38（4）：467-469.

[6]符鎮(zhèn)南，林雪峰.可摘局部義齒修復(fù)對(duì)短牙弓患者口腔健康相關(guān)生活質(zhì)量的影響[J].中華口腔醫(yī)學(xué)雜志，2013，48（11）：669-671.

[7]李兗，鐘林曉.老年人口腔健康臨床指數(shù)與口腔健康生活質(zhì)量的相關(guān)性分析[J].湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版），2014，11（3）：73-75.

[8]楊曉娟，陳潔，李存榮，等.全口義齒免費(fèi)修復(fù)對(duì)貧困老年人口腔健康相關(guān)生活質(zhì)量的影響[J].中華老年口腔醫(yī)學(xué)雜志，2015，13（4）：228-231.

[9]何毅.口腔修復(fù)診療過(guò)程的醫(yī)院感染控制與預(yù)防[J].世界臨床醫(yī)學(xué)，2016，10（15）：187.

[10]馬楚凡，吳江，李冬梅，等.臨床辯論模式聯(lián)合病例教學(xué)法在口腔修復(fù)本科教學(xué)中的應(yīng)用[J].實(shí)用口腔醫(yī)學(xué)雜志，2015，31（4）：594-597.

[11]郭璇，李玉芳，馬傳杰，等.口腔修復(fù)治療先天性缺牙的療效探討[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2014，23（8）：663-665.

[12]吳昱.活動(dòng)義齒種植和固定義齒在口腔修復(fù)中的應(yīng)用價(jià)值[J].海南醫(yī)學(xué)，2016，27（20）：3410-3412.

[收稿日期]2018-02-28 [修回日期]2018-06-28

編輯/李陽(yáng)利