【摘要】：“人肉搜索”的出現(xiàn)猶如一把雙刃劍，用之不得其當(dāng)，則社會與個人兩受其害。一方面，人肉搜索促進了信息的快速交流與共享，在一定程度上加快了社會的進步；另一方面，非法途徑泄露個人信息、傳播途中任意捏造事實惡意重傷被搜索對象等現(xiàn)象愈演愈烈，對被搜索者的個人隱私權(quán)、名譽權(quán)等人格權(quán)造成了侵犯。本文就人肉搜索引發(fā)的一系列現(xiàn)象進行法律思考，分別從隱私權(quán)、人格權(quán)、侵權(quán)責(zé)任等角度進行客觀分析。

【關(guān)鍵詞】：隱私權(quán)；人格權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；歸責(zé)原則

一.“人肉搜索”中侵權(quán)行為所侵害權(quán)利的類型

從“人肉搜索”的運行機制可以看出，通過采取公布個人隱私信息等方式直接侵害了被搜索者的人格權(quán)。首先，“人肉搜索”對個人信息的搜集公布侵害了被搜索者的隱私權(quán)。其次，在網(wǎng)上發(fā)表侮辱誹謗性質(zhì)的言論或者在現(xiàn)實世界中進行惡意中傷、誹謗給被搜索者社會評價造成了損害侵害其名譽權(quán)。

1.1對隱私權(quán)的侵害

所謂隱私權(quán)，就是“自然人享有的私人生活安寧和私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)”。以經(jīng)典的王菲案為例，“北飛的候鳥”網(wǎng)站等三大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及直接參與其中的網(wǎng)民，都未經(jīng)當(dāng)事人王菲的同意，隨意將當(dāng)事人基本信息、私人信息刊登在各大網(wǎng)站，造成王菲現(xiàn)實私人生活的困擾，這很明顯是一種違法行為。且侵犯隱私權(quán)的行為可能造成精神損害或者物質(zhì)損害的后果，最主要的是精神損害。因為“人肉搜索”的搜索行為造成他人精神痛苦，嚴重的導(dǎo)致精神疾病，更有甚者因為接受不了精神的極度痛苦而選擇了自殺（如花季少女安琪跳河自殺案）。隱私權(quán)作為公民的最基本的人格權(quán)利，是公民行使人權(quán)的基礎(chǔ)，是公民最基本的生活秘密權(quán)，要是任其侵害不加以規(guī)范，對公民的個人隱私造成極大的損害。

1.2對名譽權(quán)的侵害

《民法通則》第 101 條中規(guī)定公民的人格尊嚴受法律保護，公民的名譽權(quán)不可侵犯。對名譽權(quán)的主要侵害方式是侮辱、誹謗。侮辱主要指通過暴力、書面、口頭形式對他人的人格尊嚴進行貶低的行為。誹謗是指故意捏造事實加以傳播，造成對特定人名譽上的損害，降低社會評價。在“王菲案”中，由于姜巖的好友張樂奕在自己注冊的網(wǎng)站“北飛的候鳥”上公布了王菲的私人信息等，從而導(dǎo)致眾多網(wǎng)民積極參與，并在網(wǎng)上發(fā)表侮辱誹謗性言論，這顯然是對王菲人格尊嚴的踐踏，符合侵害名譽權(quán)的侮辱誹謗行為方式，造成王菲及其家人名譽的損害，符合構(gòu)成侵害名譽權(quán)的條件。

二.侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

根據(jù)我國法律相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)我國民法領(lǐng)域一般侵權(quán)的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。在過錯責(zé)任原則制度下，只要滿足以下條件，行為人就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。1.行為人實施了某一行為。2.行為人行為時有過錯（分為故意和過失）。3.受害人的民事權(quán)益收到損害。4.行為人的行為與受害人受害之間存在因果關(guān)系。在人肉搜索中，行為人的主體一般分為3類：1“人肉搜索”信息的最初發(fā)布者。2 參與“人肉搜索”的廣大網(wǎng)民。 3網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。筆者將逐一進行分析。

2.1“人肉搜索”信息的最初發(fā)布者

首先，就“王菲案”而言，作為“人肉搜索”信息的最初發(fā)布者之一的張樂奕將王菲的相關(guān)個人信息公布在其網(wǎng)站上。其次在主觀方面，張樂奕明知自己的該行為會侵害王菲的隱私權(quán)，仍然繼續(xù)自己的行為，故在主觀方面存在過錯。再者，也正是因為自己的該行為，一方面造成了個人信息的非法泄露；另一方面，由此引起被害人私人生活也受到騷擾，不論是在生活中還是在工作中都不同程度的受到身邊人的歧視或議論，而這些后果與張樂奕的行為密切相關(guān)，存在因果關(guān)系。故此在“王菲案”中的最初發(fā)布者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

2.2 參與“人肉搜索”的廣大網(wǎng)民。

作為“人肉搜索”的直接參與者，網(wǎng)民當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任：在‘王菲案”中，直接的侵權(quán)行為人就包括很多網(wǎng)民。他們積極參與搜索王菲的個人信息和隱私，并將這些信息和隱私在網(wǎng)上公開披露，互相傳播，甚至有些網(wǎng)民利用這些信息，騷擾、恐嚇、謾罵王菲，導(dǎo)致王菲名譽權(quán)、隱私權(quán)受到侵害，這些都已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。但是由于這些網(wǎng)民人數(shù)眾多，且真實身份難以查實，在司法實際中難以對其進行認定，因而王菲并沒有將這些網(wǎng)訴諸法院。但是，這并不代表他們的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

2.3 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條相關(guān)規(guī)定，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)視情況而定。

首先，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取相關(guān)必要措施來阻止被害人損害的進一步擴大的，且因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不及時導(dǎo)致被害人權(quán)益遭受更大的損害存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對損害擴大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，如若明知網(wǎng)民的侵權(quán)行為，卻未采取相關(guān)措施來制止的，構(gòu)成不作為的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，當(dāng)受害者要求其刪除相關(guān)信息時，受害人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)比如網(wǎng)址或者截圖，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在被告知刪除、屏蔽后如果及時采取相關(guān)措施避免損害進一步擴大，則表明其履行了處理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在“王菲案”中，“天涯社區(qū)”、北京凌云互動信息技術(shù)有限公司管理的“大旗網(wǎng)”，這2個被告要么是主動發(fā)表了侵害他人隱私等人格權(quán)益的文章，要么是沒有盡到嚴格審查并及時刪除網(wǎng)民發(fā)表的侵害他人隱私和名譽等人格權(quán)益的帖子，這都構(gòu)成對王菲的隱私等人格權(quán)益的侵害，理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三.對于“人肉搜索”尺度的適度性的要求

筆者上述言論并非是對人肉搜索的全盤否定，正如在摘要中所提到的“人肉搜索”的出現(xiàn)猶如一把雙刃劍，用之不得其當(dāng)，則社會與個人兩受其害。如何把握人肉搜索的適度性首當(dāng)其沖。

筆者認為，在網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境中應(yīng)當(dāng)明確個人絕對隱私的信息以及網(wǎng)上謾罵侮辱性質(zhì)的言論是絕對不能跨越的。針對某人的評論發(fā)表意見，應(yīng)當(dāng)合理合法，可以發(fā)表客觀的評論意見，但不能帶有侮辱，謾罵等有損受害人的言辭。把握好度，就可以有效避免侵權(quán)案件的發(fā)生。

最后，由于我國現(xiàn)行法律尚不能有效規(guī)制“人肉搜索”導(dǎo)致的各種類型復(fù)雜的民事侵權(quán)行為，因此有必要加大對相關(guān)法律研究，盡快完善相關(guān)立法，加強對“人肉搜索”侵權(quán)行為的法律規(guī)制，必能有效引導(dǎo)“人肉搜索”朝健康理性的方向發(fā)展，才能創(chuàng)建出和諧、法制的“網(wǎng)絡(luò)社會”

參考文獻：

[1]付蕊.“人肉搜索”的法律規(guī)制研究：（碩士學(xué)位論文）.福建：華僑大學(xué)，2012.4

[2]楊立新.人身權(quán)法.北京：人民法院出版社， 2012 ..

[3]張明，李興濤.從“人肉搜索”看網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的保護.新聞愛好者， 2011（10） .

[4]徐培譯.“人肉搜索”的侵權(quán)責(zé)任研究.商業(yè)經(jīng)濟， 2012（3） .

作者簡介：第一作者：黃雅青（1996—），女，漢族，浙江臺州人，學(xué)生，本科，單位：浙江師范大學(xué)行知學(xué)院法學(xué)分院，法學(xué)復(fù)合工商管理專業(yè)。

第二作者：婁珍珍（1995—），女，漢族，浙江溫州人，學(xué)生，本科，單位：浙江師范大學(xué)行知學(xué)院法學(xué)分院，法學(xué)復(fù)合工商管理專業(yè)。

第三作者：葉靈超（1995—），男，漢族，浙江臺州人，學(xué)生，本科，單位：浙江師范大學(xué)行知學(xué)院法學(xué)分院，法學(xué)專業(yè)。