【摘要】：《格列佛游記》是在世界范圍內(nèi)廣受歡迎的諷刺小說(shuō)，在國(guó)內(nèi)也先后被翻譯成上百個(gè)版本。本文從翻譯目的論角度出發(fā)，對(duì)比林紓、張健和王維東的譯本，分析各自的翻譯策略和翻譯目的，以證明翻譯目的論指導(dǎo)翻譯實(shí)踐的合理性。

【關(guān)鍵詞】：翻譯目的論、《格列佛游記》、林紓、張健、王維東

一 引言

《格列佛游記》是18世紀(jì)英國(guó)杰出作家喬納森·斯威夫特的代表作?！陡窳蟹鹩斡洝芬愿窳蟹鸫L(zhǎng)的口吻敘述了他周游四國(guó)的經(jīng)歷，通過(guò)格列佛在利立浦特、布羅卜丁奈格、勒皮他和慧骃國(guó)的奇遇，反映了十八世紀(jì)前半期英國(guó)社會(huì)的一些矛盾，揭露批判了英國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的腐敗和罪惡，是英國(guó)文學(xué)史乃至世界文學(xué)史上的一部偉大諷刺小說(shuō)?！陡窳蟹鹩斡洝纷?726年出版以來(lái)深受歡迎，先后被譯成多種語(yǔ)言，流傳甚廣。

二、比較和對(duì)比《格列佛游記》的三個(gè)譯本

1.小說(shuō)名對(duì)比

林譯本將小說(shuō)名翻譯為《海外軒渠錄》，比較古雅，但并沒(méi)有按照英文原名翻譯，而是采用改寫(xiě)譯法意在突出這是國(guó)外的奇幻故事，且只翻譯了前兩部分。究其原因，晚清是小說(shuō)翻譯繁榮的時(shí)代，林紓作為晚清翻譯家的代表人物，其翻譯的主要目的是將西方文學(xué)引進(jìn)到國(guó)內(nèi)，尤其是介紹給國(guó)內(nèi)文人和青年。林紓在《海外軒渠錄》序言中說(shuō)：“及譯是書(shū)，荒渺竟有甚于《列 子》諸書(shū)者…… 遂令觀者捧腹?！盵1]他把小說(shuō)的重點(diǎn)放在趣味性上，而省略了諷刺的意味，故只翻譯了前兩部分。當(dāng)然這也有弊端，由于他的翻譯流傳甚廣，后來(lái)的一些譯文甚至直接以《大小人國(guó)游記》命名，這與作者在英語(yǔ)原文表達(dá)的諷刺意味相差甚遠(yuǎn)。在這點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，林紓算得上是“始作俑者”了。而張譯本和王譯本皆忠實(shí)原文，采用直譯的方法，譯為《格列佛游記》。

2.章節(jié)和目錄名對(duì)比

就章節(jié)而言，以原文第一卷卷名 A Voyage to Lilliput為例，林譯本將其譯為“記苗黎葛利佛至利里北達(dá)”，采用增譯法，表明主人公的異族身份；張譯本則按照其一貫忠實(shí)原文的特點(diǎn)譯成“利立浦特游記”；王譯本則譯為“利立浦之行”，更加簡(jiǎn)潔，符合其兒童文學(xué)的定位。

就目錄設(shè)置而言，以原文Chapter 1 為例，林譯本譯為“葛利佛敘其身世 述其行蹤 碎舟于礁 得生至岸 及利里北達(dá) 見(jiàn)囚于土人”，這是典型的章回體小說(shuō)目錄，采用文言體標(biāo)明主要內(nèi)容，吸引讀者關(guān)注。而張譯本則譯為“作者略述自己的家世和出游時(shí)最初的動(dòng)機(jī)。他在海上覆舟遇險(xiǎn)，泅水逃生，在利立浦特境內(nèi)安全登陸；他當(dāng)了俘虜，被押解到內(nèi)地”，這與林譯本內(nèi)容相差無(wú)幾，只不過(guò)因?yàn)槭鼙娛前自捨娜后w，拋棄了文言體；王譯本最為簡(jiǎn)潔，直接譯為“第一章”。我認(rèn)為林譯在目錄中大致介紹內(nèi)容是因?yàn)槊髑鍟r(shí)期小說(shuō)普遍采用章回體目錄，譯者想要延續(xù)傳統(tǒng)，而張譯則是因?yàn)榇藭?shū)在抗戰(zhàn)和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)亂時(shí)期，內(nèi)容提要方便讀者迅速了解大意。至于王譯本，它出現(xiàn)在21世紀(jì)，《格列佛游記》早已聲名海外，無(wú)需譯者介紹，讀者也會(huì)非常積極參與到閱讀中。

3.內(nèi)容對(duì)比

以開(kāi)篇第一段為例，“My father had a small estate in Nottinghamshire： I was the third of five sons. He sent me to Emanuel College in Cambridge at fourteen years old， where I resided three years， and applied myself close to my studies； … I got forty pounds， and a promise of thirty pounds a year to maintain me at Leyden： there I studied physic two years and seven months， knowing it would be useful in long voyages.”[2]

下面分別是三個(gè)版本的譯文：

葛利佛曰：余父居英之納汀穹，微有居積，余其叔子也。 少壯納于肯布勒伊孟紐學(xué)堂中肆業(yè)，則年十四耳。讀書(shū)其中三年，余勵(lì)業(yè)頗摯，以學(xué)費(fèi)巨，家不中資，不能以兒戲浪擲時(shí)序，顧亦不能持久，遂舍其業(yè)。復(fù)至英倫中良醫(yī)柏忒斯加習(xí)醫(yī)，于是又四年，吾父時(shí)亦賜余少資，余即以此資，私習(xí)行舟，并治數(shù)學(xué)，此為游歷家所必需者。余心自念此后，必以浪游自擴(kuò)其胸次，不復(fù)郁郁居此矣。 四年既畢，余歸省吾父，父悅，復(fù)賜資。及余季父約翰，與他戚畹，咸有所賜，總得金鎊四十。眾尚許余，年予三十鎊，資余客于利登之間。余之居利登也，習(xí)格物學(xué)，凡二年有七閱月，即以此資為客行。[3] （林紓 1906：4）

我父親在諾丁漢郡有一份小小的產(chǎn)業(yè)；他有五個(gè)兒子，我排行第三。 我十四歲那年，他把我送進(jìn)了劍橋大學(xué)的意曼紐爾學(xué)院。我在那兒住了三年，一直是專(zhuān)心致志地學(xué)習(xí)。雖然家里只給我很少的學(xué)費(fèi)，但是這項(xiàng)負(fù)擔(dān)對(duì)于一個(gè)貧困的家庭來(lái)說(shuō)還是太重了。于是我就到倫敦城著名外科醫(yī)生詹姆斯貝茨先生那兒去當(dāng)學(xué)徒； 我跟他學(xué)了四年。 這期間父親有時(shí)也寄給我小額款項(xiàng)，我就用來(lái)找人補(bǔ)習(xí)航海學(xué)和數(shù)學(xué)中的一些學(xué)科，對(duì)有志旅行的人說(shuō)來(lái)這都很有用處，因?yàn)槲铱傁嘈胚t早有一天我會(huì)交上好運(yùn)出外去旅行的。我辭別了貝茨先生，回家去見(jiàn)父親；虧了他老人家、約翰叔父和幾個(gè)親戚幫忙，我得到了四十鎊，同時(shí)他們還答應(yīng)以后每年給我三十鎊使我能在萊頓求學(xué)。 我在萊頓學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)，一共兩年又七個(gè)月，因?yàn)槲抑涝陂L(zhǎng)途航行中醫(yī)學(xué)是有用處的。[4] （張健 1949：3）

提起我父親，他在諾丁漢郡有一份小小的地產(chǎn)。我們家有五個(gè)兒子，我排行老三。待我14歲時(shí)，我父親送我到劍橋的一枚紐爾大學(xué)就讀。我在那里一待就是三年，學(xué)業(yè)上甚為努力。家里倒也給些生活費(fèi)，但因入不敷出，我就拜倫敦一位有名望的外科醫(yī)生詹姆士貝慈先生為師。就這樣過(guò)了四年，父親不時(shí)地給我寄些零花錢(qián)。我立志將來(lái)要周游四方，知道這些東西有用處，而且我也相信，總有一天我會(huì)交上好運(yùn)出去旅行。于是就把寄來(lái)的錢(qián)用于學(xué)習(xí)航海和數(shù)學(xué)。后來(lái)我辭別了貝慈先生，回到父親身邊。多虧父親、叔叔和其他親戚的接濟(jì)，我湊齊了40英鎊。他們還許下諾言，每年拿出30英鎊供我在荷蘭萊頓求學(xué)。我在那里研修醫(yī)學(xué)兩年零七個(gè)月，心知這門(mén)學(xué)問(wèn)對(duì)遠(yuǎn)海航行必有用處。 [5]（王維東 2011：3）

對(duì)照三個(gè)譯本，不難發(fā)現(xiàn)三個(gè)譯本各有特色，有諸多不同。首先，林譯本采用的是文言文體，譯文采用了較多的增譯和改譯，如“父悅”。這在之前有所提到，林譯針對(duì)的受眾是清末的文人，而非下層人士，故采用語(yǔ)言優(yōu)美的文言體。而張譯和王譯都采用了白話文，基本做到與原文對(duì)應(yīng)。但相對(duì)而言，王譯更加簡(jiǎn)潔明了，比如“入不敷出”、“零花錢(qián)”、“拜……衛(wèi)視”等，因?yàn)槠涫鼙娮x者是兒童，自然越簡(jiǎn)潔易懂越方便閱讀。其次，林譯本采用了第二人稱的敘述方式，增譯“葛利佛曰”，這仍受到明清小說(shuō)影響。譯者沿襲了之前的傳統(tǒng)以適應(yīng)讀者的閱讀習(xí)慣。而后兩者都力求與原文對(duì)應(yīng)，忠實(shí)于原文。最后，張譯和王譯都對(duì)“萊頓”這一地名作注，因?yàn)檫@一地名對(duì)大多數(shù)中國(guó)讀者而言都不太熟悉，因此作注頗有必要，不過(guò)林譯并未有任何注釋。

三、結(jié)語(yǔ)

對(duì)比三個(gè)譯本，不難發(fā)現(xiàn)其中存在較大差異。時(shí)代背景的不同，受眾群體的不同，雖然造成了譯文的差異，但并不妨礙它們成為各自時(shí)代的好譯本。因此，本文分別從小說(shuō)名、章節(jié)和目錄名、以及內(nèi)容三個(gè)方面對(duì)林紓、張健和王維東的《格列佛游記》譯本進(jìn)行對(duì)比，分析各自采用的翻譯策略以及各自的翻譯目的，證明了翻譯目的論指導(dǎo)翻譯實(shí)踐的合理性。

參考文獻(xiàn)：

[1]斯威夫特.海外軒渠錄[M].林紓，魏易，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1906：1.

[2]Swift， Jonathan. Gulliver’s Travels [M].San Diego： ICON Group International， 2005：2.

[3]斯威夫特.海外軒渠錄[M].林紓，魏易，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1906：4.

[4]斯威夫特.格列佛游記[M].張健，譯.正風(fēng)文學(xué)出版社，1948：3.

[5]斯威夫特.格列佛游記[M].王維東，譯.北京： 中國(guó)少年兒童出版社，2011：3.