【摘要】：在大陸法系，存在一套較為完善久遠(yuǎn)的當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度，關(guān)于該制度，又可以分為兩種模式，德國(guó)模式及日本模式，盡管該制度現(xiàn)在遭受了一些非議，但其積極的價(jià)值是不可否認(rèn)的。我國(guó)并沒(méi)有該制度，我國(guó)僅僅是對(duì)“當(dāng)事人陳述”做出了相關(guān)規(guī)定，可是規(guī)定的不完善，就目前而言，在對(duì)大陸法系當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度作出相關(guān)改動(dòng)的基礎(chǔ)上引進(jìn)該制度，對(duì)解決我國(guó)現(xiàn)存的問(wèn)題是有積極意義的。

【關(guān)鍵詞】：當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)；德國(guó)模式 ；日本模式；當(dāng)事人陳述

一、大陸法系當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度的具體規(guī)定

（一）當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)的概念

所謂“當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)”是指將詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人作為一種證據(jù)方法，對(duì)當(dāng)事人的所見(jiàn)所聞進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，將當(dāng)事人的陳述作為訴訟資料的證據(jù)調(diào)查，即將當(dāng)事人的陳述作為一種證據(jù)。

（二）當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度的模式

當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度的模式主要分為兩種，一種是德國(guó)模式，一種是日本模式。

所謂德國(guó)模式是指：當(dāng)事人的陳述僅僅被當(dāng)作補(bǔ)充性證據(jù)，法官只有在依其他證據(jù)無(wú)法對(duì)案件事實(shí)真?zhèn)涡纬蓛?nèi)心確信時(shí)，才可以就待證事實(shí)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人所謂日本模式是指：對(duì)當(dāng)事人陳述的適用不作限制，法官在證據(jù)調(diào)查的任何階段均可以自由決定是否對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。

德國(guó)模式和日本模式類(lèi)似，都包括依申請(qǐng)?jiān)儐?wèn)當(dāng)事人和依職權(quán)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，但德國(guó)模式和日本模式最大的不同就在于：在德國(guó)模式中，只有當(dāng)法官依其他證據(jù)無(wú)法對(duì)案件事實(shí)的真?zhèn)涡纬蓛?nèi)心確信時(shí)，才可以詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人。然而在日本模式中，法院在證據(jù)調(diào)查的任何階段、任何條件下，都可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，雖然對(duì)當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)也是有條件的，但是并不要求法官是在無(wú)法形成內(nèi)心確信的條件下才可以詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人。

（三）對(duì)大陸法系當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度的評(píng)價(jià)

隨著對(duì)大陸法系當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度研究的越來(lái)越深入，很多學(xué)者對(duì)其中的問(wèn)題越來(lái)越關(guān)注。很多人認(rèn)為，當(dāng)事人是糾紛的直接參與者，所以當(dāng)事人供述事實(shí)真相的可能性應(yīng)該比其他參與者高。但是，如果僅僅將當(dāng)事人陳述作為補(bǔ)充性證據(jù)，其實(shí)是有違發(fā)現(xiàn)真相、促進(jìn)訴訟的訴訟本旨。而且，對(duì)當(dāng)事人陳述的補(bǔ)充性適用還對(duì)法官的自由心證范圍和方式構(gòu)成了羈束，本質(zhì)上也有悖自由心證主義的應(yīng)然要求。筆者認(rèn)為，盡管當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度可能會(huì)存在這些問(wèn)題，但是它的閃光之處還是不容忽視的。首先，當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。其次，當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，當(dāng)事人作為糾紛的經(jīng)歷者，相較于其他人而言，當(dāng)事人更加了解糾紛的過(guò)程，如果能夠通過(guò)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人得到第一手資料，與其他的證據(jù)交互印證，將有利于法院查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。最后，對(duì)“當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)”進(jìn)行規(guī)定，是有利于規(guī)范實(shí)務(wù)操作行為的。筆者認(rèn)為，在訴訟活動(dòng)中，對(duì)于有些事實(shí)問(wèn)題，不可避免的要對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，若沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，操作起來(lái)反而會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，因此當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度的建立是必要的，對(duì)于規(guī)范實(shí)務(wù)操作行為有很大的積極作用。

二、我國(guó)的相關(guān)規(guī)定

目前而言，我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度。我國(guó)只對(duì)“當(dāng)事人陳述”進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。

我國(guó)《民事訴訟法》第 64 條第 1 款，第 71第 1 款， 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第76條，2015 年頒布的 《最高法院關(guān)于適用 〈民事訴訟法〉的解釋》第 110 條做出了相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，這些規(guī)定是不完善的。首先，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，可見(jiàn)對(duì)于當(dāng)事人而言這是一種義務(wù)，可是不履行義務(wù)會(huì)有什么配套的責(zé)任呢？其次，在詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人之前，可以要求其簽署保證書(shū)，那么言外之意，也是可以不要求其簽署保證書(shū)的，那么簽與不簽標(biāo)準(zhǔn)在哪兒呢？其次，對(duì)于一個(gè)訴訟而言，總會(huì)有一方勝訴，一方敗訴，案件是根據(jù)舉證責(zé)任的分配來(lái)審理的，有時(shí)候會(huì)存在負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方確實(shí)無(wú)法收集證據(jù)導(dǎo)致敗訴的情景，案件結(jié)果可能與事實(shí)情況真的不一致，但并不能因此認(rèn)為當(dāng)事人是做的虛假陳述，如果為此還要懲罰當(dāng)事人，這似乎不符合邏輯，若是這樣便是讓當(dāng)事人不僅沒(méi)得到應(yīng)有的利益，還要為此付出代價(jià)。最后，“現(xiàn)行法沒(méi)有回答當(dāng)事人陳述的證據(jù)效力層級(jí)、當(dāng)事人能否申請(qǐng)法官詢(xún)問(wèn)、當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)具體如何實(shí)施 （ 是否需要法官做出證據(jù)裁定，裁定是否適用送達(dá)程序） 等問(wèn)題。對(duì)于法院依職權(quán)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的條件和范圍，民訴法解釋的規(guī)定相當(dāng)籠統(tǒng)”【1】?？傊覈?guó)沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制做出規(guī)定，僅僅對(duì)當(dāng)事人陳述做了一些不太成熟的規(guī)定，這帶來(lái)了很大的弊端。

三、大陸法系當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度對(duì)我國(guó)的啟示

就我國(guó)目前情況而言，我們有必要借鑒大陸法系的當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度。建立一套完善的當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度，著重解決上文所談及的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，德國(guó)模式和日本模式是很好的借鑒，但僅僅將詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人作為一種補(bǔ)充性的證據(jù)，確實(shí)有一定的弊端，因此我國(guó)在引進(jìn)該制度時(shí)，可以對(duì)此做出適當(dāng)?shù)母膭?dòng)，使其能符合我國(guó)的實(shí)際情況。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建華，王勇.民事訴訟當(dāng)事人陳述制度的正當(dāng)化[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017 ，25（1）：143-151.

作者簡(jiǎn)介：劉杰（1997—），女，湖北恩施人，河北大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)專(zhuān)業(yè)在讀本科生。