【摘要】：“藝術終結”問題是當前國內(nèi)外文藝研究中的熱點之一，其始作俑者是黑格爾，1983年，德國藝術史家漢斯.貝爾廷出版了他的名著《藝術史的終結？》，1984年，美國哲學家阿瑟.丹托發(fā)表了《藝術的終結》，它“幾乎是黑格爾的重復”，“這一書一文，在歐美藝術界曾經(jīng)引起了一陣不大不小的討論與回應，但卻沒有造成很深的影響。”正如李澤厚先生所言，“藝術的終結與歷史的終結密切相關”，隨著1989年日裔美籍歷史學家福山的《歷史的終結》的發(fā)表，西方學界逐漸對藝術終結問題展開了熱烈的討論。進入新世紀以來，“歷史終結論”、“哲學終結論”、“意識形態(tài)終結論”、“藝術終結論”等等，像一顆顆小小的子彈，不僅打進了書刊、報紙和各種媒介，而且打進了文學藝術的圣殿，在世界范圍內(nèi)引起了哲學家、美學家、文藝理論家、作家、藝術家的驚悸和恐慌”。在這股“終結”潮流的裹挾下，國內(nèi)文學界和文藝理論界的學者都不同程度地介入了這一問題的討論。

【關鍵詞】：藝術史；丹托；終結

“終結”的話題，是從黑格爾開始的，黑格爾所做的，是將藝術放在全部精神史的體系之中的。在黑格爾的敘述中，充滿著對古典藝術的贊美，以及對藝術黃金時代一去不返的憂傷。對于丹托來說，情況則不是如此。新藝術的層出不窮，給他帶來了闡釋的焦慮，也由此出現(xiàn)對藝術本質的質詢。丹托自己的對“終結”命題的理解，也有著一個深化的過程，他在1984年提出這個命題的時，主要論述了“再現(xiàn)性視覺表象”，以及技術的進步的可能性被耗盡后，黑格爾的哲學是怎樣提供進步的可能性被耗盡后，黑格爾的哲學是怎樣提供進步可能性。此后，用他自己的話說，他花了十年的思考，將這一終結觀大大的擴展了，將之理解成“全部宏大敘事”的終結。

丹托從四個方面來論證“藝術終結”：藝術的哲學化、藝術歷史意義的終結、藝術發(fā)展與進步可能性的耗盡及敘事的終結。應該說，在不同的時期，丹托對這四個方面的強調(diào)是不一樣的。藝術本來是供人們欣賞的，從欣賞中，可以透露出意義。當藝術品要依賴于解說或闡釋才能被人們所接受之時，藝術品的這種獨特地位就開始喪失了。這種傾向發(fā)展到極致，就是丹托所舉的《布里洛盒子》。一件日用品的包裝盒，照樣被作了模仿，沒有美，不提供欣賞和享受，甚至于原物也看不出有什么實質上的區(qū)分，卻被當作藝術品。其原因正在于社會和思想文化，以及藝術發(fā)展的狀況，使得人們對它作出藝術的闡釋成為可能。于是，它就成了藝術品。丹托藝術終結論的主要問題在于它基于一種反直覺的歷史理論，這對于研究哲學和藝術的讀者以及其他讀者來說可能會導向混亂。把藝術的歷史局限于某個特殊的時期似乎有些隨意，因為藝術一直是幾乎所有已知文明的一部分，而且在我們的時代以充滿生氣的步伐持續(xù)下去。為了迎合一種更有條理的對藝術和美學的說明，而求助于一種忽視上述事實的美學理論或藝術哲學，并不足以取消人們在這方面的關注。

“藝術終結”的觀點，是從進步的觀念提出來的。當我們說，一代人有一代人的藝術之時，似乎在暗示，后代勝過前代。后一代人的藝術是比前一代人強了，弱了，還是只有變化。如果是強了，那就是藝術的進步，如果是弱了，那就是退步，如果說，只有變化，那就是不進不退。藝術向著一個方向發(fā)展，是進步。而當藝術有了多種可能性：怎么樣都行，不體現(xiàn)技能，與美無關，只是在一定的“精神-社會-物質”一體性的層面起著對話功效，這時，藝術就“終結”了。

“終結”似乎一直處于被誤讀之中。丹托作過多次申明，說“終結”不是“死亡”。

在終結說遇到質疑時，他打過這樣一個比方，說明什么是“終結”：童話都是用這樣的話結束：從此王子和公主過著幸福的生活。經(jīng)歷了種種磨難，故事到達了一個幸福的結局。這時，一個敘事結束了，以后的敘事并非不存在，而是于此無關。

如果想通一些，將終結說成死亡，也沒有什么不可以的?！豆防滋亍穭〗K時，哈姆雷特死了，丹麥王子來了，新生活開始了，這也是“終結”。一個人死了，無論是帶著希望死還是帶著失望死，生活終將前行。

在丹托的《藝術的終結》一文發(fā)表五年之后，亦即他的收有《藝術的終結》一文的著作，即《哲學對藝術的剝奪》一書出版三年之后，福山發(fā)表了他轟動一時的《歷史的終結？》一書，比較丹托和福山的“終結”觀，會給我們一些有益的啟示。正如我們前面所說，丹托的“終結”觀來自黑格爾，福山也是如此。但是，福山認為，馬克思對這種“終結”觀進行了改造，并發(fā)展出了以《共產(chǎn)黨宣言》為代表的歷史終結于共產(chǎn)主義的觀點。這是福山所反對的。丹托喜歡用馬克思的話，說明歷史的終結。馬克思設想道：“在共產(chǎn)主義社會里，任何人都沒有特殊的活動范圍，而是都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展，社會調(diào)節(jié)著整個生產(chǎn)，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會使我老是一個獵人、漁夫、牧人或者批判者?！睔v史是從原始社會開始的，它會在共產(chǎn)主義社會結束。共產(chǎn)主義社會之后，生活還會繼續(xù)，而且是幸福的生活，但那就是一個后歷史的時代。分工造成的物質對人的統(tǒng)治并由此形成的人的奮斗歷程，在這里終結了。

與此相對應的是，丹托認為，藝術終結的標志是：“正如馬克思也許會說的那樣，你可能早晨是一位抽象主義者，下午就是一位照相現(xiàn)實主義者，晚上成了極簡的極簡主義者。或者你可剪紙人，或者做任何你喜歡透頂?shù)氖?。多元主義的時代來臨了。你無論做什么都已無關緊要，多元主義的意思就是如此。當一個方向與另一個方向行得通時，方向的概念就不再適用?！?/p>

但是，這時還有藝術嗎？藝術的本質是什么？丹托提出了一個定義：辨別藝術與非藝術的特征，一個極簡的定義，在于在歷史的一個獨特的階段，由于借助理論而進行闡釋，一物能獲得意義而另一物不能。這么說當然太抽象了。如果我們回到當代藝術的命運問題，就可以看得更清醒一點。

藝術發(fā)展到20世紀后期，實際上是在雙重壓力下走向“終結”的，一種是丹托所謂的被哲學所剝奪。前一種情況存在于哲學家的焦慮中，而后一種情況下則存在于資本家的快樂和資本家所制造的快樂之中。前一種情況造成藝術與美脫離，后一種情況造成美壓倒藝術。這后一種情況，就是日常生活審美化所帶來的從工藝設計到通俗文化，再加上娛樂業(yè)所帶來的處處皆美的世界。藝術在這種雙重壓力下終結。

所謂“藝術的終結論”不是藝術的終結，而是藝術概念的終結。藝術的終結源于藝術概念的危機，即“藝術是什么”的危機。事實上，當代藝術的危機問題并非是審美的，它觸及到我們關于共同生活的理由與基礎的信仰。所謂的當代藝術危機，其實是藝術表征的危機，也是藝術功能表征的危機。

總之，藝術沒有終結，藝術史也沒有終結，但是有關藝術的傳統(tǒng)概念已經(jīng)終結。因此，籠統(tǒng)地認為藝術已經(jīng)終結的論斷，是一場不折不扣的騙局。

參考文獻：

[1]丹托：《薩特》，安延明譯，北京：中國社會科學出版社，1992年。

[2]丹托：《藝術的終結》，歐陽英譯，南京：江蘇人民出版社，2005年。

[3]丹托：《藝術的終結之后——當代藝術與歷史的界限》，王春辰譯，南京：江蘇人民出版社，2007年。

[4]丹托：《美的濫用美學與藝術的概念》，王春辰譯，南京：江蘇人民出版社，2007年。