摘 要：我國在2016年提出在北京、天津、上海、西安等18地市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作，為期兩年。如今試點工作已經(jīng)進(jìn)行了一年，但是在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中存在的問題不但沒有減少，反而隨著試點工作在司法實踐中的進(jìn)行日益凸顯。比如認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬的關(guān)系問題、是否與以審判為中心的制度相沖突、對刑事辯護(hù)的影響、被害人的權(quán)益保護(hù)等問題都沒有得到解決。本文將從這幾個方面來探討認(rèn)罪認(rèn)罰制度在我國試點工作中依然還沒得到解決的問題。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 審判中心主義 辯護(hù)權(quán) 被害人權(quán)利保障

一、 認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬的關(guān)系問題

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的含義

有的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿地如實供述自己的罪行或?qū)Ρ恢缚氐幕痉缸锸聦崯o異議，其中，如實供述自己的罪行主要包括刑法中規(guī)定的“坦白”與“自首”以及其他可能的情形，[1]對被指控的基本犯罪事實無異議是指在法庭上對公訴人指控的基本犯罪事實沒有異議；[2]認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，表示愿意接受法律的懲罰。具體表現(xiàn)為退繳贓款贓物、繳納罰金、交出被判處沒收的財產(chǎn)、賠償被害人的損失等； 從寬的含義，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被賦予了新的內(nèi)涵，在本制度中從寬不同于我們以往的理解，認(rèn)為只有實體上的從輕、減輕或者免除處罰。在本制度中對于從寬是從實體和程序這兩個維度來體現(xiàn)的。不僅包括實體上的從寬，還包括程序上的從簡。具體體現(xiàn)為程序上采取簡易程序或者速裁程序進(jìn)行審判或者不起訴。

有的學(xué)者認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪不僅是對主要犯罪事實的承認(rèn)，還應(yīng)當(dāng)包括對罪名的承認(rèn)，如果只承認(rèn)實施了犯罪事實，但是并不承認(rèn)公訴機關(guān)指控的罪名，那么被告人不能構(gòu)成認(rèn)罪。如果被告人承認(rèn)自己具有犯罪事實但是認(rèn)為自己的罪名應(yīng)為較輕罪名，比如公訴機關(guān)指控其實故意傷害致人死亡，但其認(rèn)為自己是過失致人死亡，在這種情況下，犯罪嫌疑人、被告人被認(rèn)為不構(gòu)成認(rèn)罪。因為在這種觀點下犯罪嫌疑人、被告人只有對指控的犯罪事實和罪名都不產(chǎn)生異議才能認(rèn)為是認(rèn)罪。

通過以上論述，我們會發(fā)現(xiàn)對于如何判定認(rèn)罪產(chǎn)生了分歧。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的犯罪事實，并承認(rèn)自己的行為是犯罪即可。如果犯罪嫌疑人承認(rèn)自己的行為是犯罪，但不承認(rèn)司法機關(guān)確定的罪名，并不影響“認(rèn)罪”的成立，因為確定罪名屬于法律適用問題，不能苛求犯罪嫌疑人。要成立認(rèn)罪，首要條件是自愿，其次是認(rèn)定事實，再次是承認(rèn)自己所實施的行為是犯罪。在有些情況下，行為人只是如實供述了自己所實施的行為但并不認(rèn)為自己所實施的行為是犯罪的，也不能認(rèn)為是認(rèn)罪。但是如果只是對自己行為的性質(zhì)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識但是經(jīng)過專業(yè)人員解釋說明后隨即承認(rèn)自己所實施的是犯罪的，也應(yīng)認(rèn)定為認(rèn)罪。有學(xué)者認(rèn)為對于經(jīng)過解說才認(rèn)罪的情況下雖然也給予從寬的處理但是從寬的程度應(yīng)該與未經(jīng)過解釋的有所區(qū)別。筆者認(rèn)為，法律雖是所有人的行為規(guī)范，但是在面對某些行為具體是否構(gòu)成犯罪，不是每個人都能分得清，在這種情況下不能苛求每個人對自己的行為是構(gòu)成違法還是犯罪都有清晰地認(rèn)識。

（二）認(rèn)罪或認(rèn)罰就能從寬還是認(rèn)罪且認(rèn)罰才能從寬

認(rèn)罪、認(rèn)罰與從寬的關(guān)系也是一直以來頗有爭議的一個問題。是認(rèn)罪或者認(rèn)罰就能從寬還是認(rèn)罪且認(rèn)罰才能從寬。有的學(xué)者認(rèn)為：“認(rèn)罪是前提，認(rèn)罰是關(guān)鍵，從寬是結(jié)果，三者密切聯(lián)系，互為條件，互相促進(jìn)，共同構(gòu)成完整意義上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。如果犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪，不認(rèn)罰，則公安司法機關(guān)不可能對其予以從寬處罰或處理?！盵3]從以上論述可以看出該學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪且認(rèn)罰才能得到從寬的處理。如果只是單純的認(rèn)罪或者單純的認(rèn)罰都不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的從寬。筆者不贊同這種觀點，根據(jù)我國《刑法》第67條對于自首和坦白的規(guī)定可以看出，只要能如實供述自己罪行的便可以從輕、減輕甚至是免除處罰。這是一種法定意義上的“從寬”。實行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是為了促使犯罪嫌疑人、被告人如實供述犯罪事實，配合司法機關(guān)依法處理好案件，節(jié)約司法成本，提高司法效率，從而減少社會對抗，修復(fù)社會關(guān)系。

那么，對于該制度實行的標(biāo)準(zhǔn)不能夠嚴(yán)于刑法的規(guī)定。所以參照刑法對于自首坦白的規(guī)定，筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，只要犯罪嫌疑人做到認(rèn)罪或認(rèn)罰即可從寬。當(dāng)然，一般不會存在只認(rèn)罰不認(rèn)罪的情況。換句話說，只要行為人能夠承認(rèn)自己所實施的行為是犯罪及可從寬。而不能像上述學(xué)者認(rèn)為的那樣只有認(rèn)罪并且認(rèn)罰才能從寬。如果這樣認(rèn)為與刑法規(guī)定所體現(xiàn)出來的理念也是存在沖突的。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否會對刑事辯護(hù)造成沖擊

完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一定程度上是有積極意義的，但是任何事情有好的一方面，也可能會產(chǎn)生某些負(fù)面影響。由于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰便會得到從寬處理，即放棄了辯護(hù)權(quán)。在國家力求完善此項制度的背景下就會產(chǎn)生這樣的擔(dān)憂：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會給刑事辯護(hù)制度帶來沖擊。這樣的擔(dān)心不是沒有道理的，但這不應(yīng)該成為詬病認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個主要的理由。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不但不會對刑事辯護(hù)產(chǎn)生沖擊反而會對刑事辯護(hù)產(chǎn)生積極影響，它對于刑事辯護(hù)來說可能是一種契機。[4]在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，能夠與公訴方進(jìn)行平等協(xié)商的是辯護(hù)律師，對罪名的認(rèn)定和量刑都起到了至關(guān)重要的作用。這對于提升律師的地位來說是非常有益的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為辯護(hù)律師提供了更多參與案件的機會。如果沒有律師的介入，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度很難得到完善。筆者認(rèn)為，根據(jù)試點辦法的精神，我國應(yīng)當(dāng)完善法律援助制度，在應(yīng)當(dāng)給予法律援助的情形中增添“啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”這一情形。

筆者認(rèn)為，要想更好地完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，配套建立強制辯護(hù)制度是非常必要的，兩者是相互促進(jìn)的關(guān)系。雖然我國《刑事訴訟法》第34條第2款的規(guī)定顯示我國已經(jīng)建立了強制法律援助制度，但是并不能說明我國建立了強制辯護(hù)制度。可見，對于建立強制辯護(hù)制度我國還欠缺立法基礎(chǔ)。未能建立強制辯護(hù)制度還有一個重要原因就是我國還不能給建立強制辯護(hù)制度提供充足的資源。因為實際履行義務(wù)的是律師本人，雖然國家承擔(dān)一部分費用，但畢竟不是承擔(dān)全部。所以，資金的短缺也給建立強制辯護(hù)制度帶來了阻礙。雖然，在我國建立強制辯護(hù)制度還存在這樣那樣的困境，但是，國家既然要完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，又要推進(jìn)審判中心主義，那么，理應(yīng)加大對這方面的資金投入，逐步建立起強制辯護(hù)制度。這對于完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有非常重要的意義，如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得到了很好的完善，司法效率會大大提高，司法資源和司法成本也會大大節(jié)約。節(jié)約的司法資源和司法成本會彌補建立強制辯護(hù)制度的資金投入。因此，前期加大對司法的資金投入總體上并不會影響國家整體資源。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善中會產(chǎn)生許多問題，有的已經(jīng)解決有的仍然存在。比如該制度的適用階段問題、證明標(biāo)準(zhǔn)問題、審理方式問題、審級制度問題仍然需要我們進(jìn)一步的探討。

注釋

[1] 參見陳衛(wèi)東： 《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國法學(xué)》2016 年第2 期。

[2] 參見2003 年3 月最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（ 試行） 》第1 條規(guī)定： “被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理?！?/p>

[3] 譚世貴：《實體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《法學(xué)雜志》2016年第8期。

[4] 參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點中的幾個問題》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年1月第1期。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學(xué)，2017，（1）.

[2] 陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016，（2）.

[3] 樊崇義，李思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的三個問題[J].人民檢察，2016，（8）.

[4] 魏曉娜.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度—中國語境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學(xué)研究，2016，（4）.

[5] 陳光中.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施研究[J].法律適用，2016，（11）.

[6] 譚世貴.實體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].法學(xué)雜志，2016，（8）.

[7] 何家弘：短缺證據(jù)與模糊事實[M].法律出版社，2012.

[8] 陳光中，宋英輝：刑事訴訟法學(xué)[M].中國人民公安大學(xué)出版社，人民法院出版社，2004.

[9] 郎勝：刑事訴訟法修改與適用[M].新華出版社，2012.

[10] 時延安，薛雙喜編著：中國刑事政策專題整理[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

作者簡介：朱晴（1993.12.3），女，漢族，山東省日照市莒縣，學(xué)生，法學(xué)碩士，單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院刑法學(xué)，研究方向：刑法。