杜 超 屠友祥

(山東大學(xué) 文藝美學(xué)研究中心，山東 濟(jì)南 250100)

拉康與索緒爾：能指鏈的形成

杜 超 屠友祥

(山東大學(xué) 文藝美學(xué)研究中心，山東 濟(jì)南 250100)

雅克·拉康；能指；弗迪南·德·索緒爾；羅曼·雅各布森

一、引言

雅克·拉康的精神分析學(xué)是從結(jié)構(gòu)語言學(xué)出發(fā)的。通過結(jié)構(gòu)語言學(xué)對精神分析的“改造”，拉康的精神分析學(xué)既繞開了當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的自我心理學(xué)，又避免了將弗洛伊德的精神分析學(xué)同化到神經(jīng)心理學(xué)上，而是以一種顛覆性的方式“回到”了弗洛伊德。梳理拉康與索緒爾之間義理關(guān)系的關(guān)鍵在于兩個(gè)概念之間的轉(zhuǎn)化：索緒爾的符號概念和拉康的能指(鏈)概念。能指鏈概念是拉康理論的一個(gè)關(guān)鍵的學(xué)理起點(diǎn)，正因?yàn)槟苤告湼拍畹男纬?，使得拉康的精神分析學(xué)打上了深刻的語言學(xué)烙印。被人忽視的是，從索緒爾的符號到拉康的能指鏈的形成過程，其間還有著羅曼·雅各布森和列維-斯特勞斯的中介作用。在語言學(xué)內(nèi)部對索緒爾的批判性繼承中，拉康找到了結(jié)構(gòu)主義介入精神分析的方式，為其精神分析奠定了語言學(xué)的基礎(chǔ)。由此產(chǎn)生的“意義”、“能指”等概念，一直貫穿著拉康的精神分析理論，直至其晚期放棄將結(jié)構(gòu)語言學(xué)作為其精神分析的理論支點(diǎn)為止。本文討論的范圍集中于早期拉康思想。

二、從索緒爾的符號到拉康的能指

(一)剝離了痕跡、記號的能指

拉康與索緒爾的區(qū)別在他們共同使用的法語詞signe中就有直接的體現(xiàn)。為方便區(qū)別，signe一詞在本文中被分別譯為“記號”和“符號”(前者參照《拉岡精神分析辭匯》的譯法，后者參照索緒爾理論的通行譯法)。索緒爾用的符號(signe)概念，有時(shí)候指的是能指，有時(shí)候指的是能指和所指相結(jié)合的構(gòu)成體。能指即聽覺印象，所指即概念，二者之間結(jié)合構(gòu)成了符號整體。所指和能指的結(jié)合是任意的，但它們正如一張紙的兩面，處于不可分割的狀態(tài)。索緒爾出于理論的必要將其區(qū)分為兩個(gè)概念。因此，其符號理論構(gòu)成了共時(shí)性的差異系統(tǒng)和關(guān)系系統(tǒng)，這就排除了對外在事物的依賴。所以，索緒爾說：“當(dāng)符號學(xué)組織起來后，就要研究非任意的系統(tǒng)是否屬于它的范圍。無論如何，它主要研究的是任意系統(tǒng)?！?[法]茨維坦·托多羅夫：《象征理論》，王國卿譯，商務(wù)印書館2004年版，第370頁。拉康使用的記號(signe)概念和索緒爾迥異，然而其目標(biāo)卻是和索緒爾一樣的“任意系統(tǒng)”。

為了探究這個(gè)“任意系統(tǒng)”，首先應(yīng)該排除出去的是自然“痕跡”。就此，拉康和索緒爾并無異致。盡管本維尼斯特曾試圖將索緒爾重新拉回到對外在現(xiàn)實(shí)的指涉之中，索緒爾建立普通語言學(xué)的本義并無關(guān)外在現(xiàn)實(shí)，而只是關(guān)系心理現(xiàn)實(shí)，因?yàn)橥庠谑挛锊粚儆诜柕囊话惴▌t。*屠友祥：《指稱關(guān)系和任意關(guān)系、差異關(guān)系——索緒爾語言符號觀排除外在事物原因探究》,《外語教學(xué)與研究》2013年第3期。正如索緒爾自覺地將外在事物排除出符號的一般法則，拉康也將“痕跡”排除出系統(tǒng)。在第三期研討班(1955—1956)中，拉康將記號和能指與“痕跡”相比照，顯示記號和能指的某種相互說明關(guān)系。對此，Ed Pluth寫道：“痕跡是不同于記號與能指的。記號和能指最初也許是痕跡，或擁有一些自足性，一些類似痕跡的方面。但是，它們之所以不是痕跡，是由于它們并不是完全自足的。它們均指涉著自身之外的其他事物，就此來說，它們便背離了從痕跡而來的起源?！?Ed Pluth, Signifiers and Acts: Freedom in Lacan’s Theory of the Subject. Albany: State University of New York, 2007. p.24.

其次，拉康進(jìn)一步排除了交流性、指涉性的“記號”概念。在索緒爾那里，符號是能指和所指結(jié)合構(gòu)成的單位，很多時(shí)候則與能指是同義語；在拉康這里，記號和能指的關(guān)系并不是后者作為構(gòu)成前者的一個(gè)要素，而是完全拋開記號討論能指?？梢娝骶w爾和拉康心目中均有符號(能指)的獨(dú)立性的觀念。就像索緒爾不討論事物一樣，拉康也不重視記號概念。他認(rèn)為記號是“對某人呈現(xiàn)某事物”，與能指相反；能指則處在和能指的關(guān)系之中，“對另一個(gè)表記(能指)呈現(xiàn)一個(gè)主體”。*[英]狄倫·伊凡斯：《拉岡精神分析辭匯》，劉紀(jì)蕙、廖朝陽、黃宗慧、龔卓軍譯，巨流圖書股份有限公司2009年版，第306頁。Ed Pluth在《能指與行動》一書中闡釋道：“記號這個(gè)術(shù)語，是拉康用來指陳交流中最為人所知和最明顯的一面的。即，對某人呈現(xiàn)某事物。比如在任何交流中，都有一個(gè)信息的發(fā)送者，信息，以及信息的接收者。記號對某人(接收者)呈現(xiàn)某物(從發(fā)送者發(fā)出的信息)?！?Ed Pluth, Signifiers and Acts: Freedom in Lacan’s Theory of the Subject. Albany: State University of New York, 2007. pp.24-25.那么，詞語可以作為記號，手勢、圖畫、狗吠也可以作為傳遞信息的記號。通過對自主性的自然“痕跡”起源的背離，拉康的記號和能指概念共享了非自足的特征。記號依賴于接受者才具有承載信息的意義，這是為能指所剝離的。

拉康區(qū)分出“記號”的指涉性和“能指”的非指涉性，是為了將能指導(dǎo)向能指差異系統(tǒng)：“能指是一個(gè)不指涉任何物體的記號，甚至不是一種痕跡的形式，盡管痕跡代表著能指的基本功能。能指是記號的不在場，它是指涉另一個(gè)記號的記號，它就是這樣被結(jié)構(gòu)出來去意指另一個(gè)記號的不在場。換句話說，是在一對中去反對另一個(gè)?！?Jacaues Lacan, The Seminar of Jacques Lacan: Book Ⅲ, The Psychoses 1955-1956. New York and London: W. W. Norton & Company, 1993.p.167.能指是對稱存在的(菲勒斯能指是個(gè)例外)，比如能指“日”的在場就意味著“夜”這個(gè)能指的不在場。正如雅克·阿蘭米勒闡釋說：“記號的最小限度是一，而能指的最小限度是二。”*Ellie Ragland-Sullivan and Mark Bracher ed, Lacan and the Subject of Language (RLE: Lacan). New York: Routledge, 1991. p.35.如果說在前期的講座中，拉康還試圖用記號的不在場來定義能指，那么在后期，這種記號的功能則在能指中被徹底取消了。第九期的研討班中，拉康直接指出“能指根本不是記號”，同時(shí)，他也為能指下了一個(gè)簡明的定義：“能指除了展示差異的存在之外再無其他”*Ed Pluth, Signifiers and Acts: Freedom in Lacan’s Theory of the Subject. Albany: State University of New York, 2007. p.25.。這就從根本上撇清了能指與記號的關(guān)系，能指的存在僅僅依靠和其他能指的差異性關(guān)系。

在這個(gè)剝離“痕跡”、“記號”的過程中，表面上看，拉康與索緒爾構(gòu)成了對符號(signe)的不同理解態(tài)度，拉康堅(jiān)決，索緒爾游移不定。但索緒爾捍衛(wèi)的“任意系統(tǒng)”和“關(guān)系系統(tǒng)”的觀念，卻完好無損地被拉康繼承了。索緒爾有著名的“象棋之喻”的說法：“在一副國際象棋中，如果脫離棋局的觀察角度，探問王后、卒、象或馬是什么樣，那是荒唐的?！薄耙睾推遄拥膬r(jià)值取決于與其他要素和棋子的相關(guān)、相對?！?屠友祥：《象棋之喻：語言符號的差異性與非歷史性——索緒爾手稿研究之一》，《 文藝?yán)碚撗芯俊?011年第6期。在任意系統(tǒng)和關(guān)系系統(tǒng)的理解上，拉康和索緒爾殊途同歸。而且，索緒爾所否定的“知識就是對事物的命名法”*屠友祥：《指稱關(guān)系和任意關(guān)系、差異關(guān)系——索緒爾語言符號觀排除外在事物原因探究》,《外語教學(xué)與研究》2013年第3期。這一指涉外物的傾向，正好是拉康將指涉性“記號”概念剝離出去的依據(jù)所在。因此，如果考慮各自概念區(qū)別底下的精神旨?xì)w，這里的拉康仍然是一個(gè)“索緒爾主義者”。拉康與索緒爾的能指觀念的區(qū)別，還有待深入分析。

(二)剝離了所指的能指系統(tǒng)

索緒爾批評了對語言進(jìn)行“術(shù)語集”式的理解方式，他在左邊畫了棵樹的圖案，右邊標(biāo)上ARBRE(樹)的名稱。拉康將其略作修改，在上面寫arbre，下面畫樹的圖案，二者之間以橫線隔開。拉康表面的用意和索緒爾完全相同，因?yàn)樗麄兣u的都是試圖在能指和外在事物之間建立關(guān)系的通常理解。所不同的是，索緒爾轉(zhuǎn)向心理性的能指(聽覺印象)和所指(概念)的結(jié)合來替代這個(gè)錯(cuò)誤的圖示；而拉康轉(zhuǎn)向拋棄橫線下方的意義來構(gòu)建在橫線上方獨(dú)立運(yùn)作的能指系統(tǒng)，他隱蔽地將索緒爾的所指也放入樹的圖案的位置，然后將所指和外在事物一起給舍棄了。在他看來，語言并不是索緒爾的符號系統(tǒng)而是剝離了所指的能指系統(tǒng)。

索緒爾主張的符號任意性和關(guān)系性(差異性)，其中能指和能指之間處于差異關(guān)系之中，所指(意義)和所指(意義)處于差異關(guān)系中，身處差異關(guān)系的能指群和同樣身處差異關(guān)系的所指群(意義群)二者之間具有任意性關(guān)系。實(shí)際上，在索緒爾這里，能指群已經(jīng)具備相對獨(dú)立的地位。而就此來說，拉康可以算作是“激進(jìn)的索緒爾主義者”*Ed Pluth, Signifiers and Acts: Freedom in Lacan’s Theory of the Subject. Albany: State University of New York, 2007. p.29.。他瓦解了索緒爾由能指群和所指群結(jié)合產(chǎn)生的整體單元，將所指的角色完全排除了出去。在拉康的理論之中，“一個(gè)能指和另一個(gè)能指的差異，是優(yōu)先于任何能指與意義或能指與所指之間的可能性關(guān)系的?！?Ed Pluth, Signifiers and Acts: Freedom in Lacan’s Theory of the Subject. Albany: State University of New York, 2007. p.28.那么，在語言中便只剩下能指了，而差異性也僅存在于諸能指之間。

在1955—1956年第三期研討班中，拉康指出：“能指一開始就是和意義分離的，能指的特性在于其自身并不擁有一個(gè)具體的意義?！?Jacaues Lacan, The Seminar of Jacques Lacan: Book Ⅲ, The Psychoses 1955-1956. New York and London: W. W. Norton & Company, 1993. p.199.既然能指自身并不擁有“一個(gè)具體的意義”，這就意味著，能指所指涉的恰恰是無固定意義然而牢不可破的結(jié)構(gòu)體系。但這并不意味著能指存在的根基是虛妄的，相反，“正是由于能指意指空無，它才能產(chǎn)生多種意義?！?Jacaues Lacan, The Seminar of Jacques Lacan: Book Ⅲ, The Psychoses 1955-1956. New York and London: W. W. Norton & Company, 1993. p.190.同時(shí)，“每一個(gè)真實(shí)的表記(能指)，就其本身而言，乃是一個(gè)無所表的表記(能指)。一個(gè)表記(能指)越無所表，它的存在越牢不可破?！?[英]狄倫·伊凡斯：《拉岡精神分析辭匯》，劉紀(jì)蕙、廖朝陽、黃宗慧、龔卓軍譯，巨流圖書股份有限公司2009年版，第313頁。50年代中期，是索緒爾的手稿發(fā)掘和整理比較集中的時(shí)期，拉康對此應(yīng)該有所關(guān)注。索緒爾作于1897年左右的《雜記》(NotesItem)曾經(jīng)討論到“符號”(signe)和“整體之符號”(sème)的區(qū)別。“符號”可以泛指一切，包括非約定性、非系統(tǒng)性之物；整體之符號則具有約定性和系統(tǒng)性。整體之符號(sème)=符號的外殼(aposèmes)+純粹的概念(l’idée pure)。*Saussure, F. De, écrits de linguistique générale. Texte établi et édité par Simon Bouquet et Rudolf Engler. Paris: Gallimard. 2002. pp.104-105.我們看到索緒爾所說的“符號的外殼”相當(dāng)于拉康的“能指”。索緒爾所謂的“符號”是能指和所指(意義)的完整體，但很多時(shí)候他所稱的“符號”專指排除了意義的“能指”，所以他覺得有必要用“符號的外殼”這一術(shù)語來加以區(qū)分。索緒爾正是體味到了“符號的外殼”(能指)的空無性，從而確認(rèn)這一術(shù)語的優(yōu)勝之處。他說：“符號之外殼(aposème)這一名稱的優(yōu)勝之處，在于想把它當(dāng)什么就能當(dāng)什么：此物從一個(gè)符號剝離和抽離出來，或者此物是剝除了符號的意義所剩下的，或者直接就是消除了意義的，從清楚、明白這一點(diǎn)來說，都是一回事?！?Saussure, F. De, écrits de linguistique générale. Texte établi et édité par Simon Bouquet et Rudolf Engler. Paris: Gallimard. 2002. p.105.“想把它當(dāng)什么就能當(dāng)什么”，這句話簡潔地展示了符號之外殼(能指)的空無性的特征，正因?yàn)樗强諢o的，才能做到想把它當(dāng)什么就能當(dāng)什么。符號之外殼從符號剝離或抽離，剝除或消除符號的意義，這說明1897年前后索緒爾關(guān)注符號之外殼和符號之意義的兩分，這也正是拉康關(guān)注的焦點(diǎn)，并與無意識概念相關(guān)聯(lián)，或者說與意義蘊(yùn)含的“無意識”問題相關(guān)聯(lián)，使得能指與無意識融為一體。狄倫·伊凡斯說道：“正是這些無意義又牢不可破的表記(能指)決定了主體，表記的效果作用在主體上，就形成了無意識，因此也構(gòu)成了整個(gè)精神分析的領(lǐng)域?！?[英]狄倫·伊凡斯：《拉岡精神分析辭匯》，劉紀(jì)蕙、廖朝陽、黃宗慧、龔卓軍譯，巨流圖書股份有限公司2009年版，第313頁。通過從符號系統(tǒng)向能指系統(tǒng)的轉(zhuǎn)化，拉康排除了所指和意義，并將意義效果賦予了能指。

三、 經(jīng)雅各布森、列維-斯特勞斯轉(zhuǎn)介形成的能指的優(yōu)先性

(一)將歷時(shí)因素重新納入語言學(xué)

雅各布森站在喀山學(xué)派博杜恩共時(shí)與歷時(shí)合取的觀點(diǎn)的立場上，創(chuàng)造性地批判并繼承了索緒爾的語言學(xué)理論。他的批判性繼承工作為拉康提供了一個(gè)借以直接引入精神分析的途徑。雅各布森認(rèn)為：“索緒爾假想，聽到言說鏈會使我們直接感知一個(gè)聲音是否發(fā)生變化。但是隨后的調(diào)查顯示，并非是聽覺現(xiàn)象自身使得我們將言說鏈劃分為獨(dú)立的元素，而是這種現(xiàn)象的語言價(jià)值方能使我們做到如此?！?Roman, Jakobson (translated from the French by John Mepham), Six Lectures on Sound and Meaning. Cambridge, Massachusetts, and London, England: The MIT Press, 1978. pp.10-11.雅各布森對索緒爾的突破集中在對“能指線性”的批判上，因?yàn)樾睦硇缘穆犛X印象并不能單獨(dú)處理意義劃分的問題，而是需要將被索緒爾排除出去的歷時(shí)因素重新考慮進(jìn)來。在雅各布森通過對音位，特別是音位組成部分的區(qū)分性性質(zhì)的分析中，他否認(rèn)了索緒爾的“能指的線性特征”的觀點(diǎn)，并認(rèn)為：“事實(shí)上，能指在兩條軸線上運(yùn)作，它們的組成部分形成了一條鏈，這條鏈既在歷時(shí)性軸線上運(yùn)作，又在共時(shí)性軸線上作用?！?Roman Jakobson (translated from the French by John Mepham), Six Lectures on Sound and Meaning. Cambridge, Massachusetts, and London, England: The MIT Press, 1978. p.102.

索緒爾的共時(shí)研究排除了歷時(shí)性因素，特指靜態(tài)共存的抽象語言狀態(tài)。雅各布森認(rèn)為就算是在共時(shí)態(tài)當(dāng)中，歷時(shí)的因素也無法被排除出去。他說：“索緒爾的偉大功績在于強(qiáng)調(diào)把語言系統(tǒng)作為一個(gè)整體，并且結(jié)合系統(tǒng)與其構(gòu)成成分的關(guān)系進(jìn)行研究。但是另一方面，他的理論需要很大的修改。他把系統(tǒng)完全歸入共時(shí)領(lǐng)域，把變化歸入歷時(shí)領(lǐng)域，試圖割斷語言系統(tǒng)與自身變化的聯(lián)系。事實(shí)上，就像社會科學(xué)的不同學(xué)科所表明的那樣，系統(tǒng)的概念和變化的概念，不僅可以相容共存，而且不可分割地聯(lián)系在一起。把變化和歷時(shí)同等看待，這與我們的所有語言體驗(yàn)嚴(yán)重矛盾?！?[俄]雅柯布森：《雅柯布森文集》，錢軍編譯，湖南教育出版社2000年版，第122頁。這意味著雅各布森重新把歷時(shí)因素引入語言學(xué)之中。

雅各布森的語言學(xué)研究影響了拉康對索緒爾的批判性理解。它使拉康意識到：“索緒爾認(rèn)為是線行性構(gòu)成了能指連環(huán)(能指鏈)，因?yàn)樗『嫌谝粋€(gè)聲音的說話以及我們書寫的橫行。如果事實(shí)上這個(gè)線行性是必要的，那么它也不是足夠的?！?[法]雅克·拉康:《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯(lián)書店2001年版，第433-434頁。除了歷時(shí)性軸線上的運(yùn)作外，還需要共時(shí)性軸線上的作用，這就突破了索緒爾定義的“能指線性特征”的規(guī)定。舉例來說，“彼得打保羅”這句話，只是因?yàn)閺谋说玫奖Ａ_的理解順序恰好符合了能指鏈運(yùn)動的順序，似乎符合了能指線性的規(guī)定。但同樣的意思，“保羅被彼得打了”這個(gè)句子則需要在句子完成之后“保羅”才能獲得“被打”的意義，這意味著能指不僅具有橫向的線性，還有縱向的待選的可能性。用拉康的話來說，即：“事實(shí)上，沒有一個(gè)能指連環(huán)不是維持著從某一點(diǎn)上可以說是垂直的由觀察到的上下文而聯(lián)結(jié)起來的一切，好像是懸掛在它的每一個(gè)單位的節(jié)點(diǎn)上的?！?[法]雅克·拉康:《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯(lián)書店2001年版，第434頁。

回到拉康所舉的“樹”的單詞，“樹”的意義效果只是懸掛在arbre無數(shù)聯(lián)想意義的節(jié)點(diǎn)上面，“作為那些節(jié)點(diǎn)中的一項(xiàng)”*[法]雅克·拉康:《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯(lián)書店2001年版，第434頁。。如果按照能指線性的理解，arbre因?yàn)閰^(qū)別于barre的構(gòu)詞方式就可以約定俗成地視為“樹”嗎？并不是。特別是在詩歌中，一個(gè)能指在尋找其意義的時(shí)候，它在能指鏈中所處的空間位置的功能賦予了它更多的東西。拉康說：“只要聽一聽詩歌(F·德·索緒爾可能就這么做了)，就可以在那里聽到多聲調(diào)，而整個(gè)話語顯得是排列在總譜的好幾個(gè)譜線上的。”*[法]雅克·拉康:《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯(lián)書店2001年版，第434頁。托多洛夫曾經(jīng)遺憾索緒爾始終拒絕象征現(xiàn)象，因而“在研究換音造字法時(shí)，他只注意到重復(fù)現(xiàn)象，而沒有注意到暗示現(xiàn)象”*[法]茨維坦·托多羅夫：《象征理論》，王國卿譯，商務(wù)印書館2004年版，第370頁。，托多洛夫的說法雖然不確切，索緒爾其實(shí)直接關(guān)注象征和暗示問題*屠友祥：《索緒爾手稿初檢》，上海人民出版社2011年版，第46-47，第166-167頁。，但索緒爾的確將共時(shí)系統(tǒng)置于特別重要的地位，由此形成其理論的特點(diǎn)。這是索緒爾思想固有的特征，也是雅各布森、拉康等理論家有異于索緒爾語言學(xué)理論的地方。正是雅各布森這種認(rèn)為能指既可橫向延伸，又可縱向拓展的觀點(diǎn)，直接啟發(fā)了拉康提出橫縱交錯(cuò)的能指鏈的觀點(diǎn)：“能指連環(huán)，項(xiàng)鏈上的一環(huán)，而這項(xiàng)鏈又是合攏在由環(huán)組成的另一條項(xiàng)鏈的一個(gè)環(huán)上的?！?[法]雅克·拉康：《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯(lián)書店2001年版，第432頁。不過，無論是雅各布森，還是拉康，他們的理論歸根結(jié)底都得益于索緒爾。1958年，索緒爾之子哈伊蒙·德·索緒爾和雅克·德·索緒爾向日內(nèi)瓦大學(xué)圖書館捐獻(xiàn)了一批手稿，其中就有索緒爾研究吠陀詩歌韻律(26個(gè)本子，法文手稿編號Ms. fr. 3960-3961)、薩圖爾努斯詩(20個(gè)本子，法文手稿編號Ms. fr. 3962)、易音鑄詞(或字下之字99個(gè)本子，法文手稿編號3963-3969)的資料。*Godel.R, Inventaire des manuscrits de Ferdinand de Saussure remis à la Bibliothèque publique et universitaire de Genève . in : Cahiers Ferdinand de Saussure, 17 (1960). p.11.雅各布森是最早接觸這批手稿的人之一，雖然他遲至1971年才整理發(fā)表了一封索緒爾致梅耶論易音鑄詞的信函*Roman Jakobson, La première lettre de Ferdinand de Saussure à Antoine Meillet sur les anagrammes. in: L’Homme. 1971 : 11/2 : pp.15-24.。同樣，法國學(xué)術(shù)界也早就在談?wù)撨@些手稿，對其內(nèi)容有所了解，所以拉康1958年發(fā)表的《無意識中文字的動因或自弗洛伊德以來的理性》會說“只要聽一聽詩歌(F·德·索緒爾可能就這么做了)”，拉康1966年出版《選集》時(shí)在這句話之下增加了一條注釋：“1964年讓·斯達(dá)羅賓斯基(Jean Starobinski)在《法蘭西信使》上發(fā)表了索緒爾遺留下來的有關(guān)改字詞以及這些詞在從古拉丁農(nóng)神體詩到西塞羅文中的次語法用途的筆記，這使我們現(xiàn)在確知他是這樣做的?！?[法]雅克·拉康：《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯(lián)書店2001年版，第434頁。證實(shí)了他以前的耳聞。索緒爾的易音鑄詞研究就是這種把前后相繼的聽覺印象轉(zhuǎn)換成同時(shí)并存的視覺印象，實(shí)際上就是把聲音轉(zhuǎn)換成了文字，一個(gè)向度的在空間上的連貫(單一向度的空間是“時(shí)間上的空間”)轉(zhuǎn)變成多個(gè)向度的并現(xiàn)，時(shí)間上連貫有序的漸進(jìn)轉(zhuǎn)變成空間上的直接掌握。*參見屠友祥：《索緒爾手稿初檢》，上海人民出版社2011年版，第46-47、38-39頁。這種聽覺印象內(nèi)線性次序與空間形態(tài)的互化，拉康稱之為“多聲調(diào)，而整個(gè)話語……是排列在總譜的好幾個(gè)譜線上?！苤高B環(huán)……是垂直的由觀察到的上下文而聯(lián)結(jié)起來。”*[法]雅克·拉康：《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯(lián)書店2001年版，第434頁。雅各布森的投射觀念也與索緒爾的易音鑄詞研究相關(guān)，縱聚合的潛在的聯(lián)想關(guān)系侵入橫組合的顯在的序列關(guān)系內(nèi)，橫組合關(guān)系內(nèi)的一切單位都是一個(gè)縱向的相似(或相對)的相互關(guān)聯(lián)的價(jià)值系統(tǒng)，可供重新組合。*Roman Jakobson, Selected Writings. Vol.Ⅷ: Major works 1976-1980. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.1988. p.382.可見思想家之間的相互影響呈現(xiàn)出各有取舍的復(fù)雜狀況，但雅各布森的投射和拉康的能指鏈這些特別注重縱向作用的關(guān)鍵觀念從根本上來說顯然來自于索緒爾，來自于索緒爾所認(rèn)為的聽覺印象在心理上、在無意識中具有的超越時(shí)間的特性。

(二)列維-斯特勞斯的“漂浮的能指”

把能指直接地提到優(yōu)先地位的，是拉康的好友列維-斯特勞斯。從1949年拉康與列維-斯特勞斯相識之后，兩人便開始了緊密的學(xué)術(shù)交往。列維-斯特勞斯開門見山地闡明了能指的優(yōu)先性：“符號遠(yuǎn)比它們所象征的一切更為真實(shí)，能指優(yōu)于所指，并決定著所指?！?Claude Lévi-Strauss (translated by Felicity Baker), Introduction to the Work of Marcel Mauss. London: Routledge & Kegan Paul,1987. p.37.他還在《馬賽爾·莫斯理論入門》一書中指出能指問題之于人的決定性：“人類從一開始就有一種將能指總體化的傾向，即他不知要如何劃定所指。”*Claude Lévi-Strauss (translated by Felicity Baker), Introduction to the Work of Marcel Mauss. London: Routledge & Kegan Paul, 1987.p.62.這樣，在索緒爾意義上的那種能指與所指間的一體而均衡關(guān)系便被打亂了，能指從與所指的一體而均衡狀態(tài)中脫穎而出，逐步占據(jù)了二者關(guān)系中的主導(dǎo)地位。“于是在能指與所指間總會出現(xiàn)一種非對等或不適宜的關(guān)系，一種不相稱和過剩……這就導(dǎo)致了相比于最初同能指相匹配的所指來說，能指的過量?！?Claude Lévi-Strauss (translated by Felicity Baker), Introduction to the Work of Marcel Mauss. London: Routledge & Kegan Paul,1987. p.62.列維-斯特勞斯的這種理論，主要是通過借鑒馬賽爾·莫斯對介詞(特別是mana)的分析而推導(dǎo)得出的。因?yàn)樵谀箍磥恚T如mana、hau等介詞，只是一個(gè)純粹的形式，或者更精確地說，是一個(gè)處于純粹狀態(tài)的符號，具有零符號價(jià)值。這種類型的介詞意指空無，不包含特定的所指，而只是一種“漂浮的能指”。

最為合適的例子，是拉康分析過的小說《被竊的信》。拉康認(rèn)為波德萊爾將愛倫·坡原題“the purloined letter”譯為“被竊的信”，是因?yàn)樗麤]有意識到“坡使用了一個(gè)罕見詞，以便使我們更易于斷定它的詞源而不是它的用法”*[法]雅克·拉康：《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯(lián)書店2001年版，第21頁。。從詞源上講，這與其說是一封“被竊的信”，不如按照原題理解為“放在一邊”或“待領(lǐng)”的信。拉康指出：“就像題目所表示的那樣，這個(gè)特點(diǎn)是故事的真正主題：因?yàn)樾趴勺邆€(gè)迂回，那么信就一定有一條它自身的路徑。在這個(gè)特性中顯示了能指的影響。我們已經(jīng)懂得了要把能指設(shè)想為只能維持在移動之中?！?[法]雅克·拉康：《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯(lián)書店2001年版，第21頁。于是我們知道，意義并不存在單個(gè)的能指上，意義永遠(yuǎn)是待領(lǐng)狀態(tài)的。真正運(yùn)作著的是能指中主體的無意識，正是移動之中的能指制造了意義的效果。這些移動著的能指與能指，就構(gòu)成了拉康的“能指鏈”。他說：“意義堅(jiān)持在能指連環(huán)(能指鏈)中，但連環(huán)中的任何成分都不存在于它在某個(gè)時(shí)刻本身所能表示的意義中。”*[法]雅克·拉康：《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯(lián)書店2001年版，第433頁。在此，拉康拒絕的是一封內(nèi)容被竊的信(也就是索緒爾的所指)，而堅(jiān)持的是在位置的轉(zhuǎn)變中始終沒有表明內(nèi)容、也沒有停止漂浮的純粹的信，即“放在一邊”的、“待領(lǐng)”的信(也就是列維-斯特勞斯的“漂浮的能指”)。

四、、能指鏈和錨定點(diǎn)

(一)拉康對索緒爾符號圖示的改寫

在索緒爾那里，符號是一個(gè)和心理相關(guān)的雙面實(shí)體，如圖1所示。

圖1 索緒爾的符號概念

索緒爾用大寫的S來表示所指(圖示上方的Concept)，用小寫的s來表示能指(圖示下方的的Sound-image)。在這個(gè)圖示當(dāng)中，兩個(gè)箭頭代表了表意過程中的相互蘊(yùn)含關(guān)系，能指與所指之間的直線代表了二者的結(jié)合。特別需要注意的是，索緒爾將所指置于能指之上，并非是為了突出所指的重要性。相反，索緒爾認(rèn)為二者同樣重要：“概念是紙的一面，而聲音(形象)則是紙的另一面。正如不可能用剪刀切下紙的一面而保留另一面一樣，在語言中，也不可能將聲音從概念中孤立，或?qū)⒏拍顝穆曇糁蟹蛛x。”*Ed Pluth, Signifiers and Acts: Freedom in Lacan’s Theory of the Subject. Albany: State University of New York, 2007. p.31.

拉康的符號觀，卻恰恰以一種索緒爾難以想象的方式，將這張紙裁剪開來，并且只將能指這一面保存下來。需要說明的是，這種對所指的清查排除，并非取消了所指，將所指看作是不存在的，而是意在否認(rèn)索緒爾的這種建立在能指與所指間的約定俗成關(guān)系。他認(rèn)為，并非如索緒爾所說，能指鏈的下方還有一條所指鏈，二者之間產(chǎn)生一一對應(yīng)的關(guān)系。相反，“并不存在什么所指鏈，有的僅是能指鏈的運(yùn)作，僅是能指鏈織構(gòu)而成的能指之網(wǎng)，所指、意義只不過是能指運(yùn)作產(chǎn)生的效果?！?Ed Pluth, Signifiers and Acts: Freedom in Lacan’s Theory of the Subject. Albany: State University of New York, 2007. p.31.正如Ed Pluth所比喻的那樣，拉康對能指功能的看法“并非如索緒爾那樣將其看作是一張紙的一面，而是將其看作只有一個(gè)平面的莫比烏斯帶”*Ed Pluth, Signifiers and Acts: Freedom in Lacan’s Theory of the Subject. Albany: State University of New York, 2007. p.31.。莫比烏斯帶不分內(nèi)面和外面，運(yùn)行著的只有一個(gè)面，能指的運(yùn)作就這樣替代了能指與所指的結(jié)合而產(chǎn)生了意義效果。

另外，拉康不同意索緒爾放棄研究個(gè)體言說的立場，也因?yàn)樵诰穹治鲋委熤?，案主言說的功能比其余一切都重要。于是，“在拉康的結(jié)構(gòu)語言學(xué)視域中，能指并不是作為普通語言學(xué)系統(tǒng)中的一個(gè)要素存在，而是作為案主言說的關(guān)鍵要素存在?！?Ellie Ragland-Sullivan and Mark Bracher ed, Lacan and the Subject of Language (RLE: Lacan). New York: Routledge, 1991. pp.60-61.這跟兩位學(xué)者出發(fā)點(diǎn)的不同有關(guān)：索緒爾需要用符號學(xué)的社會集體性來確定其語言學(xué)研究的真正對象(即抽象的整體語言)；而拉康作為一個(gè)精神分析師，結(jié)構(gòu)語言學(xué)作為一種方法論最終目的是服務(wù)于精神分析?！皩τ诶祦碚f，意指作用的劃界從開始就是受制于一套口頭言說序列的，而非受制于連續(xù)的基本單元?！?Jo?l Dor, Judith Feher Gurewich, Introduction to the Reading of Lacan: The Unconscious Structured like a Language. Canada: Other Press,1998. p.39.至此，索緒爾的基本單元就被拉康裁開了。

(二)能指鏈與錨定點(diǎn)

拉康吸收了雅各布森關(guān)于能指既有共時(shí)也有歷時(shí)維度的觀點(diǎn)，又借鑒了列維-斯特勞斯的“漂浮的能指”的論述，吸取了索緒爾研究易音鑄詞的“多聲調(diào)”的觀點(diǎn)，終于形成了縱橫交錯(cuò)并不斷游移的能指鏈的概念。他說：“能指并不僅僅是為意義提供一個(gè)外殼、一個(gè)容器，它還能構(gòu)建意義，使其具有特殊含義，并使它發(fā)生。如果對能指的獨(dú)特秩序和其屬性沒有精確的了解，那就不可能了解其他的一切?！?Jacaues Lacan, The Seminar of Jacques Lacan: Book Ⅲ, The Psychoses 1955-1956. New York and London: W. W. Norton & Company, 1993. p.260.

圖2 索緒爾的能指之流與所指之流

拉康批判了索緒爾對能指和所指間的雙向劃界：“索緒爾試圖在能指之流和所指之流間定義一種對應(yīng)關(guān)系，以此來劃分它們。但唯一的事實(shí)是，他的方法是不充分的，因?yàn)檫@種方法將語句和整個(gè)句子變得困難重重。”*Jacaues Lacan, The Seminar of Jacques Lacan: Book Ⅲ, The Psychoses 1955-1956. New York and London: W. W. Norton & Company, 1993.p.262.(如圖2所示)按照拉康對索緒爾的理解，這種方法所產(chǎn)生的結(jié)果是，在一個(gè)句子中，意義的產(chǎn)生是伴隨句子展開的線性時(shí)間向度而在各個(gè)不同的時(shí)間結(jié)點(diǎn)上形成的。他在第三期研討班中，通過對具體話語(《阿達(dá)莉》第一幕的例子)的分析得出：“句子只有作為完整的才能存在，并且它的意義是被回溯性地賦予的?！?Jacaues Lacan, The Seminar of Jacques Lacan: Book Ⅲ, The Psychoses 1955-1956. New York and London: W. W. Norton & Company, 1993.p.263.只有一個(gè)句子被完整說出后，我們才能逆著它被展開的時(shí)間方向，回溯性地構(gòu)建整個(gè)句子的意義。因此，“所發(fā)生的只是能指在言說中展開，它既預(yù)期意義，又對意義有回溯作用。”*Huguette Glowinski, Zita M.Marks, Sara Murphy, A Compendium of Lacanian Terms. London: Free Association Books, 2001. p.145.這樣拉康就通過“回溯”的概念否定了對應(yīng)關(guān)系的劃界方式。

意義如何才能回溯性地建構(gòu)呢？這就涉及“錨定點(diǎn)”概念。拉康的定義是：“錨定點(diǎn)是在大量意義的流動中，能指與所指相連結(jié)的結(jié)點(diǎn)?！?Jacaues Lacan, The Seminar of Jacques Lacan: Book Ⅲ, The Psychoses 1955-1956. New York and London: W. W. Norton & Company, 1993. p.268.它是意義暫時(shí)固定的地方。按照拉康的理論，能指是無法沖破阻隔到達(dá)所指的，因此便只能導(dǎo)致能指之下所指不斷地滑動，而錨定點(diǎn)是“在能指之下潛在的所指流動停止的地方”*Bruce Fink, Lacan to the Letter: Reading écrits Closely.Minneapolis: University of Minnesota Press, 2004. p.89.。他進(jìn)一步說明：“在這個(gè)定位點(diǎn)中你們可以找到句子的歷時(shí)功能。因?yàn)榫渥又挥型ㄟ^它最后一個(gè)詞才完成它的意義。每個(gè)詞都為其他詞的結(jié)構(gòu)所預(yù)設(shè)，并且相反地由其追溯作用而規(guī)定了它們的意義?！?[法]雅克·拉康：《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯(lián)書店2001年版，第615頁。換句話說，在每個(gè)句子中，句子中的后面部分就為意義的流動劃了一個(gè)休止符。一個(gè)句子在它沒有說完的時(shí)候，不同的人會補(bǔ)上不同的詞，意義是有待領(lǐng)取的。只有當(dāng)句子被完整地說出，句子的意義才可以被回溯性地構(gòu)建起來。雅各布森也曾強(qiáng)調(diào)語言中的省略問題：“通過這種技巧，聽話人把(在所有的語言層次上)省略掉的東西補(bǔ)充上。我們也沒有正確認(rèn)識到聽話人方面的主觀性，聽話人創(chuàng)造性地填補(bǔ)省略所造成的空缺。消除歧義這一問題的核心就在于此?！?[俄]雅柯布森：《雅柯布森文集》，錢軍編譯，湖南教育出版社2000年版，第129頁。拉康把這個(gè)語意傳達(dá)的過程規(guī)定為錨定點(diǎn)所產(chǎn)生的意義。如圖3所示。

圖3 拉康的欲望圖解

五、 結(jié)語

不過，拉康對索緒爾的改寫使他遭受了多方面的批評。比如語言學(xué)家喬治·穆南指責(zé)拉康不僅誤解了索緒爾的符號概念，而且不恰當(dāng)?shù)貙⒛苤柑嵘搅藘?yōu)先地位；法國學(xué)者M(jìn)ichel Arrivé指出“拉康將索緒爾對能指線性的觀點(diǎn)錯(cuò)誤地理解為歷時(shí)性”*Michel Arrivé (translated by Michel Levine), Return to Freud: Jacques Lacan’s Dislocation of Psychoanalysis. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1992. p.127.。這種對索緒爾的誤解，可以說是從雅各布森開始的。索緒爾能指的線性特征原則，是從對音位的分析中抽象得出的，他一方面關(guān)注聽覺性在時(shí)間維度上的線性呈現(xiàn)，另一方面又將其抽象化：“索緒爾另一方面又從抽象的觀點(diǎn)考慮音位，只關(guān)注自身最簡約而同質(zhì)的切分，將其單獨(dú)取出，不管線性鏈接之內(nèi)或時(shí)間當(dāng)中的其他要素?！?屠友祥：《索緒爾手稿初檢》，上海人民出版社2011年版，第38頁。因此，時(shí)間維度上的線性只是索緒爾分析的起點(diǎn)，其結(jié)果是“引向了一條超越時(shí)間的聽覺印象的途徑，超越這些因素在時(shí)間中所具有的次序”*屠友祥：《索緒爾手稿初檢》，上海人民出版社2011年版，第39頁。。由此，“魚貫而連的線狀的符號要素在聽覺印象里轉(zhuǎn)換成空間形態(tài)。”*屠友祥:《索緒爾手稿初檢》，上海人民出版社2011年版，第237頁。雅各布森沒有看到索緒爾能指線性的最終導(dǎo)向，而是將其簡化為了時(shí)間維度上的線性展開，而這種“誤讀”卻被拉康所繼承，他也在此意義上批判索緒爾，因此，正如學(xué)者Jean-Michel Rabaté所指出的：“總而言之，拉康是由于完全沒有理解索緒爾的理論而備受指責(zé)?！?Jean-Michel Rabaté ed, The Cambridge Companion to Lacan. New York: Cambridge University Press, 2003. p.4.這種完全沒有理解，根源也在于文獻(xiàn)材料的局限。根據(jù)1996年發(fā)現(xiàn)的橘園手稿，我們看到索緒爾的符號模式其實(shí)不是慣常以為的“所指/能指”(或者說“意義/形式”)，而是如圖4所示：

圖4 索緒爾的符號模式*Saussure, F. de. SCIENCE DU LANGAGE: De la double essence du langage. édition des écrits de linguistique générale établie par RENé AMACKER. Genève: Droz, 2011, p.149.

我們看到，這里所指和能指、意義和形式是相依的，不可分離的。值得注意的，乃是索緒爾強(qiáng)調(diào)意義與意義(意義鏈，或者說意義群、所指群)之間的一般差異，形式與形式(能指鏈，或者說能指群)之間的一般差異，所指鏈的差異依賴能指鏈的差異而存在，同樣，能指鏈的差異也依賴所指鏈的差異而存在?？梢钥闯瞿苤告湹挠^念某種程度上在索緒爾那里已經(jīng)存在，只是與拉康還是有所區(qū)別而已。索緒爾強(qiáng)調(diào)的是能指鏈與所指鏈的一體性以及二者之間的不可分離性。同時(shí)，索緒爾關(guān)注的是“差異”，拉康關(guān)注的是“錨定點(diǎn)”，功能是一樣的，都是為了尋求意義的確定。其實(shí)拉康的錨定點(diǎn)既然是能指和所指相連結(jié)的結(jié)點(diǎn)，能指鏈最終仍然要被錨定，那么，所指從根本上講從來就沒有被清除過，否則意義的重構(gòu)最終沒法實(shí)現(xiàn)。從上面的索緒爾符號模式，我們還可看到索緒爾在第“二”部分單列了“聲音形態(tài)”，也就是“能指”(“形式”)，這時(shí)候它沒有與一個(gè)意義或數(shù)個(gè)意義相依，尚不具備差異性，尚未被劃分和限定，是一個(gè)索緒爾在《雜記》所稱的“符號的外殼”，完全具有空無性。只是一旦被劃分和限定，具有了區(qū)別性特征，含有了差異性，那么，就是與一個(gè)意義相依的一個(gè)形式了，或者與數(shù)個(gè)具差異性的意義相依的數(shù)個(gè)形式了?？梢娝骶w爾也有排除所指的純粹能指的觀念。構(gòu)成對置的，不是形式(能指)和意義(所指)，而是屬于外在現(xiàn)象的發(fā)聲形象(聲音形態(tài))和屬于內(nèi)在意識現(xiàn)象的居間介質(zhì)(形式—意義，聲音—思想)*屠友祥：《語言單位：居間介質(zhì)與話語鏈》，《外語教學(xué)與研究》2016年第3期。，后者有言說主體的意識的介入。作為外在現(xiàn)象的發(fā)聲形象(聲音形態(tài))一旦有言說主體的意識的介入，也就轉(zhuǎn)化為內(nèi)在意識現(xiàn)象，與意義、所指不可分離。

當(dāng)拉康改寫了索緒爾的符號圖示的時(shí)候，他就把精神分析所必須面對的主體問題納入進(jìn)來了。無論所指、意義還是主體，都只能在能指鏈的游移當(dāng)中得到回溯的錨定。游移的能指鏈在顯示拉康與他心目中的索緒爾分道揚(yáng)鑣的同時(shí)，也顯示出索緒爾為拉康奠基的精神基質(zhì)。拉康的能指概念，是一個(gè)來自語言學(xué)的概念。他對能指鏈等一系列語言學(xué)概念的重新闡釋，才真正完成了將結(jié)構(gòu)語言學(xué)介入精神分析當(dāng)中的可能性。或者說，拉康以一種動態(tài)的、游移的能指鏈的方式繼承了索緒爾的語言學(xué)理論，并真正凸顯出了語言背后的無意識問題。拉康將無意識視為一種語言一樣的結(jié)構(gòu)之物，對索緒爾的語言學(xué)思想創(chuàng)造性繼承正是其重要的理論動力。拉康為精神分析打出了“回到弗洛伊德”的旗號，以明顯的結(jié)構(gòu)主義方式宣告自身的合法性。這種“回到”的結(jié)構(gòu)，恰恰就是拉康能指鏈游移的結(jié)果。拉康在精神分析的譜系中，也找到了自己意義的“錨定點(diǎn)”。同樣，我們回過頭去看索緒爾，有些重要問題，譬如主體問題，也因?yàn)槔档耐卣苟玫疥P(guān)注，或者說重新恢復(fù)、強(qiáng)化了索緒爾原本就具有的主體觀念。言說的主體在索緒爾思想中占有重要的地位，使得他的語言學(xué)思想呈現(xiàn)為語言現(xiàn)象學(xué)的特征。*屠友祥：《語言單位：居間介質(zhì)與話語鏈》，《外語教學(xué)與研究》2016年第3期。1995年，意大利學(xué)者M(jìn)aria Pia Marchese整理出版了索緒爾一部收藏于哈佛大學(xué)的語音學(xué)手稿，其中就說：“存在于語言中的一切都是意識現(xiàn)象?！?Saussure.F. De, Phonétique: il manoscritto di Harvard Houghton library bMs Fr 266 (8). edizione a cura di Maria Pia Marchese. Padova: Unipress.1995. p.224.意識現(xiàn)象包括有意識現(xiàn)象和無意識現(xiàn)象。索緒爾現(xiàn)存諸多手稿大量討論了言說主體的無意識問題，其抽象的整體語言這一觀念就是指潛存在全體人類大腦中的內(nèi)在語言能力，語言就是個(gè)體對抽象的整體語言這一無意識力量之復(fù)雜系統(tǒng)進(jìn)行的有意識運(yùn)用。索緒爾和拉康之間在主體問題、無意識問題諸方面都可看到相互呼應(yīng)之處，使各自的理論特征得到強(qiáng)化和凸顯。

2017-01-17

杜 超(1990—)，山西晉中人，山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心博士生，主要從事符號學(xué)、精神分析學(xué)研究。 屠友祥(1963—)，浙江蕭山人，山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師，主要從事符號學(xué)研究。

本文系教育部人文社科重點(diǎn)基地重大項(xiàng)目“普通符號學(xué)與生態(tài)符號學(xué)研究”(項(xiàng)目編號：16JJD740014)的階段性成果。

I0

A

1003-4145[2017]08-0073-09

陸曉芳)