楊煜

公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力爭(zhēng)議案評(píng)析

楊煜

以周巖訴豐鹿建材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案為例，探討公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，分析兩審法院截然不同的判決結(jié)果及其背后的法理依據(jù)，疏理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和裁判理由，區(qū)分公司初始章程和修改章程，剖析立法和司法層面公司章程的“另有規(guī)定”。公司依章程自治應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬睾捅Ｕ?，司法?shí)踐中，法院在對(duì)公司章程的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定進(jìn)行效力認(rèn)定時(shí)，應(yīng)綜合其合法性和合理性進(jìn)行分析，平衡各方利益。

公司章程；初始章程；修改章程；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；效力

一、基本案情

小股東周巖訴江蘇省大豐市豐鹿建材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，公司股東會(huì)修改公司章程限制小股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。2002年3月，周某與其他8名股東成立了有限責(zé)任公司——大豐市豐鹿建材有限公司。2006年6月3日，公司以周某違反公司規(guī)章制度為由，作出解除與周某勞動(dòng)合同的決定，并通知周某。2006年7月28日公司召開股東會(huì)議修改公司章程，規(guī)定：“股東因辭職、除名、開除或根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定被解除勞動(dòng)合同關(guān)系的，股東會(huì)可以決定其股權(quán)由其他股東受讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司當(dāng)時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳出資的原值結(jié)算，轉(zhuǎn)讓人拒收股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的，受讓股東可將其提存至公司?！钡綍?huì)8名股東簽字同意修改后的公司章程，周某投了反對(duì)票。同年8月3日公司將修改后的章程送到工商部門進(jìn)行了備案。2006年9月13日，公司通知周某于2006年9月22日召開臨時(shí)股東會(huì)，會(huì)議依據(jù)以上修改后的公司章程的規(guī)定作出決定，周某的出資由公司其他股東按比例以原值受讓，自即日起周某不再享有本公司股東權(quán)利，到會(huì)8名股東簽字同意，周某未簽字同意。2006年9月28日，周某起訴至大豐市人民法院，要求確認(rèn)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的股東會(huì)決議無(wú)效和公司章程部分條款無(wú)效。原告因?yàn)楸桓嬖诠菊鲁讨幸?guī)定“股東因辭職、除名、開除或是被解除勞動(dòng)合同后，股東會(huì)可以決定其享有的全部股權(quán)由其他股東受讓”，而將被告告上法庭。

二、裁判結(jié)果

對(duì)于公司修改章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，一審判有效，原告敗訴，二審判無(wú)效，原告勝訴。

三、案例評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是豐鹿建材有限公司修改章程中增加“離職股東須依據(jù)股東會(huì)決議將其股權(quán)以出資原值轉(zhuǎn)讓給其他股東”的條款是否有效。關(guān)于公司股東會(huì)修改公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款效力，一審判有效，二審判無(wú)效。兩審判決結(jié)果截然相反，其背后的法理依據(jù)值得具體分析。

一審判有效,小股東敗訴。裁判理由是公司章程是公司行為的根本準(zhǔn)則，公司章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定有效。法院立案受理后，在審理過(guò)程中，存在兩種不同的意見(jiàn):一種意見(jiàn)認(rèn)為，公司章程具有契約的性質(zhì)，依據(jù)公司合同法理論，只有當(dāng)事人在合同上簽字同意后才對(duì)其具有拘束力。本案原告在股東會(huì)決議和公司章程上都拒絕簽字，明確表示了反對(duì)意見(jiàn)，故該股東會(huì)決議和章程中有關(guān)對(duì)股東個(gè)人約束的條款對(duì)其不應(yīng)產(chǎn)生拘束力。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，公司章程是公司存在和活動(dòng)的基本依據(jù)，是公司行為的根本準(zhǔn)則。章程對(duì)于公司的作用有如憲法對(duì)于國(guó)家的作用，公司依章程自治。公司召開股東大會(huì)，修改公司章程，經(jīng)合法程序表決，形成了股東大會(huì)決定，并報(bào)工商部門進(jìn)行了備案。雖然本案原告在2006年7月28日股東會(huì)上，對(duì)修改公司章程的決定投了反對(duì)票，是異議股東，但根據(jù)公司法資本多數(shù)決的基本原則，被告修改公司章程的程序合法，其修改的內(nèi)容不違反現(xiàn)行法律法規(guī)，應(yīng)為有效。合議庭采納了第二種意見(jiàn)，公司章程是公司行為的根本準(zhǔn)則，公司章程只要經(jīng)過(guò)合法的程序，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，其效力就應(yīng)當(dāng)受到肯定，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

二審判無(wú)效，小股東勝訴。裁判理由是股權(quán)是股東的固有權(quán)利，非經(jīng)股東本人同意不得以章程或者股東會(huì)多數(shù)表決予以剝奪或者限制。根據(jù)公司法法理，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是股東固有權(quán)利，股權(quán)一經(jīng)設(shè)立，除非經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓，或由國(guó)家強(qiáng)制力予以剝奪，或公司經(jīng)清算程序予以分配，否則不能被變動(dòng)。因此，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則理解為強(qiáng)行性法律規(guī)范中的效力規(guī)定，凡違反該原則，限制股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的章程條款應(yīng)歸于無(wú)效。公司修改章程是經(jīng)股東會(huì)2/3以上多數(shù)股東同意，修改章程的程序合法，且修改內(nèi)容也不違反法律法規(guī)。但豐鹿公司的多數(shù)股東正是巧妙地利用資本多數(shù)議決原則，濫用股東權(quán)利，修改公司章程，作出不利于小股東周某的決議。因而，股東大會(huì)修改公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款因歸于無(wú)效。最終，二審法院判決撤銷一審判決，并判公司股東會(huì)決定和股東會(huì)修改公司章程決議及章程相應(yīng)修改部分無(wú)效。

有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題在2013年修訂的新《公司法》中有專章規(guī)定，新公司法在立法層面提升了公司章程的地位，賦予了章程更大的自治權(quán)，甚至公司章程可以成為裁判的法源，但其中很多規(guī)定依然很原則，需要法官自由裁量，這樣就會(huì)導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。新《公司法》第71條第4款“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，從強(qiáng)制性規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榭膳懦m用的任意性規(guī)范，允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)作出與公司法不同的規(guī)定，但沒(méi)有明確“公司章程”的具體含義，即初始章程還是修改章程，沒(méi)有具體規(guī)定“另有規(guī)定”的范圍和界限，司法實(shí)踐中，公司通過(guò)修改章程強(qiáng)行收購(gòu)股權(quán)行為效力爭(zhēng)議案件已經(jīng)大量出現(xiàn)，少數(shù)大股東借公司章程排除法律適用，侵害中小股東合法權(quán)益，如何透過(guò)公司修改章程程序合法，透過(guò)公司資本多數(shù)決，對(duì)小股東合法權(quán)益給予司法保護(hù)和救濟(jì)，是擺在法官面前的難題。

發(fā)起人設(shè)立公司時(shí)都期望制定完備的公司章程，但是這個(gè)階段制定的公司章程不可能完全預(yù)料到公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)管理中遇到的問(wèn)題，所以公司成立后公司修改章程的情形必然會(huì)發(fā)生。公司成立時(shí)制定的初始章程和公司成立后修改章程可以說(shuō)是不同階段的公司章程，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為不同階段的公司章程應(yīng)該適用不同的法理路徑，筆者支持此觀點(diǎn)，具體分析如下：

初始章程，是指在公司設(shè)立時(shí)，由全體原始股東或發(fā)起人協(xié)商一致同意而制定的公司章程。制定初始章程的主體是公司的全體原始股東或發(fā)起人，初始章程需要全體發(fā)起人一致同意才可以產(chǎn)生，依據(jù)公司合同理論，很多學(xué)者將這個(gè)階段的章程視為一種“合同”，認(rèn)為此階段，股東之間合意表達(dá)較為充分。初始章程效力對(duì)原始股東具有約束性，章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款本身就是原始股東制定和認(rèn)可的，原始股東通過(guò)章程約定了一個(gè)附條件的合同，當(dāng)條件成就時(shí)，這些約定即對(duì)該股東產(chǎn)生合同的約束力。

修改章程，是指在公司設(shè)立后，對(duì)初始章程進(jìn)行修改之后的公司章程。修改章程的主體是公司（包括股東會(huì)或股東大會(huì)），修改章程需2/3以上表決權(quán)的代表同意，采用資本多數(shù)決原則。修改章程時(shí)并不需要所有股東同意，而且修改章程的程序遠(yuǎn)沒(méi)有最初制定章程時(shí)那么嚴(yán)格。修改章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款是在公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中通過(guò)修改章程而確立，而在修改章程的表決中，公司章程中的強(qiáng)制條款對(duì)投反對(duì)票的股東是否發(fā)生效力問(wèn)題存在異議。

股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)的雙重屬性，股東依據(jù)出資享有財(cái)產(chǎn)收益、參與公司重大決策、參與公司管理與經(jīng)營(yíng)等股東權(quán)利，其中部分股權(quán)是強(qiáng)行法規(guī)定的，非經(jīng)本人同意不得以公司章程或者股東會(huì)多數(shù)決予以剝奪或者限制。

在《公司法》未對(duì)其第71條第4款“另有規(guī)定”中的“公司章程”進(jìn)行明確解釋的情況下，不應(yīng)認(rèn)為公司初始章程享有的授權(quán)，修改章程也自然享有，因?yàn)橛缮衔姆治隹芍跏颊鲁毯托薷恼鲁淌枪静煌A段的公司章程，從公司設(shè)立時(shí)代表股東意思制定初始章程，到公司成立之后修改章程體現(xiàn)的是社團(tuán)意思示，這其中的法理基礎(chǔ)已發(fā)生改變。修改章程通過(guò)資本多數(shù)決原則得以通過(guò)，但修改章程多數(shù)決的效力僅應(yīng)當(dāng)基于公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)和股東共同利益事項(xiàng)，而不應(yīng)及于股東個(gè)人利益事項(xiàng)。

公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須符合這些規(guī)定，否則不能生效。最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛的若干法律問(wèn)題（一）》（征求意見(jiàn)稿）就曾有規(guī)定，第22條：“有限責(zé)任公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。”如果公司章程的限制性規(guī)定不當(dāng)?shù)叵拗屏斯蓶|轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)力，且未提供股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的其他途徑的，導(dǎo)致股權(quán)實(shí)際上不能轉(zhuǎn)讓的，這種約定本身就違反了股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的基本原則，剝奪了股東的基本權(quán)利，這樣的公司章程條款應(yīng)屬無(wú)效①《公司法解釋四》征求意見(jiàn)稿第二十九條規(guī)定：“有限責(zé)任公司章程條款過(guò)度限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致股權(quán)實(shí)質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓，股東請(qǐng)求確認(rèn)該條款無(wú)效的，應(yīng)予支持。”。這一點(diǎn)也被2016年4月12日最高院就《公司法解釋四》征求意見(jiàn)稿的第二十九條所確認(rèn)。公司章程約定“股東發(fā)生某種情況，其持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓”的情形，《公司法》并沒(méi)有直接作出規(guī)范性規(guī)定?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》說(shuō)明，公司章程作為股東之間的協(xié)議，是公司的憲法，只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，公司章程即具有法定約束力。

因此，如果公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)除非提供其他股東一定的方式收購(gòu)股權(quán)或者提供一定的救濟(jì)途徑，這樣的章程條款就會(huì)因?yàn)檫^(guò)分限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓而被認(rèn)定為無(wú)效。但為了避免公司僵局的出現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)尊重章程自治效力。對(duì)于公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，司法實(shí)踐中，法院應(yīng)以認(rèn)定無(wú)效為原則，同時(shí)根據(jù)利益平衡原則針對(duì)具體案件的具體情況進(jìn)行個(gè)案否定，比如公司章程雖然禁止股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但是可以進(jìn)行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，并且內(nèi)部轉(zhuǎn)讓具有可行性時(shí)，應(yīng)認(rèn)定該規(guī)定有效。又如，公司章程雖然限制股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)提供出讓股東一定的救濟(jì)途徑，賦予出讓股東以公司股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定該規(guī)定有效。

總之，公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是基于自治的原則，公司自治應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬睾捅Ｕ?，這也順應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)。另外，法院在對(duì)公司章程的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定進(jìn)行效力認(rèn)定時(shí)，應(yīng)綜合其合法性和合理性進(jìn)行分析，平衡各方利益，力求使得股東以及其他當(dāng)事人的合法權(quán)益得到均衡地維護(hù)。

[1] 劉俊海.股東權(quán)法律保護(hù)概論[M].北京：人民法院出版社，1995.

[2] 錢玉林.公司章程“另有規(guī)定”檢討[J].法學(xué)研究，2009,(02).

[3] 錢玉林.公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力[J].法學(xué)，2012,(10).

[4] 吳建斌.股份轉(zhuǎn)讓自由原則再審視[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究，2015,(03).

[5] 吳曉鋒.江蘇大豐豐鹿建材公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)案小股東二審勝訴[N].法制日?qǐng)?bào)，2007-5-27.

[6] 楊靖，張敏．股東之間利益沖突與退出公司機(jī)制的反思[J]．法律適用，2012,(02).

D922.291.91

A

1008-4428（2017）10-123-02

楊煜，女，江蘇南京人，南京大學(xué)法學(xué)院在職研究生，研究方向：公司法。