文/袁斌 藍天 編輯/章蔓菁

多式聯(lián)運糾紛“化解術(shù)”

文/袁斌 藍天 編輯/章蔓菁

對于多式聯(lián)運企業(yè)而言，一方面需要從全局角度做好事前的風險防范工作；另一方面，在碰到具體糾紛時需要準確查明適用的相關(guān)法律，爭取訴訟過程中的優(yōu)勢地位。

隨著我國同“一帶一路”沿線國家經(jīng)貿(mào)交流的深入開展，現(xiàn)代物流業(yè)作為貿(mào)易合作的一項重要支撐，正發(fā)揮著越來越大的作用。其中，國際貨物多式聯(lián)運作為一種高效的運輸方式，未來發(fā)展空間巨大。2017年年初，交通運輸部等18個部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步鼓勵開展多式聯(lián)運工作的通知》（下稱《通知》），標志著我國已將多式聯(lián)運的發(fā)展上升為國家層面的制度安排。在市場需求和政策支持的雙重推動下，多式聯(lián)運貨物運輸有望得到更加快速的發(fā)展。但與此同時，其也會帶來爭議糾紛的增加。特別是考慮到貨物在出口南美、非洲等地時，常因當?shù)厣鐣伟矄栴}而在目的地內(nèi)陸運輸區(qū)段發(fā)生貨損。而針對此類貨損，國內(nèi)的法院在貨損賠償?shù)姆蛇m用問題上，往往存在著裁判差異。因此，企業(yè)有必要對目的地內(nèi)陸運輸區(qū)段的法律適用問題進行提前預警研究。

案例回放

關(guān)于多式聯(lián)運經(jīng)營人承擔賠償責任法律適用的依據(jù)，我國《海商法》第一百零五條規(guī)定：“貨物的滅失或者損壞發(fā)生于多式聯(lián)運的某一運輸區(qū)段的，多式聯(lián)運經(jīng)營人的賠償責任和責任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。”但這里的前提是，貨損的區(qū)段能夠確定，否則應按照《海商法》第四章第一百零六條的規(guī)定，根據(jù)承運人賠償責任和責任限額的規(guī)定承擔賠償責任。需要注意的是，一些國家的內(nèi)陸運輸貨損責任限額遠低于《海商法》中的貨損限額。例如墨西哥《聯(lián)邦道路、橋梁和內(nèi)陸運輸法》的第66節(jié)，就賦予了承運人就貨物損失或損害賠償責任所享有責任限制的權(quán)利。其責任限額的標準為：針對每噸受損貨物或相應比例受影響的貨物，按墨西哥城聯(lián)邦地區(qū)每日最低工資標準的15倍計算責任限額。因此，如果貨物在墨西哥內(nèi)陸運輸中發(fā)生了貨損，依據(jù)該標準計算出的責任限額將遠低于《海商法》中的貨損限額，多式聯(lián)運承運人承擔的賠償責任將大大減輕。實務中，盡管法律對于賠償責任的承擔已有所規(guī)定，但法院對于類型相似的案件卻可能產(chǎn)生不同的判決結(jié)果。

在（2014）甬海法商初字第639號中，原告委托被告從寧波到墨西哥出運貨物，交貨方式為CYDOOR（堆場到門）。貨物在運抵墨西哥后的內(nèi)陸運輸中遭遇武裝搶劫。原告起訴要求被告承擔賠償責任，金額為貨物價值和海運費及兩期延期支付違約金，總計約24萬美元。被告則抗辯，要求適用墨西哥內(nèi)陸運輸法律的責任限制。該案中的法院在審理時認為，關(guān)于賠償責任的計算標準與限額，海商法第一百零五條規(guī)定，貨物的滅失或者損壞發(fā)生于多式聯(lián)運的某一運輸區(qū)段的，多式聯(lián)運經(jīng)營人的賠償責任和責任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。該區(qū)段運輸發(fā)生于墨西哥，應當適用墨西哥法律。對此，被告向法院提交了經(jīng)過當?shù)毓C和我國使領(lǐng)館認證的法律意見書，可以證明墨西哥合眾國1993年12月22日公布的《道路、橋梁和聯(lián)邦汽車運輸法》（最終修訂版于2014年6月4日公布）為調(diào)整該國陸路運輸?shù)姆桑蚨梢宰鳛檎J定承運人責任及其限額的依據(jù)。據(jù)此，法院根據(jù)匯率確定承運人賠償責任數(shù)額為1391.67美元。這一數(shù)額遠低于原告所主張的24萬美元的賠償。

而在案情類似的（2015）滬高民四（海）終字第55號案中，上海高院卻未支持適用墨西哥法律確定責任限額。本案中，貨物從上海運往墨西哥，交貨方式同樣為CY-DOOR，貨物在卸貨港到墨西哥城的內(nèi)陸運輸過程中遭遇搶劫滅失。原告保險人起訴承運人要求賠償貨物損失。承運人主張依據(jù)《海商法》一百零五條適用墨西哥法確定賠償責任限額。

對此法院認為，由于涉案貨物滅失于曼薩尼亞至墨西哥城的陸路運輸過程中，故關(guān)于涉案糾紛承運人責任及責任限制等應適用墨西哥當?shù)仃懧愤\輸民商事法律。但因被告承運人提供的法律未經(jīng)公證認證，且因墨西哥為聯(lián)邦制國家，僅憑被告提供的法律不能排除適用州法律的可能性，被告提交的法律不具完整性，使相關(guān)條文的解釋不具有唯一性，不能作為涉案糾紛準據(jù)法予以適用。同時，一審法院在審理期間，分別向華東政法大學、上海海事大學、墨西哥駐上海總領(lǐng)事館就墨西哥相關(guān)法律發(fā)函查詢，均未能查明本案糾紛適用的墨西哥法律。綜上，法院以通過合理途徑無法查明與本案糾紛相關(guān)的墨西哥法律規(guī)定為由，依法確認本案糾紛處理適用中華人民共和國法律。

案例啟示

之所以兩個案情類似的案件會產(chǎn)生不同的判決結(jié)果，主要原因在于法院在適用外國法時所具體依據(jù)的標準不同。雖然《海商法》一百零五條規(guī)定適用運輸區(qū)段法律，但是卻沒有規(guī)定適用標準。而按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第十八條的規(guī)定，人民法院應當聽取各方當事人對應當適用的外國法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見，當事人對該外國法律的內(nèi)容及其理解與適用均無異議的，人民法院可以予以確認；當事人有異議的，由人民法院審查認定。這使得司法實踐中法院擁有相對較大的自由裁量權(quán)。

在多式聯(lián)運貨物運輸快速發(fā)展的過程中，類似上述案件中的爭議糾紛也會相應增加。對于多式聯(lián)運企業(yè)而言，一方面需要從全局角度做好事前的風險防范工作；另一方面，在碰到具體糾紛時需要準確查明適用的相關(guān)法律，爭取訴訟過程中的優(yōu)勢地位。

針對目的地內(nèi)陸貨損多發(fā)生于南美、非洲、東南亞等國家，建議作為多式聯(lián)運承運人的企業(yè)做好針對性的預防措施。如可以在裁判文書網(wǎng)檢索相關(guān)案例，找出內(nèi)陸貨損發(fā)生頻率較高的地區(qū)，以及貨損事故類型，如自然災害、武裝搶劫等。對于涉及此地區(qū)的運輸，要特別注意運輸安全問題，最好尋找資質(zhì)好信譽高的合作方負責目的地內(nèi)陸運輸。在簽訂相關(guān)委托協(xié)議時，可以通過合同條款來明確責任，如要求目的地內(nèi)陸承運人購買物流責任險，或約定發(fā)生貨損時排除當?shù)刎熑蜗拗频倪m用。當然，單純的法律手段對于域外糾紛并不是唯一的有效途徑，在可能的情況下也可以采取商業(yè)措施達到一定的效果，如運費定期結(jié)賬的情況下，可以用凍結(jié)支付來督促內(nèi)陸承運人履行賠償責任。當貨損事故發(fā)生時，多式聯(lián)運承運人應當及時聯(lián)系第三方公估機構(gòu)取得事故調(diào)查報告，以作為將來訴訟時確定貨損的證據(jù)。

而當承運人主張適用貨損區(qū)段責任限制時，法律查明則是格外關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋，我國對外國法的查明途徑有明確的規(guī)定，一是由當事人提供；二是由與我國訂立司法協(xié)定的締約方的中央機關(guān)提供；三是由我國駐該國使領(lǐng)館提供；四是由該國駐我國使領(lǐng)館提供；五是由中外法律專家提供。考慮到在目前的司法實踐中，多是由當事人承擔查明外國法的義務，因此對于當事人而言，如何提供準確的外國法內(nèi)容是其首要的關(guān)注點。其對于所主張適用的外國法，要盡量提供完整、準確、權(quán)威的內(nèi)容，這樣才能增強說服力。由于各個國家司法制度迥異，又存在著普通法和判例法之分，對于聯(lián)邦制國家來說還存在聯(lián)邦法與州法之分，因此，對于提供外國法的當事人來說，應更加注重外國法律制度的整體性，除了請當?shù)芈蓭熖峁┩暾?、詳盡的法律意見外，還可以通過多渠道、多角度獲得外國法的證據(jù)。如所在國駐中國大使館的說明、高校外國法查明中心出具的報告等，都可以作為補充查明依據(jù)?？傊M量做到完整、準確、權(quán)威，這樣才更有可能使其主張獲得法院的支持。

此外，考慮到當事人在提供法律的過程中，可能存在選擇性的提供，或者提供的法律不完整，或者提供的法律缺乏針對性和準確性等問題，也需要法院在查明外國法方面發(fā)揮積極主動的作用，即對于當事人提供的外國法內(nèi)容存有爭議時，法院應當通過多種渠道去加以判斷；同時，也建議法院能夠?qū)⒉樵兊穆窂脚c結(jié)論在判決中體現(xiàn)出來，進一步增強說服力，也為各方當事人在今后處理類似糾紛時提供借鑒。

作者單位：北京大成（上海）律師事務所