黃志凌

?

·國 際 經(jīng) 濟(jì)·

必須高度警惕的幾種致命陷阱

黃志凌

縱觀世界各國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展歷程，有一部分國家深陷泥潭、無法自拔，而一些國家成功跨越陷阱、不斷發(fā)展。本文從產(chǎn)生條件、作用機(jī)制、致命后果以及預(yù)防避免等角度深入剖析了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的幾種致命陷阱，流動(dòng)性陷阱是長期通縮積累的極端情景，經(jīng)濟(jì)衰老效應(yīng)不斷積累而形成過度福利陷阱，腐敗陷阱是跨越“中等收入陷阱”的重大阻礙。通過比較國際正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，認(rèn)為只有社會(huì)各方達(dá)成共識(shí)、全面評(píng)估、慎重選擇、積極引導(dǎo)，才能避免悲劇發(fā)生、跨越致命陷阱、實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展升級(jí)。

流動(dòng)性陷阱 過度福利陷阱 腐敗陷阱 中等收入陷阱

2008年金融危機(jī)之后，全球經(jīng)濟(jì)在經(jīng)歷了短暫的劇烈波動(dòng)之后陷入持續(xù)低迷狀態(tài)，大宗商品需求疲軟致使價(jià)格持續(xù)下行，主要市場經(jīng)濟(jì)國家都面臨日益嚴(yán)重的通貨緊縮困惑。雖然美國經(jīng)濟(jì)看似已經(jīng)恢復(fù)、數(shù)字搶眼、美元強(qiáng)勁并不斷揚(yáng)言加息，但仍然缺乏堅(jiān)強(qiáng)的基礎(chǔ)支撐，其通貨緊縮趨勢長期看并不樂觀。新興經(jīng)濟(jì)體更是飽受經(jīng)濟(jì)下行之苦，要么受到發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體通貨緊縮的拖累，經(jīng)濟(jì)增長嚴(yán)重放緩；要么經(jīng)濟(jì)停滯伴隨嚴(yán)重通貨膨脹。經(jīng)濟(jì)矛盾的長期積累，最終必然反映為社會(huì)政治的認(rèn)識(shí)分歧與國家之間的地緣政治沖突?；仡櫄v史、環(huán)顧現(xiàn)實(shí)，我們擔(dān)心有幾種最不愿意看到的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情景會(huì)重現(xiàn)。在這個(gè)特殊時(shí)期，有良知負(fù)責(zé)任的政治家必須調(diào)動(dòng)全部的政治智慧，全面評(píng)估、慎重選擇、積極引導(dǎo)，避免社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落入一系列致命陷阱。

一、流動(dòng)性陷阱：長期通縮積累的極端情景

長期通貨緊縮積累，將產(chǎn)生嚴(yán)重后果。通貨緊縮一旦成型，解決起來非常麻煩，解決不好的后果是落入“流動(dòng)性陷阱”，這是一種很可怕的情景。國際上，日本的教訓(xùn)并沒有引起大家的重視，甚至還有不少人認(rèn)為這種“日本現(xiàn)象”沒有什么不好。

流動(dòng)性陷阱亦即社會(huì)資本陷阱、貨幣陷阱、通貨陷阱、金錢陷阱。按照貨幣—經(jīng)濟(jì)增長(包括負(fù)增長)原理，一個(gè)國家的中央銀行可以通過增加貨幣供應(yīng)量來改變利率。當(dāng)貨幣供應(yīng)量增加時(shí)(假定貨幣需求不變)，資金的價(jià)格即利率就必然會(huì)下降，而利率下降可以刺激出口、國內(nèi)投資和消費(fèi)，由此帶動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的增長。但是，當(dāng)利率降低到一定水平時(shí)，投資者對(duì)經(jīng)濟(jì)前景預(yù)期不佳，消費(fèi)者對(duì)未來持悲觀態(tài)度，人們對(duì)貨幣的投機(jī)性需求無限大，此時(shí)中央銀行靠增加貨幣供應(yīng)量再降低利率，人們也不會(huì)增加投資和消費(fèi)，相反會(huì)選擇持有貨幣，單靠貨幣政策就達(dá)不到刺激經(jīng)濟(jì)的目的，國民總支出水平已不再受利率下調(diào)的影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱這種狀況為“流動(dòng)性陷阱”。一旦陷入流動(dòng)性陷阱，在經(jīng)濟(jì)層面，其表現(xiàn)主要有如下三個(gè)方面：一是經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰退和蕭條，需求嚴(yán)重不足，失業(yè)情況嚴(yán)重，企業(yè)部門庫存增加，私人部門儲(chǔ)蓄率上升。二是物價(jià)增長緩慢，長期低位運(yùn)行，出現(xiàn)通貨緊縮。三是利率已經(jīng)達(dá)到最低水平，名義利率水平大幅度下降，甚至為零或負(fù)利率，貨幣政策對(duì)名義利率的下調(diào)已經(jīng)不能啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，出現(xiàn)“貨幣無力癥”，只能依靠財(cái)政政策，通過擴(kuò)大政府支出、減稅等手段來擺脫經(jīng)濟(jì)蕭條。

客觀分析世界經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，2008年以后，美國、日本和歐盟在內(nèi)的全球主要經(jīng)濟(jì)體都面臨通脹率下降甚至是進(jìn)入通縮的局面，特別是日本，既是一個(gè)更為典型的例子，也是一個(gè)深刻的教訓(xùn)。日本可謂二戰(zhàn)后在流動(dòng)性陷阱中掙扎時(shí)間最長的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。自1985以來，日本經(jīng)濟(jì)規(guī)模迅速膨脹，達(dá)到鼎盛，位居世界第二經(jīng)濟(jì)體。然而，步入90年代后，廣場協(xié)議的簽訂刺破了巨大的資產(chǎn)泡沫，資產(chǎn)價(jià)值大幅縮水。東亞金融危機(jī)后，經(jīng)濟(jì)持續(xù)惡化。自2001年，日本開始實(shí)施量化寬松貨幣政策，試圖通過超常規(guī)、大劑量的貨幣供應(yīng)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)走出流動(dòng)性陷阱。事與愿違，由于當(dāng)局在資產(chǎn)價(jià)格泡沫破滅時(shí)沒有及時(shí)對(duì)市場加以干預(yù)，經(jīng)濟(jì)主體已經(jīng)遭受巨大的凈值損失，貨幣政策未能充分發(fā)揮效果，致使積重難返。“遲來”的非常規(guī)貨幣政策并未讓日本經(jīng)濟(jì)脫離陷阱，日本經(jīng)濟(jì)陷入“失去的20年”。

2008年金融危機(jī)后，美國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)通縮，美聯(lián)儲(chǔ)在常規(guī)貨幣政策失靈時(shí)采取量化寬松的貨幣政策，即通過從市場上收購一定數(shù)量的金融資產(chǎn)，增加銀行放貸，增加基礎(chǔ)貨幣，為市場注入更多流動(dòng)性，達(dá)到振興經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。之所以說量化寬松是不同于常規(guī)貨幣政策的超常規(guī)，是因?yàn)槠洳煌谘胄性谝话闱闆r下通過買入短期國債降低短期市場的市場利率的做法，而是通過購買中長期證券，給市場釋放經(jīng)濟(jì)長期向好的積極信號(hào)，以活躍市場，達(dá)到刺激經(jīng)濟(jì)增長的目的。2008—2011年，美國的基礎(chǔ)貨幣增長了三倍，但美國國內(nèi)物價(jià)指數(shù)和基于美元的大宗商品價(jià)格還是開始下跌。價(jià)格長期下跌，影響消費(fèi)者信心和支出，影響經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)現(xiàn)，一旦低利率成為社會(huì)各階層的固有心態(tài)，低利率政策便難以取消。顯然美國的量化寬松在一定程度上轉(zhuǎn)移了危機(jī)造成的負(fù)面影響，美國經(jīng)濟(jì)有所復(fù)蘇，美元在加息中有所反彈，但整體經(jīng)濟(jì)仍然缺乏較強(qiáng)的基礎(chǔ)支撐，美國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇長期看并不樂觀。雖然美國已經(jīng)退出量化寬松政策，但美元利率依然低迷，美元流動(dòng)性繼續(xù)泛濫，通縮壓力并沒有全部化解。

繼美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，歐洲的通縮如約而至。歐洲央行開始的應(yīng)對(duì)策略是采取傳統(tǒng)的擴(kuò)張貨幣政策——大幅度降低利率。歐洲央行于2014年6月將商業(yè)銀行在歐洲央行的存放利率降低到-0.1%，在刺激效果不明顯的情況下，2015年1月22日，歐洲央行仿效美聯(lián)儲(chǔ)開啟量化寬松計(jì)劃，從商業(yè)銀行和私人銀行機(jī)構(gòu)收購證券，并宣布將證券規(guī)模擴(kuò)大到1.1萬億歐元，從2015年3月9日起開始每月購買600億歐元的證券，一直到2016年9月底。歐洲央行的量化寬松政策導(dǎo)致資金外流和歐元的大幅度的貶值。受歐元區(qū)通縮的影響，歐洲國家其他國家瑞士以及北歐國家出現(xiàn)罕見的降息大賽。獨(dú)立于歐元區(qū)外的英國也難逃厄運(yùn)，英國消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)2015年2月份首次降到零，進(jìn)入通縮期，英國政府為了擺脫日本式的通縮陷阱，也在考慮執(zhí)行負(fù)利率。

很顯然，日本、美國和歐洲央行都采取了相似的量化寬松措施，但基本上還是以貨幣政策為主，降低利率作為刺激經(jīng)濟(jì)的增長的手段。這些都是短期行為，一段時(shí)間內(nèi)制造一種經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的假象，并轉(zhuǎn)嫁部分經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但并沒有從根本上解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展中深層次的問題。負(fù)利率一旦形成，將是一個(gè)自我強(qiáng)化的過程，經(jīng)濟(jì)體往往會(huì)在流動(dòng)性陷阱中越陷越深，應(yīng)對(duì)之策早已經(jīng)超出貨幣政策范疇，也絕非貨幣政策可以解決的，這種短期行為的結(jié)果會(huì)給未來幾代人帶來深遠(yuǎn)影響。

從這些國家的教訓(xùn)可以看出，流動(dòng)性陷阱一旦成型，貨幣政策失效，經(jīng)濟(jì)陷落難以自拔，后果非常嚴(yán)重。尤其是低利率和高流動(dòng)性并存，貨幣傳導(dǎo)渠道出現(xiàn)“三大梗阻”。一是貨幣市場的梗阻。盡管央行能控制基礎(chǔ)貨幣的水龍頭，但卻不能強(qiáng)制銀行放貸，銀行只能將超額的流動(dòng)性以儲(chǔ)備形式繼續(xù)持有。二是從金融向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)傳導(dǎo)的梗阻。盡管央行能控制短期名義利率，甚至影響各種利率和相對(duì)資產(chǎn)價(jià)格，但卻無法強(qiáng)制企業(yè)和私人部門借款，貨幣刺激難以轉(zhuǎn)化成私人投資和消費(fèi)需求的增長。三是政策顯效的梗阻。在開放經(jīng)濟(jì)條件下，貨幣政策對(duì)本國經(jīng)濟(jì)的影響，又受到資本流動(dòng)的干擾，從而降低了擴(kuò)張性貨幣政策的效果。更為可怕的是，增加貨幣供給而且是不斷增加貨幣供給的刺激性貨幣政策，只能產(chǎn)生流動(dòng)性過剩與無處不在的過剩經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，這也正是流動(dòng)性陷阱可以擴(kuò)大化稱之為過剩經(jīng)濟(jì)陷阱的原因。沒有流動(dòng)性過剩與隨之而來的產(chǎn)能過剩、投資過剩等等過剩經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，流動(dòng)性陷阱就不可能出現(xiàn)。

二、過度福利陷阱：高收入國家的經(jīng)濟(jì)衰老效應(yīng)

這是一個(gè)與中等收入陷阱類似的問題，是一些歐洲高收入國家近年來普遍存在的現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)衰老的實(shí)質(zhì)是過度福利，不僅會(huì)導(dǎo)致主權(quán)債務(wù)危機(jī)，還會(huì)帶來社會(huì)創(chuàng)新動(dòng)力衰竭，發(fā)展接近停滯也不愿意改革，久而久之可能因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)衰老效應(yīng)不斷積累而形成高收入陷阱。

我們注意到，美國次貸危機(jī)兩年以后，希臘主權(quán)債務(wù)危機(jī)引爆歐洲金融市場債務(wù)危機(jī)。盡管以歐盟、世界銀行和國際貨幣基金組織(IMF)等機(jī)構(gòu)組織和相關(guān)債權(quán)人主動(dòng)相助，并期待希臘以此為戒，進(jìn)行結(jié)構(gòu)性深度改革。但希臘社會(huì)對(duì)于相關(guān)幫助慨然接受，而對(duì)于國際社會(huì)提出的相關(guān)結(jié)構(gòu)性改革卻遲遲未能啟動(dòng)，政府頻繁換屆。2015年執(zhí)政的激進(jìn)左翼聯(lián)盟直言：希臘人在這項(xiàng)救助計(jì)劃中遭到壓榨，要求國際社會(huì)削減債務(wù)，否則就不還錢。直至2017年2月20日，希臘在和國際債權(quán)人的最新談判中，仍表示無法接受IMF提出的應(yīng)對(duì)養(yǎng)老金制度進(jìn)行更深入改革的方案。根據(jù)IMF提供的數(shù)據(jù)，相比于2010年，2015年希臘經(jīng)濟(jì)(以不變價(jià)計(jì)算)實(shí)際萎縮17.93%。

作為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，希臘深陷經(jīng)濟(jì)危機(jī)泥潭表是經(jīng)濟(jì)周期使然，但深入究其原因，我們觀察到希臘的危機(jī)形成與修復(fù)機(jī)制存在著不同于一般國家的“變異”：希臘的高福利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其財(cái)富積累水平，過度福利使得財(cái)政出現(xiàn)了收不抵支、過度借債，超出負(fù)債能力，產(chǎn)生危機(jī)；與此同時(shí)，過度福利致使社會(huì)創(chuàng)新動(dòng)力衰竭。這種經(jīng)濟(jì)衰老效應(yīng)久而久之不斷積累，便形成了過度福利陷阱。

關(guān)于衰老科學(xué)研究表明，細(xì)胞的衰老性死亡就是細(xì)胞凋亡。體內(nèi)的自由基產(chǎn)生于如腦細(xì)胞、神經(jīng)細(xì)胞、心肌細(xì)胞等具有重要功能、活動(dòng)性和耗氧量較高的組織細(xì)胞內(nèi)，這些自由基過度堆積、氧化細(xì)胞，對(duì)細(xì)胞造成損傷，誘使細(xì)胞死亡，加速器官老化。放在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，過度福利的低效分配使得整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣散漫，民眾精神衰老，心安理得地享受福利，貪得無厭，社會(huì)有機(jī)體的活力減弱，帶來經(jīng)濟(jì)衰退，甚至危機(jī)。

西歐戰(zhàn)后精心地打造了“搖籃到墳?zāi)埂钡母＠踩W(wǎng)，在法國有綠卡就能享受上百種福利。歐洲人為自己的社會(huì)福利模式感到自豪，從歐盟的口號(hào)就可見一斑：“歐洲是提供保護(hù)的歐洲”(The Europe that protects)。歐盟雖然不存在一個(gè)統(tǒng)一的社保體系，各國可以自由決定其社保制度，制定不同的標(biāo)準(zhǔn)和享受條件，但為了保障勞動(dòng)權(quán)益，歐盟要求各國采用無差別國民待遇，同時(shí)當(dāng)勞動(dòng)者前往其他成員國工作后，原屬國已有的社保資質(zhì)也不得取消。此次歐洲債務(wù)危機(jī)前，希臘的公共部門的工作人員每年都有14個(gè)月的工資，并且有1個(gè)月的帶薪休假，一年中幾乎有一大半時(shí)間是下午2點(diǎn)半就下班。58歲便可退休，退休后仍然有14個(gè)月的養(yǎng)老金。歐洲的養(yǎng)老金制度是“當(dāng)代人養(yǎng)當(dāng)代人”的現(xiàn)收現(xiàn)付制，當(dāng)交養(yǎng)老金人數(shù)和金額大于領(lǐng)養(yǎng)老金的人數(shù)和金額時(shí)候，這一制度并無大礙。當(dāng)“嬰兒潮”變成“老人潮”時(shí)，養(yǎng)老金便出現(xiàn)缺口。根據(jù)歐洲議會(huì)公布的2015年的老齡化報(bào)告預(yù)測，2060年歐盟65歲以上老人比重為40%，平均撫養(yǎng)比為76.6%，這就意味著平均1.3個(gè)人需要養(yǎng)1個(gè)老人。以法國為例，2000年以來，老齡化每年要制造150萬人的養(yǎng)老缺口。高福利給歐洲國家?guī)砹司薮蟮膫鶆?wù)壓力。2009年，意大利的赤字和債務(wù)分別是國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的5%和116%，西班牙是11%和53%，葡萄牙兩個(gè)數(shù)據(jù)為9.4%和76.8%，德國是3%和73%。而據(jù)當(dāng)年經(jīng)合組織預(yù)測，到2011年，約有50%以上的歐盟成員國債務(wù)比重將超過60%。事實(shí)上，截至2015年年底，歐元區(qū)和歐盟成員國政府債務(wù)比例在較前兩年已經(jīng)有所下滑的情況下，依然分別達(dá)到90.7%和85.2%，仍遠(yuǎn)高于歐盟規(guī)定的60%安全比例，僅有盧森堡、德國和愛沙尼亞實(shí)現(xiàn)財(cái)政收入盈余。

需要說明的是，老齡化現(xiàn)象和高福利并不會(huì)直接導(dǎo)致社會(huì)能力的衰老。根據(jù)日本總務(wù)省數(shù)據(jù)，2016年10月日本總?cè)丝谟?.27億人，其中65歲以上的人口約有3456.1萬人，老齡化率27.3%，也就是說每四個(gè)人中就一名老人。然而，日本創(chuàng)新實(shí)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力仍居世界前列，很多日本老人仍辛勤工作，退而不休。瑞士作為世界上高福利國家之一，連續(xù)四年居全球創(chuàng)新能力排行榜第一，幾百年來積累的大量財(cái)富所帶來的高福利，并沒有衰減社會(huì)創(chuàng)造力，反而為社會(huì)創(chuàng)造力提供強(qiáng)大的財(cái)富支持。

過度福利主義一般都會(huì)帶來以下結(jié)局：第一，重新分配既有財(cái)富，美國前任總統(tǒng)奧巴馬所推行的《患者保護(hù)與平價(jià)醫(yī)療法案》(Patient Protection and Affordable Care Act)的核心就是通過全民福利來搞平均主義，其本意是為了擴(kuò)大醫(yī)保覆蓋范圍，讓許多原來沒有保險(xiǎn)的低收入群體也能參保。但該法案所帶來的高昂的成本主要由中產(chǎn)階級(jí)承擔(dān)，而且由于領(lǐng)取免費(fèi)醫(yī)保的標(biāo)準(zhǔn)過低，很多沒有工作意愿、不思進(jìn)取、貪得無厭的“懶漢”也成為了保障對(duì)象。第二，印鈔模式，這種模式成為全世界幾乎都在做的一件事情，其后果也很明顯，采取通脹形式發(fā)展工業(yè)化，不可避免地導(dǎo)致貧富差距加大，資產(chǎn)價(jià)格暴漲以及生活生產(chǎn)成本暴漲，從而窒息了經(jīng)濟(jì)增長，這也失去了福利主義的基礎(chǔ)。委內(nèi)瑞拉一升水是一升汽油價(jià)格的十倍，民眾對(duì)此習(xí)以為常，一旦汽油漲價(jià)，便會(huì)引發(fā)騷亂，而唯一的辦法就是印制鈔票。由于通貨膨脹極其嚴(yán)重，委內(nèi)瑞拉已經(jīng)不再公布任何經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。津巴布韋2012年通過的《老年人法》規(guī)定，60歲以上老人免交水電等公用社會(huì)設(shè)施費(fèi)用，享受免費(fèi)醫(yī)療及其他福利。為保障高福利措施，津巴布韋持續(xù)印鈔，令人瞠目結(jié)舌的是，2015年1美元可以兌換3.5億津巴布韋幣。第三，加征稅賦。這個(gè)模式后果很直接，就是導(dǎo)致企業(yè)家精神的喪失、工人失業(yè)。經(jīng)濟(jì)增長的微觀主體積極性喪失，財(cái)富從民間大幅度轉(zhuǎn)移到公權(quán)力手中，從而導(dǎo)致社會(huì)分化嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)增長勢頭被扼殺，其實(shí)拉美國家基本上都是這樣陷入中等收入陷阱的。第四，靠借債來獲得福利資源。這種模式主要是靠借內(nèi)債和外債兩種形式來運(yùn)作的。葡萄牙(P)、愛爾蘭(I)、意大利(I)、希臘(G)以及西班牙(S)，被稱為歐洲“Pigs”。為了贏得選票，政府許諾高福利，透支幾代人的社會(huì)財(cái)富來兌現(xiàn)競選承諾，甚至不惜大舉借外債，以高負(fù)債支撐高福利，寅吃卯糧，最終導(dǎo)致了歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)。第五，直接采取赤裸裸的掠奪主義來獲得福利收入。從古到今，引起大規(guī)模戰(zhàn)爭發(fā)生的重要原因之一，便是國內(nèi)財(cái)富已經(jīng)滿足不了過度福利的需求，從而引發(fā)對(duì)外擴(kuò)張。這種掠奪行為，給世界各國人民都帶來了太多慘痛的教訓(xùn)。

如今，這種過度福利模式并沒有消失，而且采取了各種變種形式，比如民族主義、保護(hù)主義等形式，對(duì)世界和平危險(xiǎn)最大。值得警惕的是，這種危險(xiǎn)最近又在抬頭，而且跟選舉制結(jié)合在一起，有愈演愈烈的趨勢。

三、腐敗陷阱：跨越“中等收入陷阱”的重大阻礙

在世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上，陷入“中等收入陷阱”的國家很多，“二戰(zhàn)”后的案例主要有巴西、阿根廷、墨西哥等拉美國家，東南亞各國，以及南非、敘利亞等。這些國家很早就跨過低收入進(jìn)入中等收入階段，隨后長期陷入其中，絕大多數(shù)至今還未能實(shí)現(xiàn)向高收入國家的跨越。而成功邁過“中等收入陷阱”的國家則相對(duì)較少，國際上公認(rèn)的也就是日本、韓國等國，以及新加坡和中國臺(tái)灣、香港、澳門等少數(shù)幾個(gè)單一城市經(jīng)濟(jì)為主體的國家和地區(qū)。

“中等收入陷阱”是世界銀行在2006年《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》中明確提出的一個(gè)概念，它指當(dāng)一個(gè)國家的人均收入達(dá)到世界中等水平后，由于其轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式緩慢，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長乏力和創(chuàng)新不足，無法進(jìn)入高收入國家行列，這種長時(shí)期的發(fā)展停滯即為“中等收入陷阱”。盡管有關(guān)國家陷入“中等收入陷阱”的原因各不相同，但是概括來看，嚴(yán)重的公權(quán)腐敗是陷入“中等收入陷阱”國家的共同特征。從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上來看，透明國際的報(bào)告顯示清廉指數(shù)與人均GDP存在著非常明顯的正相關(guān)關(guān)系，清廉指數(shù)越高的國家，人均GDP也相應(yīng)越高。從成功跨越中等收入陷阱的實(shí)踐來看，日本、韓國、新加坡、中國臺(tái)灣及香港等國家和地區(qū)，無一例外地遵循了“社會(huì)性腐敗威脅——強(qiáng)力反腐敗——形成社會(huì)清廉機(jī)制——經(jīng)濟(jì)保持快速發(fā)展并最終躋身高收入經(jīng)濟(jì)體”的共同路徑；與此形成鮮明對(duì)比的是，巴西、阿根廷、東南亞各國則在反腐敗這條陣線上“集體淪陷”。拉美地區(qū)的對(duì)比最為明顯，該地區(qū)是全球腐敗重災(zāi)區(qū)，而唯獨(dú)烏拉圭和智利兩個(gè)國家清廉指數(shù)排名高居全球第19位和第22位(2013年)，兩國2012年人均GDP也分別達(dá)到14707美元和15410美元，攜手成為拉美地區(qū)首批邁進(jìn)高收入階段的國家。

從理論上觀察，公權(quán)腐敗及其引發(fā)的社會(huì)腐敗必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長乏力甚至產(chǎn)生衰退。首先，公權(quán)腐敗形成各類特殊利益集團(tuán)，阻礙改革實(shí)施。公權(quán)腐敗導(dǎo)致國家機(jī)器淪為少數(shù)特殊利益集團(tuán)攫取財(cái)富的工具，這些利益集團(tuán)不僅存在于公權(quán)人員內(nèi)部，而且會(huì)延伸到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，形成腐敗的利益鏈和分利集團(tuán)聯(lián)盟。而任何改革措施均有可能打破這種均衡，從而招致各方的阻撓，這就造成體制機(jī)制僵化，此時(shí)公權(quán)腐敗演變?yōu)樯鐣?huì)全面腐敗。正如20世紀(jì)70年代香港廣為流傳的一種說法：“腐敗猶如馬力強(qiáng)大的公共汽車，面對(duì)腐敗人們要么是上公共汽車，像車上其他人一樣，積極地參與腐??；要么是看著公共汽車跑，做一個(gè)不干涉腐敗系統(tǒng)運(yùn)行的旁觀者；但擋在公共汽車前抵制腐敗則是極其不明智的”。其次，公權(quán)腐敗損害市場機(jī)制，降低經(jīng)濟(jì)要素配置效率。市場和權(quán)力是兩種不同的資源配置方式，兩者之間存在著此消彼長的關(guān)系。一方面，公權(quán)腐敗會(huì)內(nèi)生性地催生公權(quán)擴(kuò)張，從而嚴(yán)重壓縮市場配置資源的空間，降低經(jīng)濟(jì)要素的配置效率；另一方面，公權(quán)腐敗導(dǎo)致的權(quán)力尋租和特殊利益集團(tuán)使得市場機(jī)制的作用大為降低，大量資源被用于賄賂、游說等非生產(chǎn)性活動(dòng)，造成資源浪費(fèi)和經(jīng)濟(jì)效率降低。即使是投入生產(chǎn)的資源也并未用于高質(zhì)高效、能帶來最大產(chǎn)出的項(xiàng)目，造成資源的低效使用。同時(shí)，“任人唯親”“任人唯錢”的人事腐敗也不能做到“人盡其才”，必然造成人力資源的無效配置。再次，公權(quán)腐敗影響創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步，阻礙經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)。公權(quán)腐敗能為各類分利集團(tuán)快速帶來巨額利益，具有十分顯著的“示范效應(yīng)”，容易誘導(dǎo)各類主體將原本用于新產(chǎn)品、新技術(shù)開發(fā)的創(chuàng)新資源用于“托關(guān)系”“行賄”等腐敗活動(dòng)，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)用于技術(shù)研發(fā)的資源大幅下降，嚴(yán)重影響創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步，降低生產(chǎn)力發(fā)展速度。而技術(shù)革新在一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展尤其中等收入階段實(shí)現(xiàn)增長動(dòng)力轉(zhuǎn)換的過程中又尤為重要。最后，公權(quán)腐敗損害社會(huì)穩(wěn)定，危及經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。在中等收入階段，社會(huì)的不公平性本來就會(huì)凸顯。公權(quán)腐敗導(dǎo)致政府決策和行為的目標(biāo)發(fā)生扭曲，不再以社會(huì)利益最大化為目標(biāo)，而是將維護(hù)和促進(jìn)各分利集團(tuán)的利益最大化作為目標(biāo)。在這種結(jié)構(gòu)下，政府政策往往是為了個(gè)別分利集團(tuán)的利益而損害全社會(huì)利益，造成并加深二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、收入分配和貧富差距巨大，社會(huì)矛盾不斷積累，造成政治動(dòng)蕩，無法為持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。

在二戰(zhàn)后的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上，成功邁過中等收入陷阱的國家相對(duì)較少，他們在跨越中等收入陷阱以及后來長期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，均開展了持續(xù)性的大規(guī)模反腐敗運(yùn)動(dòng)，相關(guān)措施也不斷遞進(jìn)、完善、系統(tǒng)化和制度化，保障了經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型升級(jí)和國家健康發(fā)展。例如日本，人們一般將戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)的成功歸因于美國援助、出口導(dǎo)向戰(zhàn)略、科教等方面，但如果我們深入分析不難發(fā)現(xiàn)，廉潔高效的行政體系是必要條件。戰(zhàn)后一開始日本就強(qiáng)調(diào)“法治主義”理念，并于1947年在美國的幫助下制定了《國家公務(wù)員法》，對(duì)公務(wù)員日常行為的方方面面都作了嚴(yán)格細(xì)致的規(guī)定和限制。這部法律對(duì)日后公務(wù)員體系建設(shè)產(chǎn)生了長期深遠(yuǎn)的影響。后來日本又陸陸續(xù)續(xù)地出臺(tái)、修整、完善反腐敗法律法規(guī)，尤其對(duì)各項(xiàng)罪責(zé)進(jìn)行了明確細(xì)致的劃定，很好地堵住了行賄受賄的法律漏洞。除了完善的法律體系外，日本還有著健全的反腐敗機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)通常都具有很高的獨(dú)立性，從而保證其行使職能。另外，新聞媒體在反腐敗中的作用也很明顯，不但揭露出了多宗大案要案，而且還對(duì)各級(jí)公務(wù)員行為發(fā)揮著持續(xù)性的監(jiān)督作用。日本的政治腐敗比較嚴(yán)重。與美國和歐洲都不同，戰(zhàn)后日本實(shí)行政府主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)體制，形成政商勾結(jié)的“金權(quán)政治”，加之自民黨長期“一黨獨(dú)大”以及“政治獻(xiàn)金”制度，給腐敗交易行為提供了溫床，導(dǎo)致日本高層腐敗問題迭出。黨魁、議員、政府高級(jí)官員組成各種特殊利益集團(tuán)，阻礙改革進(jìn)行，在20世紀(jì)90年代日本經(jīng)濟(jì)“失去的十年”中發(fā)揮了非常消極的負(fù)面作用。世紀(jì)之交，日本相繼制定實(shí)施了《公務(wù)員倫理法》和《公務(wù)員倫理規(guī)章》，除了繼續(xù)加大對(duì)基層公務(wù)員的約束外，對(duì)高級(jí)別官員的約束力也不斷增強(qiáng)。至2013年，日本清廉指數(shù)排名全球第18位。

再來看看韓國。朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束之后，李承晚政權(quán)奉行舊朝鮮的官僚體制和作風(fēng)，加之以政府為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式造成權(quán)力過度集中，催生了以行政腐敗為主要形式的公權(quán)腐敗，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也基本陷于停滯，到1961年韓國人均GDP只有91美元。后來樸正熙通過政變上臺(tái)，在其掌權(quán)的18年時(shí)間里(1961—1979年)，依靠堅(jiān)決的領(lǐng)袖意志和高度集權(quán)的中央政府，推行鐵腕治腐，開展了自上而下、持續(xù)性、大規(guī)模的“庶政刷新”反腐運(yùn)動(dòng)，維護(hù)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序，造就了“漢江奇跡”。人均GDP由1961年的91美元升至1980年的1674美元，增長了近20倍。樸正熙時(shí)期的反腐敗措施主要表現(xiàn)為“疾風(fēng)暴雨式的群眾運(yùn)動(dòng)”，這說明中央政府的堅(jiān)定決心和強(qiáng)力措施能夠在短時(shí)間內(nèi)對(duì)腐敗起到遏制作用。但是進(jìn)入中等收入階段后，一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展為公權(quán)腐敗帶來新的尋租機(jī)會(huì)；另一方面，由于之前的反腐敗運(yùn)動(dòng)主要是“人治”方式展開，并非“法治”，因此一旦反腐力度減弱，腐敗就再次卷土重來。體制機(jī)制上的問題并未解決，加之“強(qiáng)政府”的模式也帶來巨大的腐敗空間，樸正熙被刺后的兩任總統(tǒng)(全斗煥、盧泰愚)期間，韓國制度性腐敗開始蔓延到社會(huì)生活的方方面面。1992年金泳三上臺(tái)之后，韓國終于開始從制度上系統(tǒng)性地抑制公權(quán)腐敗，通過《公務(wù)員倫理法》修正案，推行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、金融賬戶實(shí)名制(之前這些制度屢立屢廢)，并設(shè)立了財(cái)產(chǎn)公開真相了解特別委員會(huì)，專門保證這些制度的嚴(yán)格執(zhí)行。實(shí)踐證明這些制度有效限制了公權(quán)腐敗，保障了市場機(jī)制在資源配置中的主導(dǎo)作用，維護(hù)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的正常運(yùn)行。之后的繼任者也并沒有停止反腐的腳步，繼續(xù)制定了《防止腐敗法案》《腐敗預(yù)防法》《公職腐敗調(diào)查處罰法》《反腐敗—透明社會(huì)協(xié)議》等一系列反腐方案，并加大了反腐司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，鼓勵(lì)更多民眾參與監(jiān)督檢察，從制度上形成了預(yù)防腐敗的長效機(jī)制。由于持續(xù)有效且不斷遞進(jìn)的反腐措施，韓國經(jīng)濟(jì)獲得長足發(fā)展，20世紀(jì)90年代中期以后順利進(jìn)入高收入國家行列，其后雖然由于亞洲金融危機(jī)和新世紀(jì)的全球金融危機(jī)致使經(jīng)濟(jì)發(fā)展有所波動(dòng)，但至今仍然穩(wěn)居高收入國家行列。

新加坡也是如此。1959年，新加坡獲得自治權(quán)利時(shí)，腐敗盛行，其中集體性貪污行為尤為嚴(yán)重。人民行動(dòng)黨執(zhí)政后，政府通過長期的反腐敗行動(dòng)，使得新加坡逐漸成為目前全亞洲最廉潔的國家之一。1960年，新加坡頒布了《防止貪污法》，從懲罰條款、對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)、對(duì)與代理人進(jìn)行非法交易的懲罰、調(diào)查取證等多個(gè)方面對(duì)反腐敗做了具體的規(guī)定，該法案的實(shí)行大大減少了腐敗行為的空間。此后新加坡又先后七次對(duì)法案進(jìn)行改進(jìn)，并又陸續(xù)頒布了《公務(wù)員法》《公務(wù)員行為準(zhǔn)則》《防止貪污法》《公務(wù)員懲戒規(guī)則》等一套完整、具體、實(shí)用的政府公務(wù)員法律法規(guī)。另外，新加坡的公務(wù)道德考評(píng)體系也非常有特色，它將公職人員的日常生活納入了腐敗監(jiān)管體系內(nèi)。到20世紀(jì)70年代初，新加坡的腐敗情況大為好轉(zhuǎn)。新加坡在加大懲治和監(jiān)管力度的同時(shí)，實(shí)行高薪養(yǎng)廉政策。通過提高公職人員的福利待遇，降低貪腐的意愿。1973年后，通過四次提高公職人員福利，新加坡已成為世界上公務(wù)員待遇最高的國家之一。不僅如此，新加坡還從貪污腐敗的事后處置入手，在1989年出臺(tái)了《沒收貪污所得利益法》，加大對(duì)貪污所得利益的處罰力度。這兩方面的“組合出擊”，使得公職人員腐敗行為的機(jī)會(huì)成本大大上升。另外，新加坡從文化上也對(duì)腐敗做出了明確的界定。李光耀執(zhí)政期間，發(fā)揚(yáng)儒家文化，提出了新加坡人的行為八德“忠孝仁愛禮義廉恥”，認(rèn)為廉恥就是廉潔奉公，并以社區(qū)為基礎(chǔ)進(jìn)行提倡，使得腐敗在新加坡的文化觀念中成為社會(huì)公敵?？v觀新加坡的反腐歷程，不僅社會(huì)進(jìn)步成果非常顯著，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平也蒸蒸日上。20世紀(jì)80年代末，新加坡就成功晉級(jí)為高收入國家；到90年代中期，人均GDP達(dá)到2萬美元。

相反的案例是拉美國家腐敗蔓延并導(dǎo)致落入中等收入陷阱的歷史教訓(xùn)。學(xué)術(shù)界一般將拉美地區(qū)落入中等收入陷阱的原因歸結(jié)為進(jìn)口替代戰(zhàn)略失誤、政局不穩(wěn)定、貧富差距擴(kuò)大等因素。而實(shí)際上，更深層次去分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，公權(quán)腐敗不僅是直接因素，還會(huì)間接誘發(fā)或放大其他因素的影響，可以說其負(fù)面作用比一般想象的要更為嚴(yán)重。例如，公權(quán)腐敗阻礙了拉美產(chǎn)業(yè)體系完善與技術(shù)進(jìn)步，從而使其進(jìn)口替代戰(zhàn)略的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。20世紀(jì)30年代到80年代，拉美國家普遍實(shí)施了進(jìn)口替代的工業(yè)化戰(zhàn)略，政府采取了高關(guān)稅、進(jìn)口配額、產(chǎn)業(yè)保護(hù)等政策組合，旨在用本國工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品替代進(jìn)口。但在公權(quán)腐敗的環(huán)境下，利益集團(tuán)為了保護(hù)自身產(chǎn)業(yè)免受競爭、獲得更多政府資助，而將更多的資源用于行賄，攫取壟斷利潤，而不是用于產(chǎn)業(yè)體系完善與技術(shù)進(jìn)步或創(chuàng)新上，這使得經(jīng)濟(jì)升級(jí)難以實(shí)現(xiàn)。再如，公權(quán)腐敗會(huì)加劇社會(huì)財(cái)富分配不公、貧富差距拉大，并使社會(huì)陷入混亂。20世紀(jì)90年代以后，拉美國家以新自由主義理論為指導(dǎo)實(shí)施市場化與產(chǎn)權(quán)私有化改革。但是在此過程中官僚權(quán)貴與商人結(jié)成利益聯(lián)盟，部分公權(quán)人員為了能夠從公共項(xiàng)目中“尋租”，積極推動(dòng)耗資巨大的政府工程，甚至與國際資本勾結(jié)，通過暗箱操作賤賣國有資產(chǎn)、中飽私囊，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失嚴(yán)重，為拉美國家的債務(wù)危機(jī)埋下了種子。貪腐泛濫、權(quán)錢交易導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富兩極分化，拉美經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序受到破壞，進(jìn)而加劇了政局動(dòng)蕩。

誠然，拉美國家也逐漸意識(shí)到腐敗問題的嚴(yán)重性，并采取了一系列反腐措施，但總體效果卻不理想，其中的教訓(xùn)值得深思。一是在體制轉(zhuǎn)型期的大背景下，拉美國家對(duì)腐敗發(fā)展形勢的嚴(yán)峻性和緊迫性缺乏清晰深刻的認(rèn)識(shí)，致使公權(quán)腐敗肆意蔓延難以遏制。長期軍人威權(quán)統(tǒng)治結(jié)束以后，拉美國家處于向政治民主化過渡的體制轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)快速增長與社會(huì)體制機(jī)制不健全并存，由于缺乏足夠的約束與制衡，公權(quán)廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，各類利益集團(tuán)迅速形成，公權(quán)腐敗泛濫。更重要的是，拉美國家并沒能清晰認(rèn)識(shí)到體制轉(zhuǎn)型期腐敗形勢的嚴(yán)峻性和解決腐敗的緊迫性。當(dāng)時(shí)的政客們也大多缺乏反腐的政治意愿和有力舉措，最終導(dǎo)致腐敗泛濫，失去了反腐的最佳機(jī)遇期。二是缺乏整體性與系統(tǒng)性的反腐方略，并且具體措施的實(shí)際可操作性差。反腐敗是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要一系列的配套改革措施，而拉美國家應(yīng)對(duì)腐敗的政策往往缺乏整體規(guī)劃，單獨(dú)出臺(tái)的反腐措施往往收效甚微。并且，具體政策往往不符合實(shí)際國情，在實(shí)踐中難以有效執(zhí)行。例如，1993年巴西仿照歐美國家制定了公共采購法，目的是避免政府采購時(shí)出現(xiàn)腐敗行為，但因相關(guān)規(guī)定不符合國情、執(zhí)法人員專業(yè)能力欠缺而導(dǎo)致成效不佳。三是反腐機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性且權(quán)力有限，難以肩負(fù)反腐重任。盡管許多拉美國家設(shè)置了反腐機(jī)構(gòu)，但大多缺乏獨(dú)立性。即便有的國家設(shè)置了獨(dú)立反腐機(jī)構(gòu)，也往往缺少強(qiáng)制執(zhí)行能力和權(quán)威。例如，阿根廷反腐辦公室的權(quán)限就十分有限，其負(fù)責(zé)人任免受制于行政部門，因而很難真正發(fā)揮作用。

怎樣避免經(jīng)濟(jì)發(fā)展落入中等收入陷阱？我們可以從國際正反兩方面經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)總結(jié)出以下幾條。

第一，確保市場在資源配置中的主導(dǎo)作用，盡量減少公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)。只有政府逐步減少對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)，權(quán)力尋租的根源才能真正消除。反之，如果政府主導(dǎo)資源配置，反腐敗最多也只能是“治標(biāo)不治本”。韓國樸正熙時(shí)期依靠“鐵腕治腐”取得了很大成效，但是“強(qiáng)政府”的體制還是使得腐敗問題在其后的兩任總統(tǒng)期間死灰復(fù)燃，最后只能借助體制革新才得到真正改觀。

第二，構(gòu)建完善的法律法規(guī)體系規(guī)范政府各項(xiàng)行為，壓縮權(quán)力尋租的操作空間。雖然政府應(yīng)逐步退出微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但是其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的活動(dòng)不可避免，很多時(shí)候甚至是必要的。然而，這些必要的政府行為必須用細(xì)致完備的法律法規(guī)條款加以規(guī)范，使得權(quán)力尋租喪失活動(dòng)空間，日本、韓國、新加坡等國莫不如此。另外，完善的反腐敗法律法規(guī)體系在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過程中也尤為重要，拉美地區(qū)的教訓(xùn)表明，這一過程會(huì)帶來巨大的腐敗空間，如果沒有完善的法律法規(guī)加以約束，尋租行為將可能加速蔓延。

第三，加強(qiáng)公務(wù)員倫理建設(shè)，規(guī)范其日常行為，并建立財(cái)產(chǎn)公示和金融實(shí)名制度。除了政府行為這樣顯形的干預(yù)外，公務(wù)員日常行為也能夠?qū)?jīng)濟(jì)活動(dòng)施加間接或潛在影響，從而滋生尋租機(jī)會(huì)。因此，日本、韓國、新加坡等都非常重視公務(wù)員倫理建設(shè)，出臺(tái)《公務(wù)員倫理法》《公務(wù)員倫理規(guī)章》等相關(guān)法律，將公務(wù)員日常行為納入腐敗監(jiān)管體系。另外，建立財(cái)產(chǎn)公示制度和金融實(shí)名制度也非常重要，比如在韓國，雖然由于推行阻力很大，這兩項(xiàng)制度歷經(jīng)幾任總統(tǒng)才得以真正實(shí)施，但是一經(jīng)實(shí)施它們就對(duì)反腐敗起到了立竿見影的效果。

第四，加大腐敗懲治力度，對(duì)于腐敗行為決不姑息。各國的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，加大懲罰力度對(duì)于抑制腐敗行為具有較強(qiáng)的預(yù)防作用。在日本，“可能一頓不該吃的飯就會(huì)導(dǎo)致丟官”，新加坡也是如此；而在20世紀(jì)90年代的拉美地區(qū)則是“拿了幾百萬美金也可能不會(huì)丟官”。加大腐敗行為懲治力度需要從法律上對(duì)各項(xiàng)罪責(zé)清晰界定，對(duì)懲罰措施進(jìn)行明確，同時(shí)還要能夠保證法律條款得到真正履行，做到?jīng)Q不手軟、決不姑息。

第五，建立統(tǒng)一的具有較高獨(dú)立性的反腐敗機(jī)構(gòu)，提升其相對(duì)權(quán)限。反腐敗機(jī)構(gòu)不在多，關(guān)鍵要能夠真正發(fā)揮作用。機(jī)構(gòu)多反而不利于協(xié)調(diào)，給腐敗分子留下鉆空子的空間。而要能夠真正發(fā)揮作用，它就必須有較高的獨(dú)立性和較大的權(quán)限。在這方面，香港廉政公署制度是全世界的典范。而一些拉美國家之所以失敗，原因也在于盡管不少國家都相繼成立了反腐敗機(jī)構(gòu)，但大多缺乏獨(dú)立性，也不具備法律執(zhí)行的強(qiáng)制力，在反腐敗中缺乏權(quán)威，所發(fā)揮的作用嚴(yán)重不足。

第六，提高全社會(huì)對(duì)反腐敗的參與度，鼓勵(lì)媒體發(fā)揮監(jiān)督作用。反腐需要編織起一張發(fā)現(xiàn)、揭露腐敗行為的恢恢巨網(wǎng)，使腐敗行為無處藏身。因此除了體制機(jī)制、法律法規(guī)和反腐機(jī)構(gòu)外，全社會(huì)的廣泛積極參與也非常重要，而媒體所發(fā)揮的監(jiān)督作用尤為關(guān)鍵。日本、韓國、中國香港等通過立法保證各種媒體能夠較為自由地對(duì)政府和公務(wù)員的各項(xiàng)行為進(jìn)行監(jiān)督，日本幾任前首相的貪腐大案都是在這一背景下被揭露于世。

第七，適當(dāng)采取高薪養(yǎng)廉政策，使擁有權(quán)利者不愿腐敗。公務(wù)員建設(shè)不能一味要求他們發(fā)揚(yáng)奉獻(xiàn)精神，接受較低的收入水平。否則就會(huì)出現(xiàn)優(yōu)秀公務(wù)員離職，整體素質(zhì)降低；或者公務(wù)員怠工，政府效率下降；或者公務(wù)員在高危高壓情況下仍然頂風(fēng)作案，產(chǎn)生更加嚴(yán)重的腐敗問題。治理腐敗最終還是要回到公務(wù)員建設(shè)上來，在這方面，新加坡的做法比較成功，它通過高薪養(yǎng)廉政策，使得公務(wù)員在合法收入下依然能夠有體面的生活條件，貪腐行為的意愿大為降低。

責(zé)任編輯：沈家文

黃志凌，中國建設(shè)銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。