摘 要 通過發(fā)放問卷調(diào)查高職輔導員校園危機應對方式及主觀幸福感，探討兩者的相關性。本文通過分析得知：不同主觀幸福感水平的高職輔導員在應對方式“預防”、“正視與解決問題”、“抱怨”維度上存在顯著差異；高職輔導員的主觀幸福感水平與應對方式“預防”、“正視與解決問題”維度呈正相關，與“抱怨”維度呈負相關。

關鍵詞 高職 輔導員 應對方式 主觀 幸福感

基金項目：2017年度“江蘇省社科應用研究精品工程”立項課題（項目編號：17SYC-180）。

作者簡介：王芳，沙洲職業(yè)工學院。

中圖分類號：G647 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.099

主觀幸福感（Subjective Well-being，簡稱SWB）是指評價者依據(jù)自定的標準對其生活質(zhì)量所作的整體評價，是衡量個人生活質(zhì)量的意向綜合性指標。對于如何提升高職輔導員的主觀幸福感，一些專家和學者進行了探討。孫英紅提出自我和諧在工作壓力與生活滿意度之間發(fā)揮著完全中介作用；李颯認為，應對方式對工作壓力和主觀幸福感之間的關系具有減弱的調(diào)節(jié)作用；佟月華認為，大學生積極應對方式與主觀幸福感有顯著正相關，消極應對與主觀幸福感之間存在顯著負相關。筆者擬以“高職院校輔導員”為調(diào)查對象，探討高職輔導員校園危機應對方式與主觀幸福感的相關性，從而為提升高職輔導員主觀幸福感、心理健康水平提供一定參考。

一、研究設計

（一）研究對象

本研究以江蘇省高職院校輔導員為研究對象。

（二）研究方法

本研究采取整群抽樣的方法，從江蘇省高職院校輔導員中抽取220名輔導員接受調(diào)查。本次調(diào)查共發(fā)放問卷200份，回收192份，剔除無效問卷后，得到有效問卷185份，有效率96.4%。其中，男性輔導員 69人，女性輔導員 116人。

此次調(diào)查使用的問卷主要包括兩種。其一，總體幸福感量表（General Well-Being Schedule，F(xiàn)azio，1977，簡稱GBW）。該量表共有18題，包含六個分量表：對生活的滿足和興趣、對健康的擔心、精力、心情憂郁或愉快、對情感和行為的控制、松弛或緊張。量表采取六級評分法，由低到高得分分別為1分、2分、3分、4分、5分、6分，其中1、3、6、7、9、11、13、15、16題為反向計分。得分越高，主觀幸福感水平越高。為便于分析，將總分劃分為80以上、75-80、75以下三個層次，這三個層次分別對應的主觀幸福感水平為“3=較高”、“2=一般”、“1=較低”。其二，《高校輔導員工作中的突發(fā)事件應對方式問卷》。該問卷由西南大學譙利平等人編制。問卷將危機應對方式從積極應對與消極應對兩個維度具體化為預防、轉(zhuǎn)移注意力、抱怨、正視與解決問題、尋求情感支持等五個維度。問卷共38題，采取五級評分法，即“不會采用這種方式”記1分，“很少采用這種方式”記2分，“不確定”記3分，“較多采取這種方式”記4分，“都會采用這種方式”記5分，得分越高，表明使用該種應對方式的頻次就越多。

（三）統(tǒng)計學處理

本研究使用SPSS19.0統(tǒng)計軟件處理數(shù)據(jù)，采用描述統(tǒng)計、方差分析和相關分析等方法進行統(tǒng)計。

二、結果分析

（一）高職輔導員主觀幸福感的總體水平

調(diào)查顯示，8.10%的高職輔導員主觀幸福感較低，較高的占58.38%，一般的占33.51%。由此可見，高職輔導員主觀幸福感水平總體良好。

（二）不同主觀幸福感水平的高職輔導員在校園危機應對方式的比較

表1：不同主觀幸福感水平的被試在校園危機應對方式各維度上的得分情況

（注：*表示p<0.05，**表示p<0.01。）

從表1可知，不同主觀幸福感水平的被試在“預防”、“正視與解決問題”維度上存在及其顯著差異（p=0.006，0.004<0.01），在“預防”維度上的得分情況是較低（2.625）<一般（3.625）<較高（4.400），在“正視與解決問題”維度上的得分情況是較低（2.700）<一般（3.650）<較高（4.440），即主觀幸福感水平越高的被試在校園危機應對方式中選擇“預防”、“正視與解決問題”頻次越高；不同主觀幸福感水平的被試在“抱怨”維度上存在顯著差異（p= 0.038<0.05），得分情況是較低（3.625）>一般（2.312）>較高（1.900），即主觀幸福感水平越低的被試在校園危機應對方式中選擇“抱怨”頻次越高。

（三）高職輔導員校園危機應對方式與主觀幸福感的相關性研究

表2：高職輔導員校園危機應對方式與主觀幸福感的相關性

（注：*表示在0.05水平（雙側）上顯著相關；**表示在0.01水平（雙側）上顯著相關。）

從表2可知，應對方式“預防”、“正視與解決問題”與主觀幸福感水平關系密切，相關系數(shù)為0.848，0.864>0，雙尾檢驗的相伴概率為0.001，0.001<0.01，故拒絕原假設，表明“預防”、“正視與解決問題”與主觀幸福感水平存在顯著的正相關；“抱怨”與主觀幸福感水平關系密切，相關系數(shù)為-0.589<0，雙尾檢驗的相伴概率為0.046<0.05，故拒絕原假設，表明“抱怨”與主觀幸福感水平存在顯著的負相關。

三、討論

（一）高職輔導員主觀幸福感的總體水平

研究顯示，高職輔導員主觀幸福感水平總體良好。這與陳紅英研究結論一致。原因在于，一方面，國家對于大學生思想政治工作高度重視，對高校輔導員在大學生思想政治教育過程中的作用予以了充分肯定。高職輔導員這一崗位較之以前享有了更高的社會地位。另一方面，隨著近年來社會變遷日益加劇，信息化的飛速發(fā)展，因不良網(wǎng)絡貸款、校園傷害事件、家庭經(jīng)濟困難、心理障礙等帶來的校園的不穩(wěn)定因素日益增多，在應對各類復雜的事件中，輔導員自身的業(yè)務素質(zhì)也在不斷提升。伴隨著日益規(guī)范和嚴格的輔導員隊伍的專業(yè)化、職業(yè)化建設，輔導員獲得了更高的自我價值和社會價值。

（二）高職輔導員校園危機應對方式與主觀幸福感水平的相關性

從研究來看，主觀幸福感水平不同的高職輔導員其校園危機應對方式存在較大差異。主觀幸福感水平越高的高職輔導員在應對校園危機時，使用“預防”、“正視與解決問題”頻次越高；主觀幸福感水平越低的高職輔導員在應對校園危機時，使用“抱怨”頻次越高。原因在于，主觀幸福感較高的高職輔導員一般擁有較高的自信，遇事樂觀、態(tài)度積極、行為主動，能有限范圍內(nèi)有效地整合各種資源。面對問題，有較為客觀全面的看法，能夠很好找到解決問題的關鍵，并善于把每次校園危機事件的發(fā)生、發(fā)展、處理看成是一個學習成長的過程。因此，一旦有校園危機發(fā)生，能夠綜合各項因素即時作出反應，果斷作出決策，并能夠發(fā)現(xiàn)事件背后存在的隱患，及早做好預防，以防類似事件再次發(fā)生。而主觀幸福感水平低的高職輔導員自我價值感低、自信不足，遇事悲觀、態(tài)度消極、行為被動，對校園危機事件，都是唯恐避之不及的想法。一旦校園危機事件發(fā)生，由于缺乏應對危機事件的信心，缺少臨場應變的能力，很容易產(chǎn)生抱怨、回避等方式，將自身的行為“合理化”。

研究還發(fā)現(xiàn)，高職輔導員的主觀幸福感水平與應對方式中的“預防”、“正視與解決問題”維度呈正相關，與“抱怨”維度呈負相關。這表明，高職輔導員的主觀幸福感水平受“預防”、“正視與解決問題”正影響，受“抱怨”負影響。即應對校園危機時，采用“預防”、“正視與解決問題”頻次越高，其主觀幸福感水平也就越高；采用“抱怨”頻次越高，其主觀幸福感水平越低。

四、結論

一是高職輔導員主觀幸福感水平總體良好。高職輔導員擁有較高的自我價值和社會價值。

二是不同主觀幸福感水平的高職輔導員在應對方式“預防”、“正視與解決問題”、“抱怨”維度上存在顯著差異。

三是高職輔導員的主觀幸福感水平與應對方式中的“預防”、“正視與解決問題”維度呈正相關，與“抱怨”維度呈負相關。

參考文獻：

[1]楊菁.高校校園危機、應對方式與輔導員主觀幸福感的相關研究.山東建筑大學碩士論文.2015（4）.

[2]倪獻鳥.高校輔導員主觀幸福感與自我效能感的關系研究.佳木斯教育學院學報.2013（7）﹒

[3]陳紅英.福建省高職院校輔導員主觀幸福感研究.中國民族博覽.2016（4）.