摘 要 如何將法律正確適用于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之中，達(dá)到監(jiān)督并調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則行為、禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，是司法工作者應(yīng)肩負(fù)的職責(zé)。本文將以西門子股份有限公司訴西門子（福州）電氣有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案為背景，結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2、20條的內(nèi)容，研究分析中國(guó)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的確定條款和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事責(zé)任承擔(dān)條款法律適用，并借此探討反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在涉外方面的空白及上述兩個(gè)條款在司法實(shí)踐過(guò)程中顯現(xiàn)出的缺陷與立法上的建議。

關(guān)鍵詞 西門子 案件 法律適用 立法建議

作者簡(jiǎn)介：張劉與馳，福建師范大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)本科生。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.027

當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段超出了道德的容忍點(diǎn)，就會(huì)出現(xiàn)矛盾糾紛，而這便是與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的法律所要調(diào)整的范圍。本文將以西門子案件為背景，根據(jù)原告的訴求，從當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)出發(fā)，探討該案件中涉及的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2、20條的適用，并分析這兩個(gè)條款在實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題，設(shè)想其立法上的補(bǔ)充。

以西門子案件為例——在西門子（福州）電氣有限公司侵犯西門子股份有限公司商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有：1.西門子（福州）電氣有限公司（被告）在營(yíng)業(yè)過(guò)程中，是否突出使用“西門子”字樣，“SLAEMIS”的商標(biāo)是否會(huì)因與西門子股份有限公司（原告）的商標(biāo)“SIEMENS”相近，而造成對(duì)公眾的誤導(dǎo)性購(gòu)物，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；2.原告是否可以以被告存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵犯其企業(yè)名稱權(quán)為由，要求其停止使用“西門子”字樣以“SLAEMIS”的商標(biāo)進(jìn)行宣傳和招商，且原告請(qǐng)求判令被告賠償其人民幣50萬(wàn)元并刊登公告、消除影響的訴求，是否符合相關(guān)的法律法規(guī)，是否應(yīng)該支持。除此之外，在被告做出的答辯理由中，提到的“西門子（福州）電氣有限公司注冊(cè)地在中國(guó)，并經(jīng)工商局合法登記，西門子股份有限公司注冊(cè)地在德國(guó)，兩者注冊(cè)地不同，所以重名是無(wú)關(guān)緊要的，因此，西門子（福州）電氣有限公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，這個(gè)理由是否符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，也將在本文中進(jìn)行討論。借此，本文將重點(diǎn)討論《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2、20條在審判中的實(shí)踐及其模糊點(diǎn)與立法建議，希望能夠在完善涉外反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)規(guī)范，解決相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛問(wèn)題上起些許作用。

一、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條在審判中的缺陷與立法建議

（一）涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)——在德國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)是否屬于中國(guó)《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的對(duì)象及其應(yīng)當(dāng)適用的法律

中國(guó)和德國(guó)均是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國(guó)，按照規(guī)定，中國(guó)法律對(duì)于加入該公約的其他成員國(guó)的企業(yè)應(yīng)給予制止其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律上的保護(hù)。最高人民法院在《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中進(jìn)一步明確，在中國(guó)境內(nèi)以商業(yè)用途為使用目的的外國(guó)企業(yè)名稱，可以將其認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定的“企業(yè)名稱”。 本案中，原告的西門子股份有限公司于2014年退出家電行業(yè)，現(xiàn)所生產(chǎn)的工業(yè)、能源、醫(yī)療等設(shè)備在中國(guó)的市場(chǎng)上具有一定的公眾熟悉度和認(rèn)可度，同樣的，其“SIEMENS”的商標(biāo)也具有一定的公眾認(rèn)知度。由此，中國(guó)法律應(yīng)給予原告禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律保護(hù)。

（二）西門子（福州）電氣有限公司是否會(huì)侵犯原告的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)時(shí)，通過(guò)對(duì)相類似的司法判例的分析，主要有以下幾個(gè)步驟：一是由是否屬于相同或相類似的產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)判斷是否需要先行認(rèn)定馳名商標(biāo)；二是根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，由判斷兩個(gè)涉案商標(biāo)的類似程度來(lái)判定是否侵權(quán)。

1.在本案中，根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，在涉及跨類保護(hù)時(shí)應(yīng)認(rèn)定馳名商標(biāo)。被控侵權(quán)行為發(fā)生在相同、類似商品或服務(wù)上時(shí)，根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定即能調(diào)整無(wú)需對(duì)涉案商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。本案中，被告（西門子（福州）電氣有限公司）的經(jīng)營(yíng)范圍與被告涉案商標(biāo)所被核定的使用范圍基本相同，因此無(wú)需對(duì)涉案商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定而直接認(rèn)定侵權(quán)行為。

2.判斷是否侵犯商標(biāo)權(quán)在于兩個(gè)方面：（1）被控的侵權(quán)商標(biāo)是否與注冊(cè)商標(biāo)相同或相近；（2）在同一商品或類似商品上將有爭(zhēng)議的商標(biāo)進(jìn)行比較。同時(shí)，縱觀司法判例，判斷標(biāo)識(shí)是否相似應(yīng)以公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，通過(guò)調(diào)查原告在訴訟理由中提到的被告的網(wǎng)站，其對(duì)“西門子”和“SLAEMIS”的使用屬于正常范圍，并沒(méi)有突出特別使用。但是，就公眾一般注意力而言，“SLAEMIS”與“SIEMENS”相近，容易對(duì)公眾進(jìn)行誤導(dǎo)，符合《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款內(nèi)容，因此，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是以不正當(dāng)手段謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，其行為既可能損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，又可能直接侵害消費(fèi)者并間接侵害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以外的經(jīng)營(yíng)者。 在本案中，西門子（福州）的表達(dá)法很容易讓公眾誤以為與德國(guó)的西門子股份有限公司有關(guān)聯(lián)，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，因而其損害了德國(guó)公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

雖然西門子（福州）有限責(zé)任公司的企業(yè)名稱是經(jīng)過(guò)工商登記的程序取得，但由于其取得行為本身存在瑕疵，與西門子股份有限公司的知名商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突，其主觀上不能排除具有攀附的惡意的可能，且被告的企業(yè)名稱的使用不排除影響原告原有的良好商譽(yù)的可能，在消費(fèi)者中會(huì)產(chǎn)生誤購(gòu)誤認(rèn)，對(duì)這種侵權(quán)行為有必要加以禁止。

（三）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條在審判中的缺陷與立法建議

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條中規(guī)定與國(guó)際上的定義基本一致。但是，在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》過(guò)程中運(yùn)用一般公平正義的觀點(diǎn)考察競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，與運(yùn)用具體的商業(yè)道德要求考察競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，可能得出不同的結(jié)論。 由于不同的人對(duì)于正義的不同理解，將會(huì)導(dǎo)致司法意見(jiàn)過(guò)度主觀化，司法裁判的不確定性大大增加。相關(guān)學(xué)者還認(rèn)為，只有在競(jìng)爭(zhēng)行為明顯違反公認(rèn)的商業(yè)道德，給其他競(jìng)爭(zhēng)者造成的損害超過(guò)合理限度，從而成為行為所不齒的惡劣的行徑時(shí)，才存在通過(guò)適用第2條原則，認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性和必要性。

對(duì)于涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的對(duì)象，現(xiàn)今中國(guó)僅適用于同為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國(guó)。除此之外，在我國(guó)審判實(shí)踐中，對(duì)于涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一般適用的都是傳統(tǒng)的侵權(quán)沖突規(guī)范，但是由于目前立法上存在空白，對(duì)于傳統(tǒng)侵權(quán)沖突規(guī)則的適用中可能出現(xiàn)的即可能出現(xiàn)選擇實(shí)施地或結(jié)果地兩種可能。由此設(shè)想，在涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面，除了運(yùn)用《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，對(duì)其成員國(guó)進(jìn)行保護(hù)，確定保護(hù)的對(duì)象，還應(yīng)該增設(shè)相關(guān)的準(zhǔn)據(jù)法，在立法的過(guò)程中，可以借鑒吸收現(xiàn)今國(guó)際上認(rèn)同的兩種解決路徑——一種是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)適用一般侵權(quán)規(guī)則，另一種是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為適用特殊規(guī)則，并作出適合中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策發(fā)展方向的選擇。

二、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)民事責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)條款在西門子案件中的適用和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條在審判中的缺陷與法律適用建議

（一）西門子股份有限公司要求西門子（福州）有限責(zé)任公司停止侵害，并賠償50萬(wàn)元的損失和公告消除影響的請(qǐng)求是否應(yīng)該支持

關(guān)于原告請(qǐng)求被告停止侵害的訴求：因?yàn)楸桓娴男袨榍趾α嗽娴臋?quán)益，因此我認(rèn)為法院可以判令被告不得再使用“西門子”字號(hào)的企業(yè)名稱，以此停止對(duì)原告的權(quán)益損害。

關(guān)于賠償50萬(wàn)元并公告消除影響的訴求：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條中規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，當(dāng)被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)，同時(shí)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用?！痹诂F(xiàn)有材料中，并未提到原告西門子股份有限公司舉證證明其因侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所受到的損失或者西門子（福州）有限責(zé)任公司因侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所獲得的利益，因此，對(duì)于50萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求不予全額支持，法院可以綜合考慮西門子（福州）有限責(zé)任公司侵權(quán)行為的情節(jié)、形式、持續(xù)時(shí)間等因素，酌情確定賠償數(shù)額。同時(shí)由于原告未提供因被告的侵權(quán)行為造成其商業(yè)信譽(yù)受到的財(cái)產(chǎn)損失或其他相關(guān)損失的證據(jù)，因此對(duì)其消除影響的訴求也不予支持。

（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條在審判中的缺陷與法律適用建議

在司法實(shí)踐過(guò)程中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條以及司法解釋已對(duì)賠償問(wèn)題做出的相應(yīng)規(guī)定，對(duì)于在具體案件中（尤其在原告的損失與被告獲利數(shù)額均無(wú)足夠證據(jù)加以證實(shí)時(shí)）而難以確定，對(duì)具體數(shù)額的確定沒(méi)有較強(qiáng)的實(shí)用性。 且在這方面，由于立法的局限性，各地法院對(duì)侵權(quán)認(rèn)定寬嚴(yán)把握不一，對(duì)賠償數(shù)額的認(rèn)定和舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)不同，出現(xiàn)了各地法院對(duì)于同類侵權(quán)案件司法尺度不一的狀況，這也是第20條在具體適用過(guò)程中存在的主要問(wèn)題。

這方面的混亂情況，可以借鑒1998年《最高人民法院關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》以及2007年最高人民法院出臺(tái)的《最高人民法院審理關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第16、17條，除了尊重法官的自由裁量權(quán)和對(duì)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及是否是馳名商標(biāo)的市場(chǎng)影響程度不同等因素的綜合考量，判例的指引作用也不能忽略。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件額集中審理制度以及法院判例的公布使得判例限制了法官自由裁量權(quán)，給其相類似案件的賠償判決借鑒的依據(jù)。

三、結(jié)語(yǔ)

最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊認(rèn)為，司法能力是理念、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能的有機(jī)結(jié)合。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)審判應(yīng)提倡的司法立場(chǎng)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法工作的特殊性，一是由于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的保護(hù)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止與國(guó)家經(jīng)濟(jì)正常增長(zhǎng)以及社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展之間具有異乎尋常的聯(lián)系；二是通常與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有關(guān)的各種商標(biāo)、域名等，涉及商譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值，這也是個(gè)體商業(yè)發(fā)展中十分重要的一方面。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律適用問(wèn)題遠(yuǎn)不止本文中所提到的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2、20條中的內(nèi)容，還有其他很多的條款的適用與司法思維的運(yùn)用。雖然，現(xiàn)行的法律中存在不少與實(shí)際審判想脫軌的現(xiàn)象，但是正如法學(xué)家卡拉佐所言：我們總是用結(jié)果來(lái)檢驗(yàn)規(guī)則。不管是大陸法系還是英美法系，法律的不斷進(jìn)步終究在于社會(huì)的不斷發(fā)展以及審判案例經(jīng)驗(yàn)的不斷總結(jié)。

注釋：

程永順.專家點(diǎn)評(píng)與建議：涉外商標(biāo)典型案例：漢英對(duì)照.法律出版社.2010.

孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論.人民法院出版社.2001.173.

穆思山、曹剛.簡(jiǎn)論的、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用中的幾個(gè)問(wèn)題.第八屆全國(guó)部分省市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判研討會(huì)論文集.2015.

徐清霜.裁判視野與糾紛解決——不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件審判精要.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2009（1）.