燕莉梅

小學(xué)生班級權(quán)力對其攻擊性的影響研究

燕莉梅

本文旨在研究小學(xué)生的權(quán)力（即是否擔(dān)任班干部）對小學(xué)生攻擊性行為的影響，為小學(xué)生的個性發(fā)展級班級制度管理提供一定的依據(jù)。研究于四川省成都市草堂小學(xué)西區(qū)學(xué)校選取4年級和6年級共100名小學(xué)生進行匿名問卷調(diào)查。采用BPAQ攻擊性行為量表進行調(diào)查分析，探討小學(xué)生是否擔(dān)任班干部與攻擊性行為大小的關(guān)系并進行相關(guān)分析。100份問卷中有效問卷為82份，有效率82%?？梢娦W(xué)生的班級權(quán)力對其攻擊性有一定的影響。

攻擊性行為 小學(xué)生 班級權(quán)力

一、前言

攻擊性行為（Aggression）是指基于敵意、憎恨及不滿等情緒，對他人、自身或其他目標(biāo)所采取的破壞性行為，包括言語攻擊、身體攻擊。盡管關(guān)于青少年以及幼兒兒童的攻擊性行為現(xiàn)象早在20世紀初就受到了全世界各國心理學(xué)學(xué)者的高度重視，但是就有關(guān)于學(xué)校情景模式下的兒童攻擊性行為的相關(guān)問題的系統(tǒng)性研究探討一直到20世紀70年代初才開始慢慢進入到人們的視野，研究結(jié)果存留了大量的局限性，不具有高信效度?；诖耍狙芯繌男W(xué)生是否有一定的權(quán)力的角度研究攻擊性。探究小學(xué)生班級權(quán)力與攻擊性之間的關(guān)系，為學(xué)校有針對性的進行班級制度管理提供有力的依據(jù)和借鑒。

二、研究設(shè)計與方法

（一）研究被試

采取整群抽樣的方式選取草堂小學(xué)西區(qū)學(xué)校4、6年級的學(xué)生，以班級為單位進行測試，共發(fā)放問卷100份，回收的有效問卷為82份，有效率達到82%。其中擔(dān)任班干部的小學(xué)生共28人，沒有擔(dān)任班干部的小學(xué)生共54人；男生45人，女生37人，平均年齡為10.98。

（二）研究工具

BPA Q 攻 擊 問 卷 采 用 A rnold H-Buss &M ark Perry（1992）編制的攻擊性問卷。該問卷總共由29個小問題組成，采用五級評分制。該問卷的A lpha系數(shù)為0.8377，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.55～0.94。

（三）施測程序和數(shù)據(jù)處理

BPAQ調(diào)查問卷在各班老師的協(xié)助下，由熟悉整個施測過程及注意事項的心理學(xué)專業(yè)學(xué)生當(dāng)場施測、回收。收回的數(shù)據(jù)用excel進行統(tǒng)計，再將所得數(shù)據(jù)用spss17.0統(tǒng)計軟件進行分析，使用描述性統(tǒng)計分析、t檢驗、相關(guān)性分析以及線性回歸進行分析。

三、結(jié)果

（一）總體BPAQ攻擊性行為量表得分情況

本次研究采用描述統(tǒng)計分析方法，得出BPAQ攻擊性行為量表中各因子（即身體攻擊、言語攻擊、敵意）以及總分的具體得分情況，結(jié)果見表1。

表1 BPAQ中各因子及總共得分情況

由表1可以看出，小學(xué)生在身體攻擊因子上的得分為16.62±5.36分，其中最小值為5分，最大值為27分；在言語攻擊因子上的得分為13.72±3.89分，其中最小值為5分，最大值為22分；在憤怒因子上的得分為10±5.36分，其中最小值為1分，最大值為26分；在敵意因子上的得分為23.18±6.16分，其中最小值為8分，最大值為40分；總分得分為63.52±15.97分，其中最小值為22分，最大值為100分。

（二）小學(xué)生是否擔(dān)任班干部（即小學(xué)生在班級里所擁有的權(quán)力情況）的攻擊性行為的差異

以小學(xué)生是否擔(dān)任班干部（有擔(dān)任班干部和沒有擔(dān)任班干部兩種處理水平），以BPAQ攻擊性行為量表中的各個因子（即身體攻擊、言語攻擊、憤怒、敵意4個因子）得分以及總分為因變量，進行獨立樣本t檢驗，見表2。

表2 是否擔(dān)任班干部的小學(xué)生的攻擊性行為均值比

結(jié)果顯示，擔(dān)任了班干部的小學(xué)生在BPAQ攻擊性量表中的各個因子上的得分均高于沒有擔(dān)任班干部的小學(xué)生，但只有在身體攻擊這一因子上的得分差異顯著：而在言語攻擊、憤怒、敵意因子得分及攻擊性總分均不顯著。

（三）男生與女生的攻擊性行為的差異

以小學(xué)生的性別為自變量，以BPAQ攻擊性行為量表中的各個因子（即身體攻擊、言語攻擊、憤怒、敵意4個因子）得分及總分為因變量，進行獨立樣本t檢驗，見表3。

表3 小學(xué)生攻擊性行為的性別差異比較

結(jié)果顯示，總體來說，男生與女生在攻擊性行為中，男生的得分除了憤怒因子外，其它因子均值高于女生。其中身體攻擊因子最為明顯，憤怒因子和敵意因子相對來說差異較小。且在憤怒因子上，女生均分高于男生。就結(jié)果來看，男生與女生在攻擊性行為的所有因子上的得分皆無顯著差異，統(tǒng)計效果不顯著。

（四）4年級與6年級學(xué)生的攻擊性行為的差異

以小學(xué)生的年級為自變量（有4年級和6年級兩個處理水平），以BPAQ攻擊性行為量表中的各個因子（即身體攻擊、言語攻擊、憤怒、敵意4個因子）得分以及總分為因變量進行獨立樣本t檢驗，見表4。

表4 小學(xué)生攻擊性行為的年級差異比較

結(jié)果顯示，4年級的學(xué)生在所有因子得分以及總分上都比6年級的學(xué)生高，但在所有因子上表現(xiàn)出的4年級與6年級的學(xué)生在攻擊性行為上差異都不顯著。

四、討論

（一）小學(xué)生是否擔(dān)任班干部的攻擊性行為的差異分析

在身體攻擊因子上，擔(dān)任班干部的小學(xué)生的攻擊性顯著高于未擔(dān)任班干部的小學(xué)生（P＜0.05），但是其它的因子和總分差異均不顯著。由于學(xué)校有嚴格的規(guī)章制度，言語攻擊引起學(xué)校和老師的積極關(guān)注，且會受到相應(yīng)的懲罰，因此言語攻擊也很少表現(xiàn)出來。除身體攻擊因子之外，其它因子沒有表現(xiàn)差異顯著，這有可能是因為樣本量小。但普遍表現(xiàn)出擔(dān)任班干部的小學(xué)生比未擔(dān)任班干部的小學(xué)生表現(xiàn)更多的攻擊性行為，仍然應(yīng)該引起學(xué)校和老師的重視，調(diào)整班干部制度，實行更加合理的班干部輪換制度，使每個學(xué)生都有擔(dān)任班干部的機會，平衡發(fā)展每個學(xué)生在各方面的能力，平等地對待每一個個體，促進小學(xué)生的心理健康，有助于減少其侵犯性行為，適當(dāng)發(fā)展親社會行為，成為健康的孩子。

（二）小學(xué)生攻擊性行為在性別上的差異分析

小學(xué)生的攻擊性行為在性別上的差異不顯著，但是男生在身體攻擊、言語攻擊、敵意上的得分以及總分均高于女生。男性的攻擊性往往多于女性，在大多數(shù)情況下，幾乎所有年齡階段以及許多動物種系里，都存在這種差別。男孩參與更多的沖突，實施強度更大的攻擊，他們特別傾向于使用身體攻擊，同時言語攻擊也多于女孩，工具或敵意性攻擊也都超過女生。但是在本次研究中，男生與女生的以并不顯著，并且在憤怒因子上女生的得分反而高于男生。究其原因，有可能是因為調(diào)查所選取的樣本太少，而且比較局限，只選取了一所小學(xué)，因此樣本的代表性不是很好。

（三）小學(xué)生攻擊性行為在年級上的差異分析

小學(xué)生在年級上的差異不顯著，但是4年級的學(xué)生在每一因子上的得分均比6年級的學(xué)生高。青少年及幼年兒童受到攻擊的比例總體上與年齡的增長成負相關(guān)，更高年級的小學(xué)生更加擅于管理自己的情緒，懂得利用其它方式而不是使用攻擊性行為來達到自己的目的。但本次研究差異不顯著可能是因為樣本量小，代表性不強，選擇樣本存在一定的偏差?；蛘哂锌赡茏宰兞康乃酱嬖趩栴}，年級相差太小，不能充分顯示出差異。

五、結(jié)論

本次研究調(diào)查了小學(xué)4年級和6年級學(xué)生的攻擊性行為的基本情況，以及小學(xué)生是否擔(dān)任班干部對其攻擊性行為的影響，根據(jù)調(diào)查的結(jié)果，結(jié)論如下：

第一，在小學(xué)高年級中，是否擔(dān)任班干部對學(xué)生的身體攻擊的影響顯著，但是對其他幾個因子不顯著。

第二，在小學(xué)高年級中，男生和女生在攻擊性行為上不存在顯著差異，但男生的各因子得分均高于女生，且高于平均水平。

第三，小學(xué)生的攻擊性行為年級差異不顯著。

第四，小學(xué)高年級學(xué)生的攻擊性行為呈下降趨勢。

六、結(jié)語

在本次研究中，所選被試均為四川省成都市草堂小學(xué)西區(qū)學(xué)校小學(xué)的學(xué)生，在進一步的研究中應(yīng)該擴大取樣的范圍，力求能夠更具有代表性地說明小學(xué)生的攻擊性問題。而且本次研究對于小學(xué)生攻擊性問題的影響因素分析也局限于是否擔(dān)任班干部這一個因素上，在以后的研究中可以結(jié)合家庭教養(yǎng)方式、學(xué)校管理模式等因素分析小學(xué)生攻擊性行為的影響因素。

［1］沈鑒清，吳惠娟，陳紅衛(wèi).兒童攻擊性行為與養(yǎng)育方式、家庭環(huán)境和自我意識的相關(guān)研究［J］.中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué)，2006，15（8）：744～745．

［2］吳志鵬.探索小學(xué)生攻擊性行為背后的秘密［J］.教育界，2013（17）.

［3］嚴兵.小學(xué)生攻擊性行為的形成及“治療”［J］.江?？v橫，2005（3）.

［4］方堅榮，龐欣.小學(xué)生攻擊性行為探因及矯治［J］.現(xiàn)代中小學(xué)教育，2006（11）.

［5］趙建華.小學(xué)生攻擊性行為的心理分析及對策研究［J］.心理科學(xué)雜志，2005（4）.

［6］Hay，D.E.，Ross，H.S.The social nature of early conflict［J］.Child Development，1982（53）：105～113.

武漢體育學(xué)院）