【摘要】中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸不僅存在著風(fēng)險評估體系不健全等一系列問題，在運行的過程中也呈現(xiàn)出泡沫經(jīng)濟(jì)跡象和網(wǎng)絡(luò)市場虛擬運行等影響市場失靈的經(jīng)濟(jì)問題。為此，通過比較龐氏騙局模式和P2P平臺交易模式之間的關(guān)系，初步推斷目前P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場存在的套利行為和暗箱操作問題。結(jié)果表明，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸引發(fā)泡沫經(jīng)濟(jì)的根本原因是投資利率與借款利率之間非均衡性，所以有必要從政策的角度出發(fā)修正市場行為，并將泡沫擠出市場。

【關(guān)鍵詞】互聯(lián)網(wǎng)金融 信息披露 龐氏騙局 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸泡沫

一、引言

隨著信息通訊技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融對金融市場的影響已不容忽視。據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)市場前瞻與投資戰(zhàn)略規(guī)劃分析報告前瞻》分析，互聯(lián)網(wǎng)金融公司沒有資本要求，也不需要接受央行的監(jiān)管，促使互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展日益劇增。例如，根據(jù)零壹財經(jīng)發(fā)布的監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，至2007年我國首家P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺“拍拍貸”正式上線運作以來，我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺數(shù)量在2015年10月已增至32351家，從2013年6月開始出現(xiàn)迅速增長的勢頭，并且網(wǎng)絡(luò)借貸市場規(guī)模已超越了網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)源地英美，成為全球最大的P2P交易市場。但由于信用機制、監(jiān)管體系不完善等多方面原因，P2P平臺跑路頻現(xiàn)，致使網(wǎng)絡(luò)借貸陷入負(fù)面效應(yīng)中。對此有學(xué)者從信用風(fēng)險角度對P2P進(jìn)行相關(guān)研究并取得豐碩成果[1-2]，但在考慮信息不對稱的情境下，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的問題還可能呈現(xiàn)為套利行為（即借入后再借出進(jìn)行投資以獲得利息差）、暗箱操作（即P2P借貸變?yōu)镻2P后臺自動運作）等影響市場經(jīng)濟(jì)運行的不良行為，這些統(tǒng)稱為龐氏騙局的P2P借貸監(jiān)管套利博弈，而這些行為不僅會導(dǎo)致市場失靈，可能會引發(fā)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸泡沫問題。

顯然，從泡沫經(jīng)濟(jì)范疇來界定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸泡沫可能缺乏有力的論據(jù)，但根據(jù)Kindle berger[3]、Garber[4-5]以及Rosser[6]等幾位學(xué)者對泡沫的定義，本文初步將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸泡沫定義為，在一段時間內(nèi)由于隨機沖擊造成的借款標(biāo)的投資利率偏離借款利率及銀行基準(zhǔn)利率的跡象，即在一個連續(xù)過程中借款標(biāo)的投資利率的差異化上漲使?jié)撛谕顿Y者產(chǎn)生投機的預(yù)期，于是引發(fā)投資者的套利行為，而第三方機構(gòu)也正是這樣不斷吸引新的投資者并可能采取暗箱操作對借貸市場進(jìn)行虛擬運作，直到P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場供求失衡的程度大于第三方機構(gòu)的承受程度時以P2P跑路或P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場危機告終。簡單地說，本文初步界定的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸泡沫和Kindle berger對泡沫定義的核心概念是一樣的，就是“投資利率在今天高于其借款利率，僅僅是因為投資者認(rèn)為明天的投資利率會更高”。所以，結(jié)合Kindle berger等以及本文對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸泡沫的初步界定發(fā)現(xiàn)，投機者或投資者關(guān)心的是買賣資產(chǎn)獲得的收益，而不是資產(chǎn)本身的用途及其盈利能力。這樣從P2P借貸平臺的網(wǎng)絡(luò)借貸套利行為、暗箱操作等行為同樣可以推斷，投資者通過低利率借入一筆資金后再進(jìn)行高于借款利率的項目進(jìn)行投資，進(jìn)而獲得買賣資產(chǎn)的收益，而不是將借得的資產(chǎn)進(jìn)行項目運作；如此進(jìn)行，P2P借貸的資源得不到有效配置，而信息傳遞的低效又使市場繼續(xù)實行虛擬運作，其影響具有擴散性和破壞性，勢必會引發(fā)金融泡沫和P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場危機。對此，本文重點從泡沫經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)，探究我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)運行結(jié)構(gòu)，旨在分析P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場的套利行為和暗箱操作可能導(dǎo)致的金融泡沫跡象，這對于我國互聯(lián)網(wǎng)金融可持續(xù)健康發(fā)展也將有著重要的意義。

二、泡沫經(jīng)濟(jì)的跡象分析

1970年代，基于有效市場假說，在投資者理性預(yù)期的假設(shè)下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為資產(chǎn)價格應(yīng)當(dāng)反映其基本價值，即資產(chǎn)價格只取決于該資產(chǎn)當(dāng)前和未來收益。如果資產(chǎn)價格偏離了其基本價值，表明市場出現(xiàn)了非理性現(xiàn)象。Blanchard等[7]也證明，在理性預(yù)期假設(shè)下，資產(chǎn)價格中仍然有可能出現(xiàn)超過基本價值的部分（泡沫成份）。相應(yīng)地，這類泡沫模型稱為理性預(yù)期泡沫，或理性投機泡沫。但是在現(xiàn)實市場上，信息不對稱和投資者的異質(zhì)期望等因素將導(dǎo)致理性預(yù)期不成立，使得資產(chǎn)價格有可能出現(xiàn)對基本價值的長期偏離，這類現(xiàn)象非常多，這里以“非理性泡沫”來概括。在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場上，資產(chǎn)價格對應(yīng)于借款標(biāo)的借出利率，同樣存在信息不對稱和投資者的異質(zhì)期望等因素導(dǎo)致的非理性預(yù)期，使得投資者要購買的往往不是真正具有投資價值的資產(chǎn)，而是根據(jù)借款標(biāo)的借出利率與借入利率的差額進(jìn)行投資，或基于羊群效應(yīng)跟隨其他投資者進(jìn)行非理性的投資[8-9]，因此，借出利率上漲的借款標(biāo)不一定有投資價值，借出利率下跌的借款標(biāo)也并非沒有投資價值[這里的借款標(biāo)的是指，P2P借貸平臺上的借款項目或投資項目，通常一些第三方機構(gòu)如“拍拍貸”等會引用投標(biāo)、競標(biāo)、標(biāo)的這些概念作為借款的投資選擇、投資競爭、投資項目。]。所以，結(jié)合理性泡沫和非理性泡沫的理論分析，本文將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸泡沫歸結(jié)為非理性泡沫，即由于信息不對稱而導(dǎo)致的泡沫經(jīng)濟(jì)。同時可以從2個方面歸納P2P網(wǎng)絡(luò)借貸泡沫現(xiàn)象的特征，即：（1）微觀上借款標(biāo)的借出利率和借入利率在短期內(nèi)的波動會影響P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場供求平衡；（2）宏觀上P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場的“異化”會影響P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場的穩(wěn)定性。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸泡沫現(xiàn)象的特征是通過一系列的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)表現(xiàn)出來的，本文主要采用P2P平臺層面、P2P交易層面、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場發(fā)展層面的各項經(jīng)濟(jì)指標(biāo)對我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸泡沫現(xiàn)象進(jìn)行初步分析。

（一）P2P平臺層面分析

至2007年P(guān)2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場打開以來，我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸開發(fā)規(guī)模劇增，P2P行業(yè)進(jìn)入者增多。2007年1月至2012年12月P2P平臺累計數(shù)量僅為148家，截止2015年10月累計達(dá)到3251家，2007～2015年的年平均增值為489.53家。然而據(jù)零壹研究院數(shù)據(jù)中心不完全統(tǒng)計[數(shù)據(jù)來源：零壹財經(jīng).零壹財經(jīng)P2P借貸行業(yè)數(shù)據(jù).http：//data.01caijing.com/p2p/website/count.html.]，2015年9月份全國新增P2P借貸平臺約60家，同比下降了28.57%，繼續(xù)創(chuàng)新低，其中有3家平臺于上線當(dāng)月出問題，分別為中銀投資擔(dān)保、恒融投資以及文茂創(chuàng)投。同時，據(jù)零壹研究院數(shù)據(jù)中心統(tǒng)計的問題平臺信息展示，2015年9月新增問題平臺數(shù)量為51家，其中山東14家，占比27.45%；廣東省以9家緊隨其后?？梢?，平臺跑路仍是第一大問題類型，總共有20家，占比39.22%；歇業(yè)停業(yè)平臺共11家，占比21.57%。下面是一個典型問題平臺案例：今鑫財富不到5個月就出現(xiàn)經(jīng)理人跑路現(xiàn)象，這一方面是第三方經(jīng)理人的行為導(dǎo)致的跑路事件，另一方面也反映了第三方平臺在沒有資金監(jiān)管的背景下，極有可能隱藏著一個“龐氏騙局”，即在借入者違約率攀升情況下，今鑫財富可能以較高的借出利率吸收大量出借人的存款，同時將后一輪出借人的投資，作為投資收益，支付給前一輪的出借人，直到資金鏈斷裂。這個案例從另一個層面也反映了現(xiàn)在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場的不穩(wěn)定性，即這一階段的P2P投融資的波動會使得P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場借出利率和借入利率的幅度發(fā)生變動，進(jìn)而可能誘發(fā)投資者在這類P2P平臺的套利行為。

進(jìn)一步地，根據(jù)零壹財經(jīng)數(shù)據(jù)顯示，2015年10月網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)平均綜合收益率為12.38%，環(huán)比9月下降0.25%。據(jù)悉，2015年以來，網(wǎng)絡(luò)借貸綜合收益率整體呈現(xiàn)緩慢下降趨勢，而10月份12.38%的平均收益率更是刷新了有統(tǒng)計數(shù)據(jù)以來的新低。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)收益率的下降，一方面是基于央行的降準(zhǔn)降息，另一方面是不少P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺為規(guī)避法律風(fēng)險而主動降低收益率。利率的下滑或許并不能阻止P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的增長勢頭，但在低利率環(huán)境下，由于優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)項目緊缺，會導(dǎo)致P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的“債權(quán)荒”現(xiàn)象（這里可以理解為，P2P平臺投資人資金端的需求增速大于借入者資產(chǎn)端的供給增速）[資料來源：網(wǎng)貸互聯(lián).P2P平臺混亂不堪到何時.[2015-11-17].http：//www.wd361.com/news/wangdairedian -13543.html]。實際上，2015年上半年股市大漲時，不少P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺布局股票配資業(yè)務(wù)，就是“債權(quán)荒”現(xiàn)象的體現(xiàn)。在這個趨勢下，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)呈現(xiàn)出強者愈強、弱者愈弱的“馬太效應(yīng)”，進(jìn)而導(dǎo)致不同P2P平臺之間在借款期限和投資周期相同的情況下借出利率各不相同（具體如圖1所示，這里給定2015-04-01至2016-03-31），進(jìn)而有可能引發(fā)投資者在不同平臺之間的套利行為。

由此可見，不管是單一平臺還是多個平臺，都容易形成投資者的套利行為，如此進(jìn)行下去勢必會影響整個P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場的健康發(fā)展，甚至?xí)M(jìn)一步引發(fā)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場的泡沫經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。為了更好地理解P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場的泡沫現(xiàn)象，這里以拍拍貸為例加以說明[數(shù)據(jù)來源：拍拍貸.拍拍貸2015年一季度業(yè)績報告[2015.1.1—2015.3.31].http：//www.ppdai.com/]。根據(jù)拍拍貸2008-2015年第一季度業(yè)績報告分析，拍拍貸平臺從2008開始單個季度的成功投資筆數(shù)與借款筆數(shù)之間始終保持一定的差額，并且差額比例不斷擴大，從2008Q1的56筆增至2015Q1的155.9萬筆（見圖2）。這說明P2P平臺投資人資金端的需求增速遠(yuǎn)大于借入者資產(chǎn)端的供給增速，呈現(xiàn)上述的“債權(quán)荒”現(xiàn)象，這時如果不能使資金端的需求減少或資金端的供給增大，就難以使需求曲線和供給曲線達(dá)到均衡，進(jìn)而有可能面臨流動性風(fēng)險或者監(jiān)管風(fēng)險問題。如果能使得資金端的供給增大，那勢必需要降低借入利率，才能吸引更多的借入者，但降低了借入利率又會進(jìn)一步誘發(fā)部分借入者以較低借入利率獲得資金后再以較高的借出利率賣出資金，以獲得利息差額，進(jìn)而形成投資者的套利交易行為，最終可能引發(fā)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場失衡，進(jìn)而出現(xiàn)泡沫現(xiàn)象。

（二）P2P交易層面分析

根據(jù)零壹財經(jīng)發(fā)布的監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，拍拍貸、紅嶺創(chuàng)投、微貸網(wǎng)、金信網(wǎng)、宜人貸等20多家在2015年10月以來的成交量、成交額、借入者數(shù)、投資人數(shù)等方面都超過其他的P2P機構(gòu)，對此本文從中選擇20家P2P機構(gòu)作為代表性的企業(yè)分析可能存在的套利（即借入后再借出進(jìn)行投資以獲得利息差）和暗箱操作（即P2P借貸變?yōu)镻2P后臺自動運作）等影響市場經(jīng)濟(jì)運行的不良行為[來源：中國電子商務(wù)研究中心.P2P中黃牛的套利邏輯：發(fā)布凈值標(biāo)吸收資金[2014-02-26].http：//b2b.toocle.com/detail--6156236.html.]。這里以拍拍貸為例子加以說明。從拍拍貸的官網(wǎng)數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，投資區(qū)可以分為新手安全標(biāo)區(qū)、逾期就陪區(qū)、第三方保障區(qū)、中風(fēng)險收益區(qū)和高風(fēng)險收益區(qū)，而更為有趣的是，不同區(qū)域的借出利率是不統(tǒng)一的，這樣勢必會給投資者帶來投機心理，即用較低的借入利率或得一筆資金后再到較高的借出利率區(qū)進(jìn)行投資交易，從而獲取利息差額。這時即便考慮套利的成本和風(fēng)險，并且假設(shè)P2P公司有一套內(nèi)部控制體系能規(guī)避同一行為人的套利交易，投資者也會采取雙重身份或團(tuán)隊的形式進(jìn)行套利交易，因為基于投資者與第三方平臺之間的非對稱信息，只要使得套利的收益大于套利的成本，這種交易策略就是可取的。例如，拍拍貸的用戶借款列表和投標(biāo)記錄中（http：//www.ppdai.com/），明顯看出借款標(biāo)的借入利率（7%～10%）低于借出利率（10%～15%），兩者之間的利率差（3%～5%）勢必成為借入者再投資的期望值，并且當(dāng)這個利率差進(jìn)一步增大，會對潛在的投資者產(chǎn)生誘導(dǎo)性，進(jìn)而進(jìn)行投機獲利的行為，實際運行的多數(shù)平臺也證明了這點。對于第三平臺，根據(jù)其內(nèi)部的數(shù)據(jù)分析也指向投資者之間的套利行為，例如拍拍貸的用戶pdu58606538的6次成功借款的借入利率為7%～7.5%之間，而他的投標(biāo)記錄顯示所有的借出利率在18%～22%之間[數(shù)據(jù)來源：拍拍貸.拍拍貸的用戶pdu58606538的借款和投資記錄分析.http：//www.ppdai.com/user/pdu58606538]。這于這類情況，第三方本身不加干涉甚至采取暗箱操作幫助投資者提高投資和借款成功率，其目的也是為了獲得更多的服務(wù)費（2%～4%）。這里根據(jù)拍拍貸的自動投標(biāo)、人人貸的U計劃以及紅嶺創(chuàng)投的自動投標(biāo)以及金信網(wǎng)的優(yōu)選投資計劃等可以證實套利行為的存在性，并且現(xiàn)在的P2P行業(yè)慢慢向平臺自動為投資者和借入者提供服務(wù)的平臺，而不是借貸者自己做決策的平臺監(jiān)督機構(gòu)。這樣的運行狀態(tài)理應(yīng)是好的，但是基于理性人的假設(shè)，在投資者、經(jīng)理人和監(jiān)督機構(gòu)之間勢必會進(jìn)行利益最大化的三方博弈，加之受信息不對稱的影響，當(dāng)平臺的自動運行難于彌補投資者套利行為的利率差額（利率差額=借款標(biāo)借出利率-借款利率）時，只有通過吸引新的用戶進(jìn)來彌補。這種進(jìn)行市場虛擬運行的模式可以簡稱為P2P的龐氏騙局，即前續(xù)投資者的所有收益均來自最后一輪投資者的損失，且投資人數(shù)越多，最終投資者的虧損越大。

龐氏騙局（Ponzi Scheme）得名于一個叫Charles Ponzi的美國投機者。Ponzi原籍為意大利，1919年來到美國波士頓。龐氏騙局有幾個重要的特征：（1）Ponzi讓一部分早期投資者相信確實存在一個很好的獲利機會；（2）獲利的原理非常容易理解，而事實上并沒有人真正懂得應(yīng)如何操作；（3）投資回報率很高，對具有投機心理的投資者有極大的誘惑力；（4）早期投資者拿回了本金及利息，為贏得了信任，因此有后續(xù)投資者不斷加入。所以，比較龐氏騙局模式和P2P平臺交易模式不難發(fā)現(xiàn)，兩者的基本特征相同。因此，本文將目前存在套利行為和暗箱操作的P2P平臺運行模式推演為：投資者/投機者進(jìn)入獲得利益對平臺信任羊群效應(yīng)吸引潛在投資者/投機者彌補利率差P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場失衡引發(fā)P2P跑路或P2P金融泡沫。

（三）P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場發(fā)展層面

2013年以來，P2P行業(yè)大跨度發(fā)展、市場繁榮構(gòu)成當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)金融潮流熱涌的局面，越來越多機構(gòu)、上市公司及機構(gòu)陸續(xù)介入P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場，有學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融將發(fā)起一場替代傳統(tǒng)金融的顛覆性革命。然而，伴隨P2P平臺行業(yè)逐步發(fā)展、各類金融業(yè)務(wù)的嫁接、平臺管理架構(gòu)的復(fù)雜化，加之在線P2P借貸業(yè)務(wù)在很大程度上不受監(jiān)管，所以衍變出多種“中國特色”的運營模式，產(chǎn)生了很大程度的“異化”，內(nèi)部風(fēng)險管理和外部監(jiān)管也變得更加復(fù)雜。但是，不管是拍拍貸的純線上交易模式、陸金所的擔(dān)保交易模式、以及宜信的債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易模式，依然存在不可忽視的監(jiān)管漏洞問題，因此，中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場的發(fā)展并不穩(wěn)定，容易出現(xiàn)龐氏騙局下的問題平臺，例如今鑫財富事件不是單純的個案，它是當(dāng)前P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場發(fā)展“異化”的一個負(fù)面響應(yīng)。所以，在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場發(fā)展的過程中，盡管能很好地解決一些中小企業(yè)融資難的問題，但也從另一個方面看出市場“異化”導(dǎo)致的不穩(wěn)定性，而這種不穩(wěn)定性可能會呈現(xiàn)P2P借貸市場泡沫的現(xiàn)象。

根據(jù)盈燦集團(tuán)的數(shù)據(jù)[騰訊財經(jīng).中國P2P金融面臨泡沫風(fēng)險[2015-04-13].http：//finance.qq.com/a/20150413/019387.htm]，2014年P(guān)2P信貸市場的規(guī)模達(dá)到410億美元，較2012年的水平暴增13倍。2015年3月，P2P信貸的平均收益率為15%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于央行2.5%的基準(zhǔn)存款利率。對此，相關(guān)業(yè)界人士廖強表示，P2P金融市場正在出現(xiàn)泡沫，平臺的數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了經(jīng)濟(jì)的需求，投資者并不是看到了P2P金融的增長潛力，而是希望在投入較少的情況下快速盈利。從廖強的推斷也進(jìn)一步驗證了本文對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸泡沫的推斷，同時也說明P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場經(jīng)濟(jì)在近幾年所面臨的巨大壓力。與此同時，本文根據(jù)零壹財經(jīng)發(fā)布的監(jiān)測數(shù)據(jù)中拍拍貸、紅嶺創(chuàng)投、微貸網(wǎng)、金信網(wǎng)、宜人貸等100多家運行正常的P2P平臺貸款余額指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，這些機構(gòu)的貸款余額并沒有明顯下滑的趨勢，反倒呈現(xiàn)上升趨勢[貸款余額：截止某一時刻，所有借款人尚未歸還的本息總額，也是平臺未歸還投資人的最小金額；當(dāng)日貸款余額=前期貸款余額+本期貸方發(fā)生額（融資增加額）-借方發(fā)生額（償還貸款額）。]。例如，從圖3所示的紅嶺創(chuàng)投的貸款余額顯示，截止2015年10月25日紅嶺創(chuàng)投的日待還余額為24856.02萬元，而日還款金額為557548.53萬元，這一數(shù)據(jù)對比2014年10月28日的數(shù)據(jù)（日待還余額為2232.56萬元，日還款金額為128916.61萬元），分別增加了10.137倍和3.325倍。由此可見，在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，存在著很大的黑洞讓P2P機構(gòu)去償還，如果不能按時還款就會導(dǎo)致P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場混亂（跑路的原因之一），同時從巨大的增長速度來看也容易引發(fā)P2P金融市場的泡沫化發(fā)展。

三、研究結(jié)論

本文從P2P平臺層面、P2P交易層面、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面的各項經(jīng)濟(jì)指標(biāo)以及利率指標(biāo)對我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸泡沫現(xiàn)象進(jìn)行初步分析，表明我國在2013～2015年出現(xiàn)了“P2P借貸熱、增長異化”的現(xiàn)象，與泡沫經(jīng)濟(jì)的一些特征相吻合。但是，從實際情況來看，目前大多數(shù)平臺沒有公布的波動異常的數(shù)據(jù)報告，也沒有指出P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場存在的泡沫經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。所以本文唯有利用相關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)進(jìn)行信息披露，并通過比較龐氏騙局模式和P2P平臺交易模式之間的關(guān)系，初步推斷目前P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場存在的套利行為和暗箱操作問題。同時將P2P平臺運行模式推演為：投資者/投機者進(jìn)入獲得利益對平臺信任羊群效應(yīng)吸引潛在投資者/投機者彌補利率差P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場失衡引發(fā)P2P跑路或P2P金融泡沫。最后指出，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸引發(fā)泡沫經(jīng)濟(jì)的根本原因是投資利率與借款利率之間非均衡性，所以有必要從政策的角度出發(fā)修正市場行為，并將泡沫擠出市場。

參考文獻(xiàn)

[1]Yanhong Guo，Wenjun Zhou，Chunyu Luoa，etc.Instance- based credit risk assessment for investment decisions in P2P lending[J].European Journal of Operational Research，2016（249）：417-426.

[2]M.Malekipirbazari，V.Aksakalli.Risk assessment in social lending via random forests[J].Expert Systems with Applications.2015（42）：4621-4631.

[3]Kindelberger，Charles.Manias，Panics，and Crashes：A History of Financial Crisis[M].New York，Basic Book，1978.

[4]Garber，Peter.Famous First Bubbles[J].the Journal of Economic Perspective，1990（4）：35-54.

[5]Garber，Peter.Famous First Bubbles[M].MIT Press，2000.

[6]Rosser，J.，Barley.From Catastrophe to Chaos：A General Theory of Economic Discontinuities[M].Kluwer Academic Publications，2000.

[7]Blanchard，Oliver，and Mark Watson.Bubbles，Rational Expectations and Financial Markets[Z].Crisis in the Economic and Financial System，1982.

[8]Eunkyoung Lee，Byungtae Lee，Herding behavior in online P2P lending：An empirical investigation[J].Electronic Commerce Research and Applications，2012（11）：495-503.

[9]Liu et al.Friendships in Online P2P Lending：Pipes，Prisms，and Relational Herding[J].MIS Quarterly，2015，39（3）：729-742.

作者簡介：張成林（1994-），男，江西九江人，北京理工大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易專業(yè)大四學(xué)生，研究方向：互聯(lián)網(wǎng)金融。