許潔+王嘉昀

[摘 要] 近年來，國內外學術不端行為屢有發(fā)生，科研誠信已成為社會各界廣泛關注的熱點問題。本文從近年來發(fā)生的科學不端案例出發(fā)，指出學術研究和科學交流系統(tǒng)存在的信任危機，主要包括出版前作者研究中的誠信危機、出版中同行評議的權威危機以及出版后科學成果評價和學術復證危機。進而結合已有的區(qū)塊鏈應用實踐案例，分析區(qū)塊鏈技術在學術出版信任建設的具體應用和實施策略，從開放研究過程、開展數(shù)據(jù)自治、優(yōu)化同行評審等方面提出區(qū)塊鏈技術建設學術出版信任的若干策略。

[關鍵詞] 區(qū)塊鏈技術 學術出版 信任

[中圖分類號] G237 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2017） 06-0019-06

[Abstract] The academic misconduct occurs frequently in recent years worldwide， and it is becoming a serious problems in academy. This paper indicates the crisis of trust in academic research and science communication system according to academic misconduct events which were happened in the past few years， including ethnic problems in scientific research， trustworthy in peer-review and authority in academic evaluation system.By combining of the practice of blockchain， the paper analyzes the application of blockchain in building the trust of academic publishing and propose several solutions.

[Key words] Block chain Academic publishing Trust

1 背 景

學術出版是科學研究的重要環(huán)節(jié)和學術交流的核心手段。學術出版物能反映特定領域最前沿的理論觀點、實驗發(fā)現(xiàn)和實踐創(chuàng)新，因而學術出版水平代表著一個國家創(chuàng)新能力和科研水平，是國家“軟實力”的重要表征。同時，學術出版的“把關”功能對根治學術腐敗、整飭學術規(guī)范、促進學術創(chuàng)新具有重大作用， 是維護科學研究權威性和科研成果公信力的重要保障。

然而，近年來，國內外學術不端行為屢有發(fā)生，科研誠信已成為社會各界廣泛關注的熱點問題。例如哈佛大學著名心理學家馬克·豪譯（Marc Hauser）的“猴子事件”[1] “韓春雨事件”背后科學論文的復證問題引發(fā)學界熱議。施普林格·自然集團的大規(guī)模撤稿事件、著名的“Beall 掠奪性出版商名單”[2]反映現(xiàn)行同行評議制度備受質疑。此外，學術出版中的“灰色地帶”，如篡改數(shù)據(jù)、修改圖表、作者排序爭議等諸多問題，與論文剽竊、抄襲等“顯性”學術不端相比，更難以查實，但大量存在，極大地影響學術出版的可信度，進而危及科學傳播的效率和權威性。

起步于金融領域，發(fā)展日益完善的“區(qū)塊鏈技術”受到出版學界和業(yè)界的關注。其去中心性、不可纂改性和開放性等特性能較好地解決學術出版面臨的上述問題，為學術出版信任建設提供理論視角與技術支持。本文基于區(qū)塊鏈理念及相關技術，從學術研究過程和科學交流系統(tǒng)入手，指出當前學術出版存在的信任危機，并從已有的實踐案例中分析區(qū)塊鏈技術對學術出版信任建設的具體應用和實施策略。

2 當前學術出版面臨的信任危機

學術不端問題已經嚴重影響學術成果發(fā)表的嚴謹性和公信力，學術出版面臨信任危機。

2.1 出版前——作者研究中的誠信危機

學術不端行為是指研究和學術領域內的各種編造、作假、剽竊和其他違背科學共同體公認道德的行為；濫用和騙取科研資源等科研活動過程中違背社會道德的行為[3]。其認定標準包括在研究領域中有意作出虛假陳述；損害他人著作權；違反職業(yè)道德利用他人研究成果；研究成果發(fā)表或出版中的不端行為；干擾或妨礙他人的研究活動；在科研活動中違背社會道德。當代科研環(huán)境和科學機制強調效用化、產業(yè)化、極限化，使得許多作者在研究中極具功利性，加之豐厚的物質利益誘惑、激烈競爭下的強大壓力以及科研活動中多角色的轉化[4]，導致不少作者鋌而走險。2005年，韓國首爾大學教授黃禹錫捏造并纂改實驗數(shù)據(jù)、侵吞政府研究經費，鋃鐺入獄；2014年小保方晴子“數(shù)據(jù)造假事件”在國際學術界引起軒然大波，最終導致兩篇發(fā)表于《自然》雜志的文章撤稿、兩項學術不端判決和小保方晴子辭職；國內外媒體接二連三爆出的學術界造假、抄襲、剽竊事件和作者署名糾紛等丑聞產生了極為惡劣的社會影響，科學研究的公信力和權威性受到社會廣泛質疑，學術界普遍面臨社會信任危機。

2.2 出版中——同行評議的權威危機

同行評議是在科研成果公開發(fā)表前，由本領域專家學者對其學術水平、論文質量等進行科學評價，具有公平、公正、權威、專業(yè)的特征，是學術出版內容質量控制的主要手段和論文編輯加工的先導環(huán)節(jié)。先行同行評議主要有單盲、雙盲和開放評審三種方式。單盲即審稿人或作者一方知道對方信息；雙盲為評議人和作者互不知對方的信息，相較于單盲，雙盲看似具有更強的保密性和公平性，減少單盲評審中可能出現(xiàn)的偏倚[5]；開放評議指評審人和作者互知彼此，公開評審，甚至評審人意見會隨稿件一并出版。三種同行評議方式各具優(yōu)點也各有不足，但每種方式均存在諸多爭議。一是審稿人能力、資質與被審論文內容、水平不相匹配，導致誤判。由于當前對審稿專家資質尚未建立統(tǒng)一的評判標準[6]，審稿人水準參差不齊，編輯部在選擇評審專家時無法準確估計審稿人能力，可能導致審稿人對稿件誤審誤判，危及評審的權威性。二是學科的發(fā)展演化導致“大科學、小學科”現(xiàn)象突出，研究領域極度細分和研究內容高度融合并存使得同行評議專家存在“大同行”和“小同行”之區(qū)別?！按笸小睂＜以u審細分學科和交叉學科領域研究成果時專業(yè)性受到質疑，而“小同行”專家則專業(yè)匹配困難，找到能客觀公正評價論文的專家十分困難。三是評審論文難度大、費時費力，對評審專家而言是一項額外的甚至是“免費”的工作，由于缺乏有效的認可和激勵，往往成為專家的“義務勞動”。專家積極性較低，審稿速度慢、評審結果隨意甚至委托研究生代為審稿，導致專家意見缺乏針對性和建設性，對稿件修改作用低微。最后，由于評審過程缺乏有效監(jiān)督機制，同行評議容易淪為學術范式共同體內部成員互相吹捧、擠兌和排斥外部成員的途徑[7]。endprint

隨著開放存取運動的發(fā)展，“掠奪式開放存取期刊”開始出現(xiàn)。這類期刊出版社唯利是圖，注重稿件數(shù)量，忽視質量，向作者收取高額投稿費用，而收錄稿件卻不經過同行評議。其中不乏領域內具有較高學術聲譽的期刊，如2015年在公共健康領域影響因子排名第一的《柳葉刀全球健康》（Lancet Global Health）。根據(jù)美國科羅拉多大學丹佛分校副教授杰弗里·比爾（Jeffrey Beall）的統(tǒng)計，截至2016年底，全球“掠奪式開放存取期刊”數(shù)量已達923種[8]。除了出版商外，也不乏作者偽造同行評議的事件。2017年4月爆發(fā)的《腫瘤生物學》（Tumor Biology）集中撤稿事件引起國內外廣泛關注，被退稿的107篇文章中，101篇存在提供虛假同行評議專家或虛假同行評議意見的問題，其中95篇由第三方機構提供虛假同行評議專家或虛假同行評議意見，6篇由作者自行提供虛假同行評議專家或虛假同行評議意見[9]，同行評議制度再次被推上風口浪尖。

2.3 出版后——學術評價和成果復證的公信力危機

學術評價是依據(jù)嚴格的學術標準，對學術研究活動或研究成果，進行專業(yè)審視、驗證和識別，其目的是探求和堅持真理[10]?，F(xiàn)行學術評價體系是以學術期刊評價為核心，通過對學術期刊的評價間接評價學術論文和學術成果，即“以刊評文”，甚至“以刊評人”，由此也催生出眾多專業(yè)評價機構以及期刊排行榜。這類專業(yè)評價機構和期刊排行榜以文獻計量為基礎，采用單一或復合指數(shù)對期刊進行評價，產生不同的評價標準和評價體系，其中影響力較大的包括《中文核心期刊要目總覽》《中國社會科學引文檢索（CSSCI）》《中國人文社會科學核心期刊要覽》等。如此“計劃性評價”[11]導致評價機構之間群雄并起，競爭加劇，不同的評價機構采用不同的評價標準和評價方法，產生評價結果差異，可能擾亂期刊間正常的競爭秩序，降低學術評價公信力。還有學者指出，所謂“核心期刊”、SCI、EI等僅是從文獻收集、讀者利用和期刊館藏的角度對學術期刊進行的遴選，并不能作為對學術內容質量的評價標準[12]。國內高?；蛳嚓P機構以相關的期刊目錄為科研評價標準，可能導致研究者在科研活動中急功近利，為“評價”而“學術”和“發(fā)表”，背離了期刊學術評價的初衷。

隨著互聯(lián)網和社交媒體的發(fā)展，替代計量為期刊學術評價提供了新的思路。替代計量是基于社交網絡，對學術研究進行分析和傳播的新型計量學創(chuàng)造和研究[13]。當前已出現(xiàn)Altmetric.com、PLOS ALMs、ImpactStroy等多種替代計量工具，主要計量指標包括評價量、下載量、在線關注量、閱讀量等。替代計量不僅加強了讀者和作者之間的聯(lián)系，也為數(shù)字化期刊的影響力計量提供了有力的支持性指標。但與傳統(tǒng)的引文計量相似，引用動機問題仍然存在，虛擬自由的互聯(lián)網環(huán)境也為偽造虛高的計量指標數(shù)據(jù)提供了便利平臺。此外，替代計量只是對相關指標進行數(shù)字統(tǒng)計和評分。因而并不能直觀地反映出文章質量。

除學術評價外，復證是檢驗學術出版內容真實性和科學性的有效手段，也是學術出版的核心價值與主要功能。復證是指作者以外的讀者、出版機構或第三方使用學術論文或著作中的研究數(shù)據(jù)、研究方法對實驗進行重復操作，檢驗實驗結果與研究成果是否相符，以此判斷學術成果的真實性、可信性和可靠性。對于自然科學而言，復證是檢驗科學性的唯一手段?！绊n春雨事件”正是源于實驗結果無法復證，實驗過程和實驗結果無法匹配，國內外熱議不絕，由此引發(fā)的學術出版可信度問題耐人思考。由于無法復證，韓春雨已經于2016年8月自行撤稿。然而，在人文社會科學領域，研究內容是人的內心活動、精神世界和人類行為，研究過程的主觀性、研究對象主觀性和研究結果呈現(xiàn)的思辨性，使研究過程難以復制，研究結論無從復證。

綜上，學術出版過程中的信任問題日益嚴峻，學術出版信任建設迫在眉睫，這不僅需要作者自身的道德約束，也需要通過相關技術和措施進行有效監(jiān)督和管理。

3 區(qū)塊鏈技術及其在學術內容生產中的應用

“區(qū)塊鏈”（Block Chain）這一概念最早出現(xiàn)于中本聰《比特幣：一種點對點的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》[14]一文中。2016年，我國工信部發(fā)布《中國區(qū)塊鏈技術和應用發(fā)展白皮書》，其中將區(qū)塊鏈定義為分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機制、加密算法等多種計算機技術的集成應用[15]。作為比特幣的底層技術和基礎構架，區(qū)塊鏈技術不僅可以作為比特幣應用的共識達成機制，而且可以承載交易等多種與價值相關的信息。

區(qū)塊鏈的最大特征就是“去中心性”，類似于分布式記賬法，每個參與交易者均可以記錄交易信息，因此無法篡改。所以，從廣義角度看，區(qū)塊鏈是一種創(chuàng)造信任的機制[16]，信任協(xié)議內置于比特幣協(xié)議之中，使得陌生人不通過第三方，便可在互聯(lián)網上進行交易。區(qū)別于傳統(tǒng)的互聯(lián)網圖片、文字、音像等信息傳遞，區(qū)塊鏈技術傳遞的是貨幣、契約和專利等資產與價值[17]，這也為價值互聯(lián)網的實現(xiàn)奠定了技術基礎[18]。從存儲方式而言，區(qū)塊鏈技術采用分布式存儲，所有區(qū)塊對數(shù)據(jù)進行備份，由此，即便某一區(qū)塊的數(shù)據(jù)受到攻擊或損壞，也不影響其他區(qū)塊數(shù)據(jù)的完整性和整個區(qū)塊鏈系統(tǒng)的運行，這從根本上解決了信任問題。區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)不可更改和撤銷，且高度透明。區(qū)塊鏈技術由計算機技術、共識機制和網絡協(xié)議三個部分組成，任何人都可以參與比特幣挖掘和區(qū)塊鏈的創(chuàng)建當中[19]，數(shù)據(jù)一旦確認和儲存，便不可更改和撤銷。且所有存放于區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)都是參與者可見的，高度的透明性進一步增強了數(shù)據(jù)的可信性和可靠性，降低了欺詐、虛假數(shù)據(jù)的可能性。

區(qū)塊鏈技術自提出起就受到廣泛的關注和追捧。2015年，區(qū)塊鏈技術已被廣泛應用于支付、金融交易、物聯(lián)網各領域。截至目前，已有超過100個區(qū)塊鏈解決方案被探索和提出，除經濟和金融應用外，區(qū)塊鏈技術也被引入醫(yī)療病例分析、在線音樂、房地產、無人機等諸多領域，被譽為“最有潛力觸發(fā)第五輪顛覆性革命浪潮的核心技術”[20]。endprint

3.1 記錄研究步驟、提供復證基礎

學術成果數(shù)字化為學者研究提供了豐富的信息資源。但由于實驗數(shù)據(jù)和環(huán)境的偏差，有些學術成果無法被重新驗證和獲取，導致學術成果的真實性和可靠性遭到質疑。區(qū)塊鏈技術的保密性、分布性以及數(shù)據(jù)不可纂改性為解決學術成果的復證問題提供了新思路。研究者、科研管理部門、研究資助者、出版商等可操控計算機，保密機密數(shù)據(jù)，將每一次實驗步驟記錄在區(qū)塊鏈上，并向學者開放實驗步驟和每一階段的實驗結果，且每次的記錄內容不可纂改。該技術保證了實驗過程的公開和透明，也完整地展示了整個實驗，即便某一區(qū)塊數(shù)據(jù)出現(xiàn)差錯，也能根據(jù)其他區(qū)塊的數(shù)據(jù)進行自我修正。這不僅有效解決了實驗結果的復證問題，而且能夠保證實驗的完整性和正確性，提升學術研究的可信性和可靠性。

3.2 開放研究過程、方便后續(xù)研究

區(qū)塊鏈技術會將每一條記載的數(shù)據(jù)和研究打上“記號（token）”，“記號”詳細記錄研究人員、實驗活動以及研究結果，并被存放于每個區(qū)塊，任何人都可以了解相關信息，促進研究信息的交流。而從知識創(chuàng)造和分享的角度來看，這是將所創(chuàng)造的知識的價值沉淀轉移到上游，“記號”可令知識的創(chuàng)造者從網絡傳播中提高聲譽、發(fā)現(xiàn)合作機會，也激勵更多的人提出創(chuàng)新的思路和知識，為后續(xù)研究集思廣益，促進研究的多樣化和融合發(fā)展。此外，這些“記號”是基金分配、影響力評價等的一種信用憑證，為后續(xù)的研究提供價值基礎。

3.3 訂立“智能合約”，開展“數(shù)據(jù)自治”

區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)依靠智能合約實現(xiàn)。智能合約（Smart Contracts）是1995年由密碼學家尼克·薩博（Nick Szabo）提出的概念，指“一套以數(shù)字形式定義的承諾，包括合約參與方可以在上面執(zhí)行這些承諾的協(xié)議”[21]。其運作原理類似于計算機程序中的“If-Then”語句，表示數(shù)據(jù)若滿足某一條件，則假設成立。因而為實現(xiàn)數(shù)字自治提供了技術支持。區(qū)塊鏈系統(tǒng)中包含智能合約，即當數(shù)據(jù)被輸入?yún)^(qū)塊鏈之中，系統(tǒng)可以自動顯示在某一情境下，數(shù)據(jù)所應用的假設是否能夠成立（如圖1），以此有效實現(xiàn)數(shù)據(jù)自治。通過智能合約實現(xiàn)的數(shù)字自治簡化了試驗過程，并能夠在保證正確度和精確度的基礎上，有效提高科研和實驗效率。

3.4 替代同行評審、加快科研創(chuàng)新

科研創(chuàng)新需要研究機構、研究者、政府、基金會和公眾等多方面的參與，如果各方面都能了解、參與、評價科研過程和科研成果，則可以提高科研成果的轉化率。學術研究中，區(qū)塊鏈技術應用的最終目標是形成一個“學術分布式自治組織（Distribute Autonomous Research Organization，Research-DAO或DARO）”。這是一個基于開放資源和智能合約，用于收集研究基金和資源的實體。當新研究成果產生，不需要通過同行評審，也不用再去申請專利、等待批準，因為整個研究過程被記錄在區(qū)塊鏈中，每一步的創(chuàng)新都被用來和已有的技術進行比較，社會各界都對新事物的創(chuàng)新性、實用性等有所了解。若新事物獲得認可，表明該新事物具有真實性、可信性和準確性，發(fā)明者也可以獲得聲譽或者獲得所有使用這項新事物的人所支付的費用。

4 用區(qū)塊鏈技術建設學術出版信任的具體策略

4.1 記錄研究過程、遏制撰稿侵權

作者在撰稿時，可從基于區(qū)塊鏈技術建設的開放數(shù)據(jù)共享平臺中，迅速查找與本研究相關的已有研究記錄，包括研究過程、實驗步驟、實驗數(shù)據(jù)等具體信息。一方面通過閱讀和引用這些信息，作者了解已有研究現(xiàn)狀；另一方面，作者的閱讀和引用行為也會由系統(tǒng)自動轉化為“記錄”，載入?yún)^(qū)塊鏈之中，例如作者在論文寫作過程中，下載過、閱讀過哪些文獻，都會被一一記錄下來。這就從技術上根本地解決學術規(guī)范問題，有效遏制抄襲、剽竊等侵權及不誠信行為的發(fā)生。

作者的實驗數(shù)據(jù)存放于區(qū)塊鏈后便不可更改和撤回，由此，要求作者在進行學術研究時，更加注重數(shù)據(jù)的準確性、可信性和真實性。此外，作者的每一實驗步驟也都被記錄在區(qū)塊鏈之中，任何人都可獲取。公開透明的實驗數(shù)據(jù)和實驗步驟，不僅有效簡化了復證的探索過程，也對作者撰稿過程中的信任建設奠定了技術基礎。任何人都可閱讀和評論區(qū)塊鏈中的信息，且這些評論和閱讀都會被記錄在區(qū)塊鏈之中。作者在進行資料搜集時，可對數(shù)據(jù)、實驗過程以及相關的評論信息進行閱讀，從紛紜的信息中，集思廣益，取其精華，又可保證信息來源的可靠性和可用性。

4.2 優(yōu)化同行評議、激勵審稿專家

同行評議中，專家的身份、資質認證和研究領域細分匹配是目前最受爭議的問題。目前已出現(xiàn)的通過區(qū)塊鏈技術保存身份信息的應用對解決同行評議的信用問題具有一定的借鑒意義。2015年區(qū)塊鏈初創(chuàng)公司數(shù)卡（ShoCard）推出采用區(qū)塊鏈技術進行身份認證的應用。用戶掃描身份信息并簽字后，系統(tǒng)會自動生成私鑰和公鑰來密封這個記錄，并將記錄存儲至每一個節(jié)點。該應用有效簡化了銀行和信用卡識別程序[23]。借鑒該應用，在學術出版領域，在通過授權的前提下，每一位學者專家的發(fā)表信息和身份信息都可以被系統(tǒng)自動記錄和追蹤，系統(tǒng)自動生成一個私鑰和公鑰來密封這個記錄，并將記錄存放于不同節(jié)點。當需要同行評議時，系統(tǒng)可以自動匹配資質足夠、研究領域相符的專家進行審稿。目前，科學中的區(qū)塊鏈組織（Blockchain for Science）已經成立了相關的項目組，聯(lián)合可靠的“身份銀行”，如大學、開放研究者與貢獻者標識符（ORCID）等，對專家身份進行收集和確認[24]。記錄收集完畢后將被采用分布式的方式存放于各區(qū)塊之中。由于專家記錄進入?yún)^(qū)塊以后，無法被更改和撤銷，這對信息前期的驗證提出了更高要求，但對保證同行評議資質、公平公開的評審機制起到了關鍵作用。此外，同行評議的結果也會被加密保存至區(qū)塊鏈之中，對一定用戶公開，由此也促使專家在評議時需保證專業(yè)性、公正性和嚴謹性。同時，由于專家的每一次審稿行為都被記錄在區(qū)塊鏈中，審稿質量和數(shù)量會被認可并以“標簽”的方式記錄在專家信息中，這樣一來，專家審稿人身份得到認可，審稿工作可以以量化方式得到激勵。endprint

4.3 開放學術評價、避免指標造假

互聯(lián)網和社交平臺的發(fā)展使得學術評價的主體具有大眾化發(fā)展趨勢，評價的內容講求公開、透明和具體。類似于區(qū)塊鏈在音樂領域的應用，藝術家在區(qū)塊鏈中記錄自己的作品，無需通過第三方便可向聽眾銷售自己的作品，聽眾也可針對某一音符、小結、樂句進行評價，以此產生評價信息數(shù)據(jù)、下載數(shù)據(jù)、購買數(shù)據(jù)等都直接被記錄在區(qū)塊鏈之中，真實反映出音樂內容的熱度、效果。學術論文、學術期刊和學術圖書被記載在區(qū)塊鏈中之后，任何人都可以對其中具體的學術內容進行評價、下載、閱讀和引用，相關行為數(shù)據(jù)會變成記錄記載在區(qū)塊鏈之中。此外，區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，讀者直接接觸和使用研究內容，不通過第三方，降低了第三方對評價數(shù)據(jù)的干涉和操縱，保證學術內容的下載量、引用量、閱讀量等相關評價指標透明公開，進而有利于學術評價的公正性和客觀性。

致 謝

此文受佩斯大學出版系練小川老師指導，感謝練小川老師對文章寫作的幫助。

注 釋

[1]Carolyn Y. Johnson.Author on leave after Harvard inquiry[EB/OL]. [2010-08-10].http：//archive.boston.com/news/education/higher/articles/2010/08/10/author_on_leave_after_harvard_inquiry

[2]Beall J. Predatory publishing is just one of the consequences of gold open access[J]. Learned Publishing， 2013， 26（2）：79

[3]中國科學院. 關于加強科研行為規(guī)范建設的意見[J]. 中國科技期刊研究，2007，18（2）：204-205

[4]張爽. 科研不端行為的成因及對策探析[D]. 大連：大連理工大學，2013：12-24

[5]Fletcher R.H.，F(xiàn)letcher S.W..Evidence for the effectiveness of peer review[J].Science and Engineering Ethics，1997，3（1）：35-50

[6]劉丹. 國內同行評議專家?guī)煅芯烤C述[J]. 重慶大學學報（社會科學版），2012，18（5）：87-91

[7]陳世清.學術評價的科學標準是什么？——從《經濟研究》的水平看“刊物級別論”的荒謬[EB/OL].[2017-04-05]. http：//www.chinareform.org.cn/people/C/chenshiqing/Article/201704/t20170405_263463.htm

[8]吳志根. 開放期刊時代來了，你真得知道這些事[EB/OL].[2017-08-13]. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1562441323136533&wfr=spider&for=pc

[9]新華社. 107篇論文集中被撤事件調查處理結果公布：“堅持眼睛向內 堅決打擊學術不端”[EB/OL]. [2017-07-27].http：//news.xinhuanet.com/2017-07/27/c_129665590.htm

[10]楊興林. 學術評價的內涵、異化及本真回歸[J]. 高教發(fā)展與評估， 2016，32（6）：26-33

[11]林麗芳. 學術期刊評價：反思與完善——基于300份調查問卷的分析[J]. 四川理工學院學報（社會科學版）， 2015（3）：76-81

[12]張耀銘. 學術評價存在的問題、成因及其治理[J]. 清華大學學報（哲學社會科學版）， 2015（6）：73-88

[13]Priem J，Taraborelli D，Groth P，et al. Altmetrics： A manifesto[EB /OL]. [2015-08-19]. http： //altmetrics.org/manifesto

[14][19][美]練小川著；吳孟，曹子郁，張良晗譯. 比特幣和區(qū)塊鏈技術將改變一切[J]. 出版科學，2017，25（4）：1-4

[15]中國區(qū)塊鏈技術和產業(yè)發(fā)展論壇. 中國區(qū)塊鏈技術和應用發(fā)展白皮書2016[R]. 北京：工業(yè)及信息化產業(yè)部，2016： 1-10

[16]The Trust Machine： the Technology Behind Bitcoin Could Transform How the Economy Works[EB/OL].[2015-10-31].http：//www.economist.com/news/leaders/21677198-technology-behind-bitcoin-could-transform-how-economy-works-trust-machine

[17]陳曉峰，云昭潔. 區(qū)塊鏈在學術出版領域的創(chuàng)新應用及展望[J]. 情報工程，2017，3（2）：004-012

[18]蔣海. 區(qū)塊鏈：開啟價值交換新時代[J]. 金融科技時代，2016（7）： 27-29

[20]中國網. 區(qū)塊鏈技術應用前景廣泛，和數(shù)軟件助力區(qū)塊鏈落地應用[EB/OL]. [2017-08-04].http：//tech.china.com/article/20170804/2017080446422.html

[21] Nick Szabo. Smart Contracts： Building Blocks for Digital Markets[EB/OL]. [2017-08-16]. www.fon.hum.uva.nl

[22]Soenke Bartling. Smart evidence[EB/OL]. [2017-08-16].http：//www.blockchainforscience.com/2017/05/16/smart-evidence

[23]Printemps. 五花八門的區(qū)塊鏈應用，你造嗎？[EB/OL]. [2017-08-07]. http：//www.8btc.com/blockchain-app

[24]Soenke Bartling. Researchers et. al. Identity[EB/OL].[2017-08-07].http：//www.blockchainforscience.com/2017/

05/23/researcher-et-al-identity

（收稿日期：2017-08-27）endprint