王 貞樊 靜

（1.中國石油大學勝利學院文法與經濟管理學院 山東 東營 257000；2.煙臺大學法學院 山東 煙臺 264000）

從私法到公法的賠償轉移
——高校學生傷害事故責任案件審判困境及破解研究

王 貞1樊 靜2

（1.中國石油大學勝利學院文法與經濟管理學院 山東 東營 257000；2.煙臺大學法學院 山東 煙臺 264000）

高校學生傷害事故責任糾紛案件上訴和申請再審比例居高不下，當事人上訴和申請再審的根本原因在于對責任的認定與劃分有異議。通過分析侵權責任法在救濟功能上的局限性和運用社會保障機制進行功能替代的合理性，得出如下結論，即要將高校學生傷害事故從侵權責任中分離出來，建立從私法體系轉向公法體系的賠償機制。本文旨在研究破解高校學生傷害事故責任案件審判困境的改革思路，在完善高校學生傷害事故私法體系賠償機制的基礎上，徐圖緩進，逐步建立公平、高效的高校學生傷害事故社會保障機制。

高校學生傷害事故 復合型法律關系 安全保障義務 審判困境 社會保障機制

高校外部社會環(huán)境復雜，內部建設及后勤服務引入的大量外部人員帶來了潛在的危險；大學生自由活動時空維度大，集體活動多，增加了傷害事故發(fā)生的幾率；雖然大學生多為完全民事行為能力人，但其社會經驗、心理承受能力和自我保護能力不強，社會對學生人身安全的高期盼與高校安全管理體制薄弱之間的矛盾突出。“校鬧”、校園欺凌、實習安全等問題頻發(fā)更讓高校陷入尷尬處境。目前，我國學者的研究主要集中在高校學生傷害事故責任的歸責原則、構成要件和免責事由上，有少數(shù)學者提出要建立學生實習勞動傷害社會保險制度[1]。在比較法領域，部分學者介紹了美國、德國和日本的學生傷害事故國家賠償制度和社會化分擔機制。[2]綜上，我國法學理論領域缺少對高校學生傷害事故責任案件審判實踐的實證分析，對該類事故從私法體系向公法體系的賠償轉移的合理性論證不足，更未提出我國高校學生傷害事故公法救濟的替代方案。

一、高校學生傷害事故責任概述

高校與學生的法律地位不平等，學生處于弱勢地位，高校對學生負有安全保障義務，違反該義務，高校應按照過錯責任原則承擔侵權責任。

（一）高校與學生的基礎法律關系

學理通說認為，高校與學生之間存在雙重法律關系，在不同場合下表現(xiàn)為行政法律關系和民事法律關系的并存。[3]實質上，割裂式的高校學生法律關系模式對解決高校學生傷害事故責任并無裨益。高校與學生之間是復合型的管理、教育、保護關系，既不是平等主體間的教育服務合同關系，也不是單純命令與服從的行政法律關系。其特點有二，一是主體客觀上的不平等性，高校是經授權的行政主體，學生存在弱勢性；二是以培養(yǎng)高級專業(yè)人才為目的，具有社會公益性，保障學生的安全是實現(xiàn)這一目的的前提。若對高校和學生進行平等保護，實為對學生的弱勢地位的漠視，應根據(jù)實質平等理念使高校負擔安全保障義務，實現(xiàn)對學生的傾向性保護。

（二）高校學生傷害事故責任的定義

廣義的安全保障義務是指在一些特定的法律關系中，一方當事人對另一方當事人的人身、財產之安全負有關照和采取積極措施加以保護的義務。該法律關系不限于法律的規(guī)定或合同的約定[4]，還存在于法律保護的信任關系或從危險源中獲取經濟利益的場合。因為高校有償提供教育服務，社會公眾對高校環(huán)境安全具有普遍的合理期待和認知，所以高校對學生應承擔安全保障義務。高校是教育工作的組織者、場所管理者、設施設備的提供者，大學生是教育活動參加者、場所和設施設備的使用者，一方是主動的控制者，一方是被動的接受者，從危險控制理論的角度出發(fā)，高校理應負擔保障學生安全的義務。此外，由高校負擔安全保障義務，避免學生傷害事故的社會成本最小，符合效率原則。

綜上，為更好實現(xiàn)對人的保護，拓寬作為義務的來源范圍，應從立法上明確高校對學生負有安全保障義務。高校對學生的安全保障義務是指在高校與學生的教育、管理、保護的法律關系中，高校對學生的人身、財產安全負有的預防危險發(fā)生、關照、保護以及阻止損失擴大等方面的義務。高校學生傷害事故責任是指學生在校內或者學校組織的校外活動中，因高校環(huán)境（高校及其行為產生影響的內外因素總和）風險發(fā)生學生人身傷害時，由高校在違反安全保障義務的范圍內應當承擔的侵權責任。

二、高校學生傷害事故責任案件審判實踐困境

由于立法的缺失，司法實踐界對成年學生傷害事故責任糾紛案件的案由、核心法律依據(jù)存在較大分歧，當事人對責任認定與分擔有較大爭議，上訴率和申請再審比例居高不下。

（一）立法缺失

我國現(xiàn)行立法僅規(guī)定了無民事行為能力和限制民事行為能力學生的教育機構責任，對高校尤其是完全民事行為能力學生傷害事故責任并未做出明確規(guī)定。有關的行政法規(guī)和部門規(guī)章也未對高校教育、管理和保護制定具體詳盡的行為標準，高校安全保障義務的合理邊界并不明確。雖然教育部制定了《學生傷害事故處理辦法》，但是它主要針對中小學，而且效力層級較低，在法律適用時僅起到參照的作用。法官在審判案件時缺少足夠、具體的規(guī)則約束，這對法官的自身認知圖式提出了更高的要求。

（二）成年學生傷害事故責任糾紛案件的案由、核心法律依據(jù)存在較大分歧

成年高校學生傷害事故責任糾紛案件的案由并不統(tǒng)一，有的以侵害生命權、健康權、身體權糾紛命名，有的以教育機構責任糾紛命名，也有部分案件以其他侵權責任糾紛命名。

司法實踐界對成年高校學生傷害事故責任糾紛案件的核心法律依據(jù)也沒有達成共識，有的以《中華人民共和國侵權責任法》第6條第一款為依據(jù)，有的以《中華人民共和國民法通則》第106條第一款為依據(jù)，有的將《中華人民共和國侵權責任法》第6條第一款與《中華人民共和國民法通則》第106條第一款相結合加以適用。也有部分成年學生傷害事故責任糾紛案件并未明確核心法律依據(jù)，而是適用訴訟時效、人身損害賠償計算標準等法律規(guī)定。

（三）責任認定與分擔爭議大，上訴率和申請再審比例高

高校學生傷害事故責任案件上訴和申請再審比例較高，絕大多數(shù)上訴和申請再審案件是由于當事人對責任的認定與劃分存在異議而引起的。由于責任劃分具體標準的缺失，加之審判受到人道主義精神、社會輿論等因素的影響，法官把握與運用合理限度原則是非常困難的。同案不同判，影響了司法的權威性，判決的可接受性降低。

三、當務之急：完善高校學生傷害事故私法體系的賠償機制

（一）完善高校學生傷害事故責任民事立法體系

一蹴而就通常不是理想的改革方式，對高校學生傷害事故法律救濟的改革必須徐圖緩進。在立法上，目前的首要任務是明確將高校學生傷害事故責任定性為明確違反安全保障義務的侵權責任；發(fā)揮政府機關在高校安全工作指導和學生傷害糾紛處置方面的作用，逐步完善有關高校安全管理和學生傷害事故處理的行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章。

1.完善侵權責任法，統(tǒng)一規(guī)范教育機構責任制度

建議將高校與中小學等教育機構學生傷害事故責任作為違反安全保障義務責任中的一類責任進行規(guī)范。在立法技術上應采取行為式的表達方式，對教育機構責任的性質、歸責原則、構成要件和免責事由進行明確規(guī)定，尤其要明確最基本的教育機構安全管理行為準則和過錯認定標準。

2.完善行業(yè)技術標準，提升高校學生傷害事故規(guī)定的立法層級

首先，推動行政法規(guī)《學生傷害事故預防與處理條例》的出臺，明確各類教育機構具體的安全管理行為準則，制定各類教育機構學生傷害事故的具體認定標準和處理程序。其次，建議制定部門規(guī)章《高校安全管理辦法》，對高校構建學校安全工作保障體系、安全預警機制、事故預防措施等方面進行統(tǒng)一規(guī)范。最后，鼓勵地方立法機關制定相應的地方性法規(guī)，便于規(guī)范指導本轄區(qū)內高校學生傷害事故的防范和處理工作。

（二）明確成年學生傷害事故責任糾紛的案由和核心法律依據(jù)

根據(jù)2011年頒布施行的《最高人民法院關于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》，未成年高校學生傷害事故責任糾紛屬于教育機構責任糾紛，成年學生傷害事故責任糾紛屬于生命權、健康權、身體權糾紛。這兩類案件均屬于高校違反安全保障義務產生的侵權責任糾紛案件，雖然教育機構對成年與未成年學生安全保障義務標準高低不同，但不存在本質區(qū)別，建議將來統(tǒng)一使用教育機構責任糾紛作為案由。

選擇《中華人民共和國民法通則》第106條第一款作為核心法律依據(jù)的優(yōu)點在于其表達方式更符合違反安全保障義務侵權責任的表達習慣，但缺點是不夠具體。按照安全保障義務制度的法理，違反安全保障義務即可認定行為人存在過錯，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第6條第一款，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因此，應將《中華人民共和國民法通則》第106條第一款和《中華人民共和國侵權責任法》第6條第一款相結合，共同作為核心法律依據(jù)。有學者主張該類案件適用《中華人民共和國侵權責任法》第37條，從立法本意上講，該條規(guī)定涉及的安全保障義務人僅包括商業(yè)性經營場所、公眾提供服務場所的管理人和群眾性活動的組織者，不包含高校，義務主體和來源的差別決定了注意義務和保護標準的本質不同，不應將侵權責任法第37條的適用范圍作擴大解釋。

（三）建立高校學生傷害事故認定機制

在何某等訴某民用航空飛行學院一案中，法院認為民航某地區(qū)管理局事故調查組作出的《航空器事故/事故征候及其他不安全事件調查報告》，“以邏輯推理的措詞最大程度地還原事發(fā)時的真相，其調查報告結論‘導致事故發(fā)生的最大可能……’的用語符合客觀事實。本院對該調查報告的真實性、合法性和關聯(lián)性予以采信。”①在該案中民航管理部門出具的調查報告即對法院認定案件事實和劃分各方責任起到了關鍵的積極作用。

為了認定事故原因，分清事故責任，確保高校學生傷害事故處理結論的準確性，應當設立專門的高校學生傷害事故認定機構，建立高校學生傷害事故認定機制。高校學生傷害事故認定機構還應承擔起事故研究、預防和對高校安全管理進行監(jiān)督與整改的職能。首先，要制定《高校學生傷害事故調查認定條例》，對學生傷害事故認定機構、內容、程序、結論等問題進行規(guī)定。其次，要建立公開透明的事故認定程序，采取現(xiàn)場調查和聽證會相結合的認定方式，確保制定出客觀、公正、專業(yè)、科學的事故與責任認定結論和整治建議方案。（見圖1）最后，將預防事故發(fā)生作為事故認定機構的一個重要職能，在其內部建立校園安全管理研究中心，專門制定校園安全管理法規(guī)草案，向高校提供咨詢和培訓服務，對高校進行安全監(jiān)督和隱患排查。

圖1 高校學生傷害事故認定流程圖

四、徐圖緩進：從侵權責任法到社會保險制度的功能替代

目前，我國高校學生傷害事故適用侵權責任法進行救濟，受害方要承擔舉證和執(zhí)行不能的不利后果，學校也背負了沉重的經濟壓力。單純運用侵權責任法不能根本解決高校學生傷害事故糾紛及其帶來的一系列社會問題。如何才能更好地救濟處于弱勢的受傷學生，分散高校風險，構建和諧校園？

（一）高校學生傷害事故救濟從侵權責任中分離出來的合理性

跳出侵權責任法的視閾，同為對違反安全保障義務造成人身損害的救濟制度，工傷事故的法律救濟經歷了侵權過失責任——勞工傷害補償制度——工傷事故社會保險制度的變遷。[5]高校學生傷害事故與工傷事故有許多相似之處（見圖2），借鑒工傷事故保險制度的有益經驗構建高校學生傷害事故保險制度具有合理性。如德國、法國等國均不同程度地將包含學生在內的非領薪者納入社會保障制度的覆蓋范圍，這也是社會保險制度的發(fā)展趨勢。[6]從功能上來看，侵權責任法對高校學生傷害事故的預防和懲戒功能非常有限，主要體現(xiàn)在損失的填補上。相比之下，社會保障制度則具備更佳的救濟弱者功能，其補償功能也更加有力。因此，建立預防——康復——賠償三位一體的高校學生傷害事故替代性救濟方案對我國高校學生傷害事故進行救濟意義重大。

圖2 高校學生傷害事故與工傷事故法律救濟類比圖

（二）建立高校學生傷害事故社會保險制度的基本思路

在構建高校學生傷害事故社會保險制度時應本著公平正義、節(jié)約成本、提高效率的理念，強化事故預防中的行政管理，弱化事故處理中的行政色彩，建立高效、實用的救濟程序。（見圖3）

1.高校學生傷害事故社會保險的基本模式——替代式

圖3 高校學生傷害事故社會保障救濟流程圖

高校學生傷害事故社會保險基金來源于政府、高校和社會。當發(fā)生與高校教育管理活動相關聯(lián)的學生傷害事故時，無論高校是否有過錯，均屬高校學生傷害事故社會保險的賠付范圍；當然，不包含學生故意自傷自殘行為造成的損害。當發(fā)生高校學生傷害事故社會保險賠償與高校侵權損害賠償競合時（即高校違反了安全保障義務時），應當排除學生對高校的侵權損害賠償請求權，轉由社會保險基金賠付；如果事故是由高校教職工以外的人或者高校教職工非執(zhí)行職務的行為引起的，高校學生傷害事故社會保險基金對該第三人享有追償權。

2.高校學生傷害事故社會保險的賠付程序

在發(fā)生高校學生傷害事故后，高校與學生均有權向高校學生傷害事故認定機構提出認定申請。高校有義務協(xié)助事故的認定與調查，并應向事故認定機構如實報告情況，當事故認定機構發(fā)現(xiàn)高校有違反安全管理法定標準、不參保或者隱瞞事故真相等方面的情況時，有權責令高校限期整改，并對高校進行行政處罰。在進行事故認定時，應將事故原因和責任認定分別制作結論，其中事故認定是社會保險賠付的依據(jù)，而責任認定行政機關是對高校處以行政處罰的依據(jù)，學生可以依據(jù)事故認定書中核定的保險金額到社會保險機構申請保險待遇。

3.建立高校學生傷害事故司法審查制度

為約束高校學生傷害事故處理的行政權力，全面保護受傷學生和高校的合法權益，應建立高校學生傷害事故司法審查制度。若高?；驅W生中的任何一方對事故認定機構做出的事故或責任認定結論不服，可向人民法院提起訴訟。人民法院經過審理對事故認定結論不予采信的，可以重新認定。學生可以依據(jù)生效判決書中核定的保險金額到社會保險機構申請保險待遇。為了更加專業(yè)、高效地處理該類糾紛，應設立社會保障專門法庭受理高?；驅W生與事故認定機構圍繞高校學生傷害事故社會保險問題發(fā)生的爭議。此外，社會保障專門法庭還應受理高校不服行政處罰的行政訴訟案件，以及社會保險機構向第三人行使追償權的糾紛案件。

結語：經歷了近二百年的發(fā)展歷程，工傷事故的法律救濟才實現(xiàn)了從侵權責任法到工傷保險制度的功能替代?？梢灶A見，建立高校學生傷害事故社會保障機制將是一個較為漫長的過程，這需要社會學的理論引導，也需要借鑒國內外社會保障制度的實踐經驗。高校學生傷害事故社會保險制度的建立是一個非常值得關注的問題，對分散高校風險，化解社會矛盾，為學生提供更加有力的保障意義重大。

注釋：

①四川省南充市高坪區(qū)人民法院（2014）高坪民初字第1731號.

［1］孫長坪.建立學生實習勞動傷害社會保險制度的基本構想——基于對學生頂崗實習勞動風險化解得到思考［J］.教育與經濟，2012（2）：7.

［2］鄒麗梅.比較法視角下我國高校學生傷害事故國家賠償制度的建立［J］.現(xiàn)代教育管理，2014（2）：40.

［3］劉瑤，趙松.法治視閾下強化高校學生合法權益保護的思考——以雙重法律關系為中心［J］.民營科技，2016（9）：221.

［4］余方.安全保障義務研究——《侵權責任法》第37條的理解與適用［D］.上海:復旦大學博士學位論文，2013：57.

［5］張新寶.工傷保險賠償請求權與普通人身損害賠償請求權的關系［J］.中國法學，2007（2）：53.

［6］董溯戰(zhàn).德國、法國工傷保險法律制度的比較研究［J］.寧夏社會科學，2004（5）：48.

（責任編輯：潘維永）

D923

A

1007-9106（2017）12-0067-05

* 本文為山東省教育科學“十二五”規(guī)劃2015年度一般課題“高校學生傷害事故責任研究”（課題批準號：YB15011）階段性成果。

王貞（1982—），中國石油大學勝利學院文法與經濟管理學院講師，煙臺大學民商法學碩士，主要從事民商法學研究；樊靜（1963—），煙臺大學法學院教授，主要從事經濟法學研究。