摘 要 對(duì)強(qiáng)制猥褻行為的認(rèn)定應(yīng)從犯罪系統(tǒng)論的角度綜合考察行為的主客觀方面，遵循罪刑法定原則，準(zhǔn)確衡定罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)系?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)“強(qiáng)制猥褻罪”的修正實(shí)施，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)刑法對(duì)成年男性公民性自主權(quán)的有效保護(hù)，是我國(guó)刑法的重大進(jìn)步，具有里程碑意義。

關(guān)鍵詞 強(qiáng)制猥褻行為 認(rèn)定 強(qiáng)制猥褻罪 法律適用

基金項(xiàng)目：本文系江西省高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地九江學(xué)院社會(huì)系統(tǒng)學(xué)研究中心項(xiàng)目——《社會(huì)系統(tǒng)學(xué)視域下的人類行為范式研究》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：JD14115）的研究成果之一。

作者簡(jiǎn)介：車傳和，九江學(xué)院政法學(xué)院副教授，教研室主任，研究方向：刑法學(xué)、犯罪學(xué)、犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論、刑事政策理論與實(shí)務(wù)等。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.149

2015年7月發(fā)生在江西省九江市廬山區(qū)的一起“果園性侵案”曾引起新聞媒體和社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。案緣一位具有同性戀傾向的犯罪嫌疑人彭某對(duì)在果園木棚中看守果園的陳姓大爺實(shí)施的性侵害行為。本文作者以為，“果園性侵案”這一非典型性侵案件之抓人眼球的焦點(diǎn)，一是因行為人的性取向所引發(fā)的社會(huì)學(xué)思考，二是相關(guān)部門在其時(shí)對(duì)此案處理所面臨的法律困境。對(duì)于社會(huì)學(xué)意義上的彭某此類性取向問(wèn)題，本文不作探討。本文著力研討的是對(duì)強(qiáng)制猥褻行為的認(rèn)定及處理此類“果園性侵案”時(shí)所涉及到的相關(guān)法律適用問(wèn)題。

一、基本案情

犯罪嫌疑人彭某，男性，23歲，漢族、九江市廬山區(qū)人，無(wú)業(yè)。2015年7月30日零時(shí)許，彭某駕駛摩托車到達(dá)廬山區(qū)某果園園區(qū)內(nèi)的一簡(jiǎn)易木棚，當(dāng)場(chǎng)使用暴力將在木棚內(nèi)看守果園的陳某按倒在床板上，同時(shí)使用扼頸鎖喉的方式迫使陳某放棄反抗，隨后，彭某利用現(xiàn)場(chǎng)的軟布繩子捆綁住陳某的雙手雙腳，脫光陳某褲子并對(duì)其生殖器進(jìn)行吮吸，陳某大聲呼救，彭某用布?jí)K封堵其嘴，再之后，彭某自己手淫并將其精液遺留于陳某胸前。事后，彭某在陳某仍被捆綁及未征得陳某同意的情況下拿走其價(jià)值百余元的財(cái)物（包括香煙、手提探照燈、水壺等物）離開(kāi)。當(dāng)日凌晨3時(shí)許，彭某再次騎摩托車返回該木棚（此時(shí)，陳某不在木棚內(nèi)），從木棚床板上拿走一把雨傘后離開(kāi)。

二、本案涉及的相關(guān)法律問(wèn)題分析

本案嫌疑人彭某前后共實(shí)施了三項(xiàng)具有法律意義的行為，且該三項(xiàng)行為相對(duì)獨(dú)立，分別是：其一，涉嫌性侵害行為；其二，涉嫌搶劫犯罪行為；其三，涉嫌盜竊行為。因性侵害行為是本文探討的重點(diǎn)，筆者將在后文對(duì)此作重點(diǎn)分析，現(xiàn)僅就彭某實(shí)施的后兩項(xiàng)行為簡(jiǎn)析如下：

（一）彭某涉嫌的搶劫行為

從前述基本案情可知，彭某以非法占有他人財(cái)物為目的，在被害人被其捆綁的情況下，擅自拿走屬于被害人的價(jià)值百余元財(cái)物，其行為滿足刑法關(guān)于搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，故涉嫌搶劫犯罪應(yīng)無(wú)疑義，這也是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)其采取相關(guān)刑事強(qiáng)制措施的事實(shí)依據(jù)。

（二）彭某涉嫌的盜竊行為

本案中彭某實(shí)施的第三項(xiàng)行為是在被害人陳某不知情的情況下，拿走了陳某的一把雨傘，其行為具備盜竊犯罪的表面特征，只是根據(jù)《刑法》第13條后段“但書”的規(guī)定，因其盜竊行為情節(jié)顯著輕微，應(yīng)依法不認(rèn)定為犯罪。當(dāng)然，陳某可依民法關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，依法行使財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)，要求彭某歸還其雨傘，或者由公安機(jī)關(guān)對(duì)此行為作出治安管理處罰亦可，對(duì)此，本文不作深入探討。

三、彭某實(shí)施的性侵害行為分析

本案中彭某訴諸強(qiáng)制手段（如扼頸鎖喉、捆綁、堵嘴等）對(duì)被害人陳某實(shí)施的性侵害行為是否具有刑法上的意義并進(jìn)而構(gòu)成某種性侵害犯罪，這需要結(jié)合該行為實(shí)施時(shí)我國(guó)刑法的具體規(guī)定，對(duì)該行為的社會(huì)危害性與刑罰當(dāng)罰性進(jìn)行全面綜合的系統(tǒng)考察與分析。

（一）彭某性侵害行為的社會(huì)危害性

行為的社會(huì)危害性是指該行為給個(gè)人、社會(huì)或國(guó)家造成實(shí)際損害或足以造成實(shí)際損害的可能。雖然行為的社會(huì)危害性大小和有無(wú)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，但是會(huì)受到社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、價(jià)值觀念等條件的制約而發(fā)生變化。某個(gè)行為可能在過(guò)去被認(rèn)為是具有社會(huì)危害性的，而現(xiàn)在卻認(rèn)為不具社會(huì)危害性，或者某個(gè)行為在過(guò)去被認(rèn)為是沒(méi)有社會(huì)危害性的，而現(xiàn)在卻認(rèn)為有社會(huì)危害性。如當(dāng)眾親吻、擁抱等過(guò)去被認(rèn)為是猥褻的行為，在今天已是司空見(jiàn)慣。

再如，十六世紀(jì)早期美國(guó)法律規(guī)定的反自然性交行為（Sodomy）限定獸奸（Bestiality）和雞奸（Buggery）兩種猥褻方式，而隨著社會(huì)的發(fā)展，猥褻行為已在司法實(shí)踐中擴(kuò)大到其他反自然的性交行為，如舔陰（the mouth and vulva）、吮陽(yáng)（the mouth and penis）之類的口交。

具體到本案，彭某在將陳某捆綁之后，強(qiáng)行吮吸其生殖器并將精液遺留陳某胸前，該強(qiáng)制性的性行為顯然侵害到了陳某的人格尊嚴(yán)與性自主權(quán)，行為的社會(huì)危害性是確然無(wú)疑的。雖然社會(huì)危害性是客觀存在的，但是社會(huì)危害性并非犯罪所特有的屬性，其他違法行為和不道德行為也同樣具有社會(huì)危害性，因此，僅憑社會(huì)危害性并不足以區(qū)分犯罪與非犯罪行為。在《刑法修正案（九）》對(duì)《刑法》第237條作出修改之前，我國(guó)刑法涉及性侵害行為的犯罪，均未將成年男性的性權(quán)利納入保護(hù)范圍，但這并不能說(shuō)對(duì)成年男性性權(quán)利的侵害不具有社會(huì)危害性。前文述及，對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)是隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及人們道德價(jià)值觀念的發(fā)展變化而變化的。此前刑法未將成年男性公民的性權(quán)利列入其保護(hù)對(duì)象，或因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)的“男尊女卑”思想，導(dǎo)致婦女長(zhǎng)期被認(rèn)為是社會(huì)的弱勢(shì)群體給予特殊保護(hù)，而同年男性遭受性侵害的情況不具代表性和普遍性的原因。同時(shí)，同性戀現(xiàn)象既罕見(jiàn)亦不為社會(huì)接受，致使成年男性公民的性權(quán)利長(zhǎng)期處于被漠視的狀態(tài)。

這次《刑法修正案（九）》的修正施行是我國(guó)刑法第一次將成年男性公民的性權(quán)利上升到國(guó)家刑法層面的保護(hù)，雖然對(duì)成年男性公民性權(quán)利的保護(hù)依然有限，亦不啻于重大的進(jìn)步。當(dāng)然，法律的修正也反映出，在我國(guó)成年男性公民遭受性侵害不再是極罕見(jiàn)的社會(huì)極端現(xiàn)象，以及我國(guó)社會(huì)對(duì)此類侵害行為所存在的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的變化。endprint

（二）彭某性侵害行為的刑罰當(dāng)罰性

任何行為，無(wú)論其社會(huì)危害性如何，只要刑法沒(méi)有明文規(guī)定應(yīng)受刑罰處罰，就不能構(gòu)成犯罪。行為的社會(huì)危害性雖然是客觀存在的，但它并不能自為自在地成為犯罪，只有經(jīng)過(guò)國(guó)家的價(jià)值判斷并在法律上確認(rèn)應(yīng)受刑罰懲罰時(shí)才能構(gòu)成犯罪，這是罪刑法定原則的必然要求。只要承認(rèn)罪刑法定原則，就必須承認(rèn)犯罪概念的法律屬性即依法應(yīng)受刑罰懲罰性才是犯罪的本質(zhì)屬性。本案中彭某實(shí)施的性侵害行為是否應(yīng)受刑罰處罰即該行為的刑罰當(dāng)罰性如何，筆者認(rèn)為，應(yīng)全面考察彭某實(shí)施該行為時(shí)我國(guó)刑法的明文規(guī)定。

其一，《刑法》第236條關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定。刑法明文規(guī)定該罪的犯罪對(duì)象（行為對(duì)象）為婦女，而本案遭受性侵害行為的對(duì)象陳某為男性，顯然不能以強(qiáng)奸罪對(duì)彭某定罪處刑。

其二，《刑法》第237條關(guān)于強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，猥褻兒童罪的規(guī)定。刑法對(duì)該罪明文規(guī)定的犯罪對(duì)象為婦女和兒童，而本案的犯罪對(duì)象為成年男性，故彭某的行為不符合該罪的犯罪構(gòu)成，亦不應(yīng)以該罪定罪處刑。

其三，《刑法》第238條關(guān)于非法拘禁罪的規(guī)定。雖然本案彭某在實(shí)施性侵害行為的過(guò)程中，對(duì)陳某采取了捆綁的方式，客觀上造成了陳某在一定程度上的行動(dòng)自由受限。但仔細(xì)分析該罪的犯罪構(gòu)成可知，彭某主觀上并沒(méi)有非法剝奪他人人身自由的故意，且該罪的構(gòu)成應(yīng)以故意為要件，既然欠缺此要件，便不應(yīng)以該罪定罪處刑。雖然司法實(shí)踐中針對(duì)彭某此類性侵害行為，或許緣于法律的困境，亦偶有以非法拘禁罪定罪處刑的，但終究有違罪刑法定原則，在全面依法治國(guó)的今天，更應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法，而非依權(quán)宜之便，出入人罪。

其四，《刑法》第246條關(guān)于侮辱罪的規(guī)定。該罪為親告罪，且其犯罪構(gòu)成要求在行為方式上必須具備暴力性與公然性的統(tǒng)一。本案陳某的性自主權(quán)和人格權(quán)受到侵害是顯然易見(jiàn)的，但彭某的暴力侵害行為卻非采取公然的方式進(jìn)行，因此，依然因?yàn)榍啡痹撟锏臉?gòu)成要件而不得以此罪定罪處刑。

綜上，雖然“果園性侵案”中彭某的性侵害行為侵犯了陳某應(yīng)受法律保護(hù)的性自主權(quán)與人格權(quán)，該行為的社會(huì)危害性是確然無(wú)疑的，但因彭某在實(shí)施該侵害行為時(shí)的中國(guó)刑法并沒(méi)有明文規(guī)定其行為是犯罪，因而，根據(jù)罪刑法定原則不應(yīng)追究其刑事責(zé)任，并進(jìn)而對(duì)其定罪處刑。設(shè)若本案中的彭某沒(méi)有在其實(shí)施性侵害行為之后擅自拿走陳某的百余元財(cái)物，則其完全可以逍遙法外，免受牢獄之苦。因?yàn)橐罁?jù)當(dāng)時(shí)的法律，是無(wú)法基于其性侵害行為而對(duì)其定罪科刑、施加刑罰處罰的。這也凸顯了類似“果園性侵案”無(wú)法可依的法律困境，無(wú)怪乎引起社會(huì)輿論的廣泛關(guān)切。

然而，自2015年11月1日起《刑法修正案（九）》的生效實(shí)施，本文“果園性侵案”中遭受他人不法性侵害的陳大爺在此后看守果園時(shí)，可以不再惶恐了，處理“果園性侵案”之類的法律困境也已成為過(guò)去。

對(duì)于中國(guó)成年男性公民而言，隨著《刑法修正案（九）》“強(qiáng)制猥褻罪”的修正施行，不啻于某種福音，這無(wú)疑是社會(huì)價(jià)值觀念的正面發(fā)展與文明的進(jìn)步了，僅此而言，《刑法修正案（九）》有著劃時(shí)代的里程碑意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]施耐德.犯罪學(xué).中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.1990.

[2]何秉松.刑法教科書.中國(guó)法制出版社.1997.

[3]Perkins.《Criminal Law》2d ed 1969， 389.

[4]Steven H Gifis. 《Law Dictionary》 Copyright 1975 by Barrons Educational Series， Inc. 196.

[5]張影.強(qiáng)制猥褻婦女罪立法比較和特征分析.現(xiàn)代法學(xué).2000（3）.

[6]吳業(yè)園.闖入果園 不偷水果不劫財(cái) 男子深夜性侵守園大爺.潯陽(yáng)晚報(bào).2015年8月3日， 04版.endprint