銀行機(jī)構(gòu)在騙貸罪認(rèn)定中的責(zé)任界限

文 《法人》特約撰稿 江河

專家認(rèn)為，只要行為人為貸款提供了真實(shí)的、足額的抵押擔(dān)保，就無(wú)法侵害銀行的資金安全，也將難以認(rèn)定為騙取貸款犯罪

2014年秋季，廣西富商武某突然被公安機(jī)關(guān)逮捕，隨后檢察機(jī)關(guān)以騙取貸款罪提起公訴。

被羈押一年半后，因公訴機(jī)關(guān)突然撤訴，武某得以釋放。緊接著公訴機(jī)關(guān)又以原有的事實(shí)和證據(jù)重新對(duì)武某起訴，武某再次被采取強(qiáng)制措施，指控罪名仍為騙取貸款罪。

騙取貸款罪，屬近些年常見(jiàn)多發(fā)犯罪，其法律適用問(wèn)題一直是司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。廣西富商案的辯護(hù)律師姜彩熠堅(jiān)定地主張“無(wú)罪辯護(hù)”，讓案件頗具代表性和可探討性，而厘清本案爭(zhēng)議問(wèn)題，對(duì)司法實(shí)踐中正確地認(rèn)定騙取貸款罪也有實(shí)際意義。

互惠互利原則應(yīng)被尊重

2010年為了招商引資，廣西某銀行領(lǐng)導(dǎo)多次到訪北京武某公司的總部，試圖動(dòng)員武某投資入股和存款，并承諾給予“存一貸三”等系列優(yōu)惠政策。隨后，雙方簽訂了一份有效期為三年的《合作合同》。合同的主要內(nèi)容就是“存一貸三”，即武某旗下集團(tuán)公司向某銀行存款50億元，某銀行為其辦理150億元貸款。

《合作合同》簽訂后，廣西某銀行成立專門(mén)辦公室，辦理武某集團(tuán)公司貸款業(yè)務(wù)，而武某旗下集團(tuán)公司及其上下游企業(yè)，按合同約定分期分批將存款匯入該銀行，于是武某旗下集團(tuán)公司順理成章地成為上述銀行的最大股東。受限于該銀行貸款的相關(guān)規(guī)定，150億元的貸款只能分多筆貸給武某旗下集團(tuán)公司和上下游企業(yè)。

剛開(kāi)始，雙方合作還算順利。其間，該銀行拖延辦理入股登記手續(xù)，又未依約放貸，給武某旗下集團(tuán)公司造成了一定的資金壓力和損失。武某多次要求終止合同，撤回資金，該銀行不同意。2013年秋季，該銀行新上任的董事長(zhǎng)繼續(xù)不積極履約，致使雙方矛盾激化。

2014年8月，廣西某銀行向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，稱2010年12月17日至2014年8月15日武某旗下集團(tuán)公司利用“虛假和偽造的資料，惡意騙取貸款”，為防止國(guó)有資產(chǎn)流失，挽回經(jīng)濟(jì)損失，懇請(qǐng)公安機(jī)關(guān)追究武某騙貸的刑事責(zé)任。這份加蓋某銀行公章的報(bào)案材料中沒(méi)有提到那份雙方本著“互惠互利”原則而簽訂的《合作合同》。

2014年9月，武某等10多名公司高管被羈押逮捕，集團(tuán)公司及上下游多家企業(yè)的資產(chǎn)均被查封。

公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中指控：2010年12月至2014年7月間，武某操控集團(tuán)上下游企業(yè)及他人名義，以票據(jù)承兌、信托貸款、流動(dòng)資金貸款等方式向廣西某銀行申請(qǐng)貸款。在武某授意下，相關(guān)工作人員偽造財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告、完稅憑證、土地權(quán)屬證書(shū)及土地他項(xiàng)權(quán)利證明書(shū)等申貸材料騙取貸款。

2016年2月，公訴機(jī)關(guān)向法院提出申請(qǐng)撤回起訴，法院做出刑事裁定書(shū)，準(zhǔn)許了公訴機(jī)關(guān)對(duì)武某的撤回起訴決定。

2016年3月，公訴機(jī)關(guān)再次提起騙取貸款罪公訴，并指控：截至案發(fā)，武某旗下集團(tuán)公司共騙取廣西某銀行貸款266筆318.14億元。上述貸款已結(jié)清204筆242.89億元，未結(jié)清62筆75.24億元。之后，又追加起訴其他幾家銀行貸款共計(jì)128筆102.44億元，已結(jié)清63筆69.39億元，未結(jié)清65筆33.04億元。

此時(shí)，公訴機(jī)關(guān)指控武某騙取廣西幾家銀行貸款總額高達(dá)420多億元，其中已結(jié)清312.29億元，未結(jié)清108.29億元。

罪與非罪之爭(zhēng)

2017年8月，著名律師姜彩熠接手該案，在了解案情后，他果斷改變辯護(hù)方向，向公訴機(jī)關(guān)和法院遞交了“不構(gòu)成騙貸犯罪”的辯護(hù)意見(jiàn)。

那么，騙取貸款罪是一種什么樣的犯罪呢？

騙取貸款罪是我國(guó)《刑法修正案（六）》（2006年6月29日）新增的犯罪，規(guī)定于第175條之一：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

姜彩熠律師

由人民法院出版社出版，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《刑法修正案（1-9）》及“兩高”最新司法解釋編寫(xiě)的《刑法[分則]及配套規(guī)定新釋新解》一書(shū)中，對(duì)于騙貸罪的解讀是：“騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。”

對(duì)照法條和司法實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)，姜彩熠律師認(rèn)為，“騙貸罪是結(jié)果犯，雖然部分貸款財(cái)務(wù)資料不實(shí)，但未造成某銀行重大損失，就不能按騙取貸款罪追究刑事責(zé)任。‘欺騙手段’和‘重大損失’同時(shí)具備才構(gòu)成此騙取貸款罪，這兩個(gè)要件只要有一個(gè)不具備，那就不構(gòu)成此罪”。

而在武某騙貸案中，這兩個(gè)要件是否同時(shí)具備了呢？

“重大損失”“情節(jié)嚴(yán)重”的界定

公訴機(jī)關(guān)兩份起訴書(shū)中，都提到了“被告人武某以欺騙手段取得某銀行貸款，給某銀行造成特別重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重”。

《刑法[分則]及配套規(guī)定新釋新解》一書(shū)中這樣解讀“重大損失”：“‘給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失’是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，指的是上述行為直接造成的經(jīng)濟(jì)損失，如貸款無(wú)法追回，銀行出于出具的信用所承擔(dān)的還款或者付款等實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失?！?/p>

姜彩熠律師認(rèn)為，與公訴書(shū)中“已結(jié)清204筆242.89億元，未結(jié)清62筆75.24億元”“已結(jié)清63筆69.39億元，未結(jié)清65筆33.04億元”的表述不同，公安機(jī)關(guān)在起訴意見(jiàn)書(shū)中表述得更準(zhǔn)確——案發(fā)前已經(jīng)到期的204筆，已全部結(jié)清；未到期62筆，沒(méi)有結(jié)清。

“這的確是武某公司近五年的全部貸款總額，但是廣西某銀行等單位，為了盈利而發(fā)放貸款，在五年貸款期內(nèi)，不僅收回本金312.29億元，還收取了武某公司五年間支付的利息和手續(xù)費(fèi)約67億元；立案前未到期的127筆貸款，這幾家銀行并沒(méi)要求提前還貸。這種情況能按犯罪處理嗎？”姜彩熠提出自己的質(zhì)疑，遼寧省某市曾發(fā)生過(guò)類似案件，當(dāng)時(shí)法院給出的判決內(nèi)容如下：“經(jīng)查，雖被告單位及被告人以欺騙手段取得銀行貸款，但被告單位及被告人提供了足額擔(dān)保，并按期償還貸款本息，未給銀行造成直接經(jīng)濟(jì)損失，情節(jié)顯著輕微，危害不大，不應(yīng)作為犯罪處理?！弊詈?，法院判決李某、許某等六名被告人無(wú)罪。

據(jù)資料顯示，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院專家委員會(huì)主任高銘暄，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志，北京大學(xué)刑事法治研究中心主任陳興良等專家此前均認(rèn)為：在騙取貸款犯罪中，行為人的騙貸行為給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成的損失數(shù)額是案件事實(shí)的重要內(nèi)容之一，是定罪量刑的重要依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋［2010］第18條）第5條第2款和刑法出罪“舉重以明輕”的原理，武某及其公司已歸還的約67億元利息應(yīng)充抵未結(jié)清的貸款金額。在起訴書(shū)中，某銀行對(duì)于未結(jié)清數(shù)額的計(jì)算并沒(méi)有扣除武某及其公司已經(jīng)支付的約67億元利息，也沒(méi)有對(duì)未結(jié)清數(shù)額是否就是某銀行所受損失進(jìn)行明確。

同時(shí)上述專家們還提及：騙取貸款罪侵害的一個(gè)重要法益是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的資金安全。這種安全，司法實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)界都是以損失“無(wú)法追回”為判斷依據(jù)?！爸卮髶p失”的起點(diǎn)，應(yīng)按案發(fā)時(shí)計(jì)算，即損失在立案時(shí)已形成。只要行為人為貸款提供了真實(shí)的、足額的抵押擔(dān)保，就無(wú)法侵害銀行的資金安全，也將難以認(rèn)定為騙取貸款犯罪。

從公安機(jī)關(guān)偵查卷中可以看出，廣西某銀行在按《合作合同》分筆發(fā)放貸款的過(guò)程中，武某名下集團(tuán)及其上下游企業(yè)均提供了質(zhì)押、抵押和擔(dān)保。

由此，著名律師姜彩熠推出：“即使未結(jié)清的108.29億元武某沒(méi)有還，利息折抵后，加上存款及保證金等，某銀行也不會(huì)有一分錢的損失；再退一步講，即便有損失，某銀行也是有辦法追回的。”

對(duì)騙貸罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”如何認(rèn)定？《刑法[分則]及配套規(guī)定新釋新解》中認(rèn)為：“……這里的‘其他嚴(yán)重情節(jié)’，包括騙取這一手段行為的嚴(yán)重性和騙取對(duì)象性質(zhì)的嚴(yán)重性。手段行為的嚴(yán)重性，是指?jìng)卧靽?guó)家重要文件、巧立國(guó)家重要項(xiàng)目，或者損失不是很大，但參與人員眾多，社會(huì)影響巨大，或者其他嚴(yán)重干擾銀行正常信用管理體系的行為。騙取對(duì)象性質(zhì)的嚴(yán)重性，是指騙取的貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等有特定的意義或者特定用途，或者嚴(yán)重破壞特定交易環(huán)境，導(dǎo)致銀行或者交易相對(duì)人發(fā)生嚴(yán)重信用危機(jī)等情形。以上兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一者不能構(gòu)成本罪。”

姜彩熠認(rèn)為，武某不存在“手段的嚴(yán)重性”，也不存在騙取特定用途貸款問(wèn)題，談不到“情節(jié)嚴(yán)重”。

欺詐行為與騙貸行為的關(guān)系

武某認(rèn)為本來(lái)民事借貸、銀企雙方合作實(shí)現(xiàn)雙贏，互惠互利、共同發(fā)展才是正道，而且根據(jù)《合作合同》中“存一貸三”的約定，自己存款、某銀行放貸，屬合同履行行為，怎么會(huì)成為“騙貸行為”呢？

這也是著名律師姜彩熠尤其困惑的地方。

“本案廣西某銀行決定放貸的依據(jù)不是根據(jù)虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，也不是根據(jù)土地評(píng)估報(bào)告，而是《合作合同》，該合同由雙方自愿簽訂，真實(shí)、合法、有效。本案中雙方在履行合同過(guò)程中發(fā)生糾紛，廣西某銀行構(gòu)成嚴(yán)重違約。武某沒(méi)有要求某銀行承擔(dān)違約責(zé)任，卻被某銀行舉報(bào)騙貸犯罪?！苯熟谑植唤狻?/p>

著名法學(xué)專家陳興良在其編寫(xiě)的《罪名指南》一書(shū)中，論述騙貸罪時(shí)曾指出：“欺詐行為的程度，要構(gòu)成騙取貸款罪，在客觀上需要欺詐行為足以達(dá)到使某銀行發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以至于銀行將貸款給行為人的程度。因此，在判斷是否構(gòu)成本罪時(shí)，對(duì)是否足以影響銀行貸款的發(fā)放需做出客觀評(píng)價(jià)?！睆奈淠嘲傅墓矙C(jī)關(guān)起訴意見(jiàn)和偵查案卷的相關(guān)筆錄中，能夠確定武某及其公司在辦理貸款時(shí)，有一些企業(yè)提供的財(cái)務(wù)報(bào)表、利潤(rùn)表、納稅報(bào)表、利潤(rùn)單等是不真實(shí)的，此外還提供了虛假的土地使用證。公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有言明虛假材料是否對(duì)某銀行決定是否發(fā)放貸款造成了實(shí)質(zhì)性影響，起訴書(shū)中沒(méi)有作出進(jìn)一步的說(shuō)明。

姜彩熠律師認(rèn)為：“廣西某銀行向武某企業(yè)放貸的決定，是根據(jù)雙方簽訂的《合作合同》，且某銀行派員對(duì)企業(yè)做了實(shí)地考察。既不是根據(jù)有瑕疵或不實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表和土地使用證，也不是上當(dāng)受騙、過(guò)失放貸?！?/p>

前述多位法學(xué)專家做出說(shuō)明，只有存在確實(shí)、充分的證據(jù)證明申請(qǐng)貸款的公司提供的虛假材料足以使銀行發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)其決定是否放貸產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，才能將申請(qǐng)貸款的公司獲取銀行貸款的行為認(rèn)定為騙取貸款罪中的“以欺騙手段取得貸款”。

中國(guó)著名刑法專家高銘暄、趙秉志的觀點(diǎn)是，不論武某及其公司取得貸款行為性質(zhì)的認(rèn)定，還是某銀行損失數(shù)額，都需要進(jìn)一步查實(shí)和斟酌，現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)對(duì)認(rèn)定武某構(gòu)成“騙取貸款罪”是有難度的。

而關(guān)于“某銀行獲利約67億元”是否可以認(rèn)定存在“重大損失”，在行為人對(duì)貸款提供真實(shí)有效質(zhì)押或抵押擔(dān)保的情況下，貸款是否處于無(wú)法追回的狀態(tài)，以及根據(jù)《合作合同》的貸款行為能否認(rèn)定為“欺騙手段”等問(wèn)題，要待司法實(shí)務(wù)界給出答案。