汕頭港商陷入融資借貸旋渦

文 《法人》記者 彭飛

在廣東省汕頭市，一家面臨資金短板的民營企業(yè)，本希冀借助農(nóng)信社借貸解決燃眉之急，不曾想?yún)s反將企業(yè)推向不歸路。上億元貸款只有兩千多萬實(shí)際用于項(xiàng)目建設(shè)，數(shù)千萬貸款至今不知去向——在農(nóng)信社的關(guān)聯(lián)擔(dān)保公司參與下，一起看似簡單的銀行借貸，變得撲朔迷離

美萊順內(nèi)衣城如今的外景

2017年11月初的潮汕腹地汕頭市潮南區(qū)，已入立冬之季，氣候依舊和煦溫暖。距離潮南區(qū)政府兩公里的美萊順國際內(nèi)衣城，門庭冷清，兀自矗立在324國道旁，樓宇外墻風(fēng)化泛白的密集廣告牌和空蕩蕭索的偌大商城在明朗的光線映照下，顯得越發(fā)落寞。

“一年多前，這里還很熱鬧?！泵廊R順內(nèi)衣城投資人鐘明賢站在馬路對(duì)面，望著眼前這座耗費(fèi)了自己半生積蓄和兩年多心血建起的十五層內(nèi)衣城，神情凝重。

2011年，因?yàn)榛I建美萊順內(nèi)衣城的資金需要，鐘明賢經(jīng)通過廣東融業(yè)融資擔(dān)保公司（下稱“融業(yè)擔(dān)保公司”）向汕頭市潮陽農(nóng)村信用合作聯(lián)社（下稱“潮陽農(nóng)信社”）進(jìn)行融資借貸，并用自己個(gè)人名下汕頭市港威化工有限公司（下稱“港威公司”）的多宗土地及房產(chǎn)做了抵押。

“實(shí)際操作中，借款手續(xù)由融業(yè)擔(dān)保公司負(fù)責(zé)，借款賬戶也由擔(dān)保公司控制。每次用錢，都需要向擔(dān)保公司申請(qǐng)。農(nóng)信社怎么把錢打到賬戶里，又怎么支出的，我們一無所知。”鐘明賢表示，合同上的借款1.3億，實(shí)際用到美萊順建設(shè)的只有兩千多萬，五千多萬用來抵扣擔(dān)保公司的欠款。擔(dān)保公司收取了幾千萬的融資費(fèi)、資金占用費(fèi)之后，仍幾千萬不知去向。

2013年7月，內(nèi)衣城項(xiàng)目陸續(xù)有回款，鐘明賢向擔(dān)保公司提出要提前結(jié)束貸款，“擔(dān)保公司就不能再繼續(xù)收取融資費(fèi)、資金占用費(fèi)，便停止了還息。”

隨后美萊順公司遭到潮陽農(nóng)信社起訴，鐘明賢提供的借款抵押物最終經(jīng)由三次流拍，以1.8億抵債給農(nóng)信社債權(quán)人勝騰公司，但仍不足還清貸款。而早在2011年，美萊順內(nèi)衣城尚未完全建成時(shí)，港威公司為了融資，委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的估值已達(dá)三個(gè)億；2014年10月，再次委托對(duì)抵押資產(chǎn)進(jìn)行估值時(shí)則為4.8億元。

2016年9月，美萊順內(nèi)衣城遭到強(qiáng)制清場，原商戶隨之陸續(xù)搬離。鐘明賢夫婦從一度數(shù)億身家的峰頂?shù)胴?fù)債累累的境地。

美萊順公司的融資遭遇并非孤例。《法人》記者進(jìn)一步調(diào)查了解到，融業(yè)擔(dān)保公司是潮陽農(nóng)信社的關(guān)聯(lián)公司，其法定代表人吳某通過名下另一公司同時(shí)持有潮陽農(nóng)信社的股份。在另外涉及潮陽農(nóng)信社的融資借貸糾紛中，同樣出現(xiàn)了融業(yè)擔(dān)保公司的影子。一個(gè)貫穿在潮陽農(nóng)信社及其關(guān)聯(lián)擔(dān)保公司之間的疑似通過轉(zhuǎn)貸抬高企業(yè)借貸成本的鏈條若隱若現(xiàn)。

風(fēng)險(xiǎn)極大下仍完成了1.3億借款

鐘明賢、陳順財(cái)夫婦原為汕頭市潮南區(qū)人，二十余年前曾前往香港經(jīng)商，并取得香港永久居民身份。二人從小生意白手起家，逐漸跨步到電子元件生產(chǎn)、摩托車制造等產(chǎn)業(yè)。風(fēng)波來臨前，陳順財(cái)還曾擔(dān)任過汕頭市工商聯(lián)執(zhí)委，是汕頭市小有名氣的企業(yè)家。

針織業(yè)是汕頭市潮南區(qū)傳統(tǒng)特色產(chǎn)業(yè)，潮南區(qū)下轄四大“中國針織內(nèi)衣名鎮(zhèn)”，是國內(nèi)最大的家居服、內(nèi)衣及輔料原產(chǎn)地之一。不過長期以來，一直缺少高度專業(yè)的集群市場。

2009年起，瞄準(zhǔn)這一市場缺口的陳順財(cái)夫婦，逐步變賣了大部分資產(chǎn)，投資籌建起美萊順國際內(nèi)衣城。

建設(shè)美萊順內(nèi)衣城期間，在自己曾經(jīng)的律師介紹下，鐘明賢認(rèn)識(shí)了律師李子植，彼時(shí)李子植和吳某同為融業(yè)擔(dān)保公司的股東。隨著工程推進(jìn)，鐘明賢陸續(xù)通過吳某相關(guān)的公司借了五千余萬（包含本息）。

鐘明賢回憶，2011年，內(nèi)衣城臨近封頂時(shí)，還有部門資金缺口。吳某主動(dòng)提出可以幫她再向潮陽農(nóng)信社融資兩個(gè)億?！澳菚r(shí)候，我們初步預(yù)算，覺得用不了那么多錢，所以只接受了9千萬的借款?！?/p>

2011年6月13日，美萊順公司、港威公司與融業(yè)擔(dān)保公司簽訂《委托融資借款合同》，約定，美萊順公司委托融業(yè)擔(dān)保公司向潮陽農(nóng)信社進(jìn)行借款，用于美萊順內(nèi)衣城建設(shè)使用。

不過很快，三方又重新簽訂《融資補(bǔ)充協(xié)議書》，約定，1.3億借款中的九千萬元由港威公司提供抵押物，供美萊順公司專用項(xiàng)目資金使用；另外四千萬元由融業(yè)擔(dān)保公司提供抵押，由融業(yè)擔(dān)保公司自用，并由融業(yè)擔(dān)保公司自行承擔(dān)資金占用費(fèi)及還款責(zé)任?！暗聦?shí)上，融業(yè)擔(dān)保公司最終并未按照這個(gè)約定提供抵押物?！辩娒髻t稱。

2011年9月26日，融業(yè)擔(dān)保公司員工林松欽代表美萊順公司，與潮陽農(nóng)信營業(yè)部簽訂了《廣東省農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)最高額固定資產(chǎn)借款合同》。約定1.3億元貸款根據(jù)借款需要分次發(fā)放，按月結(jié)息。借款日期為三年，自2011年9月26日起至2014年9月25日止。

同一天，林松欽還代表港威公司，與潮陽農(nóng)信營業(yè)部簽訂了《最高額抵押擔(dān)保合同》，約定以港威公司名下的汕頭市潮南區(qū)臚崗鎮(zhèn)泗黃村省道洋的三處國有土地使用權(quán)以及其上4萬多平米在建工程（即美萊順內(nèi)衣城）作為抵押。

值得一提的是，接簽合同簽訂前，潮陽農(nóng)信社曾就該筆貸款向廣東省農(nóng)信社報(bào)備，后者給出反饋意見：截至2011年6月末，潮陽農(nóng)信社資本凈額只有4.43億元，1.3億借款占資本凈額的29.3%，并不符合監(jiān)管部門對(duì)單戶貸款集中度的規(guī)定。該筆借款總體風(fēng)險(xiǎn)極大，建議審慎辦理本次借貸業(yè)務(wù)。

但該反饋意見并未被潮陽農(nóng)信社采納，1.3億貸款最終還是成功簽訂。

撲朔迷離的的資金發(fā)放過程

按照常理，美萊順公司作為借款人，并以鐘明賢的自己資產(chǎn)做抵押，借款賬戶理應(yīng)由美萊順公司控制，但實(shí)際操作中并非如此。

鐘明賢表示，一年多的業(yè)務(wù)往來期間，只在簽訂《不可撤銷貸款擔(dān)保書》時(shí)，她才與農(nóng)信社有正面接觸，她甚至至今沒有拿到1.3億借款合同的原件，借款合同的美萊順公司公章也不是她提供的。美萊順公司在潮陽農(nóng)信社的賬戶由融業(yè)擔(dān)保公司開設(shè)，并由其控制，需要用錢時(shí)要向擔(dān)保公司申請(qǐng)。對(duì)于貸款發(fā)放后，如何轉(zhuǎn)賬，她并不清楚。直到潮陽農(nóng)信社起訴美萊順公司時(shí)，鐘明賢“才感覺到自己被騙了”。

根據(jù)潮陽農(nóng)信社在訴狀中的表述，其分別于2011年9月27日、2011年11月17日、2011年12月29日、2012年3月30日、2012年6月12日向美萊順公司賬戶發(fā)放五筆貸款，金額分別為8000萬、2000萬、1500萬、1000萬和500萬，合計(jì)1.3億元。

不過，潮陽農(nóng)信社只向法院提交了五份手寫的借據(jù)，并沒有機(jī)打轉(zhuǎn)賬明細(xì)。

鐘明賢獲取的一份不完整轉(zhuǎn)賬記錄顯示：鐘明賢的存折曾在2011年9月27日收到一筆8000萬借款，2011年9月30日收到1000萬轉(zhuǎn)款。該筆1000萬的入賬時(shí)間與潮陽農(nóng)信社的表述并不一致。鐘明賢表示，這1000萬轉(zhuǎn)款，并非來自潮陽農(nóng)信社，而是由擔(dān)保公司委托的其他公司轉(zhuǎn)入。

收到潮陽農(nóng)信社轉(zhuǎn)入的8000萬之后，融業(yè)擔(dān)保公司并沒有將該筆借款全部用于工程建設(shè)，而是與鐘明賢進(jìn)行了一次結(jié)賬。

一份由融業(yè)擔(dān)保公司提供的手寫結(jié)賬明細(xì)顯示，該9000萬中的5600余萬用于償還鐘明賢此前曾借吳某名下公司的欠款，648萬用于支付9個(gè)月的融資費(fèi)用（每月0.8%計(jì)），270萬用于三個(gè)月的資金占用費(fèi)（每月1%），245萬用于特殊開支，20余萬用于保險(xiǎn)費(fèi)。

鐘明賢表示，扣除上述費(fèi)用后，結(jié)余2000多萬，之后按照工程需要陸續(xù)轉(zhuǎn)入交易對(duì)手的賬戶。“這兩千多萬，也是1.3億固定資產(chǎn)借款中，實(shí)際用于美萊順工程建設(shè)的全部款項(xiàng)?！?/p>

對(duì)于潮陽農(nóng)信社在訴狀中所稱的另外四筆貸款資金，鐘明賢表示，由于農(nóng)信社拒絕讓其打印轉(zhuǎn)賬清單，她至今不清楚資金流向。

根據(jù)銀監(jiān)會(huì)《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》規(guī)定，在固定資產(chǎn)貸款中，單筆金額超過500萬元人民幣的貸款，應(yīng)采用貸款人受托支付方式。即，貸款人（農(nóng)信社）應(yīng)根據(jù)借款人的提款申請(qǐng)和支付委托，將貸款資金支付給符合合同約定用途的借款人交易對(duì)手。

潮陽農(nóng)信社是否對(duì)1.3億元貸款的資金流向進(jìn)行監(jiān)管，余下貸款究竟去哪兒了？記者聯(lián)系到負(fù)責(zé)該筆借款的信貸員陳延?xùn)|，其告訴記者，1.3億元全部按照受托支付方式，打給了美萊順公司指定的兩家公司。

“1.3億借款只有兩家交易對(duì)手嗎？”記者進(jìn)一步追問，陳延?xùn)|明確表示只有兩個(gè)交易對(duì)手。記者再問具體哪兩個(gè)公司時(shí)，陳延?xùn)|表示時(shí)間久了需要想想。之后記者再次聯(lián)系陳延?xùn)|時(shí)，其表示“我不能接受你采訪，請(qǐng)理解一下?！?/p>

記者隨后聯(lián)系代表美萊順公司在借款合同上進(jìn)行簽字的融業(yè)擔(dān)保公司員工林松欽，其先表示不清楚該借款糾紛，隨后又稱不知道記者的身份真實(shí)性，拒絕接受采訪。記者再次發(fā)短信采訪時(shí)，其回復(fù)，“想了解有關(guān)事實(shí)去看法院裁定就好了，我掌握的都在裁定書里”。

陳延?xùn)|的說法，為何與潮陽農(nóng)信社在起訴中所稱“向美萊順公司打了五次款”有出入呢？記者隨后聯(lián)系潮陽農(nóng)信社營業(yè)部法定代表人許創(chuàng)順，其表示無權(quán)對(duì)外（接受采訪），并稱“我們辦理什么業(yè)務(wù)都是依法依規(guī)的”，隨后將電話掛掉。

農(nóng)信社放貸為何擔(dān)保公司成了貸款人

記者注意到，盡管潮陽農(nóng)信社是名義上的貸款人，但隨后的放貸期間，融業(yè)擔(dān)保公司卻以貸款人的身份出現(xiàn)。

一份日期為2013年元月15日并蓋有融業(yè)擔(dān)保公司公章的欠款確認(rèn)書顯示：美萊順公司、港威公司、鐘明賢，結(jié)至2012年12月31日結(jié)欠融業(yè)擔(dān)保公司借款及資金占用費(fèi)1.17億余元，其中借款合計(jì)1.16億余元，資金占用費(fèi)169萬余元。

“明明是向潮陽農(nóng)信社借款，為何變成了欠融業(yè)擔(dān)保公司一個(gè)多億了呢？除了上述九千萬，余下的資金究竟去哪兒了？潮陽農(nóng)信社是否對(duì)發(fā)放給美萊順公司的資金流向進(jìn)行監(jiān)管？潮陽農(nóng)信社關(guān)聯(lián)擔(dān)保公司向借款企業(yè)收取融資費(fèi)、資金占用費(fèi)是否違規(guī)？”

帶著上述疑問，記者來到潮陽農(nóng)信社，辦公室工作人員來到門衛(wèi)處接待了記者，看完記者的采訪提綱后，該工作人員突然變臉，明確表示不接受采訪，并稱“從來沒有接受過采訪，也不接受采訪?！?/p>

緊接著，記者來到位于汕頭市龍湖區(qū)汕融大廈17層的廣東融業(yè)融資擔(dān)保公司，見到了該公司法定代表人吳某，看了記者的采訪提綱之后，吳某先說沒這么回事，隨后讓記者離開，拒絕接受，并稱“你剛才去了農(nóng)信社我都知道?！?/p>

鐘明賢的代理律師認(rèn)為，雖然在借款合同上體現(xiàn)出來的是美萊順公司在向農(nóng)信社借錢，但實(shí)際上就是拿著美萊順借的錢再向美萊順放貸，此舉已經(jīng)涉嫌高利轉(zhuǎn)貸。

根據(jù)我國刑法第一百七十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

融業(yè)擔(dān)保公司上述融資舉措，是否涉嫌高利轉(zhuǎn)貸呢？

有過多年刑庭法官經(jīng)驗(yàn)的北京盈科律師事務(wù)所財(cái)產(chǎn)犯罪法律事務(wù)部副主任李亞普律師認(rèn)為，第三方提供訂立合同的機(jī)會(huì)，促成合同的簽訂，收取居間服務(wù)費(fèi)是合適的，但該報(bào)酬也是受到一定限制的。從本案看，貸款賬戶實(shí)際由第三方操控，并且在合同簽訂之后擔(dān)保公司還在按月收取融資費(fèi)、資金占用費(fèi)等，該費(fèi)用就成了變相的利息，刑法不僅要看形式還要看本質(zhì)，該行為本質(zhì)上是一種轉(zhuǎn)貸行為。

無人回應(yīng)的融資監(jiān)管

記者進(jìn)一步調(diào)查了解到，美萊順公司所陷入的借貸旋渦并非孤例，在涉及到潮陽農(nóng)信社的另外兩起借款合同糾紛中，同樣出現(xiàn)了融業(yè)擔(dān)保公司的身影。

通過裁判文書網(wǎng)，記者注意到，在潮陽農(nóng)信社營業(yè)部、融業(yè)擔(dān)保公司與汕頭市嘉晟投資有限公司、惠州昊地置業(yè)有限公司之間的一起2000萬借款合同糾紛中，借款人為吳某名下的汕頭市嘉晟投資有限公司，抵押物則由嘉晟投資公司提供。但隨后，借款人嘉晟投資公司卻披露，上述2000萬元貸款的實(shí)際用款人為昊地置業(yè)公司，并有昊地置業(yè)公司出具《承諾書》和《情況說明》確認(rèn)。

調(diào)查中，《法人》記者收到一份舉報(bào)材料，該材料指稱，2013年7月，汕頭市輝博商貿(mào)有限公司、汕頭市弘亙貿(mào)易有限公司分別向潮陽農(nóng)信社營業(yè)部貸款3000萬，之后該6000萬借款轉(zhuǎn)借給曾麗麗名下貴州林鷹農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（下稱“林鷹公司”），并以曾麗麗名下兩處房產(chǎn)及林鷹公司的4宗國有土地及42宗房產(chǎn)作為貸款的抵押物。但隨后融業(yè)擔(dān)保公司與林鷹公司簽訂的還款協(xié)議卻顯示：林鷹公司為該筆欠款的實(shí)際借款人。據(jù)悉，目前本案正在訴訟中。

鐘明賢告訴記者，潮陽農(nóng)信社起訴后，她曾多次要求農(nóng)信社打印1.3億元的轉(zhuǎn)賬記錄，潮陽農(nóng)信社一直拒絕。鐘明賢據(jù)此向汕頭銀監(jiān)分局信訪投訴，汕頭銀監(jiān)分局以案件正在訴訟中為由不予受理。

打印銀行轉(zhuǎn)賬記錄，本應(yīng)是借款人的基本權(quán)利。為何汕頭銀監(jiān)局不予受理呢？

《法人》記者來到汕頭銀監(jiān)分局了解情況，工作人員接待后，將采訪提綱轉(zhuǎn)交辦公室相關(guān)人員。一個(gè)多小時(shí)的等待時(shí)間里，銀監(jiān)局工作人員多次告訴記者，領(lǐng)導(dǎo)正在商量。一個(gè)多小時(shí)后，辦公室另一工作人員出來告訴記者，“采訪提綱抬頭格式不對(duì)，不接受采訪”。記者隨之提出當(dāng)面采訪請(qǐng)求也被拒絕。之后，記者再次按照該工作人員要求將書面采訪提綱郵寄到汕頭銀監(jiān)分局，截至發(fā)稿也未獲回復(fù)。

融業(yè)擔(dān)保公司收取融資費(fèi)、資金占用費(fèi)等，是否超出擔(dān)保公司營業(yè)范圍？汕頭市金融局是否對(duì)此模式進(jìn)行監(jiān)督？

《法人》記者通過汕頭市宣傳部聯(lián)系到汕頭市金融局，并將寫有上述疑問的采訪提綱發(fā)送給金融局陳姓工作人員，其答應(yīng)先看看內(nèi)容，但截至發(fā)稿也未予回復(fù)。

之后，《法人》記者按照廣東銀監(jiān)局的要求，就上述疑問發(fā)送了書面采訪提綱，截至發(fā)稿也未獲回復(fù)。