摘 要 我國迄今為止還沒有具體規(guī)范測謊的法律規(guī)范，理論界與實務部門對測謊結(jié)論的法律地位的意見也不一致。在實務中，法院對于測謊及其意見的應用態(tài)度并不統(tǒng)一。本文將基于搜集到的81份刑事裁判文書，對法院審判中測謊意見的應用進行總結(jié)，以期對刑事審判中測謊意見的規(guī)范應用起到積極的作用。

關鍵詞 刑事審判 測謊意見 實證分析

基金項目：受對外經(jīng)濟貿(mào)易大學國內(nèi)外聯(lián)合培養(yǎng)研究生項目資助。

作者簡介：咸韻，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學，碩士研究生，研究方向：訴訟法、證據(jù)法。

中圖分類號：D918 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.349

自上世紀 90 年代開始，測謊技術已經(jīng)廣泛的應用于我國刑事訴訟中，但由于對測謊技術本身以及測謊結(jié)論的法律性質(zhì)及其定位存在諸多疑慮，致使我國對于運用測謊技術的法律規(guī)制遠遠落后于實踐的需要。

我國對測謊意見證據(jù)化的規(guī)定并不完善，僅在1999年有相對明確的答復，在《最高人民檢察院關于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復》中提到：“CPS多道心理測試（俗稱測謊）鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS多道心理測試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用?！比欢S著科技的飛速發(fā)展，測謊技術越來越高，20年前關于測謊意見的規(guī)定是否依然適用還有待探討。另外，對于測謊證據(jù)在法院審判中的應用問題，學界多集中于民事訴訟中的應用，而對刑事訴訟中的應用專門討論不多，更不用說對于測謊意見在刑事審判中的實際應用進行專門的分析討論。本文將通過對搜集到的81份刑事裁判文書的詳細分析，總結(jié)刑事審判中測謊意見的應用，以期對刑事訴訟中測謊意見的規(guī)范應用起到積極的作用。

一、數(shù)據(jù)來源及整體分析

本文以 81份涉及測謊的刑事裁判文書為樣本，力圖展示中國刑事訴訟中測謊意見應用的實證狀況 ，對有爭議的理論問題予以回應。本文研究的裁判文書來自中國裁判文書網(wǎng)，以“全文檢索‘測謊，一級案由‘刑事”為檢索條件，審結(jié)日期“2010年1月1日 到2016年12月31日”， 搜得結(jié)果為“50”份；以“全文檢索‘心理測試，一級案由‘刑事”為檢索條件，審結(jié)日期“2010年1月1日到2016年12月31日”， 搜得結(jié)果為“63”份。對共113篇裁判文書逐一查閱后，把其中重復的案例剔除后剩91份，再排除明顯無關的結(jié)果，并將每組系列案件視為一份判決 ，最終選擇的有效本文共81份。

對這81份裁判文書，首先可以通過判決時間、判決類型等基本信息描述其大致狀況。但是，因為2010年以前的裁判文書獲得的渠道太少，樣本選擇有限，本文選擇搜集的時間范圍為2010年及以后，并且即使是2010年以后，裁判文書網(wǎng)并未收錄我國所有的判決文書，難免有遺漏的判決未被本文收錄。因此若直接將本文收集的81份裁判文書進行分析，未必能直接反映出相關司法實踐的真實情況； 但是，若將相關基本信息與裁判文書網(wǎng)收錄的全部判決相對應的基本信息進行對比，則能更加準確地反映測謊意見在刑事審判中的應用情況。因此，本文統(tǒng)計和對比了樣本裁判文書與裁判文書網(wǎng)收集的全部文書這兩組裁判文書的時間與法院層級這兩項，得到的分析結(jié)果如下：

（一）判決時間

由圖1可以看出，除去2016年數(shù)量有所下降，近年來我國涉及測謊的刑事案件數(shù)量不斷增加，而就每年的樣本判決占所有刑事判決的比率來看，近7年成下降的趨勢，從2010年與2011年每1萬判決中出現(xiàn)1.3份樣本判決，到2012年與2013年每1萬份刑事判決中出現(xiàn)0.5份樣本判決，再到近3年樣本判決維持在每1萬份中出現(xiàn)0.1-0.2份的比率，可以從側(cè)面說明，樣本判決數(shù)量逐年增加，很可能是因為裁判文書網(wǎng)收錄的判決整體上逐年增多，而不是因為法院真的越來越多地在判決中提及測謊，應用測謊證據(jù)。

圖1

（二）審判程序

樣本判決在不同的審判程序中均有出現(xiàn)，且從一審到二審到再審，如圖2所示，樣本裁判文書的數(shù)量不斷下降，然而二審中樣本裁判文書出現(xiàn)的比率高于一審與再審中出現(xiàn)的比率，即在二審程序的裁判文書中，每10萬份刑事裁判文書會出現(xiàn)9.6份涉及測謊的裁判文書，遠超于一審程序中出現(xiàn)的頻率。并且通過分析具體的樣本裁判文書，發(fā)現(xiàn)上訴人常常以對法院錯誤評價測謊意見證明力為由，提起上訴。由此可見，測謊意見在審判實踐中的混亂應用可能是導致這樣現(xiàn)象出現(xiàn)的重要原因。

二、測謊意見在刑事審判中的應用的特征

通過對81份裁判文書的詳細總結(jié)分析，得出測謊結(jié)論在刑事審判中應用的幾個顯要的特征：

（一）大部分測謊意見未進入法庭質(zhì)證階段

圖2

雖然在刑事偵查中，啟用測謊程序鎖定犯罪嫌疑人，或者突破犯罪嫌疑人的心理防線，獲得口供的情況特別普遍，但到刑事審判階段，經(jīng)過測謊程序之后的測謊意見卻不常出現(xiàn)在法庭中。在81份裁判文書中，僅有36份裁判文書將測謊意見作為證據(jù)在法庭上出示，而剩余45份裁判文書雖提及測謊卻未形成測謊意見或未作為證據(jù)在法庭上出示。

（二）被追訴人申請啟動測謊程序、調(diào)取測謊意見多被拒絕

在81份裁判文書中，被追訴人在法庭上申請啟動測謊程序的僅有17份，且皆被拒絕。理由有因為證據(jù)確鑿，啟動測謊程序沒必要：“關于辯護人提出上訴人要求對其測謊的辯護意見。經(jīng)查：本案證明上訴人吳家庭運輸毒品的事實的證據(jù)確實、充分，不存在所謂對其測謊的問題。因此，該辯護意見不能成立?！币灿姓J為測謊意見不是刑事證據(jù)而拒絕同意測謊申請：“余文海及其辯護人提出要求給證人和當事人做CPS多道心理測試鑒定的申請，經(jīng)查，CPS多道心理測試結(jié)論不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，且本案現(xiàn)有證據(jù)相互印證，足以認定余文海的詐騙事實，要求做CPS多道心理測試鑒定的申請無必要且無依據(jù)，本院不予采納?！?等?？梢姡吩V機關在測謊程序的啟動方面有絕對的主導權。endprint

在刑事審判過程中，被追訴人除了申請測謊的權利得不到保障，即使通過了追訴機關組織的測謊程序，若申請調(diào)取測謊意見，作為證據(jù)出示在法庭上出示，也多被拒絕。有兩例案例中，被追訴人申請調(diào)取測謊意見，追訴機關明確拒絕后，在“蔡可如受賄案” 與“張宏偉受賄案” 中，法官認為無調(diào)取的必要；而在“戴某某受賄、挪用公款案” 中，法官未表明態(tài)度，被追訴人未取得測謊意見。

由此可見，被追訴人對測謊意見的舉證權與質(zhì)詢權都受到了嚴重的限制。

（三）法官對測謊意見證據(jù)能力的認定混亂

在36份將測謊意見作為證據(jù)在法庭上出示的裁判文書中，法官對于測謊結(jié)論的證據(jù)能力，持有肯定態(tài)度的有案例24份，否定態(tài)度為10份，模糊態(tài)度2份。

在法官對測謊意見持有肯定態(tài)度的裁判文書中，并沒有一位法官明確說明測謊意見具有證據(jù)能力，都只是將測謊意見列在認定案件事實的證據(jù)中，基本表述如下：“以上證據(jù)已經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，足以認定?！?“上述事實，有以下經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實，本院予以確認”等。

而在法官持否定態(tài)度的8份裁判文書中，有5份法官未對測謊意見的證據(jù)能力做正面回應，也未在法庭認定的證據(jù)中列明；在“施慧侵占罪” 與“丁兆華受賄案” 中，法官明確否定了測謊結(jié)論的證據(jù)效力，理由如下：“CPS多道心理測試（俗稱測謊）鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。因此，測謊結(jié)論不具備合法的證據(jù)形式，不能作為證據(jù)使用?！保耙驗樾睦砩頊y試報告并非鑒定意見，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，因此該份報告不能作為刑事證據(jù)使用?！痹凇皠⒛衬辰壖馨浮?中，法官認為“心理測試報告書的證據(jù)效力待定”。在“董某某訴被告薛某某侵占案” 中，雖然法院接受了被告薛某某的測謊請求，委托相關機構測謊并得到測謊結(jié)論，但并未在法院認定的事實所依據(jù)的證據(jù)中列明。而在“徐澤民故意殺人案” 中，法官否定了測謊結(jié)論的直接證明力，認為沒有“對被告人徐澤民的辯護人提交的證據(jù)1，認為沒有提交相關的證據(jù)來證實，不能認定匕首系被害人徐某某帶去的?！?由此可見，實務界并未形成對測謊意見處理的統(tǒng)一意見。

三、結(jié)語

雖然測謊技術在刑事偵查起訴階段大量使用，但只有極少部分形成測謊意見進入法庭質(zhì)證階段，而且追訴機關對測謊程序的啟動具有絕對的主導權，被追訴人很難通過法庭獲得測謊機會，并且我國法官在對待測謊意見的處理態(tài)度相當混亂，這些問題的存在侵犯了被追訴人的測謊權，影響了審判的公平公正。

在大量使用測謊技術鎖定犯罪嫌疑人的今天，測謊結(jié)果對辦案人員的心證發(fā)揮著重大的影響。但由于測謊意見證據(jù)資格受限，若不能在訴訟文書中體現(xiàn)，也不作為證據(jù)出現(xiàn)，僅通過辦案人員私下溝通的方式知悉測謊結(jié)果，對辦案人員發(fā)揮著證據(jù)的作用，卻無法收法定證據(jù)調(diào)查程序?qū)彶?。而只有賦予測謊結(jié)論以證據(jù)地位才能促進測謊結(jié)論和其他證據(jù)一樣進入法庭調(diào)查程序經(jīng)受嚴格的審查。

注釋：

基于2010年以前的裁判文書網(wǎng)收集的判決較少，樣本選擇有限，本文選擇案件的審結(jié)日期在2010年及以后。

這里的“系列案件”，指法院可以合并審理而沒有合并審理、判決書內(nèi)容基本一致的若干案件。

案件編號：[（2016）冀刑終478號].

案件編號：[（2014）皋刑二初字第00089號].

案件編號：[（2015）渝三中法刑終字第00166號].

案件編號：[（2016）皖08刑終126號].

案件編號：[（2016）蘇06刑終354號].

案件編號：[（2013）安刑二初字第0118號].

案件編號：[（2014）陜刑一終字第00066號].

案件編號：[（2011）宜刑自初字第1號].

案件編號：[（2010）寧刑初字第210號].

參考文獻：

[1]邵劭.測謊結(jié)論的證據(jù)能力研究.法律出版社.2016.

[2]沈德詠、何艷芳.測謊結(jié)論在刑事訴訟中的運用.政法論壇.2009（1）.

[3]邵劭.論測謊的正當性.政法論壇.2015（5）.endprint