摘 要 專業(yè)法官聯(lián)席會議是通過專家法官的集體討論，為審執(zhí)工作提供參考意見的法院內部研討、咨詢機構。專業(yè)法官聯(lián)席會的建立可以在一定程度上為獨任法官或者合議庭在正確的使用法律和準確的理解法律條文等方面提供較為中肯、科學的意見，更有助于解決一線辦案法官在審執(zhí)工作中遇到的難題。本文將針對法官聯(lián)席會議中存在的問題進行深入的分析，并提出相應的解決對策。

關鍵詞 法官聯(lián)席會議 存在問題 原因 制度

作者簡介：唐靜，阿拉善盟中級人民法院研究室科員。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.261

根據(jù)最高院出臺的《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》，法院可以在民事、刑事、行政等案件審判過程中由該領域的專業(yè)法官組成法官聯(lián)席會。專業(yè)法官聯(lián)席會議是通過專家法官的集體討論，為審執(zhí)工作提供參考意見的法院內部研討、咨詢機構。專業(yè)法官聯(lián)席會的建立可以在一定程度上為獨任法官或者合議庭在正確的使用法律和準確的理解法律條文等方面提供較為中肯、科學的意見，更有助于解決一線辦案法官在審執(zhí)工作中遇到的難題。但在實踐中上存在很多的問題。本文就法官聯(lián)席會議中存在的問題、成因等進行分析，并結合調研實際提出相應的解決辦法。

一、 會議啟動的隨意性

法官聯(lián)席會議是針對疑難復雜案件承辦法官或合議庭需要法官聯(lián)席會議提供意見或者咨詢的時候啟動?，F(xiàn)實中多為“上對下”啟動，即院、庭長基于手中的權力根據(jù)需要主動啟動法官聯(lián)席會議。法院內部在行政化思維的影響下，領導召開聯(lián)席會議普通法官很少能從客觀中立的角度發(fā)表對案件的意見。此種方式使法官聯(lián)席會議可能成為領導干部干預案件的新途徑。

另一種情況表現(xiàn)為“下對上”，即獨任辦案法官或合議庭在辦理案件時針對一些疑難案件或法律適用等問題啟動聯(lián)席會議，雖此種方式符合法官聯(lián)席會議啟動的正規(guī)程序，但法院內部案件辦理結果風險分擔的制度欠缺及對行政長官的服從，使此種方式成為一些法官規(guī)避風險，依賴領導決策的新方式。

二、人員組成上行政化色彩較重

法官聯(lián)席會議應是由審判經(jīng)驗豐富、業(yè)務能力較強、法律知識掌握較為全面的精英法官組成，且更強調參會人員的法官身份而非行政職務。但調研發(fā)現(xiàn)，法官聯(lián)席會議的人員組成受先前審判長聯(lián)席會議制度的影響，大多數(shù)的法院法官聯(lián)席會議的人員組成基本被限制在審判長聯(lián)席會議思維之下，即：分管副院長、審委會委員、相關業(yè)務庭室庭長、副庭長。一些法院對聯(lián)席會議的人數(shù)做了限制，除了行政領導以外很少有資深法官能夠進入專業(yè)法官聯(lián)席會。如此便導致了法官聯(lián)席會議封閉式的特點，也造就了其行政大于司法的特色。雖很多的院庭長大多是從審判一線走上領導崗位的，具有豐富的審判工作實踐經(jīng)驗，但與一般法官相比他們身上往往蒙上了行政上級的色彩。上下級間或隱性或顯性的關系，導致了合議庭或獨任法官在會議發(fā)表意見時受到壓制或拘束。

三、功能定位不清

專業(yè)法官聯(lián)席會議成立的主要功能是為合議庭或者獨任法官提供咨詢參考意見，充分維護“讓審理者裁判”的原則，并不對案件的最終結果做決定。現(xiàn)實中很多法院并未對聯(lián)席會議的功能定位進行嚴格的區(qū)分，對于濫用聯(lián)席會議更無制約制度。便產(chǎn)生了，有的法院側重具體的一個案件或一些法條適用、量刑方面的咨詢；有的法院除具體的案件情況咨詢外，還兼培養(yǎng)年輕法官、對同類案件的法律適用量刑輕重等進行統(tǒng)一、對案件是否提請審判委員會進行初步過濾等一些綜合性的功能；也有的法院存在當合議庭或獨任法官意見與聯(lián)席會意見不統(tǒng)一時必須提交審委會的做法。凡此種種皆與法官聯(lián)席會成立的初衷相違背。各地法院對聯(lián)席會議因地制宜的改造使聯(lián)席會議在不同法院間經(jīng)驗交流借鑒上產(chǎn)生困難，不利于聯(lián)席會議形成統(tǒng)一的制度規(guī)范，也使會議的專業(yè)性、權威性減弱。

四、議事范圍模糊不清

很多設有專業(yè)法官聯(lián)席會的法院往往存在議事范圍界定不夠清晰的問題。如，疑難、復雜案件與重大的、群眾信訪案件時常存在交叉的情況，重大案件往往就是群眾關注度較高的案件，疑難、復雜涉及人數(shù)眾多的案件往往就是群眾信訪比較高的案件。對重大、疑難等案件的界定不清晰很容易導致法官為了逃避責任將一般案件作為提交討論的對象或一些院庭長為實現(xiàn)行政干預將案件列為法官聯(lián)席會討論的范圍。范圍認定上彈性較大，有的法院設定的案件討論為法律的適用問題，有的法院以案件的研究為主要內容，有的法院則側重于案例的推介。議事范圍模糊不清，不僅使法官聯(lián)席會議在一定程度上干預了具體案件的審理，更與 “解決具有普遍性或共性的法律問題”的初衷背道而馳。

五、討論模式不規(guī)范

法官聯(lián)席會議本是讓參會的各個法官就案件情況進行個人意見的發(fā)表，為案件的承辦法官和合議庭作出最終判決提供參考和咨詢。本應本著職務無大小，意見無主次的原則進行，但是許多法官按照長期以來的慣例，按照法官的資歷，行政職務等事先對與會法官進行級別上的劃分，并照此慣例進行會議相關事務的準備安排。采取“自上而下”的發(fā)言方式，由資歷老或者院庭長等級別較高的法官或者領導先發(fā)表意見，而年輕的、級別較低的法官則后發(fā)言。如此后發(fā)言的人往往在心理上會產(chǎn)生趨同性，隱形的行政級別的壓力，也使后發(fā)言法官的真實意見被掩埋，會議的討論結果往往以領導或者資深法官的意志為轉移。同時有的法院以投票表決的方式對法官的意見進行匯總，客觀上存在強壓合議庭接受法官聯(lián)席會議建議的嫌疑。也有的法院硬性規(guī)定法官聯(lián)席會議討論結果若與合議庭評議結果不同，則需將案件進一步提請專委會審議。這樣的模式給合議庭審判案件造成了壓力，也讓法官聯(lián)席會議的性質從平等會商提供咨詢變成了很多案件審理過程中的一個評議機構。

六、操作不規(guī)范

法官聯(lián)席會議是法院的智囊團，在關鍵時刻可以發(fā)揮集體的智慧為案件辦理貢獻力量。實踐中，一些法院近年來案多人少的矛盾日益突出，究其原因：一是立案登記制的實行。2015年5月1日起，“立案登記制”的正式實施充分保障了人權和公民的訴權，隨之而來全國各地法院受理的案件數(shù)量都有了明顯的增加。二是民商事案件標準的變化。在經(jīng)濟發(fā)展大潮之下，我國的經(jīng)濟結構正在發(fā)生著巨大而深刻的變化，在此轉型期間內，各類矛盾開始凸現(xiàn)，經(jīng)濟犯罪類案件大幅度增加，民商事糾紛案件與日俱增，一些法院尤其是基層法院案多人少的矛盾更加激化。在龐大的案件數(shù)量面前，疑難復雜案件、新類型案件時常發(fā)生，增加了法官辦案的難度。三是司法責任制改革的內在要求。司法責任制改革確保了法官在案件辦理中依法獨立公正履行職能，有利于實現(xiàn)由“審理者裁判，裁判者負責”的良好法制理念。同時辦案責任終身負責制，也給法官辦案帶來了無形的壓力。endprint

綜上，若針對每一起疑難復雜案件都召開一次專業(yè)法官聯(lián)席會議，那么每一次會議法官都要提前做好聯(lián)席會議相應案件的匯報提綱，熟悉案件的來龍去脈并做出較為專業(yè)的分析等，如此高標準的要求，不僅需要時間，更需要法官付出相當大的耐心和精力。員額制改革以后，許多法官相較于以前更專注于自己手中案件的辦理，無暇兼顧法官聯(lián)席會議疑難案件的研討。這就導致一些法官聯(lián)席會議在召開的過程中，只有合議庭審判長、案件承辦法官和會議的主持人參加，將本來的專業(yè)法官對案件的討論變成了承辦法官向領導匯報案件。參加會議人員少，一方面為領導過問案件提供了便利，另一方面也使聯(lián)席會議集體會商的功能喪失。

此外，操作不規(guī)范還體現(xiàn)在未遵守對案件討論全程留痕的原則。對于個案的討論院庭長可以參與，法官聯(lián)席會議討論過程應當全程記錄并且歸檔，實際是一些法院的聯(lián)席會議并未做記錄，或事后并不將做的記錄放入卷宗，未做到留痕。還有一些法官聯(lián)席會議的保密措施不到位或與會人員保密意識缺失，導致案件的內容被泄密或者法官個人的意見被泄露，這使與會法官在發(fā)表意見時客觀性、獨立性受到影響，勢必會影響到案件的公正處理。

針對法官聯(lián)席會議的進一步完善，課題組經(jīng)區(qū)內、區(qū)外走訪調研和廣泛收集相關資料也有了進一步清晰、明確的認識。

（一）職能定位

1.職能定位業(yè)務性。為解決審判實踐中遇到的疑難復雜問題成立專業(yè)法官聯(lián)席會議，通過民主協(xié)商、研究討論的形式解決實踐中存在的法官能力素質不盡相同、法律適用難以統(tǒng)一等問題，使其成為一項專用于審判業(yè)務領域的會議制度。

2.機構設置靈活性。成立全院法官均參加的聯(lián)席會議；成立按照審判業(yè)務種類設立的聯(lián)席會議；成立只設民事、刑事、行政專業(yè)法官聯(lián)席會議等。

3.組成人員平等性。所有參會人員不論職務、等級高低，在進行案件討論和發(fā)表意見過程中地位一律平等。

4.討論范圍限定性。專業(yè)法官聯(lián)席會議均只對案件法律適用問題進行討論，對于案件事實認定問題均不予討論。

5.提請主體特定性。一類主體是合議庭中的審判長由審判長將案件提交會議討論；一類主體是院庭長，在行使對特定個案的監(jiān)督權時，可要求將案件提交聯(lián)席會議討論；對于適用簡易程序的案件，應優(yōu)先考慮將簡易程序轉為普通程序組成合議庭進行審理，不適合由獨任法官直接提交專業(yè)法官聯(lián)席會議討論。

6.討論結果參考性。專業(yè)法官聯(lián)席會議所有意見均僅供合議庭進行參考，合議庭可采納，也可不采納。

（二）制度完善

1.規(guī)范議事規(guī)則。一是選任法律理論功底深厚、審判實踐經(jīng)驗豐富的資深法官主持專業(yè)法官聯(lián)席會議，并配備固定的會議秘書，確保會議召集和組織規(guī)范有序；二是嚴格案件提交范圍和程序，僅對重大疑難復雜、新類型、關乎民生、涉及地方經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定等案件且經(jīng)專業(yè)法官聯(lián)席會議主任審核同意后方可上會討論；三是規(guī)范討論發(fā)言順序，由審判資歷最淺或級別最低的法官進行最先發(fā)言，資歷和級別較高法官、院庭長依次發(fā)言。

2.明確過濾機制。將專業(yè)法官聯(lián)席會議作為提交審判委員會討論案件的前置條件，發(fā)揮專業(yè)法官聯(lián)席會議的業(yè)務指導和法律咨詢作用，發(fā)揮專業(yè)法官聯(lián)席會議的主觀能動作用，針對專業(yè)領域中遇到疑難復雜問題出臺相應的會議紀要等予以規(guī)范和指導，有效過濾審委會討論案件的數(shù)量和事項。

3.完善考評制度。一是建立考核評估制度，每半年對各專業(yè)法官聯(lián)席會議的召開情況和實際運行效果進行評估，對發(fā)現(xiàn)的問題及時予以整改。對各成員發(fā)表意見與裁判正確性和裁判效果作比對，將其參會率、發(fā)表意見正確率作為考核評價法官能力水平的依據(jù)之一記入個人業(yè)績檔案；二是建立總結報告制度。每半年對專業(yè)法官聯(lián)席會議討論過的類案進行整理分析，形成指導性或參考性意見。

法官聯(lián)席會議以一項制度走上法制舞臺，其本身所具有的人員組成、提請程序、議事規(guī)則、討論范圍等承載著法院人良好的愿望，也深刻地體現(xiàn)著我國法制的進步。但課題組在調研中發(fā)現(xiàn)的種種問題也使這一新生的充滿陽光的制度背負著沉重的負擔。如何讓這一制度真正的成為法官辦案過程中的智囊，尚需無數(shù)奮戰(zhàn)在一線的法官和各級法院在今后的工作和實踐中不斷地探索和完善。

參考文獻：

[1]梁桂平.論專業(yè)法官會議的功能定位及運行模式.法律適用.2016（8）.

[2]楊麗娟.專業(yè)法官會議運行機制“儀式化”色彩之反思.東方法學.2016（3）.

[3]李兆杰、牛艷.司法改革視域下專業(yè)法官會議的價值分析、存在的問題及優(yōu)化路徑——基于全國36個地方法院的專業(yè)法官會議實踐的研究.西華大學學報（哲學 社會科學版）.2016，35 （2）.endprint