摘 要 黨的十八屆四中全會(huì)明確提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，這對(duì)刑事案件偵訴審三職能關(guān)系的構(gòu)建提出了新要求。本文在簡(jiǎn)單解讀現(xiàn)階段偵訴審關(guān)系的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)分析職務(wù)犯罪案件偵訴審關(guān)系的特點(diǎn)，其中從辦案一線(xiàn)的實(shí)際情況出發(fā)，對(duì)現(xiàn)階段偵訴審三職能機(jī)關(guān)為踐行“以審判為中心”理念作出的努力，以及仍然存在的問(wèn)題兩方面進(jìn)行了詳細(xì)梳理。文中還對(duì)我國(guó)監(jiān)察體制改革背景下，未來(lái)監(jiān)察委員會(huì)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)后偵訴審關(guān)系的變化進(jìn)行了預(yù)見(jiàn)性的探討。

關(guān)鍵詞 以審判為中心 職務(wù)犯罪 偵訴審 關(guān)系 監(jiān)察委員會(huì)

作者簡(jiǎn)介：馬曉晨，青島市市南區(qū)人民檢察院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.052

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），其中明確提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！碑?dāng)下，如何將《決定》中的要求與法律中對(duì)偵訴審三職能關(guān)系的規(guī)定有機(jī)結(jié)合，從而踐行“以審判為中心”理念，成為當(dāng)前亟待探究的問(wèn)題。而將刑事案件范圍聚焦到職務(wù)犯罪領(lǐng)域內(nèi)，偵訴審關(guān)系又與普通刑事案件有所不同。

一、解讀現(xiàn)階段刑事案件偵訴審關(guān)系

我國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)根據(jù)刑事案件處理的階序劃分為偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段，這三個(gè)階段的職能分屬偵查機(jī)關(guān) 、檢察院、法院?！稕Q定》指出了刑事訴訟案件要“以審判為中心”，這使得三機(jī)關(guān)的工作必須圍繞“審判”這一中心開(kāi)展，而不再是以前的“以偵查為中心”或靠協(xié)調(diào)案件 等工作方式來(lái)處理案件?！耙詫徟袨橹行摹?，讓事實(shí)和證據(jù)呈現(xiàn)法庭，進(jìn)而以此來(lái)判決案件，這是對(duì)三機(jī)關(guān)刑事工作的指引，為偵訴審三者關(guān)系定下總的格調(diào)。

偵查權(quán)、審查起訴權(quán)和審判權(quán)分歸不同國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)行使，體現(xiàn)案件處理過(guò)程中的階序性特征。尤其是在暴力性犯罪案件的類(lèi)型上，多體現(xiàn)為案件一經(jīng)公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)偵查，多以有罪判決結(jié)案。因此，出現(xiàn)過(guò)“以偵查為中心”論?！耙詫徟袨橹行摹闭撌墙┠陮W(xué)界提出的訴訟模式。中央決定啟動(dòng)司法體制改革，進(jìn)行制度自我完善，因此在《決定》中明確提出“以審判為中心”的訴訟制度改革。

二、現(xiàn)階段職務(wù)犯罪案件辦理過(guò)程中偵訴審關(guān)系特點(diǎn)

（一）現(xiàn)階段職務(wù)犯罪偵訴審機(jī)關(guān)圍繞“以審判為中心”作出的努力

近年來(lái)，在“以審判為中心”理念的指引下，職務(wù)犯罪案件的偵查、審查起訴和審判工作較以往有了很大的變化或者說(shuō)進(jìn)步。

1.重視證據(jù)裁判規(guī)則

2012年修改后刑訴法對(duì)非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，以及檢察機(jī)關(guān)關(guān)于同步錄音錄像的嚴(yán)格要求，促使檢察院的自偵部門(mén)嚴(yán)格規(guī)范偵查行為，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供、疲勞審訊等違反法律規(guī)定、侵犯人身權(quán)利的偵查手段，這都是檢察機(jī)關(guān)在偵查環(huán)節(jié)主動(dòng)踐行“以審判為中心”理念的具體抓手。

2.注重保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利

偵訴審職能機(jī)關(guān)對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、知情權(quán)、閱卷權(quán)這基本“三權(quán)”的保障一直以來(lái)都備受質(zhì)疑。然而近年來(lái)，我們實(shí)實(shí)在在地看到對(duì)律師提出的會(huì)見(jiàn)和閱卷等申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)的保障工作已經(jīng)有了一定的進(jìn)步，山東省三級(jí)檢察機(jī)關(guān)建設(shè)啟用了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的檢察服務(wù)大廳 ，在保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利方面開(kāi)展了許多創(chuàng)新探索實(shí)踐。

3.法院審判環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)的要求更高

近年來(lái)，基層檢察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件，大多數(shù)都是輕刑判決。也就是說(shuō)立案時(shí)認(rèn)定的情節(jié)或者數(shù)額，在提起公訴時(shí)經(jīng)常發(fā)生變化。而到法院審理階段，基于證據(jù)方面的問(wèn)題，很多案件都做出相對(duì)較輕的刑罰判決。這就對(duì)偵查環(huán)節(jié)證據(jù)的收集固定，公訴環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)的審查、對(duì)偵查程序的監(jiān)督等提出更高的要求。

（二）偵訴審機(jī)關(guān)在踐行“以審判為中心”理念過(guò)程中存在的問(wèn)題

盡管在職務(wù)犯罪案件辦理過(guò)程中，檢察院和法院都在“以審判為中心”的大原則下進(jìn)行努力，也取得了一定的成效，但存在的問(wèn)題依然不容忽視，前路依然漫漫。

1.公訴引導(dǎo)偵查并未具體落實(shí)

公訴部門(mén)提前介入、引導(dǎo)偵查是近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件辦理所提倡的工作方法。但從基層檢察院實(shí)際操作來(lái)看，公訴人的提前介入，基本上只是提前了解案情，在給予啟發(fā)或建議方面幾乎沒(méi)有體現(xiàn)“引導(dǎo)”的作用，甚至有的檢察院明確規(guī)定在提前介入時(shí)不得對(duì)處理結(jié)果發(fā)表意見(jiàn)。

2.檢察委員會(huì)集體研究決定摻雜其他考量因素

在司法責(zé)任制改革尚未完成的這段時(shí)間里，公訴檢察官在面對(duì)疑難復(fù)雜案件時(shí)，主要依賴(lài)本院檢察委員會(huì)研究討論，以集體研究的結(jié)果做出決定。然而，每個(gè)檢察院的檢委會(huì)內(nèi)都包含不同部門(mén)、不同業(yè)務(wù)背景的檢察官，其中必然包含自偵部門(mén)人員。目前，大部分檢察院都面臨著上級(jí)機(jī)關(guān)的年度考核，對(duì)自偵工作來(lái)說(shuō)，就包括全年立案數(shù)、偵查終結(jié)數(shù)、審查起訴數(shù)和實(shí)刑判決數(shù)等具體考核指標(biāo)。在考核壓力下，檢察院的自偵部門(mén)和公訴部門(mén)作為在同一班子領(lǐng)導(dǎo)下的“兄弟部門(mén)”，很難做到置對(duì)方考核指標(biāo)不管不顧。出于維護(hù)全院大局利益的考慮，一些程序和證據(jù)方面模棱兩可的情況就可能在集體研究討論后作出不適應(yīng)“以審判為中心”理念的決定。這也是“偵查起訴同體不符合刑事訴訟的現(xiàn)代法治精神，有悖于偵、訴、審相互制約的憲法原則?！?的一個(gè)具體體現(xiàn)。

3.偵查人員出庭說(shuō)明情況難以實(shí)現(xiàn)

“以審判為中心”原則中很重要的一個(gè)層面是重視庭審。2012年修改后刑訴法增加了偵查人員出庭說(shuō)明的相關(guān)規(guī)定。 然而在職務(wù)犯罪案件辦理過(guò)程中，幾乎看不到偵查人員出庭說(shuō)明的情況。這其中有實(shí)際是否需要的因素，但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)階段偵查人員仍有抵觸出庭的情緒，一些一線(xiàn)偵查人員的語(yǔ)言表達(dá)、情緒控制等能力也難以應(yīng)對(duì)法庭上的突發(fā)情況。

三、監(jiān)察委員會(huì)成立后構(gòu)建新型偵訴審關(guān)系

黨的十八屆六中全會(huì)公報(bào)指出：“各級(jí)黨委應(yīng)當(dāng)支持和保證同級(jí)人大、政府、監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及公職人員依法進(jìn)行監(jiān)督，人民政協(xié)依章程進(jìn)行民主監(jiān)督，審計(jì)機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督?！本o隨其后，北京、山西、浙江三省市試點(diǎn)設(shè)立各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，為國(guó)家監(jiān)察體制改革探路。endprint

（一）多部法律將重新修訂

根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》的相關(guān)規(guī)定，試點(diǎn)地區(qū)暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三條、第十八條、第一百四十八條以及第二編第二章第十一節(jié)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)直接受理的案件進(jìn)行偵查的有關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》第五條第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)檢察官法》第六條第三項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第五十九條第五項(xiàng)關(guān)于縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民政府管理本行政區(qū)域內(nèi)的監(jiān)察工作的規(guī)定，其他法律中規(guī)定由行政監(jiān)察機(jī)關(guān)行使的監(jiān)察職責(zé)，一并調(diào)整由監(jiān)察委員會(huì)行使。以上所提及的相關(guān)法律在三省市試點(diǎn)結(jié)束后，全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)察體制改革的過(guò)程中也必將面臨真正的修改與調(diào)整。尤其是刑訴法的修改，必將圍繞“以審判為中心”理念對(duì)職務(wù)犯罪的偵查、起訴和審判環(huán)節(jié)提出新的規(guī)定和要求。

（二）反腐敗資源力量將重新整合

監(jiān)察委員會(huì)是在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家反腐敗工作機(jī)構(gòu)，它將原先的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)，政府監(jiān)察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局和預(yù)防職務(wù)犯罪部門(mén)等反腐敗資源力量重新整合，實(shí)現(xiàn)對(duì)行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全面覆蓋。而本文討論的職務(wù)犯罪案件偵查機(jī)關(guān)，在監(jiān)察委員會(huì)設(shè)立后將不再是檢察機(jī)關(guān)，而是由監(jiān)察委員會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)履行相應(yīng)職責(zé)。行政監(jiān)察權(quán)和檢察偵查權(quán)轉(zhuǎn)化為國(guó)家監(jiān)督權(quán)，可突破行政與檢察的部門(mén)壁壘，實(shí)現(xiàn)行政違法和職務(wù)犯罪查處的有機(jī)統(tǒng)一，增強(qiáng)反腐敗整體合力。

（三）職務(wù)犯罪偵查與審查起訴的關(guān)系變化較為明顯

職務(wù)犯罪案件偵查工作一直以來(lái)由檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)（反貪局、反瀆局）承擔(dān)，而審查起訴工作由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的公訴部門(mén)承擔(dān)，偵與訴的主體同為檢察機(jī)關(guān)的格局將隨著監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立而徹底改變。如此一來(lái)，可以克服偵訴同體的機(jī)制掣肘，激活被壓抑的監(jiān)察、偵查權(quán)能，可催生行政違法監(jiān)督和腐敗犯罪查處的內(nèi)在動(dòng)力。 從微觀(guān)來(lái)看，偵查人員與公訴人員將不再是同一單位的同事，前文中所提及的考核壓力也隨著權(quán)力分拆而不再突出，角色的轉(zhuǎn)變必將影響工作流程中兩方合作與制約關(guān)系的變化。無(wú)論是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的偵查模式，還是未來(lái)監(jiān)察委員會(huì)偵查職務(wù)犯罪案件，一般會(huì)有前期的初查，收集初步證據(jù)后進(jìn)入立案，正式開(kāi)展偵查，繼而接觸犯罪嫌疑人，并采取強(qiáng)制措施。由于初查屬于保密性比較強(qiáng)的階段，且一般不接觸初查對(duì)象，此時(shí)公訴人一般不應(yīng)介入。立案后，第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人之后，由于律師可以辯護(hù)人身份介入提供法律服務(wù)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將偵查初步情況報(bào)告公訴機(jī)關(guān)，并確定某位主任檢察官跟進(jìn)。逮捕犯罪嫌疑人之后，該檢察官應(yīng)當(dāng)全程跟進(jìn)，充分履行引導(dǎo)偵查的職責(zé)。

四、結(jié)論

改革是制度自我完善的路徑之一，“以審判為中心”的訴訟制度改革，其目的在于促使執(zhí)法司法辦案人員樹(shù)立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正。從“以偵查為中心”到“以審判為中心”，突出審判的中心地位和決定性作用，強(qiáng)調(diào)審判對(duì)偵查的制約。這給偵訴審職能機(jī)關(guān)帶來(lái)全新挑戰(zhàn)，在構(gòu)建新型偵訴關(guān)系、偵審關(guān)系、訴審關(guān)系方面，仍然有諸多前路需要探索實(shí)踐。

注釋?zhuān)?/p>

在我國(guó)，偵查機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局以及國(guó)家安全機(jī)關(guān)等。

過(guò)去地方政法委經(jīng)常通過(guò)組織公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院等職能部門(mén)以專(zhuān)題聯(lián)席會(huì)議的形式研究個(gè)案，近年來(lái)此類(lèi)情況已越來(lái)越少。

檢察服務(wù)大廳統(tǒng)一設(shè)立刑事申訴案件受理、舉報(bào)控告、民事行政監(jiān)督、刑事案件受理查詢(xún)、律師業(yè)務(wù)辦理、行賄犯罪檔案查詢(xún)等窗口，建設(shè)專(zhuān)門(mén)的律師服務(wù)室、律師閱卷室，個(gè)別檢察院還為申請(qǐng)閱卷的律師提供電子案卷光盤(pán)刻錄服務(wù)。

吳建雄.全國(guó)約有5萬(wàn)檢察官轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委.檢察院有補(bǔ)充偵查權(quán)[搜狐公眾平臺(tái)].2017-01-05.

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第57條：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！?/p>

吳建雄.監(jiān)察委員會(huì)要不要行使腐敗犯罪偵查權(quán)？.新浪新聞中心.2016-02-04.

參考文獻(xiàn)：

[1]邵硯濤.以審判為中心的偵訴模式創(chuàng)新及實(shí)現(xiàn)——以職務(wù)犯罪偵查與公訴為切入點(diǎn).中國(guó)檢察官.2016（2）.

[2]黃碩.“以審判為中心”的新型偵訴審模式的構(gòu)建.政法論叢.2016（10）.endprint