邢世偉　孫敬俊

摘 要 刑事附帶民事訴訟的賠償范圍是否應(yīng)包含精神損害賠償，多年來在理論與司法實踐上一直都有著較大的爭議，而交通肇事罪作為常見犯罪又經(jīng)常會遇到這種爭議性問題。關(guān)于精神損害賠償是否應(yīng)當(dāng)支持，一邊是法律的明文規(guī)定，一邊又是不同法院的不同判決，若不能在現(xiàn)行法律框架下尋找合理解釋，難免會影響司法的權(quán)威與一致性。本文將以實證主義為原則，從現(xiàn)行法律規(guī)定出發(fā)，通過一則案例的引導(dǎo)，嘗試從合同關(guān)系角度來提供交通肇事罪中可以支持精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。

關(guān)鍵詞 交通肇事罪 民事案件 精神損害賠償 合同關(guān)系

作者簡介：邢世偉，天津市濱海新區(qū)人民政府辦公室干部；孫敬俊，浙江京衡律師事務(wù)所律師。

中圖分類號：D924.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.031

現(xiàn)行刑訴法的司法解釋已明文規(guī)定“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理” 。但是在（2016）贛1129民初777-1號民事案件 中，因肇事司機交通肇事致人死亡，并被判定為應(yīng)負事故的主要責(zé)任，受害者家屬在交通肇事罪立案偵查期間提起了機動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，最終，一審法院支持了原告數(shù)萬元精神損害賠償。遺憾的是，對于支持精神損害賠償?shù)睦碛?，在判決書上陳述頗為簡易和模糊，由此便引起了筆者的思考，在交通肇事罪附帶民事案件中，是否會有特例？法院支持精神損失賠償?shù)呐袥Q又是否具有法律依據(jù)？

一、現(xiàn)行法律對附帶民事訴訟賠償范圍的規(guī)定與弊端

附帶民事訴訟，顧名思義，是指在刑事訴訟過程中，司法機關(guān)在解決被告人刑事責(zé)任的同時，附帶解決由遭受損失的被害人或人民檢察院提起的，由于被告人的犯罪行為所引起的損失賠償?shù)让袷仑?zé)任而進行的訴訟活動。 并且，如前文所述，我國現(xiàn)行刑訴法司法解釋對于附帶民事訴訟的賠償范圍，已經(jīng)限制在了物質(zhì)損失之內(nèi)，不包括精神損害賠償。對此，學(xué)界一直存在較大爭議。贊成者的觀點主要包括現(xiàn)行法律規(guī)定、防止案件執(zhí)行難、禁止雙重處罰、保證審理效率等；而反對者的觀點主要包括公權(quán)壓迫私權(quán)、受害人損失難以彌補、與現(xiàn)行民法理念不符、與國際立法不符等。

鑒于現(xiàn)行立法所規(guī)定的附帶民事訴訟賠償范圍以物質(zhì)損失為限是否合理，并不是本文的討論重點，筆者就不再展開，在此僅簡要陳述筆者個人觀點。筆者認為，刑事犯罪中所涉及的民事賠償，在全球兩大法系中的處理方式主要是兩種，一種是以法國等大陸法系國家為代表的合并式，即如我國這種刑事附帶民事的方式，一種是以美國為代表的分立式，即刑事訴訟與民事訴訟可以并行不悖，甚至兩類訴訟可以得出完全不同的事實認定結(jié)果。 分立式自不待言，民事的歸民事，刑事的歸刑事，但即使是合并式的刑事附帶民事訴訟，民事訴訟部分的本質(zhì)依然應(yīng)當(dāng)是民事范疇的，是平等主體之間針對私權(quán)的對抗。那么附帶民事訴訟勢必要遵循民法體系中的核心精神與原則。在民法體系越來越注重公民精神保護的今天，將精神損害賠償排除在犯罪行為導(dǎo)致的損失之外，必然是難以在民法范疇內(nèi)達到邏輯自洽的。此外，根據(jù)熊選國部長在《<關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定>的理解和適用》一文所闡述的觀點來看，我國法律將精神損害賠償排除在附帶民事訴訟范圍之外，主要目的與背景便是“下級法院普遍反映附帶民事訴訟的范圍過寬，影響刑事案件的及時審結(jié)” ，這個顯然是以犧牲公平來換取效率的做法，是本末倒置的。

二、交通肇事罪中可以支持精神損害賠償?shù)闹髁鞣治鲇^點

雖然學(xué)界普遍認為現(xiàn)行法律將精神損害賠償排除在附帶民事訴訟的賠償范圍之外是有違法治尤其是民法精神的，但是作為法律實踐者的法官與律師卻不能以學(xué)術(shù)觀點作為處理案件的依據(jù)。所謂“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，筆者支持實證主義法學(xué)派關(guān)于“惡法亦法”的核心觀點，因此在我國現(xiàn)行刑訴法及其司法解釋未能修改的情況下，我們應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)行法律框架中來給交通肇事罪中支持精神損害賠償提供合理、合法的依據(jù)。

根據(jù)筆者查閱有關(guān)文章，目前比較常見的觀點是刑訴法司法解釋已經(jīng)將交通肇事罪單列出來，進行了例外性規(guī)定，即該司法解釋的第155條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或造成公司財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定確定賠償責(zé)任， 該法第76條的規(guī)定是機動車事故造成損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償 。很顯然，普通交強險的賠償范圍是包含精神損害的。這是層層遞進的推演過程，司法實踐者們那種為了能給交通肇事罪受害人爭取精神損害賠償所展現(xiàn)出來的善良之心已躍然紙上。然而，筆者卻并不贊同這種觀點，現(xiàn)分析如下：

其一，附帶民事訴訟僅限物質(zhì)損失是現(xiàn)行法律的大前提，理論上同一部法律中的其他法條都不應(yīng)當(dāng)違背該項前提，否則就有可能是立法邏輯上的錯誤。

其二，即使是前述學(xué)者引用的刑訴法司法解釋第155條，其第一款就已再次明確對附帶民事訴訟作出判決的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失來確定賠償額 。立法邏輯上來看，同一個法律條文中的各款應(yīng)當(dāng)共同符合同一個大前提，并且一般情況下條文的第一款即是這種前提，因此該條文第三款理應(yīng)符合第一款的規(guī)定。并且從該條文的整體意思來看，該條文所規(guī)范的是附帶民事訴訟在確定了范圍之后的具體賠償數(shù)額問題，并沒有涉及賠償范圍問題。

因此，筆者認為以刑訴法司法解釋第155條來為交通肇事罪中的精神損害賠償亮綠燈，值得商榷。

三、筆者的觀點——從合同關(guān)系角度入手

歸根結(jié)底，無論是犯罪也好，普通侵權(quán)也好，受害人能夠向侵權(quán)人主張損害賠償?shù)姆梢罁?jù)是侵權(quán)責(zé)任之債。盧梭曾指出，“刑法在根本上與其說是一種特別的法律，不如說是其他一切法律的制裁。” 那么從這個方面來看，所謂的犯罪，其實就是加深了的侵權(quán)，是一種同時侵犯了私益與公益的侵權(quán)行為。因此，如無特殊情況，犯罪受害人提起的附帶民事訴訟，其實是侵權(quán)責(zé)任糾紛之訴，而刑訴法中規(guī)定的附帶民事訴訟的賠償范圍其實也就是侵權(quán)責(zé)任糾紛之訴的賠償范圍。endprint

然而，交通肇事罪區(qū)別于其他犯罪的特殊之處在于這類案件中還會涉及一個特別的第三方——保險公司。那么保險公司能夠參與到交通肇事罪的民事部分中的法律理據(jù)是什么？筆者以為是基于保險公司與投保人之間的保險合同關(guān)系，以及受害人所享有的法定代位權(quán)。保險人與投保人之間屬于合同關(guān)系，依據(jù)合同相對性原則，第三者受害人本來無法以保險合同為依據(jù)向保險人求償。然而，我國《保險法》第65條，以及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》中的有關(guān)條文早已規(guī)定，第三者受害人可以直接向保險公司索賠，保險公司也可以直接向第三者受害人支付賠償金 ，無論投保人是否怠于向保險公司行使理賠保險賠償金的權(quán)利。筆者看來，這其實是一項第三者受害人享有的法定代位權(quán)，而且無須考慮投保人的過錯即可直接行使。

因此，筆者認為，在交通肇事案件中，受害人之所以能起訴保險公司，所依據(jù)的并不是侵權(quán)責(zé)任，而是合同法上的代位權(quán)，只是為了保障司法的效率性，法律規(guī)定可以將受害人與肇事者之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，肇事者與保險公司之間的保險合同法律關(guān)系，以及受害人的代位權(quán)關(guān)系等幾種法律關(guān)系合并審理。受害人與保險公司之間本質(zhì)上仍然是合同法范疇的法律關(guān)系。

筆者認為，認清了這一點，那么前述案例中在肇事者已經(jīng)因交通肇事罪獲刑的情況下，法院仍然在交強險范圍內(nèi)支持受害人的精神損害賠償請求，其合理性就可以從合同法律關(guān)系角度來解釋。因為附帶民事訴訟的賠償范圍所規(guī)范的是侵權(quán)責(zé)任，而交通肇事案件中，法院能夠支持受害人向保險公司索賠的依據(jù)是合同法律關(guān)系，顯然嚴格來說這既不是附帶民事訴訟，也可以不受附帶民事訴訟賠償范圍的限制。即使認定合同法律關(guān)系也在附帶民事訴訟涵蓋范圍內(nèi)，根據(jù)刑訴法司法解釋第155條第4款的規(guī)定，附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受限制 ?；谠摋l款對私下協(xié)議的尊重，那么法院以交強險合同約定為由支持受害人的精神損害賠償請求，也就具有法律依據(jù)。

四、結(jié)論

拋開將來修改刑訴法的可能性，以及刑訴法有關(guān)條文是否惡法的定性不談，從實證主義、尊重現(xiàn)行法律的角度來看，筆者認為還是能從實踐中得出以下結(jié)論：

第一，作為交通肇事罪的受害人及其近親屬，應(yīng)當(dāng)在發(fā)生交通事故后就立即提起民事的機動車責(zé)任糾紛之訴，最好是在刑事立案偵查之前，這可以從時間上避免陷入附帶民事訴訟的賠償窘境。

第二，作為保險公司來說，在法庭上再以附帶民事訴訟的賠償范圍不包括精神損害賠償為由來拒賠受害人的精神損失，起碼在交強險范圍內(nèi)應(yīng)該會越來越不受到法院的認可。因此從合同關(guān)系角度出發(fā)，保險公司只能盡量完善交強險合同與商業(yè)險合同。

第三，作為人民法院，在交強險范圍內(nèi)支持受害人的精神損害賠償值得鼓勵，但只是援引刑訴法司法解釋155條與《道路交通安全法》第76條來解釋，筆者認為應(yīng)當(dāng)屬于法律適用錯誤，不如從合同關(guān)系角度出發(fā)，能夠得出一個更加通順的，也更為于法有據(jù)的判決結(jié)果。

注釋：

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（法釋〔2012〕21號）第138條第2款。

（2016）贛1129民初777-1號民事判決書已生效；本文作者之一孫敬俊為該案件中保險公司代理人。

邵世星、劉選.刑事附帶民事訴訟疑難問題研究.北京：中國檢察出版社.2002.

本段分類主要選自郭鍇.對構(gòu)建刑事訴訟中精神損害賠償制度的思考.公民與法.2013（5）.

熊選國.《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》的理解和適用.刑事審判參考.法律出版社.2001.

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第155條第三款：駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。

《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第155條第一款：對附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。

[法]盧梭著.何兆武譯.社會契約論.北京：商務(wù)印書館.1997.

《保險法》第65條，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第155條第4款：附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制。endprint