摘 要 伴隨著大型連鎖超市的發(fā)展，“通道費”問題日益顯著，國內(nèi)學者對其的討論的焦點主要集中在零-供關(guān)系上出現(xiàn)的“相對優(yōu)勢地位濫用”的問題，現(xiàn)行競爭法律制度的框架內(nèi)還需進一步完善，同時在零售商之間、供貨商之間也存在限制競爭行為發(fā)生的可能性，并且主要集中表現(xiàn)在橫向和縱向壟斷協(xié)議這兩種行為上。

關(guān)鍵詞 “通道費” 供應商 零售商 濫用

作者簡介：姚琦，招商銀行成都分行。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.030

一、問題的提出

對于連鎖超市向供貨商收取商品“通道費”的問題，很多國內(nèi)的學者都做過討論，主要的著力點是在很多的中小型供貨商（當然也不排除卡夫這樣的大供貨商）與超市之間因高額進場費而引起的糾紛，分析的邏輯線也基本集中在對進場費性質(zhì)的討論、競爭法層面如何定義這樣的行為、相對市場優(yōu)勢的濫用等，筆者試整合這些不同方向的討論，并增加兩條討論的主線，即兩個“橫向”關(guān)系：供應商之間、零售商（超市）之間，來考察這一問題。

二、問題的分析

（一）供應商-零售商之間

“通道費”也叫“進場費”，即供應商為進入零售商的貨架空間向其支付的各項費用總和。超市對進入的商品收取“駐架費”（pay-to-stay fee）、上架費（shelf fees），特殊的好貨架費（on-going payments）、排面費（facing allowances）、堆頭費（TG）、端架費和其他促銷費用（street money）、新品費（lump-sum payments），甚至還有新品失敗費（failure fees），這些統(tǒng)稱通道費（slotting allowance）。

現(xiàn)實中出現(xiàn)的問題是，超市抬高通道費，使很多供應商不堪重負，紛紛鳴不平，這些供應商中不乏康師傅、中糧、卡夫這樣實力不俗的企業(yè)，綜合筆者收集的資料，主要有兩派不同的邏輯起點來解釋這個問題，一是買方市場的觀點；二是“雙邊市場”的觀點。前者認為：買方市場形成以后，商品的同質(zhì)性產(chǎn)生，因此銷售渠道成為了市場競爭中的關(guān)鍵一環(huán)，陶金國、胡文佳闡述到：“（這樣的價值）來源于兩個方面：一個是零售商渠道價值，它反映了生產(chǎn)商自建銷售渠道的代價；另一個是零售商品牌價值，它反映生產(chǎn)商選擇其他零售渠道的機會成本?！?；后者則更新了討論的理論背景，引入了“雙邊市場”的概念， 而雙邊市場的核心在于平臺商， 顯然，后者的邏輯起點是在建立于比較新的理論模式，更加細致地刻畫了基于超市兩側(cè)兩個群體之間的關(guān)系，即“雙邊市場”理論所強調(diào)的供應商與消費群體的互動關(guān)系（“外部網(wǎng)絡(luò)交叉性”）供應商借助大型品牌超市的良好渠道、運輸、售后、品牌的優(yōu)勢為自己的產(chǎn)品的銷售節(jié)省成本，同時消費者在購買商品中也能實現(xiàn)“一站式”消費，節(jié)省成本。

在競爭法層面的規(guī)制問題上，筆者所搜集的資料主要的意見傾向于導入濫用“相對市場優(yōu)勢的理論”，因為從現(xiàn)實來看，該問題并沒有適用濫用市場支配地位的余地，“目前，我國流通領(lǐng)域的市場集中度還比較低，2001年，零售業(yè)的百強僅占全社會消費品零售總額的4.3%。 2002年的資料顯示：……在零售市場中，前50名企業(yè)的市場份額僅為5%左右；……作為中國最大的零售企業(yè)——聯(lián)華合華聯(lián)，2003的銷售份額為240億和180億左右，其市場占有率卻不足1%。 根據(jù)現(xiàn)行《反壟斷法》，該條款適用的前提是濫用行為發(fā)生的市場主體在相關(guān)市場內(nèi)具備支配地位，但是從無論從認定條款（《反壟斷法》第18條），還是推定條款（《反壟斷法》第19條）都無法建立支配地位的邏輯前提。另一個更為根本的方面，筆者認為，這其中存在一處常識性的混淆，即便大型零售超市具備了法律條文所規(guī)定的市場支配地位，但是供應商與超市也不同在一個相關(guān)聯(lián)的市場內(nèi)，從適用的前提上也否認該條款的寬度。關(guān)于“相對市場優(yōu)勢理論”，筆者比較贊成吳小丁教授的觀點。 在具體的濫用行為的表現(xiàn)方面，王為農(nóng)、許小凡列舉了日本《不公正的交易方法》第14條對濫用優(yōu)勢地位的行為的列舉：“（1）迫使交易對手購入相關(guān)交易以外的商品或勞務；（2）迫使交易對手向自己提供金錢、勞務及其他經(jīng)濟利益；（3）設(shè)定或變更對交易對手不利的交易條件；（4）除此之外的其他給交易對手帶來不利的交易條件。 ”

我國目前規(guī)制相對優(yōu)勢的法律法規(guī)主要是，2006年的《零售商供應商公平交易管理辦法》（以下簡稱《辦法》）、上海市《關(guān)于規(guī)范超市收費的意見》（以下簡稱《意見》。《辦法》首先界定了哪些市場主體具有相對的優(yōu)勢地位，即：年銷售額為1000萬元以上的企業(yè)及其分支機構(gòu)。在《辦法》第十三條，規(guī)定了零售商不得收取或者變相收取以下費用，但是，筆者經(jīng)過分析認為，該條款所列舉的費用并沒有顯著的特征可以與“通道費”相對位，因此我國現(xiàn)行有效法律法規(guī)承認“通道費”的合法性問題，至少在這個法律文件中并不能得到明顯的印證。

筆者認為， 濫用相對優(yōu)勢地位，強調(diào)競爭主體之間相對依賴性，即處于一對主體之間，比如超市和供應商，它的存在環(huán)境是相對的交易關(guān)系，是“A-B”的結(jié)構(gòu)；而濫用市場支配地位是處于一個主體與同在一個相關(guān)市場內(nèi)的全部主體，是“A-A1.A2.A3……”的結(jié)構(gòu)。另外界定“相對優(yōu)勢地位的濫用”行為，還有重要的一點就是對交易雙方“依賴性”的人認識，從“德國的Rossignol滑雪板案” 來看Rossignol滑雪板制造商的市場占有率只有8%，顯然無法構(gòu)成市場支配地位，但它卻具有較好的美譽度和知名度，因此零售商對其產(chǎn)品產(chǎn)生了一定的程度的依賴，因此一旦該滑雪板公司拒絕供貨，那么下游的零售商必然遭受損失，這個案例強調(diào)了，市場優(yōu)勢地位的相對性和獨立性，即市場份額的占有量不能左右其依賴性的存在。

（二）供應商之間、零售商之間

準確的說，這兩對關(guān)系應該局限在，處于相關(guān)市場內(nèi)的供應商之間、零售商之間。因為現(xiàn)實中暴露的問題的焦點主要集中在這兩個群體之間，因此，對于這兩個“橫向”關(guān)系的討論的資料比較少，林娜博士在分析基于市場勢力的理論時，闡述到：“實力較強的制造商甚至可能主動提高通道費，導致一些相對弱小的制造商因無力購買稀缺的超市貨架空間而被迫退出市場，由此削弱了制造品牌間的競爭，導致零售價格上升和效率，可供消費者選擇的商品種類減少。”endprint

相似的情況也可以推知，在零售商之間，即零售商采取限制競爭的手段（當然這里不會是主動的提高“通道費”的價格），比如小型的連鎖零售商降低“通道費”的價格，來與大型的具有品牌效應的零售商競爭，但這里仍存在的問題是，基于經(jīng)濟學上的論證，大型連鎖超市存在的原因就是降低商品銷售的渠道成本，產(chǎn)生品牌效應，因此即便小型零售商降低自身“通道費”的價格，也不一定能夠產(chǎn)生限制競爭的效果。

根據(jù)之前的推理，這種行為是存在發(fā)生的可能性的，但從競爭法意義上如何界定呢？筆者傾向于壟斷協(xié)議的行為，首先，如果把貨架空間的“租金”視為“通道費”本身的話，那么所謂市場勢力強大的供應商主動提高“通道費”價格的行為就應該是一個典型的交易行為，即存在對價的行為。根據(jù)尚明的論述，“對縱向壟斷協(xié)議的最重要分類……將其分為縱向價格限制協(xié)議和縱向非價格限制協(xié)議” 根據(jù)《反壟斷法》第十四條的規(guī)定， 我的分析如下：如果把“貨架空間”（當然不同的貨架空間的價位不同）看作是商品的話，那么某個大型的供應商與一家大型超市達成協(xié)議，提高貨架空間的租金價格，于是，當該超市再向其他供應商（當然是同一相關(guān)市場內(nèi)的供應商）租賃貨架空間時，必然采取較高的價位。

同樣的行為也可能關(guān)涉到橫向壟斷協(xié)議的問題，比如兩家大型的供應商采取聯(lián)合行動固定或變更“貨架空間”的租金價格，或者分割銷售市場，也能涉及到橫向壟斷協(xié)議的行為?！癝haffer（19 91）、MacAvoy（1997）、Max和Shaffer（2004）為代表的“市場勢力理論”認為，通道費是零售商濫用市場勢力的表現(xiàn)，并且在一定程度上減弱了零售商之間或制造商之間的競爭。

對于零售商之間相互排擠，采用固定價格或者掠奪性定價的方式的案例，筆者只找到了2001年發(fā)生在沈陽的沈陽四大商場聯(lián)合抵制國美案，該案例中，四大商場統(tǒng)一行動，按照統(tǒng)一的低價銷售商品，結(jié)果導致國美的營業(yè)額因此受到影響，日營業(yè)額最低時只有三十萬元，為了抵制國美四大商場以“進價再打折扣”的價格銷售商品，進價打折必然會使得銷售價格成本價格，在當時，適用了《反不正當競爭法》關(guān)于低價銷售的規(guī)定，從《反壟斷法》的層面，同樣可以認定該協(xié)同行為是橫向壟斷協(xié)議的行為，企圖限制電器零售市場的競爭。從這個案例可以看出，中小型的零售商完全可以低價的方式排擠大型的零售商。

從目前的現(xiàn)行有效的法律法規(guī)的規(guī)定來看，可以對零售商之間、供貨商之間的壟斷協(xié)議或者協(xié)同行為規(guī)制的法律包括《反壟斷法》中的壟斷協(xié)議的規(guī)定、《反不正當競爭法》關(guān)于掠奪性定價的規(guī)定，當然除了價格協(xié)議行為之外，還存在其他形式，比如聯(lián)合拒絕交易、切分市場等方法。

三、結(jié)論

從以上的分析中，可以得出的結(jié)論如下：首先，“通道費”的產(chǎn)生背景是由于“買方市場”或者說“平臺市場”的形成，由于平臺市場能夠降低銷售渠道的成本，提高銷售的質(zhì)量，同時方便了供貨商與消費者，因此連鎖超市的發(fā)展非常迅速；其次，在現(xiàn)行有效的法律文件中，還未有給予“通道費”合法之身，但事實上，基于商業(yè)慣例，這樣的收費確實存在；再次，“通道費”涉及到了“三對關(guān)系”分別是供貨商-零售商、供貨商之間、零售商之間。而矛盾比較突出的是在第一對關(guān)系，基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)的分析，不可能適用《反壟斷法》的濫用市場支配地位的法律規(guī)范，學者們普遍的意見是：引入“濫用相對優(yōu)勢地位”的概念，而國家官方的法律文件《辦法》也著力改善供零之間的關(guān)系，而“濫用相對優(yōu)勢地位”的前提是，交易的主體具有一定程度的依賴性，并且這樣的依賴性是不受市場份額等因素干預的；還有，在后兩對關(guān)系中，雖然現(xiàn)實的矛盾還沒有很凸顯，但是從一些經(jīng)濟學的假設(shè)和違法可能性的分析來看，具備競爭關(guān)系的供貨商之間、零售商之間，采取壟斷協(xié)議或者協(xié)同一致的行為來進行限制競爭的行為的可能還是存在，這樣的行為既包括價格限制，也包括非價格限制，前者諸如固定通道費價格、掠奪性定價的行為；后者包括切分市場、聯(lián)合拒絕交易的行為。

注釋：

林娜.通道費的經(jīng)濟學分析——基于轉(zhuǎn)軌期間中國的案例.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究.2009（6）.80-81.

陶金國、胡文佳.通道費的產(chǎn)生及其對生產(chǎn)商利潤影響——基于品牌價值視角的研究.商業(yè)經(jīng)濟與管理.2012（6）.24.

王為農(nóng)、許小凡認為：“所謂‘雙邊市場（two-sided markets），是指所有的交易活動都是在相應的平臺上完成的一種市場類型。例如，媒體、期刊、俱樂部、銀行卡、房屋中介、門戶網(wǎng)站、游戲平臺、軟件操作系統(tǒng)和移動數(shù)據(jù)業(yè)務平臺等，它們都是通過某種平臺或中介形式來促進或?qū)崿F(xiàn)交易活動的。同上注頁139。轉(zhuǎn)引自M. Armstrong， ” Competition in Two-sided Markets， “ The Rand Journal of Economics ， Vol.3 No.3（2006）.668-691. No.3（2006）.668-691.

也就是說，這類市場是由一個平臺商（platform）通過其提供的產(chǎn)品或服務來促成位于其兩側(cè)的交易主體完成交易。在這里，雙邊市場是以一定的“平臺形式”為核心，通過提供產(chǎn)品或服務促使兩種或多種類型的主體進行接觸，完成交易，并從中獲取利潤。同上注，轉(zhuǎn)引自劉啟、李明志.雙邊市場與平臺理論研究綜述.經(jīng)濟問題.2008（7）.17-20.

岳中剛、石奇.雙邊市場的定價策略及反壟斷問題研究.經(jīng)濟問題.2008（7）.17-20.

同上注，外國零售商搶灘中國灘.2004年3月16日.http：//news.stockstar.com/info/ darticle.aspx？id=SS 20040315，00691163.

吳小丁教授認為：“現(xiàn)代流通的最主要特征之一就是，一方面大型壟斷生產(chǎn)企業(yè)通過控制中小商業(yè)者或設(shè)置自己的銷售機關(guān)，確立自己的渠道主導權(quán)，從上游控制流通；另一方面，大型壟斷零售企業(yè)通過培育自有品牌控制中小制造商，確立自己的渠道主導權(quán)，從下游控制流通。零售商具有很大的控制零售終端的力量并表現(xiàn)出潛在的反競爭傾向。吳小丁.大型零售店“進場費“與“優(yōu)勢地位濫用”規(guī)制.吉林大學社會科學學報.2004（5）.

尚明主編.主要國家（地區(qū)）反壟斷法律匯編.法律出版社.2004.491.

尚明.反壟斷法理論與中外案例評析（第1版）.北京大學出版社.2008.410，125.

岳中剛、石奇.零售商主導的縱向約束及規(guī)制研究綜述.商業(yè)經(jīng)濟與管理.2008（3）.

《反壟斷法》第十四條的規(guī)定：禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議，其中的行為包括，固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格。

Shaffer認為零售商收取通道費不僅可以內(nèi)部化零售服務的外部性，而且會導致零售價格上升，形成類似零售商合謀的均衡結(jié)果。MacAvoy（1997）認為，實力較強的制造商可能會主動抬高通道費，使一些相對弱小的制造商因無力購買稀缺的超市貨架空間而被迫退出市場零售價格控制（Resale Price Maintenace）是指上游的制造商與下游的零售商以契約的形式限定最終零售價格水平的行為，通常采用固定零售價格的方式，也包括最高限價（Price Ceiling）和最低限價（Price Floors）兩種形式。Yamey通過對1885-1906年美國食品、醫(yī)藥、專利藥品、煙草等行業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，隨著大型零售商、連鎖超市、購物中心等新型零售業(yè)態(tài)的興起，這些大型零售商利用規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟獲得了較大的市場份額，使得中小零售商不得不以更低的零售價格和邊際利潤進行著類似Bertrand競爭。Marvel和McCaffrey（1984）比較了實施RPM與不實施RPM的零售價格，認為RPM有利于提高零售商服務水平，但不一定提高零售價格。同上注⑩

參考文獻：

[1]王為農(nóng)、許小凡.大型零售企業(yè)濫用優(yōu)勢地位的反壟斷規(guī)制問題研究——基于雙邊市場理論的視角.浙江大學學報（人文社會科學版）.2011（9）.

[2]楊凱.“通道費現(xiàn)象”的性質(zhì)和法律規(guī)制.法學.2003（4）.endprint