金一鼎

明《大誥》中人民問責(zé)思想研究

金一鼎

明《大誥》中諸多條例反映了我國封建時代在官員問責(zé)機制建設(shè)探索中樸素的人民問責(zé)思想，而在當前全面深化改革的新階段，尋求建立完善的權(quán)力監(jiān)督體系需要改善人民問責(zé)權(quán)力的行使狀況，積極發(fā)揮人民在問責(zé)機制中的重要作用。因此，在對傳統(tǒng)人民問責(zé)思想——作為一種地方性知識的研究中，結(jié)合當前問責(zé)的時代特征，厘清問題關(guān)鍵，不失為問責(zé)機制建設(shè)創(chuàng)新的一種新思路。

明《大誥》 人民問責(zé) 問責(zé)機制

一、前 言

明《大誥》系明朝開國皇帝朱元璋親自編纂或據(jù)其口述記錄而成，旨在實現(xiàn)對臣民“懲戒奸頑”、“明刑弼教”的目的。自清末伊始，一些學(xué)者和法學(xué)家對《大誥》進行了專門性的研究，但學(xué)術(shù)界的研究仍然缺乏系統(tǒng)的探討?？傮w而言，學(xué)者多從法制角度對《大誥》進行研究，即使有學(xué)者從反腐角度進行研究，也很少有學(xué)者能充分闡述其在人民問責(zé)思想上的突破。在中國特殊文化背景下，《大誥》中的人民問責(zé)思想具有封建時代的局限性，但其反映了我國傳統(tǒng)文化中民本的思想，并在制度和實踐中極力推進。因此，在全面深化改革背景下對于完善權(quán)力監(jiān)督體系、建立問責(zé)機制的要求，從地方性知識的角度出發(fā)，從中國的傳統(tǒng)文化和實踐中汲取精華，把握問責(zé)問題的時代性，不僅具有現(xiàn)實意義，其長遠意義或顯更加珍貴。

二、明《大誥》中的人民問責(zé)思想

地方性知識的意義在于知識總是在特定的情境中生成并得到辯護的,因此我們對知識的考察與其關(guān)注普遍的準則,不如著眼于如何形成知識的具體的情境條件。明《大誥》中的人民問責(zé)思想其產(chǎn)生具有特定的背景，正因此，在對《大誥》的研究過程中，首先明確《大誥》中人民問責(zé)思想產(chǎn)生的特定情境是必要的，也是進一步研究的前提條件。

通過對《大誥》中直接闡述關(guān)于人民問責(zé)思想條例的統(tǒng)計，其中在《大誥》初編中有《初編·民陳有司善否第三十六》、《初編·耆民奏有司善惡第四十五》、《初編·鄉(xiāng)民除患第五十九》，這三條直接提出民眾可以進京面奏，直陳官吏的不法行為，甚至可以綁縛違法官吏進京。這反映了民眾被賦予很大的問責(zé)權(quán)，官吏稍有侵害民眾的行為，民眾便可“遍處鄉(xiāng)村市井連名赴京狀奏，備陳有司不才”，甚至官吏也有可能直接被當作“民患”“綁縛之京”。與此同時，《大誥》對于這種行為還予以極大的保護：“敢有邀截阻擋者，梟令”。

在《大誥·續(xù)編》中不僅明確了初編中提出的這種人民問責(zé)的方式，還對這種行為進行嘉獎，并倡導(dǎo)官員要“用耆宿之道”。其中《續(xù)編·如誥擒惡受賞第十》中對擒拿害民官吏的陳壽六進行了嘉獎，并免除其三年勞役賦稅，而且為了避免當?shù)毓賳T對陳壽六的打壓，朱元璋諭示非圣裁不得定陳壽六之罪，這對民眾問責(zé)官吏給予了極大鼓勵和政治保障。此外，朱元璋還極端的認為官吏只要無故下鄉(xiāng)，就是擾民，“許民間高年有德耆民率精壯拿赴京來”，而對于阻擋這種直接問責(zé)行為的官吏則再次申斥懲處。

《大誥·三編》中朱元璋對于這種人民直接問責(zé)的方式再次予以強調(diào)和重視，并且評述說：“若民從朕命，著實為之，不一年之間，貪官污吏盡化為賢矣…以其良民自辨是非，奸邪難以橫作，由是逼成有司以為美官?！睘榇耍煸耙?guī)定凡拿害民官吏赴京面奏者“雖無文引”，也要“即時放行”，并對阻擋者加大了刑罰力度，提出“敢有阻擋者，其家族誅”。由此可見，朱元璋對于民眾問責(zé)持有很大期待，其認為只要民眾自身能夠明辨是非，對于貪官污吏進行及時檢舉問責(zé)，那么貪腐就能徹底消除。

《大誥》前后三編一方面通過建立“民拿害民該吏制度”暢通了人民問責(zé)官吏的途徑渠道，另一方面通過法律規(guī)定保證人民問責(zé)長期有效性，對進行敢于問責(zé)官吏的民眾進行嘉獎和保護，最大程度上消除了阻擋問責(zé)的障礙。

三、明《大誥》中的人民問責(zé)機制及其問題

通過對上述條例的梳理可以明確《大誥》積極倡導(dǎo)人民對官吏的問責(zé)，那么這種人民問責(zé)官吏的思想具體是如何運行并發(fā)揮作用的呢？其實際運行中是否如朱元璋設(shè)想的能夠整肅吏治，達到“逼成美官”的目的？

朱元璋構(gòu)想的人民問責(zé)機制由兩大重要組成部分：一是問責(zé)的啟動，二是問責(zé)的終結(jié)。其中問責(zé)的發(fā)起即人民問責(zé)機制以官吏為標的開始形成作用，這需要絕對的依靠民眾。只有在民眾主動尋求對官吏進行問責(zé)后，人民問責(zé)機制才能啟動。而為了能夠保證民眾可以正常發(fā)起問責(zé)，朱元璋甚至在嚴格的“路引制度”背景下為人民問責(zé)開通綠色通道，在《大誥》中明確規(guī)定“耆民赴京面奏”無需文引。而問責(zé)的對象是所有的官吏，民眾可以遍陳“有司賢否”，亦可以直接“拿害民該吏”。一旦人民問責(zé)開始啟動，幾乎沒有中間的環(huán)節(jié)，直接進行最終的問責(zé)處理。問責(zé)的終結(jié)依靠皇帝的最終裁決，即人民將官吏不法行為上報通政司或直接面奏皇帝，皇帝作為整個問責(zé)最終落實的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，決定如何對被問責(zé)官吏進行懲處。

理論上而言這種依靠人民對官吏發(fā)起問責(zé)的機制是十分有效的，但是實際運行中其效果并不如意，出現(xiàn)了官吏同民眾之間的問責(zé)博弈。一方面官吏通過自身權(quán)力阻礙民眾發(fā)起問責(zé)行為，《三編·有司逼民奏保第三十三》中就表明存在部分官員利用自身權(quán)力逼迫平民假意奏保被問責(zé)的官吏，另一方面民眾則存在利用《大誥》規(guī)定誣告官吏的情況，在《三編·臣民倚法為奸第一》中崇德縣民將甲首誣“作害民甲首綁縛赴京”。而問責(zé)機制另一重要部分對被問責(zé)官員懲處方式選擇上，一味以嚴刑峻法作為主要手段，例如對于“賄賂出入”官吏“雖笞亦坐以死”。《大誥》意圖通過對貪腐官吏重罰禁止官吏的不法行為，雖然取得一定效果，但是這種酷刑問責(zé)的方式并沒有取得持續(xù)性的效果，反而導(dǎo)致“欲除貪贓官吏，奈何朝殺而夕犯”的結(jié)果，這一定程度上說明了事后問責(zé)及時性和有效性不足的弊端。

《大誥》中明確的人民問責(zé)官吏的形式之所以出現(xiàn)變形，其首要原因就在于這種以民眾作為問責(zé)發(fā)起者的方式雖然看似主動，其實際是被動的問責(zé)方式。在當時條件下，普遍存在“事不關(guān)己，高高掛起”的思想，而民眾只有在自身權(quán)益受到侵害后才會主動發(fā)起，因此人民問責(zé)機制中最重要的問責(zé)啟動程序就無法正常開啟。其次民眾缺乏所謂的“自辨是非”的素質(zhì)，這種“自辨是非”類似于公民社會中同樣重要的“公民意識”，但其不能完全等同于“公民意識”。最后，這種以民眾作為關(guān)鍵的問責(zé)方式最終轉(zhuǎn)變?yōu)閮H以嚴刑峻法形成震懾效果的“風(fēng)暴式”問責(zé)，其失去了人民問責(zé)最重要的持續(xù)性和廣泛性。

四、明《大誥》中人民問責(zé)思想的時代意義

十八屆六中全會再次強調(diào)了建立和完善權(quán)力運行和監(jiān)督機制的必要性，事實上對權(quán)力的問責(zé)本質(zhì)上是為了實現(xiàn)權(quán)力的良效運行，是避免權(quán)力任性的體現(xiàn)，當前尋求實現(xiàn)對權(quán)力的問責(zé)是具有理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實必要性的。因此，結(jié)合現(xiàn)代責(zé)任政府的理論，從人民問責(zé)的三個發(fā)展階段出發(fā)，再次審視明《大誥》中的人民問責(zé)思想，其對我國當前的問責(zé)體系建立完善具有重要思想啟示意義。

其一，制度和法律的建設(shè)是問責(zé)機制奠基之石，但是制度和法律建立并不能保證問責(zé)的絕對有效，一如朱元璋竭力反腐，貪腐卻踵接而至。因此，人民問責(zé)一方面要結(jié)合實際，建立合理有效的制度和法律，另一方面要要防止制度和法律在實踐中的變形。雖然我國一直注重陽光政府的建設(shè)，通過聽證，民主評議等方式為民眾提供參政議政的渠道，然而實際民眾參與程度卻并不高。其中固然存在民眾本身政治意識不高的原因，但其制度設(shè)計和執(zhí)行也存在不合理之處。

其二，政府責(zé)任意識的提升和服務(wù)意識的樹立是人民問責(zé)發(fā)揮作用的砥礪之石。雖然朱元璋強調(diào)“官吏卒如奴仆”，但《大誥》中的人民問責(zé)在實踐中卻遭遇了官民之間的博弈，而官吏毋庸置疑的取得了優(yōu)勢博弈地位，最終導(dǎo)致人民問責(zé)的低效率。事實上這種表現(xiàn)是政府責(zé)任意識和服務(wù)意識的缺失導(dǎo)致的，從某種程度上說是傳統(tǒng)行政文化中一直存在的“官本位”思想和等級社會尊卑有序的產(chǎn)物。建立良效的人民問責(zé)機制，必須提升政府責(zé)任意識和官員的服務(wù)意識，破除傳統(tǒng)行政文化的弊端，只有如此，才能真正開展人民問責(zé)，避免官民的問責(zé)博弈，政府才能真正做到為人民服務(wù)，而不是流于形式。

其三，公民意識是人民問責(zé)之璞石。公民意識強調(diào)公民的人格意識、自由意識、責(zé)任意識，是現(xiàn)代民主社會的所需擁有的，是民主社會的精髓的。法國社會學(xué)家勒龐曾經(jīng)預(yù)言了“群體時代”的到來，如其所言，如今社會民主日益勃發(fā)，而沒有民眾的參與民主是否還能稱其為民主？沒有民眾參與的人民問責(zé)其意義何在？然而勒龐也提出對“群體時代”的擔憂，民眾的參與是否能真正表達民意，群體的無意識是否會走向獨裁的深淵？人民問責(zé)是否也會出現(xiàn)《大誥》中“妄舉有司”？因此，真正的公民意識仍然有待培育，而公民意識的形成也不是自發(fā)的，是建立在健全的制度和法律基礎(chǔ)之上的，同時也是社會引導(dǎo)的過程。

人民問責(zé)方式具有相對于其他問責(zé)方式更好的持續(xù)性，全面性，有效性的特點，此外從成本角度來說，依靠人民對官員進行監(jiān)督問責(zé)能夠有效降低社會成本。但是人民問責(zé)不是一蹴而就的，不論從制度法律建設(shè)上還是政府責(zé)任意識和公民提升上來說都是長時間探索實踐的過程。就當前人民問責(zé)的實際效果來說，雖然以網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的形式突出表現(xiàn)出來，但其仍然存在諸多不足，缺乏有效的規(guī)范?？偠灾?，人民問責(zé)的實踐必將是漫長的，漸進的過程，或許我們不應(yīng)該教條的按照制度法律、責(zé)任意識、公民意識的過程來推進人民問責(zé)，但可以肯定的是人民問責(zé)的有效運行離不開以上三者的綜合。

[1]楊一凡．明代立法研究[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社,2013(8)：45～108．

[2]余凌云．對我國行政問責(zé)制度之省思[J]．法商研究,2013(3)．

[3]施雪華．當前中國行政問責(zé)文化的主要問題與解決思路[J]．政治學(xué)研究,2012(5)．

[4]盛曉明．地方性知識的構(gòu)造[J]．哲學(xué)研究,2012(12)．

[5]伍洪杏．行政問責(zé)的困境及其倫理超越[J]．中國行政管理,2011(7)．

[6]張喜紅．完善我國行政問責(zé)制的幾點思考[J]．中國行政管理,2009(10)．

[7]陳力予,陳國權(quán)．我國行政問責(zé)制度及其對問責(zé)程序機制影響的研究[J]．行政論壇,2009(1)．

[8]宋濤．行政問責(zé)模式與中國的可行性選擇[J]．中國行政管理,2007(2)．

[9]宋濤．行政問責(zé)的范式變化：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[J]．東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2007(1)．

[10]周亞越．行政問責(zé)制研究[M]．北京：中國檢察出版社,2006(4)．

[11]張創(chuàng)新,趙蕾．從新制到良制：我國行政問責(zé)的制度化[J]．中國人民大學(xué)學(xué)報,2005(1)．

[12]楊一凡．明大誥研究[M]．江蘇：江蘇人民出版社,1988(12)：195～421．

（作者單位：安徽大學(xué)）

金一鼎（1994-），男，漢族，皖霍山人，安徽大學(xué)碩士研究生，研究方向：行政管理。