摘 要 國家建立刑事訴訟法律的主要目的就是追究犯罪活動(dòng)，其一是要懲戒那些犯罪的嫌疑人，其二是要保證人權(quán)。并且這兩個(gè)方面在刑事訴訟之中都占據(jù)著同等重要的地位。我國修訂并頒布了《刑事訴訟法》，這項(xiàng)法律完善了刑事訴訟法律，使得我國法制建設(shè)走上了民主化的道路。所以，本篇文章主要討論的就是刑事訴訟法中的人權(quán)保障。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 人權(quán)保障 民主化

作者簡介：折靜，榆林學(xué)院政法學(xué)院講師，研究方向：行政法、行政訴訟法、刑事訴訟法。

中圖分類號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.154

依據(jù)《刑事訴訟法》的兩個(gè)主要目的來看，它的突出特點(diǎn)就在于保障人權(quán)，即刑事訴訟法的第一目標(biāo)就是保障人權(quán)。至今為止，我國有關(guān)的刑事司法制度正在逐漸的改革之中，所以人們的關(guān)注點(diǎn)也就聚焦在一些人權(quán)保障的問題之上，關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)保障的探討同時(shí)也是本篇文章主要討論的重點(diǎn)和核心所在。

一、 刑事訴訟法中人權(quán)保障制度

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪制度

根據(jù)有關(guān)刑事訴訟法的內(nèi)容顯示，不管是審判還是檢查人員都不能通過一些非法的方法來進(jìn)行證據(jù)的收集，而是要走依法的程序來讓犯罪嫌疑人承認(rèn)自己的罪行。從這點(diǎn)可以看出，此條法律規(guī)定的增設(shè)旨在尊重人的權(quán)利，摒棄那些用非法手段來摒棄那些用非法手段來逼迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪的做法，同時(shí)也不再承認(rèn)通過逼供而得來的證據(jù)的法律效力。盡管法律已經(jīng)明文規(guī)定禁止使用刑訊逼供的方式來進(jìn)行審判，但是通過逼供而得到證據(jù)的現(xiàn)象仍然存在，這是因?yàn)樵诤荛L的一段時(shí)間之內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件審理的時(shí)候，太過于注重嫌疑人供詞的法律效力，所以所有審查工作的重點(diǎn)全部都在讓犯罪嫌疑人供述自己罪行的證詞之上，甚至有的時(shí)候會(huì)使用刑訊逼供的方式，但是這種方式會(huì)使得案件審理極其容易出現(xiàn)差錯(cuò) 。因此，這條規(guī)定的增設(shè)一定程度上也是保障嫌疑人的合法權(quán)利。但是法律仍然強(qiáng)調(diào)公民的沉默權(quán)，根據(jù)第118條規(guī)定顯示，犯罪嫌疑人兼具沉默權(quán)以及不得強(qiáng)迫自正其罪的權(quán)利，所以嫌疑人就可以自行進(jìn)行選擇。如果嫌疑人認(rèn)定自己是有罪過的，那么他就需要交代自己的犯罪事實(shí)及相關(guān)線索，但是如果嫌疑人不承認(rèn)自己有所罪過，那么他也是可以選擇沉默的。我們國家正處于深化改革的事情，社會(huì)發(fā)展速度極快，不管是物質(zhì)還是精神追求的日益豐富，隨著公民服務(wù)意識(shí)的提升，人權(quán)保障問題得到了廣泛關(guān)注，因此，此類制度的建立是符合國情和民意的。

（二）非法證據(jù)排除制度

非法證據(jù)的主要含義就是在進(jìn)行相關(guān)的刑訴活動(dòng)之時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)在調(diào)查取證的時(shí)候利用非法的手段來獲取證據(jù)，顯然通過這種方式所獲得的證據(jù)是無法經(jīng)過法律認(rèn)可的，所以必須被排除。在《刑事訴訟法》中有明確關(guān)于非法證據(jù)排除制度的表述：只要是非法證據(jù)就要被排除，而這些非法證據(jù)指的就是那些沒有按照法律規(guī)定以及會(huì)對(duì)法律公正性產(chǎn)生影響的證據(jù)。這類證據(jù)需要被捕證或者是進(jìn)行合法的解釋，倘若沒有做到這兩點(diǎn)的話，那么此類制度就要被排除，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)失去了原有的法律效力。那么對(duì)于具體證據(jù)而言，到底是選擇排除還是聽取意見是要在調(diào)查非法證據(jù)之后才能確定的，而實(shí)施調(diào)查的部門就是人民檢察院。如果調(diào)查結(jié)果判定其為非法證據(jù)而且沒有嚴(yán)重情節(jié)的，可以通過補(bǔ)正以及說明的方式，而如果情節(jié)比較嚴(yán)重甚至形成犯罪的，還是需要擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。建立非法證據(jù)制度的主要目的在于杜絕非法取證行為，所以相關(guān)部門必須要通過引起這個(gè)問題的原因來找到解決這類問題的根本方法 。建立非法證據(jù)制度既可以保障人權(quán)，還可以讓刑訴程序變得更加公正公平，防止公民權(quán)利被損害。但是，盡管非法證據(jù)排除制度已經(jīng)基本建立，還是會(huì)有許多刑訴逼供事件會(huì)發(fā)生，因此，既要不斷完善立法，人權(quán)意識(shí)也需要被不斷地激發(fā)出來。這樣一來才能夠真正的讓非法證據(jù)排除制度有了成長的土壤。

（三）辯護(hù)制度

辯護(hù)權(quán)指的就是辯護(hù)人反駁辯解指控的權(quán)利，其中既涵蓋了陳述權(quán)以及提供證據(jù)權(quán)，還有提問權(quán)以及辯論權(quán)。除此之外，辯護(hù)權(quán)中含有調(diào)查權(quán)，申訴權(quán)以及上訴權(quán)。這次權(quán)力的主要目的就是使得被告人擺脫指控，并保障自身的權(quán)益。在看待刑訴辯護(hù)制度之時(shí)，我們可以從以下兩個(gè)方面來進(jìn)行解讀。

一是律師辯護(hù)權(quán)在偵查階段支持就可以使用，根據(jù)《刑事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定顯示：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人?！北M管刑事訴訟法在早期就已經(jīng)容許律師可以參與案件偵查階段，，提供簡單的建議并了解案情，并不是實(shí)際意義上的辯護(hù)，所以起到的作用也并不大。而辯護(hù)制度的進(jìn)步在于讓律師參與辯護(hù)的時(shí)間提前，作用也會(huì)更大，因此能夠更好地對(duì)被告人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù) 。

二是律師之外的權(quán)利被晚上律師之外的權(quán)利被完善了。律師有一項(xiàng)十分重要的權(quán)力，那就是調(diào)查取證權(quán)，根據(jù)《刑事訴訟法》顯示作為辯護(hù)人的律師能夠申請(qǐng)調(diào)查并查看原告提供的證據(jù)。通過以上這兩個(gè)步驟，辯護(hù)人能夠更好地理清思路幫助被害人解除指控解除指控。在刑事訴訟之中，如果原告控訴被告，并提供了相關(guān)的犯罪證據(jù)，那么被告就處于被動(dòng)的處境，在這個(gè)時(shí)候調(diào)查取證權(quán)就發(fā)揮了巨大的威力。

二、刑事訴訟法中的人權(quán)保障的完善措施

（一）完善犯罪嫌疑人的人權(quán)保障制度

首先需要在立法層面保障嫌疑人所需要具備的沉默權(quán)以及證據(jù)請(qǐng)求權(quán)。但是我們國家并沒有對(duì)嫌疑人的沉默權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的保護(hù)，而在《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！边@項(xiàng)規(guī)定致使嫌疑人面對(duì)原告的指控之時(shí)沒有權(quán)利保持沉默，讓審判的過程增加了很強(qiáng)的強(qiáng)制性。但是按照無罪推定原則來看，不管是誰在沒有經(jīng)過法院的審判判定有罪之前都被視為無罪 。所以，追訴機(jī)關(guān)就承擔(dān)了讓嫌疑人提供證據(jù)的責(zé)任，但是犯罪嫌疑人是沒有此項(xiàng)義務(wù)的，即他們有權(quán)對(duì)偵查人員訊問保持沉默。給予犯罪嫌疑人以基本的保持沉默權(quán)主要是保障訴訟的公平性原則，沉默權(quán)可以在訴訟結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)控辯平等，符合公民言論自由的本質(zhì)要求。所以，完善此類規(guī)定的方式就是將強(qiáng)迫嫌疑人如實(shí)回答改為告知嫌疑人有保持沉默的權(quán)利。endprint

除此之外，相關(guān)立法還可以賦予犯罪嫌疑人以證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)。這是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)在調(diào)查嫌疑人的時(shí)候更加會(huì)把目光放在調(diào)查嫌疑人有罪證據(jù)之上，同時(shí)嫌疑因?yàn)槿松碜杂墒艿搅讼拗?，所以難以保全嫌疑人的有利證據(jù)。如果將保全請(qǐng)求權(quán)賦予犯罪嫌疑人的話，既可以保證嫌疑人權(quán)利，還可以降低訴訟成本以及提高偵查機(jī)關(guān)辦事效率。

（二）偵查階段給予律師在場權(quán)

其實(shí)，在偵查起訴的階段，嫌疑人、公安機(jī)關(guān)以及人民檢察院三者之間呈現(xiàn)出對(duì)抗性的狀態(tài)，并且地位也是不平等的，那么程序公正性就難以得到保障 。為了解決這類問題，就需要在立法層面給予律師除了辯護(hù)人之外的身份權(quán)，即建立律師在場制度。律師在場制度指的就是涉足刑事案件的嫌疑人在刑事訴訟的過程之中可以讓律師陪同審訊。尤其是一些比較容易出現(xiàn)刑訊逼供問題的案件，律師更加需要獲得在場權(quán)。

（三）嚴(yán)格執(zhí)行人權(quán)保障規(guī)定

一是要建立排除非法證據(jù)以及無罪推定的相關(guān)理念，將相關(guān)的刑事司法政策落實(shí)到位。排除非法證據(jù)的主要內(nèi)容涵蓋兩個(gè)方面。首先是證據(jù)不可以是不是出于自愿的陳述，這些證據(jù)需要被排除；其次是證據(jù)不可一世通過非法手段獲取的證據(jù)材料，這類證據(jù)也需要被排除。雖然現(xiàn)在的權(quán)保障中已經(jīng)有了相關(guān)的概念，但是還沒有被落到實(shí)處，很多的司法機(jī)關(guān)以及審訊機(jī)關(guān)還沒有把這些規(guī)定落到實(shí)處。這是現(xiàn)在的排除非法證據(jù)以及無罪推定制度所欠缺的方面，需要在不斷的實(shí)踐中被逐步的完善和發(fā)展起來 。

二是要讓司法工作人員的理念進(jìn)行轉(zhuǎn)變，讓他們將人權(quán)意識(shí)放在他們工作的中心里。

而將司法工作人員的工作理念進(jìn)行轉(zhuǎn)變的主要是途徑就在于以下三個(gè)關(guān)鍵方面。

第一，工作人員既要自覺建立懲罰犯罪的理念又要建立保障人權(quán)的理念，杜絕將兩者對(duì)立起來的觀念。一方面，既要在準(zhǔn)確的時(shí)間里及時(shí)對(duì)犯罪行為進(jìn)行懲罰，從而達(dá)到維護(hù)公民、社會(huì)以及國家利益的目的，同時(shí)也要保障嫌疑人以及其他有關(guān)人員的合法權(quán)益，將懲罰犯罪以及保障人權(quán)這兩個(gè)方面統(tǒng)一起來。工作人員必須要明確的了解到一味追訴犯罪不是他們的實(shí)質(zhì)目的，他們的實(shí)質(zhì)的目的就是在保障涉案人員的合法權(quán)益的同時(shí)還要不斷加強(qiáng)打擊犯罪的力度。

第二，要不斷建立寬松以及嚴(yán)格雙方面的刑事政策理念，對(duì)有違法律規(guī)定的刑事犯罪活動(dòng)要堅(jiān)決懲處，畢竟懲戒犯罪行為的底線不能夠被觸碰，否則就很有可能讓那些犯罪分子有機(jī)可乘、逍遙法外，因此刑事政策理念需要不斷被鞏固，從而保障人民群眾的人身以及財(cái)產(chǎn)安全。

第三，建立規(guī)范的執(zhí)法理念，依據(jù)合理的法定程序來收集以及運(yùn)用證據(jù)，對(duì)于那些不規(guī)范甚至是不合理的辦案行為要堅(jiān)決抵制，這樣才能夠不斷促進(jìn)強(qiáng)制措施的運(yùn)用效率。

三、結(jié)語

刑事訴訟法可以使得人權(quán)保障理念得到強(qiáng)化，它的存在使得懲罰犯罪以及保障人權(quán)這兩個(gè)概念融會(huì)貫通、有機(jī)結(jié)合，使得保障人權(quán)處于一個(gè)更加突出以及重要的地位。盡管我國立法賦予了嫌疑人眾多權(quán)利，不過傳統(tǒng)的司法觀念以及法律控制理念還是根深蒂固的，司法工作人員往往會(huì)受到這些理念影響而產(chǎn)生主觀臆斷，從而做出難以保障人權(quán)的決斷。刑事訴訟法中的人權(quán)保障這個(gè)概念在近幾年被普遍提及，但是還是存在于制度方面，實(shí)際的實(shí)現(xiàn)還需要經(jīng)歷一個(gè)不斷探索的過程。

注釋：

邢馨宇.有利被告的當(dāng)下中國程序話語——兼及《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定之評(píng)價(jià).環(huán)球法律評(píng)論.2015（6）.130-147.

周一志、劉光輝.檢律關(guān)系沖突的定位、探源與出路——以西南地區(qū)某檢察院為例.中國刑事法雜志.2016（5）.88-123.

左衛(wèi)民.背景與方略：中國《刑事訴訟法》第三次修改前瞻——基于全面推進(jìn)依法治國戰(zhàn)略的思考.現(xiàn)代法學(xué).2015（4）.3-11.

艾明.論我國刑事訴訟中的證據(jù)使用禁止——以證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止之間的關(guān)系為中心.現(xiàn)代法學(xué).2015（5）.108-123.

孫遠(yuǎn).全案移送背景下控方卷宗筆錄在審判階段的使用.法學(xué)研究.2016（6）.155- 174.

陳心歌.憲法與刑事訴訟法的關(guān)系及其轉(zhuǎn)變——解讀我國“人權(quán)入憲”到“人權(quán)入法”的歷程.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2013（2）.11-18.endprint