宋 琦

論交叉詢問(wèn)制
——以其借鑒可行性分析為例

宋 琦

我國(guó)目前的民事訴訟質(zhì)證模式主要是職權(quán)主義，與英美法系中的交叉詢問(wèn)制有著極大的不同，即法官主導(dǎo)庭審及質(zhì)證，當(dāng)證據(jù)的認(rèn)定出現(xiàn)特定情況時(shí)，法官可以召集證人和當(dāng)事人就他們之間或案件本身存在的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查或相互詢問(wèn)對(duì)質(zhì)，借以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。兩者之間的不同發(fā)展背景和法律傳統(tǒng)有著極大的關(guān)聯(lián)。因此，交叉詢問(wèn)制是否能夠引入我國(guó)民事訴訟之中，不僅僅要考慮這一制度的利弊，更應(yīng)該考慮到該制度與我國(guó)訴訟實(shí)踐的切合性。

民事訴訟 證人詢問(wèn) 交叉詢問(wèn)

一、訴訟模式及法官地位

我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟過(guò)程之中，法官向來(lái)處于主導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)法官對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和控制庭審的作用，積極引領(lǐng)并推動(dòng)質(zhì)證的進(jìn)行，庭審和質(zhì)證通常由法官主導(dǎo)進(jìn)行，而當(dāng)事人則相對(duì)更為消極；在詢問(wèn)證人之時(shí)，法條的相關(guān)規(guī)定類似于西方的交叉詢問(wèn)制，但也會(huì)有諸多法官的詢問(wèn)，當(dāng)事人自主詢問(wèn)的情況相對(duì)受到一定限制。而交叉詢問(wèn)制的背景土壤為采用當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家，在這種背景之中，當(dāng)事人積極推動(dòng)質(zhì)證的進(jìn)行，可以自行決定證據(jù)調(diào)查的范圍、順序和方法等諸多內(nèi)容，法官僅僅為程序組織者，整個(gè)質(zhì)證過(guò)程中都遵循著證據(jù)程序和證據(jù)規(guī)則，面對(duì)證人，則是雙方當(dāng)事人利用交叉詢問(wèn)進(jìn)行質(zhì)證。這兩類民事訴訟的背景土壤不同，直接導(dǎo)致了質(zhì)證時(shí)的詢問(wèn)方式產(chǎn)生不同，交叉詢問(wèn)制更為強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自主意識(shí)，離開(kāi)了當(dāng)事人主義的訴訟模式，交叉詢問(wèn)制能否同樣取得良好效果呢？答案是未必。

二、質(zhì)證對(duì)象及證據(jù)開(kāi)示制度

質(zhì)證對(duì)象的差異依然存在。我國(guó)的訴訟傳統(tǒng)中更為重視實(shí)物證據(jù)，對(duì)于證人的重視相對(duì)較少，更多地也是通過(guò)證人證言的方式進(jìn)入質(zhì)證程序，很少存在證人到場(chǎng)的情況；且我國(guó)向來(lái)有厭訟的民間傳統(tǒng)，加之我國(guó)目前對(duì)于證人出庭作證并未大力提倡，證人出于此種心理以及避免麻煩，也很少會(huì)選擇出庭作證。而在采用交叉詢問(wèn)制的國(guó)家，證人證言是質(zhì)證的核心，證人更是所有證據(jù)之首，其重要地位無(wú)可撼動(dòng)，證人不出庭的訴訟幾乎無(wú)法無(wú)法想像，庭審過(guò)程嚴(yán)格適用直接言辭原則，若想查清真正的案件事實(shí)，則交叉詢問(wèn)證人則是必要手段。

而對(duì)于證據(jù)開(kāi)示制度，國(guó)內(nèi)外的形式與程序也有所不同。首先，法官在此過(guò)程中發(fā)揮的作用不同。我國(guó)民事訴訟模式歷來(lái)為法官主導(dǎo)模式，因此在庭前交換證據(jù)過(guò)程中同樣由合議庭進(jìn)行主導(dǎo)，當(dāng)事人屬于被組織的地位；英美法系的證據(jù)開(kāi)示制度中采取的是當(dāng)事人主導(dǎo)模式，法院處于消極地位，即當(dāng)事人提出申請(qǐng)時(shí)才進(jìn)行干預(yù)。其次，證據(jù)開(kāi)示制度的具體規(guī)定不同。我國(guó)規(guī)定法官可視情況而定是否進(jìn)行第二輪證據(jù)交換，且證據(jù)交換的范圍小、種類單一；而域外的規(guī)定更為細(xì)致，如美國(guó)規(guī)定，未經(jīng)法院許可，不得進(jìn)行10次以上的證據(jù)開(kāi)示，也不能重復(fù)錄取同一證人的證言。此外，國(guó)外證據(jù)開(kāi)示的種類更豐富。

三、質(zhì)證程序及規(guī)則

質(zhì)證的程序要求和規(guī)則天差地別。交叉詢問(wèn)制需要遵守嚴(yán)格的程序，必須按照法律擬定的程序進(jìn)行詢問(wèn)，即主詢問(wèn)、反詢問(wèn)、再主詢問(wèn)及再反詢問(wèn)，環(huán)環(huán)相扣，互相制約、支撐，法官僅起到監(jiān)督作用，幾乎不參與詢問(wèn)。此類程序的設(shè)置目的，是為了而大陸法系國(guó)家包括我國(guó)，主要詢問(wèn)的主體依舊是法官，且優(yōu)先于當(dāng)事人對(duì)證人的詢問(wèn)，法官不受到當(dāng)事人雙方的約束，可對(duì)證人進(jìn)行針對(duì)性的發(fā)問(wèn)。且交叉詢問(wèn)制無(wú)比要遵守六項(xiàng)規(guī)則，即證人分類規(guī)則、不得質(zhì)疑己方證人、誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則、當(dāng)事人異議規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則。這些規(guī)則與我國(guó)民事訴訟法的基本原則有所重合，然而多了針對(duì)交叉詢問(wèn)制的特殊規(guī)則，而這些規(guī)則是我國(guó)民事訴訟中所沒(méi)有的。

四、配套制度規(guī)定

我國(guó)的對(duì)于交叉詢問(wèn)制的相關(guān)規(guī)定十分缺乏，若引入交叉詢問(wèn)制，則必須配套完整的法律規(guī)定。在英美法系國(guó)家之中，圍繞證人和證言的誘導(dǎo)性詢問(wèn)方式被廣泛使用，對(duì)于詢問(wèn)中的每一步，如主詢問(wèn)與反詢問(wèn)，都規(guī)定了相對(duì)應(yīng)的法條加以限制，包括其范圍、方式、次序。對(duì)配套制度的規(guī)定也更為全面完善，由此可最大程度保證交叉詢問(wèn)制的運(yùn)行效果。而我國(guó)以及大多數(shù)大陸法系國(guó)家，證人作證以證人陳述方式為主，極少對(duì)其進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)，也沒(méi)有明確的主詢問(wèn)與反詢問(wèn)方式，此方面的法條規(guī)定更是寥寥無(wú)幾；且我國(guó)有關(guān)質(zhì)證的配套制度，是為了配合目前我國(guó)這種以法官為主導(dǎo)地位、當(dāng)事人詢問(wèn)為輔的訴訟模式，與交叉詢問(wèn)制的關(guān)聯(lián)性和配合度偏低，難以取得良好效果。

交叉詢問(wèn)毋庸置疑必須在證人出庭的情形下進(jìn)行，而我國(guó)的證人出庭率素來(lái)較低，更多采用的是書面證人證言，證人詢問(wèn)制度很多時(shí)候被架空，更別談交叉詢問(wèn)的適用。究其原因，除去我國(guó)目前法治觀念和法律知識(shí)不夠普及的國(guó)情外，對(duì)證人出庭制度的規(guī)定不完善是更為根本的原因。目前我國(guó)的相關(guān)規(guī)定比較籠統(tǒng)，不夠具體，且缺乏對(duì)證人據(jù)證行為以及打擊報(bào)復(fù)證人行為的處罰措施。

如若引入交叉詢問(wèn)制，那么有關(guān)質(zhì)證程序的所有法條都將進(jìn)行一次大修改，必須存在良好的配套制度、完整的程序設(shè)計(jì)和當(dāng)事人主導(dǎo)的質(zhì)證模式，才能真正意義上運(yùn)用好交叉詢問(wèn)制，否則沒(méi)有配套規(guī)定、程序不明朗的交叉詢問(wèn)制也只是形同虛設(shè)，而這在目前我國(guó)的司法實(shí)踐以及發(fā)展傳統(tǒng)背景之下，恕難做到，或目前環(huán)境并不成熟，故筆者認(rèn)為交叉詢問(wèn)制的借鑒可行性較低。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）

宋琦（1995-），女，漢族，湖北荊門人，碩士研究生，研究方向：憲法與行政法、法律制度。