秦婷婷

(廣西民族大學 廣西 南寧 530000)

《漢志·諸子略》之小序研究

秦婷婷

(廣西民族大學 廣西 南寧 530000)

《漢書·藝文志》是漢代公家藏書的分類目錄，也是我國現(xiàn)存最早的一部文獻目錄。作者以分類編排之法，將《漢志》分為六個門類，六藝略、諸子略、詩賦略、兵書略、數(shù)術略以及方技略。歷代以來，諸多文人學者已對各部分進行了廣泛的探究，成果頗豐。本文主要是對《漢志·諸子略》的各家小序進行比較探究，以加深對《漢志·諸子略》的整體理解。

《漢書·藝文志》;諸子略;小序

《漢書》是東漢史學家班固根據(jù)劉歆《七略》增刪改撰而成的我國第一部斷代史，因其“整齊一代之書，文贍事詳，與遷書異曲同工，要非后世史書所能及”，而被列為“二十四史”之一，從而也受到歷代學者的重視。后“孟堅刪《七略》之浮沉，取其指要，作《藝文志》，以備篇籍也”，故成《漢書·藝文志》(以下簡稱《漢志》)一書，由于《七略》已佚，《漢志》便成為中國現(xiàn)存最早的圖書目錄。

《漢志》為《七略》改編本，但“《論衡》曰‘六略之録，萬三千篇’，蓋歆所撰雖名《七略》，其‘輯略’即匯別群書，標列旨趣，若志之小序，實止有六略耳”，故今存六藝、諸子、詩賦、數(shù)術、兵書、方技六略，亦建“大凡書，六略三十八種，五百九十六家，萬三千二百九十六卷”的分類體系，另析“輯略”形成總序置于志首，敘述了先秦學術思想源流，進而《漢志》成為后代研究先秦兩漢文獻的必備資料。因此，王鳴盛先生《十七史商榷》卷二十二曰：“不通《漢藝文志》，不可以讀天下書?！端囄闹尽氛撸瑢W問之眉目，著述之門戶也.”

而，除《漢志》本身外，六略中的諸子略同樣地位極高，顧頡剛先生認為：“經(jīng)是政治史的材料，子是思想史的材料，故研究中國的古籍和古學，不得不從諸子入手?！贝_實，諸子略是對先秦時期諸子百家的思想主張、文獻著作做出的大致概括，據(jù)統(tǒng)計，《漢志·諸子略》共收錄先秦至漢初諸子百八十九家，四千三百二十四篇，并根據(jù)各書的思想傾向，將其分為儒、道、名、墨、縱橫、雜、農(nóng)、小說十家，并在每一類后都列小序來評價各類書籍的源流、特點、優(yōu)劣等，確有“辨章學術，考鏡源流”之效用，具有極高的學術價值。整體而言，作者在汲取前人經(jīng)驗的基礎上，對先秦漢初諸子進行了較為全面、公允的評價，對后世目錄學、學術史等的發(fā)展有極大影響。

從《莊子天下篇》、《淮南子要略》、《論六家之要指》到班固《漢書·藝文志·諸子略》，其流變匯聚了幾代學者對諸子百家源流及主張?zhí)攸c的總結和梳理。起關鍵作用者為其小序。《漢志·諸子略》中的小序來源于《七略》中的《輯略》部分，這是對先秦漢初的諸子各家作出的較為公允的評價，除了學術界所謂的有“考鏡源流”之功，亦可見作者對“主權”的宣示。

1 王官之學的爭議

小序雖為簡短的幾句話，卻精準地概括出各家各流派的歷史源流、整體特點，其中值得一提的是，各家的出身源流——諸子出于王官之學。

誠然，《諸子略》在各家小序中的第一句話就點明各家的淵源所在，作者認為儒家出于司徒之官、道家出于史官、陰陽家出于議和之官、法家出于理官、名家出于禮官、墨家出于清廟之守、縱橫家出于行官、雜家出于議官、農(nóng)家出于農(nóng)稷之官、小說家出于稗官。即各家均出于王官。周朝前期，吏師不分，政府各部門的官員負責傳播該部門的相關知識，加之，當時官吏和諸侯一樣為世襲，故只有官學，而無私學，雖孔子始創(chuàng)私學，但大流之勢仍為官學，故此說法存在一定的合理性。在其說影響之下，后世章學誠認為,諸子百家所衷之道，皆不外于《周官》之典。似受《漢志》影響，贊同班志之說。民初章太炎亦謂：“九流皆出王官，及其發(fā)疏，王官所不能與。官人守要，而九流究宣其義，是以滋長?！痹谡率系挠绊懴?，胡適故言：“今之治諸子之學者，自章太炎先生以下，皆主九流皆出于王官之學?！笨梢姡率现f在當時影響之大，以致諸子出于王官之學一說受到學者們的普遍認可。

但不少學者不以為然。據(jù)稱，最早提出疑義者是晚清曹耀湘，他認為：“劉歆之敘諸子，必推本于古之官守，則迂疏而鮮通。其曰道家出于史官，不過因老子為柱下史，及太史公自敘之文，而傅會為此說耳?！疗渲^墨家出于清廟之守，則尤為無稽之臆說，無可采取。”或因此，學者高正因墨翟一句“今翟上無君上之事，下無耕農(nóng)之難”，推測其或為“士”階層，故也認為班志謂墨家出于“清廟之守”，“乃是根據(jù)不足的臆測”。后胡適在《諸子不出于王官之學》中以儒墨為例，指出“九流無出王官之理”，又認為諸子之學只是應時而生，非王官之屬，亦對章太炎之說進行了批駁，似完全否認《漢志》之說。

因胡適是當時學界思潮領導者，此言一出，便引起學界廣泛關注。但追隨者甚少，大多數(shù)學者還是認為，諸子出于王官之學，不可完全否認《漢志》。馮友蘭在《中國哲學簡史》中稱：“劉歆理論的某些細節(jié)雖可能有錯誤，但他從政治和社會環(huán)境去探求各家的由來，無疑是一種正確的觀點。上面較多地引述了他的見解，因為他對各家的描述已成為中國史料學在這方面的一種經(jīng)典式的見解?！眲㈧шP注當時的社會現(xiàn)實，從社會政治角度出發(fā)，將各官與各家聯(lián)系起來，確也說得通。當時社會大變革，相互戰(zhàn)爭，既有軍事上的爭斗，又有政治上的斗爭，一國想擁有獨立的政治勢力，不甘屈于他國之臣，而諸子們的著書立說，表達各派的思想主張，實際亦是捍衛(wèi)各自的政治利益。

諸子是否出于王官之學，歷代學者們均有其自己的研究，自己的總結，但對班志，亦或劉志，肯定之聲仍未消散，只是各自角度不同，所得出的結論亦各異。

2 “最為高”與“其所長”之份量比

以儒、道、墨三家為例，序文先介紹三家所屬王官類別：儒家出于司徒，道家出于史官，墨家出于清廟之守；后敘各家之功用或主要思想主張：儒家是輔助君王順應陰陽，教化百姓，要求研習六經(jīng)，專注仁義，遵堯舜之道，效文武之德，宗孔子之師；道家記載歷代成敗存亡禍福之道，秉要執(zhí)本，清虛無為；墨家詳列其主張，“節(jié)用”、“兼愛”、“尚賢”(“上”同“尚”)、“明鬼”、“非命”等。隨之均以五字結尾前文，儒家“于道最為高”，墨道兩家“此其所長也”。最后再續(xù)寫各家所存之弊：若精習儒家主張，將有唐虞之隆、殷周之盛、仲尼之業(yè)，若惑失其精妙，違離道本，只會嘩眾取寵；習道家者患絕禮學，棄仁義，唯清虛為之；習墨家之思者患因節(jié)儉之利，別親疏之情。由此看來，序文并無異義，各家所講皆然。

實際上，其區(qū)別在于序文中(除儒家外)，皆出現(xiàn)了“此其所長也”與儒家“于道最為高”之比。從這僅有的五字，便可知曉在作者心中各家的份量，同時，也可看出作者更傾向于哪家思想，哪家才算時代之主流，抑或捍衛(wèi)儒家的“主權”地位。

儒家在政治上主張“德治”、“仁政”、重視禮義教化，在先秦時期奉為顯學，但未高出其他學派之上，其經(jīng)典也很少被征引于國家的重要文書中。漢武帝時期，董仲舒提出：“春秋大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也。今師異道，人異論，百家殊方，指意不同，是以上亡以持一統(tǒng)；法制數(shù)變，下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科孔子之術者，皆絕其道，勿使并進。邪辟之說滅息，然后統(tǒng)紀可一，而法度可明，民知所從矣?！雹僦赋霎斍按嬖凇皫煯惖?，人異論，百家殊方，指意不同”的現(xiàn)狀，為維護大一統(tǒng)的社會，須摒棄諸家異說，采用統(tǒng)一的治國思想，進而也指出，以儒術為正統(tǒng)，才能達到使全國上下一心的理想狀態(tài)。因其主張與漢武帝建立建立思想文化統(tǒng)一的內(nèi)在訴求所契合，故自董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術”提出之后，在兩千余年的封建社會里儒家一直被封建統(tǒng)治階級奉為統(tǒng)治思想，處于正統(tǒng)地位。周壽昌在《漢書注校補》中稱：“本志自此以下道家至農(nóng)家，凡八家，俱用‘此其所長也’五字稱之，下便作抑辭。獨于此，以‘于道為最高’五字極力推重，所以別儒于諸家也?！笨梢姡寮宜枷朐谖鳚h時期所處的重要地位，是誰都無可撼動的，劉歆《七略》就是最好的見證，班固《漢志》予以延續(xù)。

而，其“道”非指道家，是一個哲學范疇，因為“道”在先秦諸子中為儒、道、墨等家所共用，作者言“于道為最高”，實際上是以哲學范疇中的“道”去界定諸家之高下，認為儒最為高，這是與“獨尊儒術”一說相應和的，故有其合理之處。

“長”與“最”更有明顯區(qū)別，較之儒家的其他諸家，作者均以“此其所長也”來指出所列之優(yōu)點，只是其所擅長之處。這無疑分清了儒家與諸家的界限、輕重，更表明了作者的思想傾向，并且，也真正做到了把“主流”視為“主權”般捍衛(wèi)，顯示出作者對主流思想的肯定和認可，亦甚為重視。

《漢志》作為中國現(xiàn)存最早的目錄學文獻，其學術研究價值很高，但世上無絕對完美的東西，故我們應從理性角度出發(fā)，在肯定《漢志》的同時，還要有一雙善于發(fā)現(xiàn)的眼睛，善于發(fā)現(xiàn)，善于探究，盡量做出較為合理的解釋，以免誤導，亦或曲解作者本意，因而，對《漢志》的研究仍是一個任重而道遠的工作。

注釋：

① 班固，《漢 書》，北京：中華書局，2007年8月，第570頁。

[1] 顧 實.漢書·藝文志講疏[M].商務印書館，1929年1月.

[2] 張瑋，高威.<漢志·諸子略>與先秦至漢代諸子學的發(fā)展[J].河北大學學報，2011年10月第36卷第5期.

[3] 胡適.胡適文存壹[M].北京：華文出版社，2013年7月.

[4] 馮友蘭.中國哲學簡史[M].南京：江蘇文藝出版社，2010年6月.

[5] 班固.漢書[M].北京：中華書局，2007年8月.

B234

A

1672-5832(2017)10-0069-02