文/黃進(jìn)興

從普遍史到世界史和全球史
——以蘭克史學(xué)為分析始點(diǎn)

文/黃進(jìn)興

當(dāng)今“世界史”（world history）的前身，原稱作“普遍史”（universal history）。“普遍史”原來染有濃郁的宗教色彩，乃西方史學(xué)亙古以來的特殊題材，影響所及，即是當(dāng)前仍然爭議不休的“世界史”。其中所涉及的變化與糾結(jié)，可以經(jīng)由剖析19世紀(jì)的大史學(xué)家蘭克的史觀，略窺梗概，這是因?yàn)樘m氏恰居于“世界史”發(fā)展的樞紐地位。

蘭克的“普遍史”觀

19世紀(jì)西方史學(xué)的主旋律，毫無疑問是風(fēng)起云涌的民族主義。而“普遍史”的實(shí)踐，一度受主流民族史學(xué)所掩蓋，而相形遜色。蘭克生前便以撰寫歐洲國別史聞名于世；他雖然著作等身，但畢其一生的未竟之業(yè)，卻是一部完整的世界史，而世界史方為蘭克治史的最終目標(biāo)。

近代的普遍史方才從中古的神學(xué)觀解脫出來，18世紀(jì)以商業(yè)行銷為導(dǎo)向的普遍史蔚為風(fēng)潮，由英國遍傳至歐洲各國。哲學(xué)家在18世紀(jì)千方百計戮力從神學(xué)家那里把“普遍史”搶救過來。姑且不論啟蒙大哲康德對普遍史所作的哲學(xué)宣言，該時哲學(xué)家所構(gòu)作的“普遍史”——例如赫德的《人類歷史哲學(xué)的思考》與黑格爾的《世界史講演錄》——則往往淪于理論式的演繹或隨感式的發(fā)揮，而缺乏經(jīng)驗(yàn)的史實(shí)作為基礎(chǔ)，這一點(diǎn)蘭克頗有微詞。

“普遍史”，顧名思義似乎無所不包，不但貫穿古今，并且包羅所有的民族，可是它的論述必得經(jīng)得起科學(xué)研究的考驗(yàn)。蘭克認(rèn)為透過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)程序，縱使普遍史無法達(dá)臻盡善盡美的地步，但仍屬必要；它不止要考察與了解人類的普遍生活，尤須屬意重要民族的特殊性。然而，蘭克復(fù)下一但書：無論多少民族史的集合，并不等同于所謂的“普遍史”。所以普遍史關(guān)心的不是特殊事物的關(guān)系和趨勢，而是人類生活所呈現(xiàn)的整體和充實(shí)的義涵。正因?yàn)槿绱?，普遍史與專門史旨趣的分辨，即在于探討個別事物時，不失其全體的面貌。蘭克主張史家應(yīng)該朝兩個方向進(jìn)行：一是對操縱歷史事件有效因素的觀察；二是了解它們的普遍關(guān)聯(lián)?？傊?，歷史研究不能沒有通史般的胸懷，否則將顯得微不足道；但是通史如果沒有建立在各民族史扎實(shí)的研究之上，也將僅是浮沙建塔而已。因此，批評方法、客觀研究和綜合解釋應(yīng)該攜手合作，缺一不可。

換言之，史家必須能夠體會事物的獨(dú)特性，蓋蘭克認(rèn)為：哲學(xué)與史學(xué)乃是人類兩種截然有別的求知取徑；與史學(xué)相反的，哲學(xué)卻是由先驗(yàn)、抽象的觀念綜攝、演繹個別的事物。史學(xué)與哲學(xué)進(jìn)路的分歧，恰存于此。再者，史家除了作細(xì)部或時空限制的研究，必須要有世界史的眼光。歷史固然缺乏哲學(xué)系統(tǒng)的一致性，卻存有自身內(nèi)在的聯(lián)系性質(zhì)。

民族史的書寫，有可能來自兩種截然不同的心態(tài)：一則是基于狹隘我族的觀點(diǎn)，另則，卻是企圖與世界聯(lián)結(jié)的民族史。顯然，蘭克所從事各個民族史的撰述，與上述第二種心態(tài)攸關(guān)。職是之故，“普遍史”重視的是歷史的大事件，特別攸關(guān)各民族的相互關(guān)聯(lián)，而政治和外交的折沖更是關(guān)懷的焦點(diǎn)所在。蘭克和黑格爾同樣十分強(qiáng)調(diào)政治生命的重要，他視國家為一精神的實(shí)體，所以歷史發(fā)展的過程中，國家與國家、民族與民族的沖突，是不可避免的。當(dāng)這些權(quán)力沖突時，即是“歷史時刻”的來臨，其結(jié)果終究是平衡的狀態(tài)，而“世界史的秘密”適見于此。蘭克這種對權(quán)力過度樂觀的信任，深受后人非議。可是，蘭克也曾經(jīng)表示過，單靠權(quán)力在歷史上激發(fā)不出積極的效果。唯有權(quán)力和道德合作，方得在世界上創(chuàng)造出有意義的成就；因?yàn)闃O難想象一個國家可以不具有精神的基礎(chǔ)，而得以綿延地生存下去。

19世紀(jì)末葉的新蘭克學(xué)派動輒過度抬高“國家”在蘭克史學(xué)中的分量。衡諸事實(shí)，蘭克本人在考察世界史的發(fā)展，雖知“民族”和“國家”恒交織一起，卻置“民族”于“國家”之上，而擁有較恒久的影響。他處理世界史的準(zhǔn)則，常逾越政治的主軸，而取文明、文化為范疇，可是后者卻不若前者存有驅(qū)動世界史的動力。

反諷的是，蘭克雖然萬分厭惡玄虛的歷史哲學(xué)，尤以黑格爾為最；但黑格爾的哲學(xué)理念，卻在蘭克所標(biāo)榜的實(shí)證史學(xué)里徘徊不去。蘭克深受日耳曼觀念論的影響，故聚焦并抬高“觀念”在歷史的作用；但他堅決反對可以倚靠單一的理念，如黑格爾般綜攝整個歷史的進(jìn)程。相形而言，蘭克認(rèn)為歷史乃是諸多“主導(dǎo)概念”各自宰制不同的世代，此復(fù)稱為長時段“實(shí)質(zhì)與思想的趨勢”。

蘭克賦予“國家”在歷史上突出的地位，不免與黑格爾法哲學(xué)有唱和之嫌。他反對契約說的國家起源論，認(rèn)為國家乃是人類心靈所創(chuàng)造的精神的實(shí)體。黑格爾、蘭克一脈的學(xué)者，主張國家乃是歷史的目的，國家對個人擁有絕對的權(quán)力，個人唯有在國家的組織之中，才有真正的自由可言；同時，個人只有在替國家服務(wù)才能實(shí)現(xiàn)個人的真正意志。這種對國家過分的理想化、相信國家代表理性的必然，的確缺乏經(jīng)驗(yàn)的根據(jù)，終于導(dǎo)致日后國家主義過分膨脹，終釀成禍患。

但蘭克究竟是實(shí)證的歷史學(xué)家，他堅持尊崇事物個體性的平等觀，與作為玄學(xué)家的黑格爾截然有異。因?yàn)楹谑蟿虞m抹滅歷史事物的個體性，全然以象征理性的世界精神涵攝之。歷史對蘭克而言，并非呈現(xiàn)固定成規(guī)的方向。每一時代自有其獨(dú)特的尊嚴(yán)和存在的價值，前時代絕非后時代的踏腳石或醞釀階段，這也是個別史必須提升為世界史的根由。因此蘭克認(rèn)為，啟蒙時代的基本信念“進(jìn)步”，事實(shí)上僅意指著自然地征服與物質(zhì)的利用，并不能概括精神的領(lǐng)域。因?yàn)槊恳粫r代的特色皆源于時代的需要，任意批評其他時代是極其荒謬膚淺的行為，所以他對進(jìn)步觀是有所保留的。依啟蒙哲士或史家的觀點(diǎn)，人類歷史朝向某一特定的目標(biāo)邁進(jìn)，呈現(xiàn)逐步提升的現(xiàn)象。蘭克則不以為然。首先，整體而言，或許物質(zhì)方面容稱符合，但精神、道德層面則難以言定。

然而，蘭克雖提出了“普遍史”的重要，卻不能跳出當(dāng)時風(fēng)氣的窠臼。他的“普遍史”，系以歐洲文明為中心而已。于他言，與其視“歐洲”為一個地理區(qū)域，毋寧說它是精神的共同體更為妥適。在空間上，蘭克的《普遍史》僅及于日耳曼和拉丁民族的活動范圍；在時間上，他拒絕探討社會的起源，判定史前時代是非歷史的時代。這與他重視文本考訂有關(guān)，“文獻(xiàn)不足征”者，自然無有“歷史”而言。但蘭克在斷代分期上，卻頗發(fā)揮截斷眾流之功。之前，英國的普遍史猶尚師法《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》以為歷史的開端，但蘭克則首述古埃及，可以嗅出新時代風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變。另方面，蘭克卻同黑格爾一般，將東方世界的中國與印度，排除于世界史的進(jìn)展之外。要知在世界史領(lǐng)域，18世紀(jì)的哲士若伏爾泰等，業(yè)已將中國納入世界史的考察范圍，反而蘭克在此一節(jié)骨眼倒退了一大步。

此外，蘭克的宗教觀令他將上帝視作藏身歷史幕后的隱形者，亟待人類戮力去揭開這個謎團(tuán)。然而蘭克又以為人類有限的智力，并無法全然把握世界史所呈現(xiàn)的復(fù)雜、矛盾景象，他甚至相信最終“僅有上帝方能了解世界史”。這些個人的形上觀念，雖說是蘭克從事歷史研究的底蘊(yùn)，但卻與他一手建置的歷史科學(xué)格格不入，并不為后代史家所繼承。

終其一生，蘭克并未完成懸念已久的《世界史》。但蘭克對世界史的實(shí)踐，隱隱透顯此后世界史研究的特色與困境。在史學(xué)題材上，18世紀(jì)當(dāng)?shù)赖南怠捌毡槭贰?，該時又稱為世界史首回的黃金時代。而正是蘭克透過大量民族史的實(shí)踐和刊行，扭轉(zhuǎn)了此一史學(xué)趨勢。但蘭克終其一生卻竟又回歸至揮之不去的“普遍史”。然而在他身后，“普遍史”或之后較為慣例的“世界史”漸趨式微，直迄20世紀(jì)初期，方才重露曙光。

從“普遍史”到“全球史”

“普遍史”的式微，關(guān)鍵當(dāng)然是“民族史學(xué)”的大肆流行。其次，則是史學(xué)風(fēng)格的變遷?！拔幕酚^”，漸次凌駕了他的“政治史學(xué)”，而以經(jīng)濟(jì)因素為主軸的左翼“唯物史觀”尤毋待多言。后兩者均成為日后世界史再起的主流觀點(diǎn)。在蘭克之后普遍史逐趨沉寂，乃是事實(shí)。推其原因大致有二：其一，來自史學(xué)內(nèi)部發(fā)展的結(jié)果。說來反諷，19世紀(jì)下旬，西方史學(xué)界緣受蘭克史學(xué)的影響，“科學(xué)史學(xué)”逐步成形和建制化，產(chǎn)生了“以子之矛，攻子之盾”的奇特現(xiàn)象。竟連原本謹(jǐn)守“原始研究”的蘭克所著述的《世界史》都難以負(fù)荷如此高標(biāo)，遑論其他夸夸而談的普遍史。更重要的是，民族主義的高昂，令普遍史退卻流行，兜售無門。即使到今日，民族史仍是各國主流史學(xué)，歷久不衰，而世界史則僅是從地底再次涌現(xiàn)的伏流而已。

第一次世界大戰(zhàn)前，學(xué)術(shù)界摒棄歷史哲學(xué)，認(rèn)為彼乃無稽之談；很不幸的，普遍史也被聯(lián)想為“歷史哲學(xué)”的某種形式，而遭到池魚之殃。但一次大戰(zhàn)后，自1918年起，世界史的著作若雨后春筍般紛紛冒出。其故可能肇自戰(zhàn)爭慘烈的經(jīng)驗(yàn)，令人們非得打破狹隘的“民族”藩籬，重新構(gòu)筑人類共同體的藍(lán)圖。舉其要者：斯賓格勒末世預(yù)言般的《西方的沒落》和湯因比長篇高論的《歷史研究》：緣此二人接受西方古典文明濡染，故其分析皆是以文化形態(tài)學(xué)見長。于是，“文化形態(tài)”的分類取代了蘭克式的、“以民族沖突”為軸線的“普遍史”。

但整體而言，由于世界史浩瀚無涯，難以著力，專業(yè)史家仍然避之唯恐不及。臨此之際，法國社會學(xué)家阿隆曾因目睹兩次大戰(zhàn)的浩劫，大膽預(yù)測民族主義勢必隕落，而人類群體意識則將取而代之。他并極力鼓吹，“普遍史”的破曉時分，乃刻不容緩。而美國史家麥克尼爾適時的成就，恰應(yīng)驗(yàn)了他的期待。20世紀(jì)60年代，麥克尼爾奮起，刊行了喧騰一時的《西方的興起：人類共同體的歷史》，雖與斯賓格勒悲觀的論調(diào)相左，兩者卻同取文化特征作為關(guān)注面，猶然是一致的。此外，“比較研究”向來在世界史的領(lǐng)域里不曾缺席，最經(jīng)典的先驅(qū)，莫過于20世紀(jì)初年，韋伯所展示的范例。韋伯為了佐證基督新教倫理與近代資本主義興起的辯證關(guān)系，特揀選、剖析世界其他歷史性的宗教，以烘托基督新教“轉(zhuǎn)化俗世”無與倫比的能量。社會學(xué)家艾森斯塔得的《帝國的政治制度》、社會學(xué)與政治學(xué)雙棲的斯考波切所著《國家與社會革命》與政治學(xué)家亨廷頓的《文明的沖突》等，均是承其余緒之作，而且在各自的比較架構(gòu)中，中國都位居重要的一環(huán)。晚近歷史學(xué)家彭慕蘭頗受矚目的《大分流》所體現(xiàn)的精神亦不過如此，唯其分析側(cè)重在經(jīng)濟(jì)層面，而非宗教文化而已。循此，大可以看出，從事世界史“比較研究”者，以社會科學(xué)家居多。同時可以看出端倪，世界史絕非歷史學(xué)家得以專擅的園地，而是不折不扣跨學(xué)科的領(lǐng)域。

20世紀(jì)末期的世界史的研究，總攬全局的宏觀綜述漸次褪色，取而代之則是聚焦世界史某些面相。與前述文化取向截然有異，以經(jīng)濟(jì)取向的世界史研究展開一連串“議題”的探討，著重過程、相互關(guān)系、更甚于靜態(tài)的主題。尤有進(jìn)之，20世紀(jì)末期出現(xiàn)超越國家界限的區(qū)域整合（如歐盟、東協(xié)等國際組織），以及經(jīng)濟(jì)全球化的現(xiàn)象，無疑是拓展世界史的極佳溫床。20世紀(jì)90年代“全球化”的風(fēng)潮，直可視為50、60年代“現(xiàn)代化”理論的再進(jìn)化版。對追求全球化的學(xué)者而言，民族國家只是近代歷史的產(chǎn)物，其過時的架構(gòu)已經(jīng)無法涵蓋日新月異的世界趨勢，因此必須突破藩籬，另起爐灶，重新尋找書寫世界歷史的藍(lán)圖。若說之前的普遍史和世界史大概僅及“人文的世界”，但全球史則需顧及自然的歷史，也就是把領(lǐng)域擴(kuò)充至人類全體所居處的地球。職是之故，包括能源運(yùn)用、環(huán)境污染、氣候暖化、疾病傳染所激起的環(huán)保關(guān)注，遂成全球史“無所逃于天地之間”的課題。而這些問題雖古已有之，卻是于今為烈；故“全球史”或被認(rèn)定為道道地地的“當(dāng)代史”。但無論其最終的樣式是如何的宏偉，都不應(yīng)忽視全球各地的多樣化，所以與其光著眼疏闊的“全球史”，不如時時以“全球意識”為念。換言之，即使書寫在地或特殊的歷史，“全球意識”概不可缺。

毋寧世界史或全球史，其操作和其他歷史略有出入。正因?yàn)榉鶈T遼闊，時間長遠(yuǎn)，故無法各個議題事必躬親、面面俱到；全盤進(jìn)行“原始資料”的梳理幾乎不可能，所以“綜合”必然多于“分析”，取資間接史料或旁人研究遂不可避免。另在研究人力的布置，先天不利單打獨(dú)斗，而較宜以團(tuán)隊方式進(jìn)行之，俾便譜成交錯而和諧的交響史詩?？v使如此，時、地、議題的選擇，依舊是極大的考驗(yàn)。

“全球史”的挑戰(zhàn)與目標(biāo)

統(tǒng)言之，1850年代至2000年的西方史學(xué)界，國別、民族史的研究穩(wěn)居上風(fēng)，成就斐然。但20世紀(jì)末期，世界史企圖掙脫附庸的地位，于1982年成立“世界史協(xié)會”，于1990年發(fā)刊《世界史學(xué)報》（Journal of world history），2006年更創(chuàng)立了《全球史學(xué)報》（Journal of Global History），象征了世界史在學(xué)術(shù)界搶灘成功，建立了前進(jìn)的橋頭堡。之前，世界史的研究，概仍由國別史學(xué)者擔(dān)綱；在西方，尤其是歐美史專家，總是將其專門史或國別史投射或放大為世界史的操演。毋論是“西方?jīng)_擊”或“西方殖民”的觀點(diǎn)，都習(xí)于把世界其他地域視作西方拓展史的延伸，故甚難跳出“歐洲中心論”的窠臼，不免招致非西方學(xué)者的反彈與不滿?！昂笾趁裱芯俊钡拈_創(chuàng)者薩義德尤其嚴(yán)厲地批評西方列強(qiáng)所形塑的“東方主義”，確是各種翹楚。

究其實(shí)，“全球化”的動力存于資本主義，若非直搗黃龍（資本主義），否則“后現(xiàn)代”或“后殖民”的論述，充其量亦只是資本主義運(yùn)作不在場的托詞而已。“全球化”不啻意味著再次殖民化非西方的世界。有鑒于此，后現(xiàn)代學(xué)者遂嘲諷無所不包的世界史，唯有“先知”方能使命必達(dá)；因?yàn)樗麄冑|(zhì)疑世界史有辦法將所有的“它者”納入其中。所以在史學(xué)方面，他們明確反對“后設(shè)敘述”或“大敘述”，講究的卻是微觀、間斷、異質(zhì)、分散的敘述；更遑論“大歷史”、“巨視歷史”和“微觀歷史”之間鮮明的對比。況且，從史學(xué)的知識論而言，“世界史的西方化”只是諸多文化的選項而已。所以說世界史雖然方興未艾，但尚非一帆風(fēng)順，且得面對后現(xiàn)代浪潮的沖擊。

尤須警惕的是，全球史倘若操作失當(dāng)，則易淪為意識形態(tài)之爭，成為空泛之談，而研究和解釋雙雙落空。史家毋寧具有開放包容的“全球意識”更有意義。全球史的目標(biāo)不在涵蓋面的遼闊和時間的長遠(yuǎn)，而是在從事任何在地或特殊的議題時，都應(yīng)心系全球的關(guān)聯(lián)性，教導(dǎo)學(xué)生過去人類生活的多樣性，避免單一軸線的大敘述。是故，在21世紀(jì)，全球史的教科書不但要告知年輕人攸關(guān)這個“世界”的知識，并且應(yīng)教導(dǎo)他們?nèi)绾螐氖路此夹缘摹皻v史思考”，切忌將人類往事化約為單一原則，或純一因素的作用。果真如此，方得符合“人人通古今之變，個個成一家之言”的愿望。

【作者系臺灣“中央研究院”歷史語言研究所特聘研究員；轉(zhuǎn)自《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第2期；原題為《從普遍史到世界史和全球史：以蘭克史學(xué)為分析始點(diǎn)》】