文/錢(qián)云

從“四夷”到“外國(guó)”：正史周邊敘事的模式演變

文/錢(qián)云

不少當(dāng)代學(xué)者，像楊聯(lián)陞、王賡武、尹達(dá)等，都已經(jīng)觀(guān)察到，在傳統(tǒng)中國(guó)有關(guān)域外的歷史書(shū)寫(xiě)中，《宋史》等中出現(xiàn)的“外國(guó)（列）傳”不單是列傳名稱(chēng)的轉(zhuǎn)變，也與慣常認(rèn)為的“中國(guó)的世界秩序”有觀(guān)念上的差異。然而，考察中國(guó)史學(xué)的發(fā)展歷程，是否如晚近學(xué)者所稱(chēng)，“外國(guó)傳”在宋代開(kāi)始成為歷史書(shū)寫(xiě)概念的選項(xiàng)之一？事實(shí)上，迄今尚未有全面探討正史中“外國(guó)傳”出現(xiàn)之歷史、背景與意義的研究。但是，這一史學(xué)史上的微變映射出近世中國(guó)的許多關(guān)鍵問(wèn)題，因?yàn)閺摹八囊摹?、“夷狄”轉(zhuǎn)為“外國(guó)”的變化過(guò)程，不僅是傳統(tǒng)中國(guó)正史書(shū)寫(xiě)體例的轉(zhuǎn)變，也牽涉到由宋至元、明乃至清的域外認(rèn)識(shí)，還關(guān)系到不同族群、文化、政治立場(chǎng)對(duì)于“中國(guó)”的不同觀(guān)念。因此，本文期望對(duì)“外國(guó)傳”在傳統(tǒng)中國(guó)歷史編纂中的出現(xiàn)、發(fā)展及其意涵加以考證，為進(jìn)一步闡釋相關(guān)問(wèn)題做基礎(chǔ)性的討論。

漢唐正史中的“四夷模式”

司馬遷在漢代盛期書(shū)寫(xiě)的《史記》，超越了前代的歷史書(shū)寫(xiě)方式，形成籠罩天下、鑄造古今的“歷史”。同時(shí)，隨著歷史的進(jìn)程，“新”創(chuàng)造會(huì)成為“舊”傳統(tǒng)，《史記》的書(shū)寫(xiě)方式亦逐漸成為后世史書(shū)的“范式”而影響深遠(yuǎn)，其中，《匈奴列傳》、《南越列傳》、《東越列傳》、《朝鮮列傳》、《西南夷列傳》和《大宛列傳》就創(chuàng)立了古代中國(guó)史學(xué)記載周邊民族與區(qū)域（為行文方便，本文將此稱(chēng)為“周邊敘事”）的傳統(tǒng)。

《史記》的周邊敘事對(duì)后代正史的影響，主要體現(xiàn)在敘事策略和模式中。這些敘事結(jié)構(gòu)在后世史書(shū)中被不斷模仿、再現(xiàn)。但是，有關(guān)《史記》周邊敘事部分的編次始終存在爭(zhēng)論：是否將《匈奴列傳》與《南越列傳》、《東越列傳》、《朝鮮列傳》諸傳編排在一起。通過(guò)梳理相關(guān)爭(zhēng)論就可以知道，中古時(shí)代，有關(guān)正史的編次方式已經(jīng)形成了一套廣泛接受的模式，即所謂“先諸傳而次四夷”。如果將漢唐時(shí)期正史中的周邊敘事放在一起，很容易看出這種觀(guān)念的影響：大多正史敘述各族群時(shí)，將其大致以東南西北四個(gè)方位排列在一起，并通常將這些列傳放在類(lèi)傳之末。

或有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，這種變化源自經(jīng)學(xué)，又是從《漢書(shū)》開(kāi)始的。伴隨著從戰(zhàn)國(guó)走向大一統(tǒng)的漢朝，基于地理空間而形成的世界觀(guān)念，經(jīng)由經(jīng)學(xué)的確認(rèn)與發(fā)展而更趨真理化、標(biāo)準(zhǔn)化，最終成為對(duì)龐大帝國(guó)想象的方式與結(jié)果。后世截然兩分的經(jīng)、史之學(xué)，此時(shí)共同構(gòu)建了同一性的帝國(guó)想象：經(jīng)典中的清晰區(qū)分為歷史纂述的分類(lèi)、重組提供了概念工具；歷史纂述中的基本史實(shí)，則為論證、闡釋經(jīng)典中含混模糊的周邊敘事提供了具體案例。正史書(shū)寫(xiě)常常就在觀(guān)念與實(shí)際之間尋求平衡，一面是“秉筆直書(shū)”下的史實(shí)記述，一面則是“帝國(guó)想象”下的歷史書(shū)寫(xiě)?！跋戎T傳而次四夷”的史書(shū)結(jié)構(gòu)正史對(duì)應(yīng)了“內(nèi)諸夏而外夷狄”的世界觀(guān)念。

在“內(nèi)”與“外”的區(qū)分日漸清晰時(shí)，“外”也開(kāi)始了秩序化和標(biāo)準(zhǔn)化的演進(jìn)歷程?！八姆揭牡摇敝饾u被賦予明確的內(nèi)涵，東南西北與夷蠻戎狄一一對(duì)應(yīng)，東夷、西戎、南蠻、北狄的搭配日漸固定，也就成為對(duì)于周邊世界的一般觀(guān)念。在正史中，“四夷”也從對(duì)“中國(guó)”周邊的泛指，轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)涵具體的四方分類(lèi)。到唐代時(shí)，經(jīng)典所載的清楚、整齊的“世界秩序”就成為新帝國(guó)推向現(xiàn)實(shí)的國(guó)家意志，按照東南西北四個(gè)方位來(lái)區(qū)分各族群與政權(quán)的“四夷傳”也開(kāi)始在官修正史中固定下來(lái)。

可以說(shuō)，從《史記》開(kāi)始創(chuàng)設(shè)的周邊敘事傳統(tǒng)，在幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展中，逐漸形成了一套清晰而整齊的“四夷”敘事結(jié)構(gòu)，本文將之稱(chēng)為“四夷模式”。史書(shū)作為觀(guān)念與“歷史”的載體，從結(jié)構(gòu)、修辭中展現(xiàn)出觀(guān)念中的“世界秩序”：無(wú)論是域內(nèi)還是境外的蠻夷都被劃入“四夷傳”的大框架中；無(wú)論是否來(lái)自同一族屬、政治上是否有其淵源，都被整齊地按照方位區(qū)別，使得整體上的史書(shū)呈現(xiàn)出“內(nèi)諸夏外夷狄”的格局。當(dāng)然，真實(shí)的歷史不可能按照思想與觀(guān)念的邏輯發(fā)展，無(wú)論在何時(shí)，周邊對(duì)“中國(guó)”總產(chǎn)生著利害不一的影響，不同的族群也在歷史中扮演著不同輕重的角色，可供史家記述的史料豐富程度也就不同，因而成為正史書(shū)寫(xiě)不斷面對(duì)的挑戰(zhàn)。

漢唐時(shí)期的“外國(guó)傳”

雖然直到宋元之際，“外國(guó)傳”才逐漸成為紀(jì)傳體史書(shū)的列傳名，但是用“外國(guó)傳”作為記錄域外歷史、事跡書(shū)籍的名稱(chēng)，可以追溯到更早。

在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》史部地理類(lèi)中，著錄有蕭齊釋曇景的《外國(guó)傳》和劉宋釋智猛的《游行外國(guó)傳》兩書(shū)，都是西行僧人的行記。與之類(lèi)似的書(shū)還有不少，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)西行僧人的行記多以“外國(guó)”為題。這類(lèi)書(shū)還有一個(gè)比較共同的特點(diǎn)，“皆盛論釋氏詭異奇跡”，即在書(shū)中表現(xiàn)出佛教的宗教性，實(shí)現(xiàn)其宗教意義，宋代的程大昌也有持相同觀(guān)點(diǎn)。所以，用“外國(guó)傳”作為行記名，也可以視作是出于宗教的考量。

生活于5世紀(jì)的佛教徒使用“外國(guó)傳”作為西行行記的名稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)是受佛教世界觀(guān)的影響。這個(gè)世界觀(guān)中有關(guān)空間的概念不同于傳統(tǒng)中國(guó)的觀(guān)點(diǎn)，是一個(gè)比中國(guó)想象世界更為廣大的整體世界，世界也不再是以中國(guó)為中心的同心圓式的結(jié)構(gòu)。相較于深受“華夷之辯”影響的傳統(tǒng)中國(guó)所使用的夷狄、蕃國(guó)等具有道德、秩序、文明高下之分的名詞而言，“外國(guó)”一詞顯然更容易為佛教徒接受，也更接近佛教經(jīng)典中的世界觀(guān)。這或許也可以解釋?zhuān)瑸槭裁丛谕瑫r(shí)期所出現(xiàn)的非佛教徒有關(guān)西域的著述多用“諸蕃”為題，如《諸蕃風(fēng)俗記》、《諸蕃國(guó)記》等。

“外國(guó)傳”，無(wú)論是否是佛教徒所作，都代表著一種不同于中國(guó)立場(chǎng)的觀(guān)點(diǎn)，這種觀(guān)點(diǎn)以更為廣闊的世界為立足點(diǎn)來(lái)看待世界秩序，其背后所代表的意涵可能并不是簡(jiǎn)單的“中國(guó)以外的國(guó)家/區(qū)域”，而帶有與中國(guó)并立的意味，在佛教徒所記錄下的《外國(guó)傳》中，這種意味更為突出。此處“外國(guó)傳”之意涵，與日后正史中《外國(guó)傳》亦有相通之處。但是，有關(guān)“外國(guó)”的表述與世界想象，似乎始終是有關(guān)世界秩序討論中的低音，這種世界觀(guān)隨著佛教的逐漸“中國(guó)化”和經(jīng)學(xué)的發(fā)展，其本身意欲與傳統(tǒng)中國(guó)思想分庭抗禮之勢(shì)也日漸式微，來(lái)自遠(yuǎn)古南亞的世界觀(guān)念及其延伸出的“外國(guó)”概念，始終無(wú)從影響政治、儒家思想主導(dǎo)下的官修正史。

元修三史中的“外國(guó)傳”與“蠻夷傳”

元修《遼史》、《金史》、《宋史》三史，全然顛覆了正史中的“四夷傳”的命名與敘事傳統(tǒng)，意味著以漢族王朝為中心的唯一正統(tǒng)性（“中國(guó)”）被打破了，取而代之的是多個(gè)政治中心的并立，還意味著以漢族王朝為中心的唯一文明性被消解了，取而代之的是多個(gè)文明群體的并立。

事實(shí)上，我們并不能輕言元代史官拋棄了正史書(shū)寫(xiě)的傳統(tǒng)。元代初年即開(kāi)始了有關(guān)宋遼金三朝孰為正統(tǒng)的曠日爭(zhēng)論，實(shí)際上就是在正史編纂思維邏輯下展開(kāi)的。但是，即便元代史官深受漢唐以來(lái)儒家傳統(tǒng)思想的影響，卻又不得不面對(duì)10至13世紀(jì)曾經(jīng)真實(shí)發(fā)生過(guò)的歷史。在長(zhǎng)達(dá)三個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，“中國(guó)”始終未出現(xiàn)統(tǒng)一的局面，也未曾出現(xiàn)相對(duì)集中的單一政治中心，而是長(zhǎng)期處于“復(fù)數(shù)王朝”的政治格局中。雖然“帝國(guó)想象”始終影響著傳統(tǒng)中國(guó)士人的世界觀(guān)念，但是，現(xiàn)實(shí)政治才是歷史書(shū)寫(xiě)的真實(shí)來(lái)源，因此在觀(guān)念與想象的對(duì)弈中，迸發(fā)出正史體例的新可能。

元代史官纂修前代歷史時(shí)，意識(shí)到簡(jiǎn)單地將三史分立并不能夠完整地展現(xiàn)之前一個(gè)多國(guó)、多文明體并立的時(shí)代，因此不能沿襲、效仿漢唐正史的體例，將其悉數(shù)納入以方位為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的“四夷傳”中。即便是三史中最接近前代“四夷傳”結(jié)構(gòu)的《宋史·外國(guó)傳》，也是先立西夏、高麗、交趾、大理四傳，再以南、西、東的次序分類(lèi)敘述諸國(guó)。這樣的編排在很大程度上也與宋代的賓禮制度相似。

由此可以看出，元代史官不僅改變了前代常用的“四夷傳”等具有華夷區(qū)分、政治等級(jí)的列傳類(lèi)目名，也有意識(shí)地開(kāi)始拋棄前朝“四方蠻夷”的敘事次序，于是正史中所展現(xiàn)的內(nèi)與外之關(guān)系，由以往同質(zhì)化的“四夷”轉(zhuǎn)變?yōu)閷蛹?jí)不同的政治團(tuán)體，這是現(xiàn)實(shí)對(duì)正史書(shū)寫(xiě)的影響，某種程度上來(lái)說(shuō)，也是史官通過(guò)正史敘述的轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的再度秩序化。

因此，從元代史官分修三史，又依據(jù)《遼史》、《金史》的敘事結(jié)構(gòu)分析來(lái)看，相對(duì)漢唐時(shí)期以“中國(guó)”為中心，強(qiáng)調(diào)由“內(nèi)”向“外”的政治層級(jí)、體現(xiàn)經(jīng)典中“帝國(guó)想象”的敘事結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，元修三史更多地通過(guò)不同分類(lèi)來(lái)說(shuō)明10-13世紀(jì)復(fù)雜的政治格局，以及在此格局中的不同層次的族群關(guān)系。于是漢唐以來(lái)，“內(nèi)諸夏外夷狄”的政治理想和東夷西戎南蠻北狄的周邊印象，也在元修三史的“外國(guó)傳”中隱退，取而代之的是多重政治群體的角力和“外國(guó)”意識(shí)的凸顯。

“四夷傳”，“外國(guó)傳”？

本節(jié)將補(bǔ)充討論三個(gè)問(wèn)題：其一，在現(xiàn)存二十四史中，《舊五代史》中即以“外國(guó)列傳”為周邊敘事的類(lèi)傳名，是否應(yīng)以此為正史中出現(xiàn)“外國(guó)傳”的源頭？其二，元修《宋史》是在宋國(guó)史基礎(chǔ)上修纂而成，如果說(shuō)元代史官基于10-13世紀(jì)歷史發(fā)展而創(chuàng)設(shè)了“外國(guó)傳”，那么直接面對(duì)政治新格局的宋代史官又是如何書(shū)寫(xiě)宋朝國(guó)史的呢？其三，自漢至宋的正史書(shū)寫(xiě)中，是否出現(xiàn)過(guò)“外國(guó)”？其意涵又是什么？

誠(chéng)然，只需要翻閱現(xiàn)存二十四史之目錄，就不難看出，現(xiàn)存《舊五代史》中就已開(kāi)始以“外國(guó)列傳”作為對(duì)域外傳記的總稱(chēng)。然而，薛居正所修《五代史》早已亡佚，現(xiàn)存的各個(gè)版本《舊史》都要追溯至清代乾隆年間邵晉涵的輯佚本。因此，“外國(guó)傳”的名目為邵晉涵所擬的可能性非常大，“薛史”原本并未以“外國(guó)傳”為類(lèi)傳名，應(yīng)該是最接近歷史真相的推測(cè)，而邵晉涵之所以以“外國(guó)傳”名之，則應(yīng)當(dāng)是出于清代政治的特殊境況，甚至可以進(jìn)一步推測(cè)說(shuō)，邵晉涵可能是受了從《宋史》到《明史》的暗示，才采用了“外國(guó)傳”這一名目。

宋代官方修纂的《兩朝國(guó)史》、《三朝國(guó)史》以及未修成的《五朝國(guó)史》中，都沒(méi)有使用“外國(guó)”作為類(lèi)傳名，這說(shuō)明宋代國(guó)史可能從體例上一直沿用了“四夷”、“夷狄”等作為列傳類(lèi)目名，到元代官修《宋史》的時(shí)候，這些明顯代表華夷觀(guān)念的列傳類(lèi)目名稱(chēng)終于被“外國(guó)”取而代之。

漢唐正史中，不乏言及“外國(guó)”，然而其含義模糊，又多與“蕃國(guó)”相近，仍帶有傳統(tǒng)世界秩序中區(qū)分華夷的色彩。而在宋代文本中頻繁出現(xiàn)的“外國(guó)”，則漸有與“中國(guó)”相對(duì)之意，但是這些文本多由清代四庫(kù)館臣經(jīng)手，不少應(yīng)是由“夷狄”等字改定而成。與其說(shuō)代表著宋代中國(guó)人的觀(guān)念，倒不如說(shuō)更代表清代官方的意志，也恰說(shuō)明在宋以后的歷史時(shí)期，對(duì)于世界觀(guān)念與“中外分際”的不斷往復(fù)、強(qiáng)化與再塑，促成了對(duì)“外國(guó)”一詞及其意涵的接納。

小結(jié)

歷史書(shū)寫(xiě)是近年來(lái)一再引發(fā)爭(zhēng)論的話(huà)題。其中原因無(wú)非是史家不得不身處在對(duì)過(guò)去的“想象”、對(duì)未來(lái)的期待和可掌握的有限史料之間，對(duì)已過(guò)去的時(shí)代進(jìn)行描述。因此，歷史書(shū)寫(xiě)中究竟展現(xiàn)的是真實(shí)的歷史，還是史家的一己之見(jiàn)，或是代表史家生存時(shí)代的政治意志和社會(huì)思潮，在史學(xué)理論不斷翻新的時(shí)代，這給后代歷史學(xué)家重新理解過(guò)去提供了新的可能?！巴鈬?guó)傳”問(wèn)題亦是如此。

漢唐時(shí)期的正史中，從未曾使用過(guò)“外國(guó)傳”作為周邊敘事的列傳類(lèi)目名，而常常使用類(lèi)似“四夷”、“四裔”、“夷狄”等詞匯。就像王明珂曾經(jīng)提到過(guò)的，正史作為一種模式化的文類(lèi)，實(shí)際上是受到前代正史書(shū)寫(xiě)（“文本規(guī)范”）、正史編纂制度與流程（“制度規(guī)范”）和各朝代對(duì)“帝國(guó)”的模仿（“政治社會(huì)規(guī)范”）綜合影響的。因此，透過(guò)對(duì)正史中一再出現(xiàn)的敘事模式，也同樣可以看出正史背后所透露出的歷史傳統(tǒng)與王朝結(jié)構(gòu)。因?yàn)闊o(wú)論是“四夷傳”還是“外國(guó)傳”，既是對(duì)某歷史時(shí)期“中國(guó)”周邊族群、政權(quán)的歷史記錄，是史家所觀(guān)察和書(shū)寫(xiě)的外部世界，也是我們對(duì)“中國(guó)”內(nèi)與外關(guān)系觀(guān)察的管道。

從秦漢開(kāi)始出現(xiàn)的統(tǒng)一王朝，和與之相應(yīng)出現(xiàn)的儒家政治秩序觀(guān)，將傳統(tǒng)中國(guó)的歷史書(shū)寫(xiě)擴(kuò)展到前所未有的范圍，開(kāi)始書(shū)寫(xiě)“中國(guó)”周邊的異民族與異文化，并將周邊塑造為以“中國(guó)”為核心的文明世界的邊緣。此時(shí)的核心與邊緣區(qū)分，雖然表明了政治觀(guān)念中的統(tǒng)治層級(jí)，但無(wú)遠(yuǎn)弗屆的政治影響也透露出區(qū)分本身的曖昧與模糊。這種觀(guān)念先行的正史書(shū)寫(xiě)，在唐代初年達(dá)到高潮，背后恰是官方意志強(qiáng)勢(shì)介入歷史編纂的政治現(xiàn)實(shí)。然而政治局勢(shì)的發(fā)展，并不受王朝意志的控制，宋遼、宋金的對(duì)峙格局，以及異民族統(tǒng)一王朝元朝的建立，為正史周邊敘事結(jié)構(gòu)的改變提供了契機(jī)，也因此開(kāi)始了從“四夷傳”向“外國(guó)傳”的轉(zhuǎn)變。

毫無(wú)疑問(wèn)，“外國(guó)傳”一詞的使用和“蠻夷傳”的分立，表示元代史官已經(jīng)開(kāi)始有意識(shí)地區(qū)分“中國(guó)”（核心）與周邊（邊緣），標(biāo)識(shí)出兩者在疆域、政治結(jié)構(gòu)、文化發(fā)展的多重差異。雖然，到了明代，從民族、文化、政治立場(chǎng)出發(fā)的明代士人，不少都反對(duì)正史的這一改變。但是，流傳至今的不少明人重修的宋史中，如柯維騏的《宋史新編》、王惟儉的《宋史記》中都采用“外國(guó)傳”為列傳類(lèi)目名，似乎也在表明一種關(guān)于王朝、國(guó)家結(jié)構(gòu)的歷史書(shū)寫(xiě)模式，正在被漢民族的中國(guó)人所接納。

本文的討論集中于正史中周邊敘事列傳的敘事傳統(tǒng)與結(jié)構(gòu)，試圖通過(guò)對(duì)書(shū)寫(xiě)模式的歷史考察分析歷史變化中不同時(shí)代對(duì)于王朝結(jié)構(gòu)的記憶、觀(guān)念與想象，但這只是文本考察的第一步。史書(shū)體例的變化固然代表著史學(xué)思想的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上，還與政治發(fā)展、社會(huì)思潮密不可分，牽涉到不同政治文化的歷代王朝的域外認(rèn)識(shí)，還關(guān)系到不同族群、文化、政治立場(chǎng)對(duì)于“中國(guó)”、“外國(guó)”的不同觀(guān)念，這將有待于進(jìn)一步的研究考察。

【作者單位：四川大學(xué)歷史文化（旅游）學(xué)院；摘自《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第1期】