文/宋學勤

反思中國社會史研究

文/宋學勤

中國社會史研究的開展并非自20世紀80年代始，因為20世紀初期社會史研究曾一度興盛，但新中國成立后有一段時間被中斷了，因此，對于新時期以來的社會史研究，學界稱之為“復興”。但新時期以來社會史研究，不僅有“復興”，而且實現(xiàn)了新突破，呈現(xiàn)出朝著中國社會史學科體系化努力的態(tài)勢。

回顧近些年來的社會史研究，學界對社會史的理論認識并不一致，現(xiàn)存兩種鮮明的思路，即宏觀社會史與微觀社會史。宏觀社會史以宏觀社會為單位，力圖揭示普遍的社會發(fā)展規(guī)律，即包括政治、經(jīng)濟、文化、社會各層面的通史撰寫模式；微觀社會史以微觀社會或個案為單位，意在展示獨特的區(qū)域社會個性，即專題史撰寫模式。

但是，這種對社會史理論認識的分歧并沒有妨礙社會史研究的蓬勃發(fā)展，特別是在中國古代社會史與中國近現(xiàn)代社會史領域，各種社會史專題熱鬧非凡，如社會結構（包括人口、婚姻家庭、家族宗族），社會階級階層（包括士與知識分子、會黨、土匪、流民、娼妓、盜賊），社會問題（包括黃、毒、賭），社會風氣等等議題，紛紛進入了學者的視野，推動中國古代社會史、中國近代社會史研究取得了長足的發(fā)展，以至社會史學成為20世紀80年代以來歷史學領域發(fā)展勢頭最為迅猛、學術成果最為顯著的分支學科。

21世紀以來，有學者鑒于此，提出“把當代社會史提上研究日程”，十多年來，中國當代社會史研究逐漸展開，試圖與中國古代社會史和中國近代社會史并立而形成“三分天下”的局面，但相較于中國古代社會史與中國近代社會史研究來說，還屬于起步階段，進展緩慢。

總之，盡管中國社會史研究取得了豐碩的成果，但是，就社會史研究對于揭示歷史本真規(guī)律的貢獻來講，并沒有達到預期的高度，而且社會史學科的邊緣化地位并沒有得到改變。無論從自身的學術資源、學術需求，還是從比較史學的視角來看，中國的社會史研究具有廣闊的發(fā)展空間。因此，有必要從宏觀上全面反思這么多年的中國社會史研究的利弊得失，認真思考當下社會史研究中存在著的諸多問題，以引起學界的高度重視。

本文擬從深刻體認當下中國社會史研究的多重意義、全面超越當前中國社會史研究方法的局限性、努力提升中國社會史研究的思想內(nèi)涵這三方面的思考出發(fā)，探求中國社會史研究的創(chuàng)新與發(fā)展之路。

深刻體認當下中國社會史研究的多重意義

不難看出，新時期以來中國社會史研究的復興，既蘊涵著學術演進的內(nèi)在邏輯支配，又有著與外在的社會現(xiàn)實相契合的時代機遇，有著多重的原因和豐富的意義。但是，現(xiàn)實的學術研究實踐并沒有充分認識到社會史研究的深刻意義。

首先，就學術演進規(guī)律而言，相比歷史學的其他分支學科，諸如政治史、經(jīng)濟史與文化史而言，社會史是最后登場的學科，而且是伴隨著中國改革開放的大潮，作為一種史學“新范式”而出現(xiàn)的。認真研究會發(fā)現(xiàn)，社會史研究的復興并不只是重新發(fā)現(xiàn)了一個自新中國成立初期因取締社會學而被學界遺忘了的學術領域的生命輪回，它實際上是一場因時代變遷而迸發(fā)的“史界革命”，是史學家的眼界、方法、材料在社會變革的豐富實踐的倒逼下，而在學術界引發(fā)的一場學術革命。 在一定程度上講，“社會史”是作為新史學的代表而出現(xiàn)的，它更多表現(xiàn)為對待歷史的一種“新態(tài)度和新方法”。在這個層面去理解“社會史”，也是對傳統(tǒng)史學視域的不夠全面而要求擴充領域與內(nèi)容訴求的理論變革和回應。依托“社會史”強調(diào)“自下而上”的視角和“總體史”的旨趣，中國社會史研究以多樣性的史料和全方位的研究視野為支撐，重新審視政治史、經(jīng)濟史、文化史、思想史等研究領域，有助于推動政治社會史、經(jīng)濟社會史、社會文化史、社會思想史等學科的深入發(fā)展，從而使中國歷史學構建起較完整的理論架構和知識體系。

而且，作為一種“新態(tài)度和新方法”，社會史研究遵循的是一種多學科或跨學科方法的歷史思維路徑，是在堅持唯物史觀、以歷史學為本位的前提下，借鑒政治學、社會學與人類學、計量學、地理學等學科的理論與研究方法而進行的。人們不難發(fā)現(xiàn)，近幾十年來，最具創(chuàng)新的學術成果都是產(chǎn)生于學科交叉的地方。跨學科知識體系回答或解決的問題的復雜度都超過了單一學科所能處理的范圍，因此，跨學科研究能夠借鑒多學科的研究視角、方法，在拓寬研究領域的同時，拓展我們的認知。隨著社會史研究的“復興”，社會科學相關學科的研究方法會越來越多地為歷史學所借鑒，不斷地刷新歷史研究的視野，從而極大地豐富了歷史學的方法論體系。

其次，從現(xiàn)實社會發(fā)展需要來說，中共十六屆六中全會以來，中國特色社會主義事業(yè)的總體布局發(fā)生了改變，社會建設被提上重要日程?？梢哉f社會史研究能夠發(fā)展到現(xiàn)在的局面，特別是中國當代社會史研究的迅速發(fā)展，在較大程度上是社會建設實踐倒逼的結果。認清當前社會，決策社會建設，倒逼我們不得不研究“過去社會”的構成。社會史研究的導因與助力在很大程度上是學術自身發(fā)展的需要，同時更是現(xiàn)實社會內(nèi)在發(fā)展的推動。歷史學視域下的社會史研究雖然不像社會學研究那樣，直接為當前社會建設遇到的新矛盾、新問題提供化解思路和謀求對策，但是卻可以在歷史的縱深視域里為當前社會建設的順利開展提供歷史借鑒和理論支撐。

可以說，社會史研究對于歷史學發(fā)展的重要意義不言自明，對于現(xiàn)實社會發(fā)展的重要意義也不難理解。當下，社會史研究也得到了一定的重視，但毫不諱言，社會史分支學科在整個歷史學家族內(nèi)的邊緣化地位并沒有得到多大改變。如，受傳統(tǒng)史學以及多種因素的影響，學界極其重視政治史研究，視之為正統(tǒng)，曾一度把社會史與政治史對立起來，一些政治史研究者對社會史研究成果不聞不問，甚至出現(xiàn)藐視的狀況，譏其為“雞零狗碎”，誤把微觀個案研究作為社會史研究的全部，去狹隘地理解社會史研究的整體概貌。因此，根除學界對“社會史”的一些偏見，大力弘揚社會史研究，仍有大量工作要做。

當然，社會史學科的邊緣化地位，除了學界認識不到位乃至于產(chǎn)生“偏見”之外，還有其自身發(fā)展中的問題所導致。

全面超越當前中國社會史研究方法的局限性

如前所述，就新時期以來的社會史研究態(tài)勢來看，宏觀社會史式微，微觀社會史興盛，這種狀況既呈現(xiàn)了社會史研究的豐碩成果，也表征了當前中國社會史研究的基本特征。

查閱現(xiàn)有的社會史研究成果，不少學者大都偏好把空間維度放在社會史研究視野的首要地位，認為地方史的維度在社會史的研究中是至關重要的。誠然，這是比較可行的研究路數(shù)，也是社會史研究的優(yōu)勢，但是，其局限性的產(chǎn)生也正源于此。

不少學者掌握了某一區(qū)域的具體史料，如獲至寶，但寫出來的論文，卻是就史料言史料，陷進了史料堆里出不來，研究視野受限，也很少去考慮這些具體史料產(chǎn)生的國家時空背景與復雜因素，找不到“小社會”變遷的“大社會”的內(nèi)在邏輯。很多研究者選擇田野調(diào)查的對象基本上是自己的家鄉(xiāng)，致使社會史研究成為了“家鄉(xiāng)歷史學”，如果每個研究者都只專注于自己的地域，你的家鄉(xiāng)我不了解，我的家鄉(xiāng)你沒興趣，滿足于個人的“自言自語”，這樣一來，中國社會史研究就很難形成具有內(nèi)在統(tǒng)一規(guī)范和使命的學術共同體，鮮有可以共同討論的話題。這也是為什么學界又出現(xiàn)了 “重歸政治史”、“新社會史”、“新新史學”等學術方向的原因。對于社會史研究的大多數(shù)研究成果僅僅止于描述社會生活的表象，偏重于個案的白描式書寫，記錄一村一地的婚喪嫁娶、鄉(xiāng)俗禮儀、國家政策在一地的實施等社會現(xiàn)象，學界稱之為“碎片化”。而“碎片化”之所以存在，不在于其區(qū)域研究的劃分，而在于其缺失對各類社會現(xiàn)象所能表達的意義及其蘊含的社會變遷的內(nèi)在機理的分析和理論抽象。

其實，馬克思主義史學方法論對于我們超越社會史研究方法的局限性具有直接的理論啟迪。馬克思主義創(chuàng)始人無論研究整個人類社會歷史，還是研究其組成部分，都是特別強調(diào)從研究對象的整體出發(fā)，著眼于研究對象及其組成部分的相互作用，把部分和整體結合起來研究，以探求規(guī)律性的認識。因此，馬克思主義強調(diào)同時從宏觀與微觀兩個不同的維度來考察歷史，并且注重兩個維度之間的融貫關系。其深刻啟迪在于，只有從微觀與宏觀相互作用的維度來考察歷史進程，才能更好地理解歷史。

為此，中國社會史的研究主線應是官方社會思想與民眾的社會生活實踐的內(nèi)在互動關系。這就需要“由上而下”和“由下而上”相結合，如果單純“自下而上”看，是看不清楚的。擁有宏觀視野，研究者可以居高臨下具體而微地觀察社會各層面生活實態(tài)；占據(jù)微觀視角，則可以從社會各層面生活實態(tài)中反觀宏觀權力諸因素的滲透與影響。通過宏觀與微觀因素的往復運動, “自上而下”與“自下而上”相結合的經(jīng)驗考察，達到對研究命題的深入理解。

進行社會史研究，如果機械地理解和遵循社會學的實證研究方法，甚至是簡單地套用這些方法，做不到歷史與邏輯的統(tǒng)一，做不到在明晰中國社會發(fā)展的實然的同時探討中國社會變遷的內(nèi)在動力與外部因素，則這種研究不僅缺乏實證的科學性，也缺乏學術的正當性。這種研究的最終結局是走向沒有靈魂的流水賬。

努力提升中國社會史研究的思想內(nèi)涵

毫不諱言，幾十年來中國社會史研究的蓬勃發(fā)展，大多是專題史研究的發(fā)展，宏觀的、整合性的社會史研究成果還不多見。這與新時期以來社會史復興的“大歷史”追求與“總體史”目標相距甚遠。

如前所述，新時期以來的中國社會史研究的發(fā)展不是肇始，而是“復興”。20世紀初，隨著西方社會學的傳入，受西方學界影響，當時一些歷史學家開始關注婚姻喪葬、婦女纏足、民間宗教等與日常生活相關的領域，他們著述涉及的方面比較廣，積累了一批社會生活方面的資料，但大多是專題史著述。20世紀40年代的社會史研究有了進一步的拓展，探討法律、救荒等社會現(xiàn)象與社會的關系，出現(xiàn)了一些精品佳作，如1947年由商務印書館出版的瞿同祖的《中國法律與中國社會》，迄今仍被視為經(jīng)典之作。改革開放新時期以來，隨著新中國初期社會學學科被視為“資產(chǎn)階級性質(zhì)學問”這一認識錯誤的終結，又加之社會變遷加速，中國社會層面變遷的最大特點之一在于，越來越脫離原來由國家政治單一視角裹挾的模糊性，更加清晰地呈現(xiàn)出自身特有的精神風貌和獨特價值，引發(fā)史學界開始廣泛關注社會史的研究，出現(xiàn)了社會史研究的熱潮。

但是，社會史研究的復興不應該是簡單的循環(huán)回歸，“重操舊業(yè)”，或者是出于迎合西學的某種潮流。我們可以重新繼續(xù)去整理以往社會史研究中的家族宗族、婚姻喪葬、婦女纏足、青樓娼妓、會黨、土匪、流民、民間宗教與風俗等老問題，或一些西方學界較為感興趣的個案與專題，但不能沉溺于資料堆積、瑣細描述之中，而應站在思想性的高度，真正適應和貼近現(xiàn)實社會之需，賦予新的時代精神。

中國社會史研究要書寫“大歷史”，就需要努力提升中國社會史研究的思想內(nèi)涵，其研究方法并不排斥個案與專題研究，關鍵的是要通過個案研究凝練出個案背后的“大歷史”。

值得指出的是，由于學界對中國當代社會史研究起始較晚，其多方面的意義挖掘不夠，整體學術影響力與中國古代社會史與中國近代社會史的學術影響力相比明顯偏低。尤其是在中國古代社會史與中國近代社會史已經(jīng)辛勤耕耘多年且取得豐碩成果的社會史學者們，對中國當代社會史研究缺乏熱情，不愿轉移研究方向，導致研究隊伍規(guī)模較小，研究力量投入不足?，F(xiàn)在的中國當代社會史的研究隊伍基本上是一些青年學者和在校博士碩士研究生在做，是一支年輕的新隊伍。

不過，總的來看，還是有一些新氣象，如相關研究機構開始增多，國內(nèi)多個大學和科研機構成立了以當代中國為研究對象的中心，逐漸形成了北京、上海、天津、太原、南京等幾個地域中心。山西大學、南開大學、北京師范大學、華東師范大學、南京大學、華中師范大學、中國社會科學院當代中國研究所等科研院所已經(jīng)成為當代社會史研究的重鎮(zhèn)，而且中國社會科學院當代中國研究所在2010年成立了專門從事當代社會史研究的社會史研究室。同時一些相關學科，比如社會學、人類學、政治學等學科的研究人員也在不斷涉獵中國當代社會史研究。總之，研究人員在不斷增強，研究領域在不斷縱深發(fā)展，呈現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢。

相比之下，中國當代社會史研究任重而道遠，也是最應該反思的領域，存在著研究成果理論抽象不到位、碎片化傾向明顯、學科理論層次的位階偏低，研究成果與豐富的社會史相比總量偏少、實踐價值亟待拓展等一系列問題，需要引起學界的高度重視。

總之，欲提升中國社會史研究的思想內(nèi)涵，不論是從事中國古代社會史研究，還是從事中國近代社會史與中國當代社會史研究，都需要注重把握各個時代的社會特征以及時代之間的內(nèi)在聯(lián)系，掌握各種社會思想發(fā)生、發(fā)展及衰落的原因和歷程，進而探討各種社會現(xiàn)象與各種因素與社會發(fā)展、變遷之間的聯(lián)系，以及官方社會思想與各社會階層利益的內(nèi)在關系等等。在分析具體問題時始終抱持反思性的信條，頭腦裝著“大歷史”，體察執(zhí)政黨與社會各階層的權力等因素對“小歷史”與“小社會”的滲透性和影響力。所以，在具體的中國社會史研究實踐中, 思想應是作為不在場的指揮, 是發(fā)現(xiàn)社會生活諸要素因果關聯(lián)的各種詮釋框架。

需要指出的是，中國社會是包羅萬象的，開展中國社會史的研究，并不是要我們考察社會生活的方方面面，更不是要把社會生活方方面面置于同等的序列，而是要撇開無關緊要的偶然現(xiàn)象，選擇占據(jù)社會生活主導地位、并造成一定影響且具有思想性的內(nèi)容，目的在于從中總結中國社會變遷的內(nèi)在邏輯。我們相信，隨著中國社會史研究成果的日益累積與研究領域的不斷擴張和研究水準的逐步提升，會為全面認識中國社會史提供了更為科學的思想途徑與思想工具，也為中國共產(chǎn)黨執(zhí)政經(jīng)驗的累積提供了新的政策資源。

（作者系中國人民大學馬克思主義學院中共黨史系教授；摘自《中國史研究動態(tài)》2017年第1期）