文/胡玉鴻

如何完善我國現(xiàn)行法中關(guān)于人的尊嚴(yán)之規(guī)定？

文/胡玉鴻

我國現(xiàn)行法律文本中關(guān)于人的尊嚴(yán)問題的規(guī)定，由1982年憲法發(fā)其端。《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！边@一規(guī)定以人格尊嚴(yán)作為其主導(dǎo)性表述，不但導(dǎo)致根本法中缺乏人的尊嚴(yán)的統(tǒng)一性規(guī)定，而且使得現(xiàn)行法中有關(guān)尊嚴(yán)的內(nèi)容狹窄單一；此外，有關(guān)尊嚴(yán)的表述在不同的法律文本中亦往往呈現(xiàn)不同的意涵，歧義在所難免。因此，包括人格尊嚴(yán)在內(nèi)的尊嚴(yán)，究竟在法學(xué)上如何確定其內(nèi)涵和外延，仍然是一個(gè)亟須研究的課題。

確認(rèn)人的尊嚴(yán)為基本的法律范疇

人的尊嚴(yán)作為一個(gè)專門范疇，在國際公約的層面上由1945年6月26日制定的《聯(lián)合國憲章》發(fā)其端?！堵?lián)合國憲章》在“序言”中開宗明義地指出，聯(lián)合國人民同茲決心，“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念”。本著此一目的，“議定聯(lián)合國憲章，并設(shè)立國際組織，定名聯(lián)合國”。一個(gè)以保障人的尊嚴(yán)、基本人權(quán)為宗旨的國際組織應(yīng)運(yùn)而生！此后，在《世界人權(quán)宣言》等一系列重要的國際公約和以《德意志聯(lián)邦共和國基本法》為代表的國別憲法中，都確認(rèn)了人的尊嚴(yán)的意義和地位，人的尊嚴(yán)作為一個(gè)基本法律范疇也逐漸為世人所承認(rèn)。

從學(xué)理上講，固定人的尊嚴(yán)這一法律范疇的主要意義有三。一是將人的尊嚴(yán)作為法律上的固定詞組，可以形成對(duì)這一概念長期而深入的探討?！胺€(wěn)定的概念和對(duì)范疇的共識(shí)，是建立研究共同體的基礎(chǔ)。”相對(duì)來說，概念的穩(wěn)定又是形成共識(shí)的基礎(chǔ)，而人的尊嚴(yán)一詞最為妥帖地表達(dá)了這一概念所要傳達(dá)的內(nèi)涵：“每一個(gè)人都有內(nèi)在的尊嚴(yán)，這是不可讓渡的，對(duì)每一個(gè)人都是平等的”。雖然在這種表述中，尊嚴(yán)究竟何指，法律屬性如何，還有諸多需要進(jìn)一步深入探討之處，但是，只有這一詞組固定下來，學(xué)界才可能以此為基礎(chǔ)挖掘其內(nèi)涵與外延。二是固定人的尊嚴(yán)這一法律名詞，可以統(tǒng)一學(xué)界關(guān)于這類表述的歧異之處。就人的尊嚴(yán)來說，由于翻譯或習(xí)慣用法，稱謂極其復(fù)雜，如“人類尊嚴(yán)”、“個(gè)人尊嚴(yán)”、“人性尊嚴(yán)”、“人格尊嚴(yán)”，等等，亟須用統(tǒng)一的稱謂來加以概括，否則，會(huì)造成名詞用法上的混亂以及理解上的分歧。而在當(dāng)代中國，“人格尊嚴(yán)”因使用過度，已經(jīng)湮沒了人的尊嚴(yán)的內(nèi)涵，因而尤其需要進(jìn)行這種調(diào)適。三是人的尊嚴(yán)在國際公約以及國別法律中適用的普遍性，恰恰與國內(nèi)法律在人的尊嚴(yán)問題規(guī)定上的欠缺與不完整形成明顯的反差，因而格外需要通過人的尊嚴(yán)概念的立法化來使這一理念制度化、規(guī)范化。

檢索“北大法寶”法律數(shù)據(jù)庫的結(jié)果令人不無遺憾地看到，在全國人大及其常委會(huì)的法律、國務(wù)院的行政法規(guī)中，都沒有出現(xiàn)直接以“人的尊嚴(yán)”作為詞組的法律條文。只是在三個(gè)收錄的文本中，直接出現(xiàn)了“人的尊嚴(yán)”的字樣：一是《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定（司法解釋建議稿）》；二是衛(wèi)生部制定的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法（試行）》；三是中國法學(xué)會(huì)2011年6月發(fā)布的《中國法治建設(shè)年度報(bào)告（2010）》。然而這些文件相對(duì)來說層次較低，也不權(quán)威。這說明“人的尊嚴(yán)”還未成為我國通行的法律用語，而這恰恰是今后立法需要著力解決的問題。從法律、法學(xué)的發(fā)展史可以看出，一個(gè)概念只有成為固定的法律范疇時(shí)，才具有普遍適用的可能，其內(nèi)涵與外延才會(huì)得到更加深入的探討。

憲法中加入確保人的尊嚴(yán)得以實(shí)現(xiàn)的條款

《憲法》第38條雖然提到了人格尊嚴(yán)，但正如林來梵先生指出的那樣，這一條款“難以謂之為體現(xiàn)了憲法的本質(zhì)性價(jià)值或整個(gè)人權(quán)保障體系之價(jià)值基礎(chǔ)的一個(gè)概念，甚至也未像德國的‘人格尊嚴(yán)’那樣，可被視為處于憲法價(jià)值秩序或人權(quán)保障的核心地位之上，相反，在嚴(yán)格的意義上而言，它容易被理解為一項(xiàng)個(gè)別性的權(quán)利，而與它最為近似的權(quán)利類型，就是憲法上的人格權(quán)”。這種由憲法指導(dǎo)思想、最高規(guī)范到基本權(quán)利、個(gè)別權(quán)利的縮減，無疑消解了憲法本應(yīng)有的道義色彩和對(duì)國家與個(gè)人關(guān)系的正確界定。正因如此，有學(xué)者提議：“我國憲法在對(duì)人的價(jià)值、對(duì)人的尊嚴(yán)的認(rèn)識(shí)上有待提高，從‘人格的尊嚴(yán)’上升到‘人的尊嚴(yán)’。之所以需要上升到這一層面，是由于憲法需要某些原則，這類原則應(yīng)當(dāng)基于保護(hù)人的權(quán)利的考慮。進(jìn)一步說，憲法的原則也需要某種根據(jù)，這種根據(jù)要么直接以‘人’為根據(jù)，要么以人作為‘目的’為根據(jù)，要么以人的尊嚴(yán)為根據(jù)……采用‘人的尊嚴(yán)’作為憲法的原則，是一種比較恰當(dāng)?shù)淖龇??！碑?dāng)然，人的尊嚴(yán)是作為原則條款加以表述還是作為國家的根本任務(wù)或基本宗旨來予以確定，這是一個(gè)可以討論的問題；然而，憲法中必須具有此一內(nèi)容，否則，我們無法為人權(quán)保護(hù)尋找到本源性的基礎(chǔ)，也會(huì)因“人格尊嚴(yán)”對(duì)“尊嚴(yán)”的壟斷而損及人的尊嚴(yán)在保護(hù)人的整體尊嚴(yán)上的完整性與統(tǒng)一性。

那么，人的尊嚴(yán)的內(nèi)容放置于憲法條文中的何處比較合適呢？我們認(rèn)為，借鑒其他國家的成文憲法，可以選擇如下方案：

（1）在憲法“序言”中加入確認(rèn)和保障人的尊嚴(yán)的內(nèi)容。如果承認(rèn)憲法“序言”同樣具有規(guī)范屬性且為憲法文本不可分割的部分，那么在序言部分加入此一內(nèi)容就可以說是順理成章。國外也有此立法例，如1994年頒布2006年修正的《摩爾多瓦共和國憲法》“前言”就明確宣布：“我們，摩爾多瓦共和國人民的全權(quán)代表，議會(huì)成員……承認(rèn)法治、公民和平、民主、人的尊嚴(yán)、人的權(quán)利和自由、人格的自由發(fā)展、公正和政治多元是至高無上的政治價(jià)值。”當(dāng)然，這涉及憲法是否要有價(jià)值觀的表述等諸多理論與實(shí)踐問題，插入憲法序言中的何處還須通盤考慮。（2）在“總綱”中對(duì)人的尊嚴(yán)加以確認(rèn)。這方面的立法例可以1999年制定的《芬蘭憲法》為例，其第一章“總綱”第1條即規(guī)定：“芬蘭為主權(quán)共和國，其政體由本憲法確定。憲法確保公民人格尊嚴(yán)、自由以及個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯，并推動(dòng)社會(huì)正義?！倍臀覈?，適宜加入人的尊嚴(yán)內(nèi)容的是《憲法》第2條，即在“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”之后，另加一段或另起一款，內(nèi)容為“保障人的尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)是國家權(quán)力的根本宗旨”。這既可與《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第1條規(guī)定的“人的尊嚴(yán)不受侵犯，尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是一切國家機(jī)關(guān)的義務(wù)”大致相近，又是對(duì)國家權(quán)力屬性、職責(zé)的合理框定，順理成章。簡言之，如果說“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”是對(duì)主權(quán)在民的規(guī)定，那么，“保障人的尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)是國家權(quán)力的根本宗旨”就是主權(quán)為民的制度規(guī)定。（3）在“公民的基本權(quán)利和基本義務(wù)”部分結(jié)合平等原則來對(duì)人的尊嚴(yán)問題作出規(guī)定。正如有的學(xué)者所指出的那樣，“人的尊嚴(yán)”規(guī)范實(shí)際上包含“雙重申明”。第一重申明可以稱為“尊嚴(yán)申明”，關(guān)系到每一個(gè)（自然）人的地位，即，人生而即有尊嚴(yán)。第二重申明是“不可侵犯”申明，涉及的是這種地位的規(guī)范效力：因?yàn)槊總€(gè)人都具備固有尊嚴(yán)，所以每一個(gè)人都不可侵犯，即不能被他人侵犯。正因如此，“人的尊嚴(yán)”也就是“人人平等地享有尊嚴(yán)”的另外一種說法；所以，可在《憲法》第33條第2款規(guī)定的“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”與第3款“國家尊重和保障人權(quán)”之間增加一款，“人的尊嚴(yán)不可剝奪和不可侵犯”。正如筆者一再言及的那樣，《憲法》第33條并非對(duì)平等權(quán)的規(guī)定，而是所有公民基本權(quán)利和基本義務(wù)的原則性、綱領(lǐng)性宣示，人的尊嚴(yán)置于此處，并不會(huì)產(chǎn)生條文邏輯上的斷裂。因此，在強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力屬于人民的同時(shí)，對(duì)這一權(quán)利的根本宗旨加以制度上的限定，也是理所當(dāng)然的。

界定人的尊嚴(yán)的權(quán)能范圍，確保人的尊嚴(yán)的全面實(shí)現(xiàn)

首先應(yīng)予明確的是，人的尊嚴(yán)不是一種權(quán)利，而是對(duì)人的平等地位的一種確認(rèn)和保障。從這個(gè)意義上講，人的尊嚴(yán)可以被視為法律的倫理總綱、根本價(jià)值和基本原則。然而，對(duì)“尊嚴(yán)”這樣一種極具抽象性的法律規(guī)范而言，如果不界定清楚其具體所能涵攝的權(quán)能范圍，就有可能使這一基礎(chǔ)性規(guī)范失之空泛而流于形式。

在我們看來，與人的尊嚴(yán)有關(guān)的權(quán)利，或者說直接為保護(hù)人的尊嚴(yán)得以實(shí)現(xiàn)所必須配置的權(quán)利，主要有4大類型。（1）正當(dāng)生存權(quán)，指使個(gè)人得以正當(dāng)存在、合理生存的權(quán)利，典型者如生命權(quán)、人身自由權(quán)、思想自由權(quán)。既然人的尊嚴(yán)不可剝奪，那么任何人都必然擁有成為某個(gè)國家成員的資格，而不能以“劣等種族”的形式加以清除。同樣，一個(gè)有尊嚴(yán)的人應(yīng)當(dāng)能夠自由支配其身體、形成其思想，如果人無法自由行動(dòng)或者其思想受到來自國家的控制，那么從尊嚴(yán)的角度看，這顯然是對(duì)一個(gè)擁有理性能力者的冒犯。正如英國學(xué)者格里芬所指出的那樣，“人的生活不同于其他動(dòng)物的生活。我們?nèi)祟悓?duì)自己、對(duì)我們的過去和未來都有相應(yīng)的觀念。我們進(jìn)行反思和評(píng)價(jià)。對(duì)于一個(gè)好的生活會(huì)是什么樣子，我們形成了各種想象……當(dāng)我們說‘人是一種獨(dú)特的存在’（就我們所知是獨(dú)特的）時(shí)，我們就是在這個(gè)意義上說的”。人的獨(dú)特性奠定了其作為“行為主體”的地位，法律上人身自由、思想自由的規(guī)定正是為了實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)所必需的制度安排。（2）人格尊嚴(yán)權(quán)，即人“尊嚴(yán)地存在”的權(quán)利，包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等。（3）行為自主權(quán)，即生活計(jì)劃、情趣、志向及行為獨(dú)立自主的權(quán)利，包括生育自主權(quán)、婚姻自主權(quán)、契約自由權(quán)等。這種自主也是法律上的自治。德國學(xué)者艾伯特·布萊克曼認(rèn)為，人性尊嚴(yán)與自治同義：“人性尊嚴(yán)之要件，系每個(gè)人得在其行為與決定上有自由，而且任何人都享有同等自由。因此，基本法的人性觀，系指平等、自由之個(gè)人，在人格自由發(fā)展下，自由決定其生活方式、未來及行為?！保?）私域控制權(quán)，即控制、支配屬于個(gè)人的私人領(lǐng)域的權(quán)利，包括住宅權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人資訊控制權(quán)等。美國聯(lián)邦最高法院法官的多數(shù)意見曾指出：“這些事務(wù)，牽扯到一個(gè)人在其一生中可以作出的最私密、個(gè)人的選擇，這個(gè)選擇的核心是個(gè)人的尊嚴(yán)和自律性，也是被第十四條修正案保護(hù)著的自由的核心。自由的核心是一個(gè)人為自己定義存在、意義、宇宙，和人的生命的神秘這些概念的權(quán)利。如果關(guān)于這些事務(wù)的信條形成了國家的強(qiáng)制，那么它們不可以用來定義人格性的性質(zhì)。”實(shí)際上，如果人們不能控制自己的私人領(lǐng)域和私人生活，那么諸多不愿為外人知悉的隱私、資訊就將裸露在光天化日之下，人的尊嚴(yán)也就無從談起。

強(qiáng)化對(duì)弱者的人權(quán)保障，促成“最不利者”尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)

尊嚴(yán)是高貴的，但又是脆弱的?！耙粋€(gè)人只有當(dāng)他（她）能夠可靠地獲取一些必需的東西，也就是說，只有當(dāng)其人權(quán)得到滿足的時(shí)候，才能過一種有尊嚴(yán)的生活”。弱者由于自然的、社會(huì)的、政治的、法律的等方面的原因，往往成為社會(huì)上的“最不利者”，更容易在社會(huì)生活中遭排擠、歧視。他們的尊嚴(yán)更需要法律的全面保障，因而對(duì)弱者的傾斜保護(hù)是法律義不容辭的責(zé)任。實(shí)際上，對(duì)弱者尊嚴(yán)的維護(hù)也代表著一國人的尊嚴(yán)的保護(hù)水平，道理很簡單，如果弱者的尊嚴(yán)都能夠得到全面的維護(hù)，那么正常人尊嚴(yán)的保護(hù)自然也就不在話下了。

必須指出的是，自21世紀(jì)以來，隨著人們對(duì)尊嚴(yán)問題認(rèn)識(shí)的不斷深入，在國務(wù)院制定的行政規(guī)范性文件中，出現(xiàn)了一系列對(duì)弱者尊嚴(yán)加以規(guī)定的內(nèi)容。例如，《國務(wù)院批轉(zhuǎn)中國殘疾人事業(yè)“十五”計(jì)劃綱要的通知》“主要目標(biāo)和指導(dǎo)原則”部分規(guī)定：“殘疾人參與社會(huì)生活的環(huán)境更加文明。全社會(huì)弘揚(yáng)人道主義，發(fā)揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)美德，理解、尊重、關(guān)心、幫助殘疾人，維護(hù)殘疾人的尊嚴(yán)和權(quán)利……”《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)孤兒保障工作的意見》的制定目的特別強(qiáng)調(diào)了“使孤兒生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)”?！秶鴦?wù)院關(guān)于印發(fā)中國老齡事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃的通知》指出：“健全老年維權(quán)機(jī)制……維護(hù)老年人的生活質(zhì)量與生命尊嚴(yán)，杜絕歧視、虐待老年人現(xiàn)象?！薄秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)農(nóng)村殘疾人扶貧開發(fā)綱要（2011~2020年）的通知》提出我國對(duì)農(nóng)村殘疾人的保障目標(biāo)“到2020年……殘疾人生存有保障，生活有尊嚴(yán)，發(fā)展有基礎(chǔ)”。《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)國家基本公共服務(wù)體系“十二五”規(guī)劃的通知》明確了老年人權(quán)益保護(hù)的目標(biāo)，即“國家建立基本社會(huì)服務(wù)制度……保障老年人、殘疾人、孤兒等特殊群體有尊嚴(yán)地生活和平等參與社會(huì)發(fā)展”。《國務(wù)院關(guān)于落實(shí)〈政府工作報(bào)告〉重點(diǎn)工作部門分工的意見》強(qiáng)調(diào)“努力實(shí)現(xiàn)更加充分、更高質(zhì)量就業(yè)，使勞動(dòng)者生活更加體面、更有尊嚴(yán)”?！秶鴦?wù)院關(guān)于加快推進(jìn)殘疾人小康進(jìn)程的意見》的“指導(dǎo)思想”是“讓殘疾人安居樂業(yè)、衣食無憂，生活得更加殷實(shí)、更加幸福、更有尊嚴(yán)”。

雖然上述規(guī)定只是行政規(guī)范性文件，不如法律、行政法規(guī)以及規(guī)章更具正式性與權(quán)威性，但是這些規(guī)定對(duì)于當(dāng)代中國法律上人的尊嚴(yán)的保護(hù)來說意義重大。第一，上述規(guī)定并不是簡單地將尊嚴(yán)視為一種法律上的權(quán)利，而是用以指稱現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人們應(yīng)有的一種良好的生存狀態(tài)，如“更加體面、更有尊嚴(yán)”的表述。實(shí)際上，“若要努力確保弱勢(shì)族群在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利上的享有，就必須尊重他們的完整性與尊嚴(yán)，并且將重點(diǎn)置于幫助他們確認(rèn)與利用自己的解決方式來排除問題。在他們享有適當(dāng)食物、住居與教育等基本需求的情況下，其潛在之精力與謀略應(yīng)該能夠獲得更有效的利用，而非訴諸施舍，這只會(huì)平添其自卑感”。第二，上述規(guī)定均從人的整體上的尊嚴(yán)這一角度來描述尊嚴(yán)的內(nèi)容，如老年人的尊嚴(yán)、勞動(dòng)者的尊嚴(yán)、殘疾人的尊嚴(yán)、困難群體的尊嚴(yán)等，而不是將尊嚴(yán)拆解為生命的尊嚴(yán)、身體的尊嚴(yán)或人格的尊嚴(yán)等，契合現(xiàn)代法學(xué)理論對(duì)人的尊嚴(yán)的基本理解。第三，上述規(guī)定立足于從民生角度來保證尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)，也就是說，這些規(guī)定都是以國家積極作為的方式來為弱者提供更加可靠、更加全面的社會(huì)保障，從而促成他們能與正常人一樣，參與社會(huì)生活，擺脫依附地位，真正獲致做人的尊嚴(yán)。正如學(xué)者指出的那樣，“貧困不僅是人權(quán)侵犯最重要的原因之一，而且構(gòu)成了對(duì)包括生命、尊嚴(yán)、隱私、安全、食物、健康、住房、衣著和教育等權(quán)利在內(nèi)的大量人權(quán)的一種侵犯”。就此而言，消滅包括貧困在內(nèi)的阻礙人的尊嚴(yán)得以實(shí)現(xiàn)的因素，正是現(xiàn)代國家的根本使命之所在。

結(jié)語

在人的尊嚴(yán)已經(jīng)成為國際公約所規(guī)定的法律的最高價(jià)值的背景之下，應(yīng)當(dāng)將人的尊嚴(yán)作為一個(gè)固定的基本法律范疇，用以指稱作為人而言所享有的尊崇、高貴地位，同時(shí)在憲法中植入維護(hù)人的尊嚴(yán)的內(nèi)容，以體現(xiàn)國家以人為本的政治德性。近年來國務(wù)院頒布的諸多規(guī)范性法律文件已經(jīng)對(duì)人的整體尊嚴(yán)問題有所涉及，目前的任務(wù)則是推廣這一立法成果，將主要關(guān)注弱者的尊嚴(yán)普及于所有社會(huì)成員的尊嚴(yán)，從而真正體現(xiàn)社會(huì)主義制度的優(yōu)越性和社會(huì)主義法律的先進(jìn)性。

（作者系蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授；摘自《法商研究》2017年第1期；原題為《我國現(xiàn)行法中關(guān)于人的尊嚴(yán)之規(guī)定的完善》）