文/李濱 楊蓉榮

歷史唯物主義的國(guó)際關(guān)系理論體系建構(gòu)

文/李濱 楊蓉榮

歷史唯物主義國(guó)際關(guān)系理論與西方主流理論的根本區(qū)別在于，前者是以社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來分析國(guó)家利益、國(guó)際結(jié)構(gòu)進(jìn)而分析國(guó)際沖突與合作，而后者脫離了具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，把國(guó)際政治領(lǐng)域視為一個(gè)完全自治的（autonomic）領(lǐng)域來分析上述范疇和國(guó)際沖突與合作。要建構(gòu)歷史唯物主義的國(guó)際關(guān)系理論體系就必須對(duì)歷史唯物主義的基本原理與方法有一個(gè)深入的理解。

歷史唯物主義要求人們必須從具體的歷史階段的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（生產(chǎn)組織方式及其社會(huì)表現(xiàn)）去認(rèn)識(shí)社會(huì)的政治與文化。任何社會(huì)現(xiàn)存的生產(chǎn)都是來自歷史，受過去的結(jié)構(gòu)歷史影響，由此呈現(xiàn)出特殊性。任何社會(huì)的生產(chǎn)組織方式都不是單一性的，而是一種“綜合與不平衡”發(fā)展?fàn)顟B(tài)，這種不平衡狀態(tài)也是其特殊性的征候。最后，任何社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)都是人塑造的，沒有歷史的永恒性。人既是結(jié)構(gòu)的承受者，也是塑造者和改造者，結(jié)構(gòu)和施動(dòng)者是相互決定的關(guān)系。

國(guó)家對(duì)外行為的國(guó)內(nèi)根源

國(guó)家對(duì)外行為的根源是國(guó)家利益。什么是國(guó)家利益？什么決定了國(guó)家利益？歷史唯物主義認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了社會(huì)上層建筑。社會(huì)的生產(chǎn)及其生產(chǎn)關(guān)系決定了國(guó)家的利益所在，從而決定了國(guó)家對(duì)外行為的根源。哪個(gè)階級(jí)在現(xiàn)存的社會(huì)生產(chǎn)過程中占主導(dǎo)地位決定了國(guó)家的屬性及其對(duì)外行為。國(guó)體是國(guó)家的性質(zhì)，也是具體生產(chǎn)組織方式的社會(huì)表現(xiàn)形式（社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系）的體現(xiàn)?！皣?guó)家的性質(zhì)是由國(guó)家所依賴的階級(jí)結(jié)構(gòu)所界定的”，這個(gè)結(jié)構(gòu)確定了國(guó)家的“任務(wù)與限度”。但由于“不平衡與綜合”規(guī)律的作用，在具體的歷史時(shí)期，每個(gè)社會(huì)都存在著多種生產(chǎn)組織方式，存在著多種階級(jí)。這決定了具體歷史時(shí)期國(guó)家的“任務(wù)與限度”不是取決于單一階級(jí)，而是一種“歷史的集團(tuán)（historic bloc）” ——“國(guó)家權(quán)力最終依賴的某些社會(huì)力量的組合”。 這種組合就是特定歷史條件下國(guó)家形態(tài)的社會(huì)基礎(chǔ)，它決定了國(guó)家在具體的歷史時(shí)期的內(nèi)政外交。

分析一國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，首先必須從具體歷史階段的國(guó)家社會(huì)生產(chǎn)組織方式著手。比如列寧在分析19世紀(jì)末資本主義大國(guó)的對(duì)外關(guān)系時(shí)，把資本主義民族壟斷性（而不是自由競(jìng)爭(zhēng)）作為其對(duì)外政策的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這種壟斷性構(gòu)成了此時(shí)它們的國(guó)家利益，決定了此時(shí)資本主義大國(guó)的對(duì)外行為是爭(zhēng)奪海外殖民地與勢(shì)力范圍以及由此帶來的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)政策。一些西方馬克思主義者從現(xiàn)今的資本主義社會(huì)生產(chǎn)組織方式著手，認(rèn)為資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家由于生產(chǎn)國(guó)際化和資本的跨國(guó)化，彼此之間的生產(chǎn)高度融合，共同地控制著世界市場(chǎng)，因此，這成為它們共同對(duì)付發(fā)展中國(guó)家而彼此高度協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

其次，從國(guó)內(nèi)社會(huì)基礎(chǔ)分析國(guó)家的對(duì)外行為，還必須考察歷史傳統(tǒng)和“綜合與不平衡”狀態(tài)給國(guó)家對(duì)外行為帶來的影響，即考慮其特殊性。列寧在分析19世紀(jì)末資本主義大國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)時(shí)，既看到了它們壟斷資本主義的共性，也充分地考慮到了各資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家歷史傳統(tǒng)與內(nèi)部發(fā)展不平衡及其綜合性帶來的特殊性。列寧把英國(guó)稱為殖民帝國(guó)主義、法國(guó)是高利貸帝國(guó)主義、德國(guó)是容克資產(chǎn)階級(jí)帝國(guó)主義、美國(guó)是托拉斯帝國(guó)主義、俄國(guó)是軍事封建帝國(guó)主義，就是對(duì)當(dāng)時(shí)的帝國(guó)主義國(guó)家特殊性的分析。

所以，從歷史唯物主義來分析國(guó)家的對(duì)外行為和國(guó)家利益，要以國(guó)家內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為出發(fā)點(diǎn)。這個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是具體的歷史階段的生產(chǎn)組織方式以及由歷史傳統(tǒng)與不平衡發(fā)展帶來的綜合性與特殊性。任何抽象的、脫離歷史階段的、缺乏特殊性的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)分析都是教條的。這對(duì)于從事國(guó)別外交政策研究的學(xué)者特別重要。

西方主流理論在國(guó)家層面對(duì)國(guó)家對(duì)外行為的分析從根本上缺乏對(duì)國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的分析，更談不上對(duì)國(guó)家歷史的、具體的、特殊性的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)分析。以自由主義為例，它從國(guó)內(nèi)屬性來分析國(guó)家對(duì)外行為時(shí)就不是從歷史具體的社會(huì)生產(chǎn)出發(fā)的?！懊裰鲊?guó)家不打仗”就是一種典型代表。古典現(xiàn)實(shí)主義從國(guó)家內(nèi)在屬性分析國(guó)家的對(duì)外行為時(shí)，把國(guó)家擬人化，把國(guó)家對(duì)外行為建立在千年不變的人性上， 強(qiáng)調(diào)國(guó)家與人一樣是（超歷史的）“政治動(dòng)物”，同樣也不分析國(guó)家對(duì)外行為內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。新現(xiàn)實(shí)主義更是離開社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，通過無政府結(jié)構(gòu)把國(guó)家同質(zhì)化。

西方主流理論往往把利益認(rèn)知作為一種外在給定的東西，從理論上或者回避利益的產(chǎn)生與認(rèn)知過程，或者強(qiáng)調(diào)利益是一種學(xué)習(xí)的產(chǎn)物，是認(rèn)知共同體（epistemic community）建構(gòu)并傳播的結(jié)果。前者完全排除了社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)利益產(chǎn)生的決定作用，后者只注重知識(shí)分子/專家或決策者的認(rèn)知作用，沒有認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)帶來的利益影響對(duì)認(rèn)知共同體的作用。即使認(rèn)知共同體建構(gòu)出來的利益也無法離開他們對(duì)由社會(huì)生產(chǎn)帶來的社會(huì)運(yùn)行結(jié)果（客觀世界）產(chǎn)生的判斷，他們也是所認(rèn)知的世界的一分子，主客觀往往是難以分離的。離開社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來談國(guó)家對(duì)外行為的適當(dāng)理性、工具理性和實(shí)踐理性，都是抽象的一般而沒有上升到具體的表現(xiàn)。

然而，目前任何一個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)不是孤立的、封閉的，它受到世界秩序的重大影響。自世界近代以來，由于資本主義的世界擴(kuò)張，一國(guó)的“生產(chǎn)、階級(jí)與歷史集團(tuán)不是以孤立的民族區(qū)間存在的，它們與直接影響它們的世界秩序是聯(lián)系的，世界秩序也可以通過民族國(guó)家來影響著它們”，特別是在一個(gè)霸權(quán)世界秩序下。 因此，世界體系對(duì)國(guó)家的對(duì)外行為發(fā)生了重大結(jié)構(gòu)作用，分析國(guó)家的對(duì)外行為、利益離不開國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的影響。

世界秩序與國(guó)家的對(duì)外行為

世界秩序是世界性經(jīng)濟(jì)與政治以及相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)形成的整體結(jié)構(gòu)，它形成一種世界性的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的正式或非正式的制度安排。通過這些制度安排，對(duì)世界性的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活做了一定的規(guī)范，這種規(guī)范是以某種意識(shí)形態(tài)作為其合理性解釋，以某種國(guó)際權(quán)力機(jī)制作為使規(guī)范得到遵守的最后強(qiáng)制力量和國(guó)際穩(wěn)定（國(guó)際秩序）得以維持的力量。在霸權(quán)世界秩序下，國(guó)家的對(duì)外行為受外部世界秩序的結(jié)構(gòu)影響較大，而非霸權(quán)時(shí)代，國(guó)家對(duì)外行為受外部的結(jié)構(gòu)性影響較弱，更多地受國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響。

從歷史唯物主義的角度來說，世界秩序最深厚的基礎(chǔ)是世界性的生產(chǎn)組織方式。但是，如何研究世界性生產(chǎn)體系及其社會(huì)表現(xiàn)形式顯然比國(guó)內(nèi)要復(fù)雜得多。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中曾對(duì)國(guó)際生產(chǎn)關(guān)系做了分析，提到了工業(yè)與農(nóng)業(yè)分工導(dǎo)致了世界城市對(duì)農(nóng)村的支配，工業(yè)民族對(duì)農(nóng)業(yè)民族的支配，西方對(duì)東方的支配。 這一分析被許多的左翼理論使用，如世界體系理論、結(jié)構(gòu)主義理論、依附理論等。它們把國(guó)家與民族在國(guó)際生產(chǎn)過程中的地位作為一種標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行階級(jí)分析，中心與外圍就是其表現(xiàn)。這種分析的單元是國(guó)家與民族，而不是更深入的社會(huì)群體。還有一種是整體的、超越國(guó)家的全球性階級(jí)分析，如考克斯的生產(chǎn)關(guān)系與階級(jí)分析。這種階級(jí)分析不是以國(guó)家與民族作為世界性階級(jí)分析的基本單元，而是把不同的社會(huì)群體在全球生產(chǎn)中的地位作為階級(jí)分析的單元。

國(guó)際/世界生產(chǎn)關(guān)系的分析要結(jié)合當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)組織方式的特點(diǎn)體現(xiàn)其時(shí)代性、具體性和特殊性。具體地分析世界秩序經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就離不開對(duì)結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者這一相互建構(gòu)的關(guān)系進(jìn)行探討。任何具體歷史階段的世界秩序都是人創(chuàng)造的，都是霸權(quán)國(guó)家及其內(nèi)部占領(lǐng)導(dǎo)地位的社會(huì)力量塑造的，正是這種施動(dòng)者的歷史塑造帶來了世界結(jié)構(gòu)的歷史階段性和特殊性。19世紀(jì)英國(guó)治下的世界秩序是由英國(guó)及其領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)——工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)建立的，體現(xiàn)的是英國(guó)社會(huì)自由放任秩序的特征。戰(zhàn)后的世界秩序是由美國(guó)及其壟斷資本力量建立的，體現(xiàn)了新政的特征。當(dāng)今的生產(chǎn)全球化也與美國(guó)這個(gè)具有生產(chǎn)國(guó)際化傳統(tǒng)的國(guó)家密切聯(lián)系著，帶著美國(guó)的特色。在這些世界生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，都可以發(fā)現(xiàn)主導(dǎo)與非主導(dǎo)社會(huì)生產(chǎn)同時(shí)存在的“綜合與不平衡”狀態(tài)，這些是世界秩序歷史階段性和特殊性的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。只有從結(jié)構(gòu)被塑造的過程中，才能發(fā)現(xiàn)世界秩序歷史具體的特點(diǎn)，才能發(fā)現(xiàn)它們對(duì)國(guó)家行為不同的結(jié)構(gòu)約束。

世界秩序?qū)?guó)家行為的結(jié)構(gòu)性影響可以從兩個(gè)方面來考察：一是從世界經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)影響，從而對(duì)國(guó)家行為的影響來考察；二是從世界秩序產(chǎn)生的政治競(jìng)爭(zhēng)對(duì)國(guó)家的影響來考察。

由于近代以來，不同的國(guó)家通過分工卷入國(guó)際/全球生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，形成了連接或依附于世界經(jīng)濟(jì)的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)成分，這對(duì)國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生了重要的結(jié)構(gòu)性影響，影響著國(guó)家行為的“任務(wù)與限度”。

世界秩序存在著政治競(jìng)爭(zhēng)。尤如國(guó)內(nèi)生產(chǎn)組織一樣，誰主導(dǎo)生產(chǎn)與分工，誰就具有社會(huì)性權(quán)力，誰就可以獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益。這種政治競(jìng)爭(zhēng)在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)中不僅存在于資本與勞動(dòng)之間，也存在于資本之間。在世界經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)，同樣存在著政治競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)全球化形成跨國(guó)生產(chǎn)組織方式正改變著傳統(tǒng)的民族國(guó)家化生產(chǎn)模式。在經(jīng)濟(jì)全球化過程中已經(jīng)形成了一種資本的跨國(guó)利益，造就了“你中有我，我中有你”的利益融合。因此，過去國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系產(chǎn)生的均勢(shì)權(quán)力制衡機(jī)制對(duì)資本主義大國(guó)來說似乎作用已經(jīng)不大，更多地體現(xiàn)著一種“超帝國(guó)主義”的特征。但是，在當(dāng)今全球化的世界經(jīng)濟(jì)中，還不能說權(quán)力制衡機(jī)制完全失效，這種機(jī)制主要發(fā)生在資本主義主要大國(guó)與非西方大國(guó)之間。

因此，在一個(gè)穩(wěn)定的世界秩序下，各國(guó)在其中的地位造就了各國(guó)的身份感，國(guó)家的身份感源自國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的構(gòu)成以及它在世界經(jīng)濟(jì)中的地位。國(guó)家的身份感決定著各國(guó)對(duì)外行為的“可能性條件”，從這個(gè)角度來談外部結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家對(duì)外行為的影響才具有歷史唯物主義的特質(zhì)。

西方的主流國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)理論在談結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家行為的影響時(shí)，并不是從世界體系的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)的，而是從一般抽象的“無政府狀態(tài)”出發(fā)。這種結(jié)構(gòu)理論把無政府狀態(tài)作為一種政治結(jié)構(gòu)，存在于其中的國(guó)家為了生存安全與自決，必然地進(jìn)行權(quán)力制衡，或表現(xiàn)為維持現(xiàn)狀的防守性現(xiàn)實(shí)主義，或表現(xiàn)為先發(fā)治人的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義。這種結(jié)構(gòu)理論都是把國(guó)際關(guān)系視為一個(gè)自治的政治領(lǐng)域，缺少作為基礎(chǔ)性作用的國(guó)際/世界經(jīng)濟(jì)成分的分析。抽去了社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，任何歷史階段的世界結(jié)構(gòu)都是相同的，歷史特色鮮明的國(guó)際關(guān)系史成了“歷史循環(huán)”，這就回到了馬克思批判過的用“抽象的一般”來解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)的“同義反復(fù)”窠臼中。同時(shí)，這種理論由于缺乏社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的分析，就少了對(duì)施動(dòng)者對(duì)結(jié)構(gòu)建構(gòu)的分析，無政府狀態(tài)成為缺乏歷史創(chuàng)造主體的空洞“結(jié)構(gòu)”，世界秩序就失去了實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。

新自由制度主義的理論也是某種結(jié)構(gòu)理論，它的原理論思維與新現(xiàn)實(shí)主義一樣：無政府的結(jié)構(gòu)決定了自利國(guó)家為了絕對(duì)收益的增加、為了避免集體行動(dòng)的困難所產(chǎn)生的次優(yōu)結(jié)果，從而建立起國(guó)際制度，這樣的制度導(dǎo)致了一種無政府狀態(tài)下的結(jié)構(gòu)性約束作用，使得國(guó)家的對(duì)外行為趨于合作。這種理論盡管是從內(nèi)部來認(rèn)識(shí)國(guó)家行為的動(dòng)機(jī)，似乎也注意了施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)之間的互構(gòu)關(guān)系，但從根本上也是采用了無政府狀態(tài)這一“抽象的一般”來解釋具體現(xiàn)實(shí)的方法，這與新現(xiàn)實(shí)主義在結(jié)構(gòu)分析上是一樣的。在內(nèi)部利益的認(rèn)知分析上，雖然這種理論后來補(bǔ)充了學(xué)習(xí)與認(rèn)知共同體的作用，但沒有分析社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)帶來的利益影響與對(duì)學(xué)習(xí)和認(rèn)知的作用。

從歷史唯物主義出發(fā)，在討論結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家的影響時(shí)，不能消極看待結(jié)構(gòu)的作用，應(yīng)該從環(huán)境與人的關(guān)系來認(rèn)識(shí)施動(dòng)者—結(jié)構(gòu)的關(guān)系，必須認(rèn)識(shí)到施動(dòng)者的能動(dòng)作用。如果從這一角度來認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者的關(guān)系，就可以走出結(jié)構(gòu)決定的宿命論，發(fā)現(xiàn)國(guó)家在結(jié)構(gòu)下的實(shí)踐不是單一的，而是具有多樣性。新古典現(xiàn)實(shí)主義突破了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的機(jī)械論，認(rèn)識(shí)到國(guó)家在外部結(jié)構(gòu)影響下的反應(yīng)多樣性。雖然新古典現(xiàn)實(shí)主義沒有從歷史唯物主義出發(fā)分析這種非宿命的結(jié)構(gòu)作用，但它帶給我們一個(gè)重要啟示，即如何從歷史唯物主義的角度，結(jié)合國(guó)內(nèi)的具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來分析國(guó)家在外部的壓力下做出對(duì)外反應(yīng)。中國(guó)就是一個(gè)最好的案例。面對(duì)外部世界的結(jié)構(gòu)性制衡壓力，中國(guó)主張建立新型大國(guó)關(guān)系，這種主張是建立在中國(guó)特色社會(huì)主義這個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，是中國(guó)特色社會(huì)主義在資本主義世界秩序共同作用下產(chǎn)生的“限度與任務(wù)”所決定的，這既有中國(guó)特色社會(huì)主義這一特殊的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用，也有當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化造就的世界秩序的作用。這一切恐怕是西方主流國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)理論無法解釋的。如果沉溺于西方主流理論的思維，或?qū)е轮袊?guó)走向全面與美國(guó)的軍事對(duì)抗，或?qū)е氯骓槒氖澜缰刃虻摹昂献鳌保@不論是對(duì)中國(guó)還是對(duì)世界來說都將是悲劇性的結(jié)果。要擺脫這種局面，首先就要從西方主流理論的奴役下解放出來。

走出結(jié)構(gòu)決定的宿命，必須認(rèn)識(shí)到結(jié)構(gòu)是施動(dòng)者的創(chuàng)造物，被人創(chuàng)造出來的結(jié)構(gòu)并不是永恒的、不可改造的。施動(dòng)者對(duì)結(jié)構(gòu)的改造依賴于施動(dòng)者的物質(zhì)能力，依賴于施動(dòng)者的反思能力與創(chuàng)造性思維。自19世紀(jì)以來，世界秩序從英國(guó)到美國(guó)的主宰更替就體現(xiàn)了這種施動(dòng)者對(duì)舊結(jié)構(gòu)的改變。歷史走向今天，在新自由主義世界秩序帶來的巨大社會(huì)危機(jī)與矛盾面前，人類也在反思。如何推動(dòng)世界秩序向公平、合理、安全的方向發(fā)展，是擺在人類面前的重大課題，正在考驗(yàn)著人類的能動(dòng)性。習(xí)近平總書記近來提出“兩個(gè)引導(dǎo)”，即“要引導(dǎo)國(guó)際社會(huì)共同塑造更加公正合理的國(guó)際新秩序”，“引導(dǎo)國(guó)際社會(huì)共同維護(hù)國(guó)際安全”；在2016年達(dá)沃斯論壇上提出，歷史是勇敢者創(chuàng)造的，這些都體現(xiàn)出一種擺脫宿命，引導(dǎo)國(guó)際社會(huì)共同創(chuàng)造美好世界的決心與勇氣。中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐帶來的物質(zhì)能力巨大提升，帶來的制度自信、理論自信、道路自信、文化自信，加之新自由主義世界秩序的種種弊端與危機(jī)，經(jīng)濟(jì)全球化帶來的相互依存現(xiàn)實(shí)，使得引導(dǎo)世界向公平、合理和共同安全的新結(jié)構(gòu)發(fā)展存在著現(xiàn)實(shí)的可能性。如果囿于西方主流的理論，只會(huì)因循守舊，畏縮不前，因?yàn)槲鞣街髁鞯膸в薪Y(jié)構(gòu)宿命的理論是一種維持現(xiàn)狀的理論，它無法引導(dǎo)世界走向一個(gè)美好的未來。只有帶有歷史唯物主義特質(zhì)的理論才能引導(dǎo)世界走向美好的明天。

結(jié)語

國(guó)家對(duì)外行為由國(guó)家內(nèi)部屬性和外部結(jié)構(gòu)雙重決定。歷史唯物主義的國(guó)際關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)用具體的、歷史的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來分析國(guó)內(nèi)的結(jié)構(gòu)和國(guó)際結(jié)構(gòu)。從歷史唯物主義出發(fā)的國(guó)際關(guān)系理論認(rèn)為，國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和世界秩序的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)受歷史傳統(tǒng)影響，而且呈現(xiàn)出綜合與不平衡的狀態(tài)，使不同歷史階段的國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)與世界外部結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出特殊性，不是一種固定不變的模式。從各個(gè)階段抽象出來的具體概念范疇必須從一般上升到具體。沒有這種具體的分析就無法理解國(guó)家利益、國(guó)家安全、國(guó)際/世界秩序等概念的歷史具體內(nèi)容，也無法理解國(guó)家對(duì)外行為的歷史具體性，更無法理解國(guó)際合作與沖突在不同歷史階段的交替性。

（李濱系南京大學(xué)政府管理學(xué)院教授，楊蓉榮系南京大學(xué)政府管理學(xué)院博士生；摘自《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第4期）