文/陳永正

西方發(fā)達(dá)國(guó)家公共教育和公共醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)力投入模式與借鑒

文/陳永正

西方發(fā)達(dá)國(guó)家公共教育財(cái)力投入模式

（一）義務(wù)教育財(cái)力投入模式

1. 中央政府為主模式。在英國(guó)，中央政府對(duì)義務(wù)教育的財(cái)力投入一般占到總教育經(jīng)費(fèi)的75%～80%，而地方財(cái)力投入所占比例較小。中央政府對(duì)義務(wù)教育的財(cái)力投入的主要方式是轉(zhuǎn)移支付，即學(xué)校專(zhuān)門(mén)撥款，用于支付教師工資、教學(xué)設(shè)備經(jīng)費(fèi)以及課本費(fèi)用等，是義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源。法國(guó)歷史上義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)主要由市鎮(zhèn)承擔(dān)的體制已經(jīng)不復(fù)存在?，F(xiàn)在，中央直接負(fù)擔(dān)所有義務(wù)教育教師的工資，這部分支出超過(guò)義務(wù)教育總支出的70%。

2. 多級(jí)政府分擔(dān)模式。目前，美國(guó)公立中小學(xué)經(jīng)費(fèi)由聯(lián)邦、州和學(xué)區(qū)共同承擔(dān)，其中，聯(lián)邦和州的補(bǔ)助超過(guò)教育總經(jīng)費(fèi)的50%。德國(guó)的義務(wù)教育財(cái)力投入模式與美國(guó)類(lèi)似，即三級(jí)政府共同分擔(dān)并由州一級(jí)承擔(dān)大頭，州政府承擔(dān)的部分超過(guò)義務(wù)教育總經(jīng)費(fèi)的70%。日本的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)由中央、都道府縣和市町村三級(jí)政府共同承擔(dān)，負(fù)擔(dān)比例大約為3∶4∶3。

（二）高等教育財(cái)力投入模式

1. 政府撥款支撐模式。英國(guó)高等教育經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于中央政府撥款。大部分的撥款都由分別在英格蘭、蘇格蘭和威爾士設(shè)立的高等教育基金委員會(huì)（HEFCE）來(lái)管理和分配。它是獨(dú)立于英國(guó)教育部的半官方機(jī)構(gòu)，從政府獲得撥款后直接分配給各個(gè)大學(xué)。教學(xué)經(jīng)費(fèi)劃撥主要采取競(jìng)爭(zhēng)性的“核心撥款+邊際撥款”方法。法國(guó)大部分高等院校都是公立的，中央政府承擔(dān)了學(xué)?；A(chǔ)建設(shè)費(fèi)用、教學(xué)相關(guān)的工資、設(shè)備費(fèi)用和學(xué)校運(yùn)行費(fèi)用等大部分教育經(jīng)費(fèi)。

2. 多元化分擔(dān)模式。日本國(guó)立大學(xué)由國(guó)家出資設(shè)立，公立大學(xué)由地方政府出資建設(shè)，私立大學(xué)的投資者則是個(gè)人或財(cái)團(tuán)。國(guó)立大學(xué)的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于中央政府補(bǔ)助，而公立學(xué)校的補(bǔ)助主要來(lái)源于地方政府。

美國(guó)聯(lián)邦政府承擔(dān)高等教育經(jīng)費(fèi)的13%左右，州政府和地方政府承擔(dān)30%左右，美國(guó)三級(jí)政府合計(jì)承擔(dān)了高等教育經(jīng)費(fèi)的一小半，另外50%以上的高等教育經(jīng)費(fèi)依靠市場(chǎng)化方式獲得。發(fā)行彩票是美國(guó)政府推行的高等教育經(jīng)費(fèi)市場(chǎng)化獲得方式之一。市場(chǎng)化獲得高等教育經(jīng)費(fèi)的最重要方式，是聯(lián)邦政府通過(guò)稅收政策給予向高等教育捐贈(zèng)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人一定的所得稅優(yōu)惠，使得社會(huì)捐贈(zèng)成為美國(guó)高等院校（尤其是私立大學(xué)）的一項(xiàng)重要收入來(lái)源。2009年私人贈(zèng)與、助學(xué)金及合同款項(xiàng)占美國(guó)高等教育經(jīng)費(fèi)總收入的比例達(dá)25.59%。

西方發(fā)達(dá)國(guó)家公共教育財(cái)力投入模式對(duì)我國(guó)的啟示

1. 應(yīng)當(dāng)大幅度增加中央和省級(jí)政府義務(wù)教育財(cái)力投入。不論是中央政府為主模式還是多級(jí)政府分擔(dān)模式，發(fā)達(dá)國(guó)家的中央（聯(lián)邦）和?。ㄖ荩﹥杉?jí)政府都承擔(dān)了義務(wù)教育財(cái)力投入的大部分，省（州）以下地方政府僅承擔(dān)義務(wù)教育財(cái)力投入的較小部分。發(fā)達(dá)國(guó)家義務(wù)教育財(cái)力投入的這個(gè)特點(diǎn)具有極大的合理性，是由義務(wù)教育的全國(guó)性公共產(chǎn)品性質(zhì)決定的。義務(wù)教育是國(guó)民素質(zhì)教育，并不以培養(yǎng)某種專(zhuān)業(yè)技能為目的，再加上完成義務(wù)教育的學(xué)生繼續(xù)求學(xué)或就業(yè)的高度流動(dòng)性，就使得具體實(shí)施義務(wù)教育的省以下地方政府實(shí)質(zhì)上是在為更大區(qū)域乃至全國(guó)提供公共產(chǎn)品，因而更大區(qū)域的政府應(yīng)該承擔(dān)更大的支出責(zé)任。反觀(guān)我國(guó)，基本上與這個(gè)特點(diǎn)是背離的。除城市外，我國(guó)義務(wù)教育財(cái)力投入的主要承擔(dān)者長(zhǎng)期是縣鄉(xiāng)政府。21世紀(jì)初農(nóng)村稅費(fèi)改革將“以鄉(xiāng)為主”改變?yōu)椤耙钥h為主”以來(lái)，縣級(jí)政府承擔(dān)了義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的大頭。這樣，地方財(cái)力差異直接轉(zhuǎn)化為義務(wù)教育水平的地區(qū)差距。這不但使大多數(shù)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的縣級(jí)財(cái)政不堪重負(fù)，而且導(dǎo)致教育公平嚴(yán)重失衡。顯而易見(jiàn)，我國(guó)必須改變義務(wù)教育財(cái)力投入主要由省以下地方政府承擔(dān)的體制，即使難以學(xué)習(xí)英、法等國(guó)以中央政府為主的模式，也應(yīng)當(dāng)充分借鑒美國(guó)、德國(guó)和日本的多級(jí)政府分擔(dān)模式的長(zhǎng)處，大幅度增加中央和省級(jí)政府義務(wù)教育財(cái)力投入，進(jìn)一步減輕省以下地方政府的支出責(zé)任，實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育從財(cái)力投入到教育水平的均等化。

2. 發(fā)行教育彩票彌補(bǔ)落后地區(qū)義務(wù)教育財(cái)力缺口。美國(guó)將彩票收入用于學(xué)校補(bǔ)貼或設(shè)立學(xué)生獎(jiǎng)學(xué)金的做法值得我們借鑒。我國(guó)目前發(fā)行福利彩票和體育彩票并且彩票收入逐年快速上升，2014年全國(guó)共銷(xiāo)售彩票3823.78億元，同比增長(zhǎng)23.6%。這充分顯示了我國(guó)彩票發(fā)行的市場(chǎng)潛力，也表明我國(guó)具有發(fā)行教育彩票的市場(chǎng)條件。因此，在目前以縣級(jí)政府為主承擔(dān)義務(wù)教育財(cái)力投入這種狀況一時(shí)難以改變的條件下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)發(fā)行教育彩票，專(zhuān)門(mén)用以補(bǔ)貼經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后地區(qū)縣級(jí)財(cái)政的義務(wù)教育資金缺口，以利于不同區(qū)域義務(wù)教育的均等化。

3. 高等教育財(cái)力投入應(yīng)當(dāng)向多元化分擔(dān)模式轉(zhuǎn)變。高等教育不是純公共產(chǎn)品，其兼具公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品屬性，這就是發(fā)達(dá)國(guó)家在高等教育財(cái)力投入上多采用多元化分擔(dān)模式的原因。我國(guó)現(xiàn)行高等教育財(cái)力投入體制將高等學(xué)校分為部屬、省屬和市屬三種類(lèi)型，并分別由中央、省和市三級(jí)政府負(fù)責(zé)提供經(jīng)費(fèi)。這看起來(lái)類(lèi)似于多元化分擔(dān)模式，但其實(shí)僅僅是多級(jí)政府分擔(dān)而已，缺乏市場(chǎng)機(jī)制的作用，實(shí)質(zhì)上還是政府撥款支撐模式。多元化分擔(dān)模式的核心問(wèn)題是，在高等教育資源配置中如何引入市場(chǎng)機(jī)制，如何解決好政府作用與市場(chǎng)作用相結(jié)合的問(wèn)題。我國(guó)高等教育財(cái)力投入要轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣謸?dān)模式必須突破兩個(gè)瓶頸：第一，擴(kuò)大非公辦大學(xué)比重，更大規(guī)模地吸引社會(huì)資金辦學(xué)，讓非公有資本在高等教育發(fā)展中發(fā)揮更大作用；第二，放松政策限制，讓教育捐贈(zèng)等市場(chǎng)化融資手段在高等教育財(cái)力投入方面扮演更重要角色。

4. 引入中介撥款機(jī)構(gòu)管理高等教育財(cái)政資金。英國(guó)和日本在高等教育撥款方面都引入了中介機(jī)構(gòu)。英國(guó)通過(guò)設(shè)立獨(dú)立于教育部的英國(guó)高等教育基金會(huì)來(lái)進(jìn)行資金劃撥和監(jiān)督，日本則通過(guò)國(guó)立學(xué)校特別會(huì)計(jì)來(lái)集中管理政府劃撥給公立大學(xué)的資金。中介撥款機(jī)構(gòu)的介入使得高等教育資金的管理更趨專(zhuān)業(yè)和規(guī)范，確保資金全部用于高等教育發(fā)展，并且在高校資金使用效率方面的要求和審查更加嚴(yán)格。我國(guó)可以借鑒國(guó)外做法，設(shè)立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的高等教育中介撥款機(jī)構(gòu)，幫助政府專(zhuān)業(yè)化管理高等教育財(cái)政資金，改變我國(guó)目前教育部既向高校撥款又評(píng)價(jià)高校這種既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的狀況。該中介機(jī)構(gòu)可以制定一套高校資金使用效率評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)學(xué)校的資金使用情況進(jìn)行評(píng)定，評(píng)定結(jié)果與下一年度撥款數(shù)額掛鉤，促使各高校不斷提高資金使用效率。機(jī)構(gòu)每年還可拿出一定數(shù)額的資金讓高校通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲得。希望獲得這筆撥款的高校必須向機(jī)構(gòu)提交資金使用計(jì)劃，由機(jī)構(gòu)公開(kāi)評(píng)定。

5. 采用多樣化撥款方式增加撥款績(jī)效因素。目前我國(guó)高等教育采用的撥款方式是“綜合定額+專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)助”，主要依據(jù)在校學(xué)生人數(shù)、生均成本、人員配置結(jié)構(gòu)等因素來(lái)確定撥款數(shù)額，另外對(duì)一些特殊項(xiàng)目給予一定補(bǔ)助。這樣的公式投入方式簡(jiǎn)單，但無(wú)法反映出高校產(chǎn)出效益，不能調(diào)動(dòng)起高校的教學(xué)和科研積極性。我國(guó)應(yīng)該在撥款公式中加入更多的績(jī)效因素，避免高校一味地通過(guò)擴(kuò)大招生規(guī)模來(lái)獲取更多的政府撥款。另外還可以學(xué)習(xí)法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，采用多樣化的撥款方式，如合同撥款制度。該制度賦予高校通過(guò)與政府或撥款機(jī)構(gòu)談判來(lái)獲取更多發(fā)展資金的機(jī)會(huì)。高?；ハ喔?jìng)爭(zhēng)，通過(guò)向政府或撥款機(jī)構(gòu)承諾一定的教學(xué)或科研成果，簽訂合同，獲取資金。合同撥款制度可以引導(dǎo)資金用于更加有效率的地方。

6. 實(shí)施稅收優(yōu)惠政策鼓勵(lì)高等教育捐贈(zèng)。美國(guó)大學(xué)之所以能夠一年獲得數(shù)百億美元捐贈(zèng)，一個(gè)基本原因在于稅收政策激勵(lì)。美國(guó)稅法規(guī)定，企業(yè)向公益性社會(huì)團(tuán)體捐款超過(guò)稅前扣除限額比例的可以向后結(jié)轉(zhuǎn)，在不超過(guò)5個(gè)納稅年度內(nèi)予以扣除，如果是捐贈(zèng)給大學(xué)或符合規(guī)定的研究機(jī)構(gòu)，用于生物、物理和應(yīng)用科學(xué)的研究和科學(xué)實(shí)驗(yàn)，可以超出規(guī)定限額；個(gè)人向教育捐贈(zèng)不受個(gè)人所得稅扣除限額的限制；直接向大學(xué)基金會(huì)捐贈(zèng)的可以享受稅前扣除。而我國(guó)的所得稅法規(guī)定，企業(yè)向教育事業(yè)捐贈(zèng)同樣受到年度利潤(rùn)總額12%的稅前扣除限制，超出限額部分的捐贈(zèng)也不能向后結(jié)轉(zhuǎn)，并且直接面向受贈(zèng)人的捐贈(zèng)不能享受稅前扣除，只能通過(guò)經(jīng)認(rèn)可的公益性社會(huì)團(tuán)體或者縣級(jí)以上人民政府及其部門(mén)捐贈(zèng)才可以享受教育稅收優(yōu)惠。由此可見(jiàn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)深化改革涉及高等教育捐贈(zèng)的稅收政策，將教育捐贈(zèng)稅前扣除限額提高，允許超出限額部分遞延抵扣，并且將個(gè)人或企業(yè)直接面向高校的捐款同樣納入所得稅減免范疇，充分激勵(lì)社會(huì)善款向高等教育捐贈(zèng)。另外，我國(guó)還可以借鑒美國(guó)的教育捐贈(zèng)配套政策，由政府根據(jù)捐贈(zèng)資金數(shù)額提供一定比例的配套資金，捐贈(zèng)越多配套比例越高，以此調(diào)動(dòng)大學(xué)獲取捐贈(zèng)的積極性。

西方發(fā)達(dá)國(guó)家公共醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)力投入模式

（一）政府包攬模式

1. 中央財(cái)政包干模式。英國(guó)的“國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)體系”（NHS），對(duì)所有英國(guó)居民提供醫(yī)療保障，覆蓋率達(dá)到99%。NHS所需經(jīng)費(fèi)的80%以上都由中央財(cái)政提供，患者自付費(fèi)只占NHS收入的1.3%。英國(guó)的大部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)都是政府舉辦的公立醫(yī)院，其管理人員和醫(yī)護(hù)人員的工資均由政府劃撥的財(cái)政資金支付。

2. 兩級(jí)財(cái)政分擔(dān)模式。加拿大實(shí)行全民醫(yī)療保障制度，除牙科、美容、驗(yàn)光配鏡等特殊項(xiàng)目外，公眾可免費(fèi)享受從門(mén)診到住院的所有醫(yī)療服務(wù)，資金由聯(lián)邦政府和省政府共同承擔(dān)。澳大利亞由聯(lián)邦政府與州政府共同承擔(dān)公共醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)力投入，2011年全國(guó)衛(wèi)生總費(fèi)用中有69.1%來(lái)自政府籌資，其中聯(lián)邦政府占42.7%，州政府占26.4%。

（二）社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)模式

德國(guó)是第一個(gè)建立法定社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的國(guó)家，采取強(qiáng)制實(shí)施的醫(yī)療保險(xiǎn)基金方式。從2009年起，德國(guó)法律要求所有的德國(guó)公民和在德國(guó)長(zhǎng)期居住的外國(guó)居民必須參加醫(yī)療保險(xiǎn)和長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)。德國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)分為法定醫(yī)療保險(xiǎn)（GKV）和私人醫(yī)療保險(xiǎn)（PKV）。2015年的最新規(guī)定是，除政府公務(wù)員和自由職業(yè)者外，年收入低于54900歐元的公民和外國(guó)居民必須參加法定醫(yī)療保險(xiǎn)；如果年收入高于54900歐元，則可以選擇其中一種或者兩種都參保。2011年法定醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)占到總醫(yī)療費(fèi)用的57.3%，私人醫(yī)療、護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)用占總醫(yī)療費(fèi)用的9.4%。

日本借鑒德國(guó)建立了全民法定醫(yī)療保障制度，醫(yī)療經(jīng)費(fèi)由國(guó)家、企業(yè)單位和個(gè)人共同承擔(dān)。與德國(guó)不同的是，日本政府不允許國(guó)民根據(jù)收入狀況自主選擇醫(yī)療保險(xiǎn)項(xiàng)目。國(guó)民必須按照不同的就業(yè)情況參加政府規(guī)定的相應(yīng)的保險(xiǎn)項(xiàng)目。具有社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)性質(zhì)的項(xiàng)目主要有雇員健康保險(xiǎn)、國(guó)民健康保險(xiǎn)、疾病統(tǒng)籌保險(xiǎn)和老人保健制度等。

（三）二元化模式

二元化模式是指公共醫(yī)療保險(xiǎn)針對(duì)特殊人群和商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)針對(duì)就業(yè)人群的醫(yī)療保障模式。美國(guó)是這一模式的典型。美國(guó)沒(méi)有實(shí)行全民醫(yī)保，而是對(duì)不同人群采取不同的醫(yī)療保險(xiǎn)方式。超過(guò)美國(guó)人口一半數(shù)量的就業(yè)人群，都通過(guò)參保由雇主提供的商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)來(lái)獲取基本醫(yī)療保障。而針對(duì)老年人、低收入者、軍人、兒童等特殊人群，則由美國(guó)政府提供的公共醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施醫(yī)療保障，主要包括老年和殘障健康保險(xiǎn)（Medicare）、醫(yī)療救助（Medicaid）、兒童健康保險(xiǎn)（CHIP）和軍人醫(yī)療保險(xiǎn)（Military health benefits）等。

西方發(fā)達(dá)國(guó)家公共醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)力投入模式對(duì)我國(guó)的啟示

1. 堅(jiān)持實(shí)行適合我國(guó)國(guó)情的公共醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)力投入模式。西方國(guó)家所采用的政府包攬模式、社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)模式和二元化模式，都是相應(yīng)國(guó)家自身?xiàng)l件的產(chǎn)物，均不可簡(jiǎn)單模仿。國(guó)情條件決定，我國(guó)不可能采用政府包攬模式，商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)也不可能發(fā)揮主導(dǎo)作用。我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)形成了以社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)模式為主的醫(yī)療保障格局。我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持這一改革方向，進(jìn)一步提高我國(guó)醫(yī)保制度的效率。

2. 中央政府應(yīng)當(dāng)對(duì)特殊人群的醫(yī)療保障承擔(dān)主要支出責(zé)任。發(fā)達(dá)國(guó)家把一部分特殊人群的醫(yī)療保障視為純公共產(chǎn)品由中央政府供給的做法，值得我們借鑒。在實(shí)行政府包攬模式的加拿大，軍隊(duì)、退伍軍人、皇家騎警、原住民和犯人這些特殊人群由聯(lián)邦政府提供醫(yī)療保障。在實(shí)行二元模式的美國(guó)，聯(lián)邦政府是老年人、低收入者、軍人、兒童等特殊人群的公共醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的主要承擔(dān)者，其中，針對(duì)65歲以上老人的公共醫(yī)療保險(xiǎn)由聯(lián)邦政府全額支出，僅該保險(xiǎn)支出一項(xiàng)就占2010年聯(lián)邦政府預(yù)算總開(kāi)支的12.5%。如果我們充分借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的這一經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)目前引起爭(zhēng)論的關(guān)于退休人員是否還要繳納醫(yī)保費(fèi)用的問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。不但如此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)于特殊人群的醫(yī)療保障作出符合我國(guó)國(guó)情的合理界定，并在此基礎(chǔ)上明確中央政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的支出責(zé)任。

3. 擴(kuò)大商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)發(fā)揮富裕人群的財(cái)力分擔(dān)作用。商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的醫(yī)療保障發(fā)揮了重要作用。在實(shí)行二元模式的美國(guó)，商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋了一半以上人口，支撐了美國(guó)醫(yī)療保障財(cái)力投入的半邊天。即使在創(chuàng)設(shè)社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)模式的德國(guó)，私人醫(yī)療保險(xiǎn)也在醫(yī)療保障財(cái)力投入中扮演了重要角色。德國(guó)2011年私人醫(yī)療、護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)用占總醫(yī)療費(fèi)用的9.4%，并且，德國(guó)政府不用補(bǔ)貼私人醫(yī)療保險(xiǎn)。我國(guó)實(shí)行多種所有制并存以及多種分配方式的結(jié)果，不但產(chǎn)生了積聚大量財(cái)富的富裕階層，而且獲得高收入的中產(chǎn)階層不斷崛起，這就意味著我國(guó)一部分社會(huì)成員不但有意愿而且有能力依靠自身財(cái)力獲取更高水平的醫(yī)療保障，也就表明我國(guó)具有商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)發(fā)展的充足市場(chǎng)空間。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極發(fā)展商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)并不斷擴(kuò)大其覆蓋范圍，充分發(fā)揮富裕人群在醫(yī)療保障的財(cái)力投入中的分擔(dān)作用。

4. 發(fā)揮社會(huì)資金在醫(yī)療保障財(cái)力投入上的分擔(dān)作用。由于在公共產(chǎn)品供給問(wèn)題上合理區(qū)分了支出責(zé)任與生產(chǎn)責(zé)任，就可以使公共產(chǎn)品采取二元化方式提供，即政府的公共服務(wù)主要是承擔(dān)支出責(zé)任，而由市場(chǎng)主體具體提供該項(xiàng)服務(wù)。發(fā)達(dá)國(guó)家在醫(yī)療保障財(cái)力投入上很好運(yùn)用了這個(gè)原理。美國(guó)和德國(guó)政府在對(duì)醫(yī)院進(jìn)行補(bǔ)貼時(shí)，并不將公立還是私立、盈利性還是非贏(yíng)利性作為是否給予補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)，而是將其是否對(duì)于某種對(duì)象提供醫(yī)療服務(wù)視為是否給予其政府補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@些對(duì)象本身才是政府需要補(bǔ)貼的。我國(guó)應(yīng)該充分借鑒這一經(jīng)驗(yàn)，劃分醫(yī)療保障的政府補(bǔ)貼范圍時(shí)不以醫(yī)院性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，而以補(bǔ)貼人群為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于民辦非贏(yíng)利性醫(yī)院甚至盈利性醫(yī)院，只要其服務(wù)對(duì)象和服務(wù)內(nèi)容符合政府的公益性目標(biāo)，為大眾提供基本醫(yī)療服務(wù)，為老年人等特殊人群提供專(zhuān)門(mén)醫(yī)療服務(wù)，就有資格申請(qǐng)相應(yīng)的政府補(bǔ)貼。這樣做的最大好處是，看起來(lái)是將民辦醫(yī)院納入了公共醫(yī)療服務(wù)體系，實(shí)質(zhì)上是節(jié)省了政府興建公立醫(yī)院的建設(shè)投資，用政府補(bǔ)貼撬動(dòng)社會(huì)資本生產(chǎn)公共產(chǎn)品，社會(huì)資金在醫(yī)療保障財(cái)力投入上起到了分擔(dān)作用。

【作者系四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授；摘自《行政論壇》2017年第1期；原題為《西方發(fā)達(dá)國(guó)家公共服務(wù)財(cái)力投入模式與借鑒（上）——公共教育和公共醫(yī)療衛(wèi)生方面》】