馮孟+肖坤

摘 要：動員式治理是指治理主體主要通過動員的方式集中各類資源，進(jìn)而達(dá)成各項治理任務(wù)，以實現(xiàn)治理目標(biāo)的一種治理方式。對于高職教育，近年來國家陸續(xù)實施的國家示范性高職院校建設(shè)、骨干高職院校建設(shè)等項目以及地方政府開展的一些建設(shè)項目都是動員式治理的一種體現(xiàn)。動員式治理對于提高高職辦學(xué)質(zhì)量起到了促進(jìn)作用，但也出現(xiàn)了與政策預(yù)期相反的非預(yù)期效果，如政策預(yù)期的理性與實際建設(shè)的盲目；政策預(yù)期的主動與實際建設(shè)中的盲從；政策預(yù)期的連續(xù)與實際建設(shè)中的斷裂；政策預(yù)期的整體與實際建設(shè)中的碎片化發(fā)展；政策預(yù)期的強刺激與實際建設(shè)中的遞減效應(yīng)等等。不斷重復(fù)動員式治理的方式將使治理變得不可持續(xù)，為保持高職教育的健康發(fā)展，需要國家與高職院校尋求進(jìn)一步的解決之道。

關(guān)鍵詞：高職教育；動員式治理；非預(yù)期；常態(tài)化治理；效果

作者簡介：馮孟（1983-），女，海南文昌人，順德職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，研究方向為高等職業(yè)教育；肖坤（1973-），男，湖南郴州人，順德職業(yè)技術(shù)學(xué)院教授，博士，研究方向為高等職業(yè)教育。

基金項目：廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十三五”規(guī)劃2016年度一般課題“文化自信視角下高職弘揚墨子工匠精神研究”（編號：GD16XJY25），主持人：肖坤。

中圖分類號：G710 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-7518（2017）25-0040-05

近年來，動員式治理成為國家治理研究的一個主要關(guān)注點。所謂動員式治理，是指治理主體主要通過動員的方式集中各類資源，進(jìn)而達(dá)成各項治理任務(wù)，以實現(xiàn)治理目標(biāo)的一種治理方式。這種治理方式有幾個核心特征：一是治理目標(biāo)的針對性。動員式治理一般都會針對某些突出問題設(shè)定一個治理目標(biāo)，或設(shè)定一個目標(biāo)集，并圍繞這個目標(biāo)或目標(biāo)集進(jìn)行廣泛動員與實施。動員式治理的過程就是治理目標(biāo)的設(shè)定、宣傳、動員、執(zhí)行、完成的過程；二是治理過程的集中性。動員本身就意味著資源的整合與集中。這里的集中既是指人力、物力、財力的集中，也是指動員過程的集中與組織領(lǐng)導(dǎo)的集中；三是在治理手段上主要以動員、號召為主。通過各種形式動員群眾、影響群眾，從而促成集體行動，這是動員式治理的主要特征；四是參與范圍的廣泛性。動員式治理本身是一種廣泛動員群眾參與的治理方式，但在治理群體中又有動員者、積極追隨者（標(biāo)兵）、卷入者（群眾）的區(qū)別。

近代以來，動員式治理在中國有較長的實踐歷史，正如鄒讜所說的“中國知識分子和政治領(lǐng)導(dǎo)從本世紀(jì)初開始逐步意識到發(fā)展與調(diào)動個人和社會團(tuán)體活力、能力和創(chuàng)造力。激發(fā)并發(fā)展人民的活力、能力與創(chuàng)造力，一直是中國在重建國家與社會過程中必須面對的最重要的兩個問題之一”[1]。因此在近代以來漫長的革命實踐與社會建設(shè)活動中，人們都可以發(fā)現(xiàn)動員式治理的身影。但改革開放前的動員式治理主要針對宏闊的社會問題，承擔(dān)改造社會的重大任務(wù)。改革開放后，隨著社會治理模式的轉(zhuǎn)型以及治理主體的多元，那種宏闊的、廣泛發(fā)動群眾的動員式治理開始逐漸退場，一種以解決現(xiàn)代化建設(shè)中面臨的突出問題但主要是局部性問題為主，并在有限范圍內(nèi)發(fā)動群眾的動員式治理開始成為政府治理的主要方式。近年來國家在衛(wèi)生、交通、社會治理等領(lǐng)域發(fā)動的食品集中治理、創(chuàng)辦衛(wèi)生城市等活動，都是動員式治理的體現(xiàn)。

與其他領(lǐng)域相比，動員式治理在高職教育領(lǐng)域有著同樣深遠(yuǎn)的影響。翻看進(jìn)入新世紀(jì)以來的高職教育的辦學(xué)歷史，我國高職教育在整合資源、深化改革、提升內(nèi)涵等方面，通過廣泛動員高職院校，開展了一輪又一輪的建設(shè)活動。如2006年國家開始實施國家示范性高等職業(yè)院校建設(shè)計劃項目（以下簡稱示范校）。2010年國家啟動100所骨干高職建設(shè)院校及相關(guān)重點建設(shè)專業(yè)建設(shè)項目（以下簡稱骨干校）。2015年教育部啟動了高等職業(yè)教育創(chuàng)新發(fā)展行動計劃的建設(shè)。在這些國家開展的各類建設(shè)項目、行動計劃中間，還夾雜著地方政府開展的一些建設(shè)項目，如湖南、浙江等省份相繼開展的卓越高職院校、重點高職院校等建設(shè)項目。雖然這些建設(shè)活動都冠以項目的名稱，以至于部分學(xué)者認(rèn)為這是高職教育項目治理的體現(xiàn)[2]。但仔細(xì)考察這些大大小小的建設(shè)項目，其背后的運行模式完全可以歸結(jié)為動員式治理。

一、高職教育動員式治理的具體體現(xiàn)

仔細(xì)回顧高職教育領(lǐng)域示范校、骨干校、創(chuàng)新發(fā)展行動計劃等建設(shè)項目的發(fā)展歷程，可以看出這些項目的實施、運行均符合動員式治理的核心特征。

第一，治理目標(biāo)的針對性。針對性目標(biāo)的設(shè)定對于動員式治理的開展具有指導(dǎo)意義，動員的開展要圍繞目標(biāo)進(jìn)行，在實施目標(biāo)的過程中一般伴有對目標(biāo)實施的檢查，最后判斷動員是否成功，是否需要持續(xù)也是依靠目標(biāo)是否得到實現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。在高職教育領(lǐng)域，可以看到無論是示范校、骨干校，還是創(chuàng)新發(fā)展行動計劃，都有明確的針對性目標(biāo)。如國家示范校針對高職教育在規(guī)模擴(kuò)張之后培養(yǎng)質(zhì)量不高，培養(yǎng)目標(biāo)不清等問題，提出國家“建設(shè)100所國家示范性高等職業(yè)院校，使示范院校在辦學(xué)實力、教學(xué)質(zhì)量、管理水平、辦學(xué)效益和輻射能力等方面有較大提高。”[3]2015年，國家針對“部分高等職業(yè)院校依然存在著辦學(xué)定位不清晰、培養(yǎng)模式不符合技術(shù)技能人才培養(yǎng)規(guī)律、教師隊伍素質(zhì)不能適應(yīng)科學(xué)技術(shù)變革創(chuàng)新步伐、實訓(xùn)實訓(xùn)條件不足等問題”，在創(chuàng)新發(fā)展行動計劃中提出了建設(shè)優(yōu)質(zhì)高職院校的目標(biāo)[4]。這些目標(biāo)的設(shè)定一般都經(jīng)過了一段時間的醞釀，是動員式治理廣泛發(fā)展動員，實現(xiàn)治理目標(biāo)的基礎(chǔ)。

第二，治理過程的集中性。動員式治理的動員一般通過動員群眾，在短時間內(nèi)疾風(fēng)暴雨式的完成特定目標(biāo)，而要形成疾風(fēng)暴雨的形勢就要在短時間內(nèi)最大限度地集中資源。從實踐中看，這種集中主要體現(xiàn)在集中時間、集中力量、集中領(lǐng)導(dǎo)等形式。集中時間主要是短時間內(nèi)完成目標(biāo)。在實踐中，高職教育的各類建設(shè)項目都規(guī)定了計劃完成的時間，一般是3年或4年。如示范校的實施時間為2006年到2010年，完成時間為4年。但實際上國家的建設(shè)任務(wù)下發(fā)到地方政府再下發(fā)到各校，再經(jīng)歷動員、申請到驗收的整個流程，各校的建設(shè)時間可能短至1到2年。集中力量主要是集中各類資源特別是資金，如湖南省計劃投入5.4億元實施省級卓越職業(yè)院校建設(shè)計劃，廣東省計劃投入6億元建設(shè)20所優(yōu)質(zhì)高職院校[5]。集中領(lǐng)導(dǎo)主要是保證統(tǒng)一協(xié)調(diào)各方面的行動。在示范校的建設(shè)項目中，各省相繼出臺了各地關(guān)于示范院校建設(shè)的相關(guān)文件，從總體上規(guī)范、指導(dǎo)各省示范院校的申報、實施、評審工作。endprint

第三，治理手段主要以動員為主。在高職教育領(lǐng)域，歷次建設(shè)項目開展的關(guān)鍵都在于動員，沒有動員，就不能形成群眾廣泛的參與性。因此，動員是動員式治理的重中之重。我們在高職教育的各類建設(shè)項目的開展中，很明顯的看到了動員的身影。以示范校為例，國家以新聞發(fā)布會、部長講話的方式對這一項目進(jìn)行了高規(guī)格的動員。2006年末，教育部、財政部聯(lián)合舉行新聞發(fā)布會，正式啟動“國家示范性高等職業(yè)院校建設(shè)計劃”，教育部主要領(lǐng)導(dǎo)發(fā)表講話布置相關(guān)任務(wù)。在國家動員之后，緊接著各省的動員、吹風(fēng)、各校的動員也就如火如荼的展開。高職教育領(lǐng)域的歷次重大項目建設(shè)幾乎都遵循這種從國家到各省到各校的動員模式，以保障所有的高職院校都能參與其中。同時，動員的形式也是多種多樣的，包括新聞發(fā)布會、各種動員會、談話和下發(fā)文件、各類工作會議、組織工作組，建立臨時的領(lǐng)導(dǎo)小組、發(fā)表口號、大大小小的宣傳會議等多種形式。這些形式多樣的動員不僅能制造輿論，營造氛圍，同時也將治理目標(biāo)、動員者的意圖進(jìn)行進(jìn)一步的解釋、并逐步具體化、操作化。

第四，治理動員范圍的廣泛性。在高職教育領(lǐng)域開展的各類建設(shè)活動都進(jìn)行了廣泛的動員，幾乎所有的高職院校都卷入其中。國家的示范校項目、骨干校項目以及當(dāng)前開展的優(yōu)質(zhì)校項目都吸引了大量的高職院校申報。值得注意的是，動員式治理雖然強調(diào)最大限度的動員群眾，但在治理的目標(biāo)群體中又可以劃分為動員者、積極追隨者、卷入者等三類。追隨者一般是那些較為積極、對動員持肯定態(tài)度的人或組織，他們的立場與態(tài)度一般較為主動、積極，有可能被樹為典型或標(biāo)兵。卷入者則是那些在動員式治理中被動參與的人或組織。以示范校為例，其發(fā)動者毫無疑問是國家教育機(jī)構(gòu)，其積極追隨者是那些希望申報示范院校成功的高職院校，而所有的高職院校以及與高職院校利益相關(guān)的學(xué)生、家長等人都是卷入者，他們被動或主動的卷入了各項項目，充當(dāng)了項目的參與者。為保證參與的熱情，動員式治理的主體還會在追隨者、卷入者中間進(jìn)行洗牌。當(dāng)動員進(jìn)行到一定階段，追隨者可以變成卷入者，卷入者可以變成追隨者或既得利益者。在高職教育領(lǐng)域，我們可以看到一些被評為示范校的高職院校有可能在地方政府主導(dǎo)的卓越或重點高職院校建設(shè)評選中落選，而一些沒有進(jìn)入示范校建設(shè)名單的高職院校則可能躋身到卓越或重點高職院校的序列，成為新動員活動的標(biāo)兵。治理主體正是靠這種不停地洗牌保證參與者的熱情，使動員式治理得以持續(xù)。

二、高職教育動員式治理的非預(yù)期效果

總體來說，高職教育領(lǐng)域的動員式治理對于改善高職院校的辦學(xué)質(zhì)量，提高高職教育的內(nèi)涵起到了一定的促進(jìn)作用。同時，動員式治理能夠?qū)崿F(xiàn)在特定時間內(nèi)對有限的高職教育資源進(jìn)行重新整合，“集中力量辦大事”，一定程度上彌補了高職教育資源分散的弊病，也取得了一些突出成果。但仔細(xì)研討動員式治理的效果可以發(fā)現(xiàn)，這種治理方式在產(chǎn)生正面效果外也帶來了一些非預(yù)期的結(jié)果，甚至動員式的治理效果與治理的預(yù)期有相當(dāng)多的抵牾之處。

（一）政策預(yù)期的理性與實際建設(shè)的盲目

在高職教育領(lǐng)域，無論是示范校還是優(yōu)質(zhì)校的建設(shè)項目，都有一個預(yù)定的目標(biāo)或建設(shè)藍(lán)圖。政府希望在這些理性藍(lán)圖的指導(dǎo)下發(fā)動高職院校，動員所有高職院校加快改革發(fā)展步伐，從而結(jié)束新世紀(jì)以來因規(guī)模擴(kuò)張導(dǎo)致的混亂發(fā)展局面，推動職業(yè)教育走入理性發(fā)展、科學(xué)發(fā)展的軌道。因此各類建設(shè)計劃都擬定了一個詳細(xì)的規(guī)劃藍(lán)圖，這些藍(lán)圖不僅有基本的設(shè)想，有明確的目標(biāo)，還有細(xì)致的實施要求。如高職教育創(chuàng)新發(fā)展行動計劃一共被分解為65項任務(wù)和22個項目。政府機(jī)構(gòu)將這些細(xì)致的任務(wù)都具化為一個個細(xì)致的實施表格并對實施情況進(jìn)行檢查、評估、問責(zé)，以保證建設(shè)計劃的效率性與執(zhí)行的準(zhǔn)確性。一般來說，這些有既定目標(biāo)、細(xì)致要求、檢查充分的各類理性計劃應(yīng)該可以推動高職院校達(dá)到國家期望的“理性”目標(biāo)。

但現(xiàn)實是理性的規(guī)劃并沒有必然帶來合乎理性的結(jié)果，高職教育的發(fā)展和建設(shè)仍然避免不了盲目性。大規(guī)模理性規(guī)劃帶來的是一種理想和現(xiàn)實之間的隔膜與沖突，它首先無法解決靜止的預(yù)設(shè)目標(biāo)與動態(tài)發(fā)展的高職教育各院校辦學(xué)實際的矛盾。例如在示范校的建設(shè)當(dāng)中，計劃設(shè)置的種種目標(biāo)，很可能在設(shè)置之初就已經(jīng)失效了，因為一些發(fā)達(dá)地區(qū)的高職院校早已經(jīng)實現(xiàn)了目標(biāo)，而一些落后地區(qū)的高職院校實際上并沒有條件去完成預(yù)設(shè)的目標(biāo)。同時，理性規(guī)劃無法解決總體規(guī)劃的理性與千差萬別的個體高職院校辦學(xué)發(fā)展實際的矛盾，一刀切地要求高職院校整齊劃一地跟著既定目標(biāo)走，導(dǎo)致總體目標(biāo)規(guī)劃與個體的高職院校發(fā)展之間的目標(biāo)錯置，造成不同的高職院校向著同樣的規(guī)劃目標(biāo)邁進(jìn)的盲目結(jié)果。

（二）政策期望的主動與實際建設(shè)中的盲從

動員式治理的根本邏輯或動力在于動員群眾。治理主體希冀通過激發(fā)民眾的活力和創(chuàng)造力去推動治理目標(biāo)的快速實現(xiàn)。在高職教育領(lǐng)域，政府推動的各項項目活動，其根本意圖除了通過政府力量實現(xiàn)政府對高職院校改革發(fā)展自上而下的推動外，實際上也包含了政府對高職院校發(fā)揮積極主動性，進(jìn)行自我完善、自我發(fā)展的一種期許。實踐中可以發(fā)現(xiàn)，在動員式治理中獲得實惠的高職院校，其主動性確實得到了發(fā)揮，許多學(xué)校積極響應(yīng)政府動員，積極申請項目，力圖在政府推動的各類項目中入圍。然而我們也可以發(fā)現(xiàn)高職院校在主動性得到發(fā)揮的同時，其主體性也在逐步喪失。自上而下的，持續(xù)不斷的動員活動使得高職院校幾乎喪失了自我思考的能力，政府項目那些細(xì)致性的要求、規(guī)定動作使得高職院校“仿佛置身于一條溪流，而人幾乎不需要自己游泳就能浮動。”[6]按照各類建設(shè)計劃、規(guī)劃進(jìn)行辦學(xué)的高職院校不可避免的陷入“隨波逐流”的盲從境界。

（三）政策預(yù)期的連續(xù)與實際建設(shè)中的斷裂

高職教育領(lǐng)域展開的各類建設(shè)項目，從時間上看是連續(xù)的。2006年國家開始的國家示范性高職院校建設(shè)計劃于2010年結(jié)束。緊接著開始了國家骨干高職院校建設(shè)項目。2015年國家骨干高職院校建設(shè)項目結(jié)束，當(dāng)年國家就發(fā)出了建設(shè)優(yōu)質(zhì)高職院校的動員號召，一些地方政府積極響應(yīng)，馬上開始了優(yōu)質(zhì)高職院?；蛑攸c高職院校的建設(shè)計劃。國家正是希望通過這種不間斷的項目建設(shè)，形成不間斷的建設(shè)動員，從而推動高職院校從示范到一流到優(yōu)質(zhì)，最終形成不斷高潮的高職教育發(fā)展局面。endprint

但連續(xù)的動員式治理帶來的后果又是斷裂的。且不說不同的項目建設(shè)各自有各自的治理目標(biāo)，這些治理目標(biāo)之間能否形成內(nèi)在連續(xù)性還存在疑問，更不用說動員本身對于高職院校來說就是擾亂其正常發(fā)展的因素。動員是一種非常規(guī)的治理手段，其具體的特征就是將常規(guī)工作打斷。在這種不停的工作打斷中，“一切社會狀況不停的動蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動，一切固定的僵化的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見解都被消除了，一切新形成的關(guān)系等不到固定下來就陳舊了?！盵7]不斷的動員式治理完全破壞了高職院校發(fā)展的穩(wěn)定性和規(guī)律性，使它成為一個紛亂、喧囂、變動不斷的治理場所。在這個喧囂的治理場所中，高職院校首先與它自身的發(fā)展傳統(tǒng)形成了斷裂。高職院校在不間斷的動員式治理中無法沉淀自己的發(fā)展經(jīng)驗，它只能被動的按照政府制定的治理目標(biāo)行動，按照各類項目預(yù)設(shè)的發(fā)展模式前行，最終走向斷裂式發(fā)展的道路。同時高職院校與它自身所處的區(qū)域發(fā)展形成了斷裂，在國家推動的各類項目的引領(lǐng)下，國家成為了主要的推動者、直接的介入者，高職院校的發(fā)展按照國家的目標(biāo)辦學(xué)，更緊密的服務(wù)于國家戰(zhàn)略，這就迫使高職院校與自身所處的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展形成了斷裂，高職不再是地方的高職，而成為了國家的高職。

（四）政策預(yù)期的整體與實際建設(shè)中的碎片化發(fā)展

動員式治理是具有選擇性與集中性的。這種選擇與集中不是為了集中資源建設(shè)某幾所高職院校，而是希望通過一些高職院校的示范、引領(lǐng)，率先突破，從而帶動所有的高職院校實現(xiàn)整體的卓越。但在實際情況中，一些高職院校卻明顯比另外一些高職院?？梢垣@得更多資源，實現(xiàn)更快的發(fā)展。如2017年，有205所高職院校公布了部門預(yù)算，個別高校預(yù)算額在10億元以上，而個別高校只有幾百萬元[8]。這種相差懸殊的貧富差距雖然有地區(qū)發(fā)展不平衡的原因，但實際上也說明了國家在高職院校領(lǐng)域開展的動員式治理是將有限的資源有選擇的傾撒在某幾個點上，從而打破了整個系統(tǒng)的整體性與均衡性，造成了一部分高職院校比另一部分高職院校發(fā)展得更好的碎片化發(fā)展格局。

從高職院校內(nèi)部來說，碎片化發(fā)展的趨勢也相當(dāng)明顯。我們可以看到國家的每一次項目建設(shè)都需要確立一些試點、標(biāo)兵、典型、榜樣，如國家級重點專業(yè)、示范專業(yè)等等。這些重點專業(yè)比其他專業(yè)享受更多資源，實際上是在打破高職院校的內(nèi)部均衡。更嚴(yán)重的問題是，動員式治理的不斷開展加劇了高職院校內(nèi)部的這種不均衡性。上一次動員建設(shè)的成果，某些重點專業(yè)、示范專業(yè)的建設(shè)還沒有完成，下一次動員建設(shè)已經(jīng)將資源、目標(biāo)傾斜到另一些專業(yè)當(dāng)中去了，高職院校內(nèi)部被這些歷次動員建設(shè)所扶持的試點、標(biāo)兵、典型、榜樣分裂成碎片，成為了一副新動員建設(shè)產(chǎn)物與歷次動員建設(shè)殘留品組成的碎片式的組織。

（五）政策預(yù)期的強刺激與實際建設(shè)中的遞減效應(yīng)

動員式治理為了實現(xiàn)治理目標(biāo)幾乎都不惜高強度的投入。從高職教育領(lǐng)域的歷次重大建設(shè)項目來看，每次建設(shè)項目的開展都伴隨著一次高強度的資金投入，并且越到后來，投入的資金越多。如國家示范校建設(shè)項目與骨干校建設(shè)項目，中央財政相繼投入45.5億元，引領(lǐng)帶動地方財政投入89.7億元[9]。高職教育創(chuàng)新發(fā)展行動計劃的項目投入經(jīng)費當(dāng)前也已經(jīng)達(dá)到200億元[10]。政府正是希望通過不間斷的高投入，對高職院校產(chǎn)生一種強刺激，以此推動高職院校走向一流、走向世界。但從實際當(dāng)中看，效果卻未必突出，甚至出現(xiàn)了一種遞減效應(yīng)。即資金與政策產(chǎn)生的刺激越是往后，效果就是不明顯。一些高職院校的重點專業(yè)、示范專業(yè)，在開始承接國家資金之初還有巨大的熱情進(jìn)行改革創(chuàng)新。但在國家投入的不斷刺激下，這些院校和專業(yè)很快形成了資源堆積的局面，因此其跟隨國家目標(biāo)進(jìn)行改革的動力反而越來越小。于是，動員式治理最后會出現(xiàn)這樣一種局面，國家不斷投入，而效果不斷遞減，效果越是不明顯，就越是加大投入，政策不得不加碼，投入的規(guī)模越來越大，直到不可持續(xù)。

三、高職教育治理的思考與建議

動員式治理的非預(yù)期性效果已經(jīng)顯現(xiàn)，不斷重復(fù)這一治理方式將使高職教育的發(fā)展變得不可持續(xù)。為保持高職教育的健康發(fā)展，需要國家與高職院校尋求進(jìn)一步的解決之道。

（一）對高職教育的治理需要從規(guī)劃、干預(yù)走向引導(dǎo)、自主發(fā)展

動員式治理雖然能短時間內(nèi)促進(jìn)高職教育的發(fā)展，但政府的高效反襯的是高職教育自我發(fā)展的羸弱。長期來看，這種依靠國家和政府的建設(shè)項目、動員去發(fā)展高職教育的思路只能導(dǎo)致國家負(fù)擔(dān)越來越大，而高職教育的自主空間越來越小，因此必須要轉(zhuǎn)化治理方式。轉(zhuǎn)變治理方式一方面是要認(rèn)識到治理的核心理念不是為高職教育的發(fā)展設(shè)計一個理想藍(lán)圖，而是要根據(jù)高職教育的實際情況進(jìn)行順應(yīng)與引導(dǎo)。在充分尊重各高職院校的多樣性，挖掘高職院校發(fā)展的多種可能性的基礎(chǔ)上，對每一種可能性做出粗線條的指引并提供相應(yīng)的條件，引導(dǎo)高職院校從服從規(guī)劃到自至發(fā)展。另一方面是在具體的政策、資源層面實行放手，鼓勵高職院校形成自己的辦學(xué)思路，挖掘其辦學(xué)主動性，推動高職教育盡快走上自我思考、自我管理、自我服務(wù)、自我發(fā)展的道路。

（二）對高職教育的治理需要從喧囂走向穩(wěn)定，推動高職教育形成內(nèi)在發(fā)展的連續(xù)性

治理應(yīng)該是具有延續(xù)性和常規(guī)性的，但是不斷的動員式治理打破了治理的常態(tài)性，使得高職教育各院校的工作常常處于被打斷中，不停地工作打斷與高職教育治理的常態(tài)形成了難以消解的矛盾。這就需要高職教育的治理主體盡量消解動員式治理的負(fù)面影響，探索建立常態(tài)式治理的道路。探索常態(tài)式治理的道路，首選需要大力推動治理的法制化，法制的作用是可以“制定統(tǒng)一的制度和行為規(guī)范，以此來約束相關(guān)客體的行為，并通過這些規(guī)范化常態(tài)化的規(guī)則進(jìn)行管理?！盵11]通過法制的道路推動高職教育的治理走向常態(tài)化；同時需要改變在高職教育治理中治理主體單一的現(xiàn)象。動員式治理不斷動員的根源在于單一的政府主體在面對復(fù)雜情況、突發(fā)情況時因力量有限不得不采取的突擊行動。在這方面，應(yīng)多方鼓勵企業(yè)、社會、第三方組織等參與高職教育治理，通過不同組織的合作協(xié)助，常態(tài)化地解決龐雜、零碎化的治理問題。。endprint

（三）對高職教育的治理需要從碎片走向整體

對高職教育的治理需要強調(diào)整體性，這就需要在資源的調(diào)配上做出適當(dāng)調(diào)整。在動員式治理中，資源的調(diào)配是將有限的資源集中分配給少數(shù)高職院校，造成少數(shù)高職院校分享大部分高職教育資源的不公平現(xiàn)象，因此必須打破這種集中性，多實施一些普惠性的資源支配政策。如推動地方政府建立或落實高職生均撥款等經(jīng)常化、普惠式的資助制度，使資源的利用實現(xiàn)從點到面的轉(zhuǎn)變。同時，動員式治理中資源獲得的方式是拔優(yōu)式的、競爭式的，并附加種種限制。實踐中，這種方式由于限制較多，造成選擇面過窄，只有少數(shù)辦學(xué)條件好的高校、專業(yè)才能夠獲得國家資源。因此在資源獲取的過程中，需要改變單一的選擇方式，多方位、常態(tài)化的評價學(xué)校，擴(kuò)大選擇性，使更多的學(xué)校能夠享受到國家資源，從而推動高職教育實現(xiàn)整體發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]高勇，吳瑩.國家與社會：“強國”與“新民”的重奏[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2014：5.

[2]肖鳳翔，于晨，肖艷婷.國家高職教育項目制治理的生成動因、效用限度及優(yōu)化策略——以“國家示范性高等職業(yè)院校建設(shè)計劃”為例[J].教育發(fā)展研究，2016（13-14）：64-69.

[3]教育部.教育部財政部關(guān)于實施國家示范性高等職業(yè)院校建設(shè)計劃加快高等職業(yè)教育改革與發(fā)展的意見[EB/OL].http：//old.moe.gov.cn//publicfiles/business/htmlfiles/moe/s3876/201010/109734.html.

[4]中國教育新聞網(wǎng).教育部職成司負(fù)責(zé)人解讀高職教育創(chuàng)新發(fā)展行動計劃[EB/OL].http：//news.jyb.cn/zyjy/zcjd/201511/t20151103_641793.html.

[5]中國高職發(fā)展智庫.關(guān)注高職優(yōu)質(zhì)校建設(shè)：看各省支持哪些院校[EB/OL].http：//www.sohu.com/a/144768101_451178.

[6]齊奧爾格·西美爾：時尚的哲學(xué)[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2001：198.

[7]馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M].北京：人民出版社，1997：30.

[8]中國高職發(fā)展智庫.2017年高職院校預(yù)算大公開，首尾相差14億元[EB/OL].http：//www.sohu.com/a/140652411_451178.

[9]王繼平.中國教育改革大系：職業(yè)教育卷[M].武漢：湖北教育出版社，2016：68.

[10]翟帆.優(yōu)質(zhì)校建設(shè)，高職改革舉起新標(biāo)桿[EB/OL].http：//www.jyb.cn/zyjy/sjts/201611/t20161108_68 1573.html.

[11]孟迎輝，崔萌萌.社會管理戰(zhàn)略的范式轉(zhuǎn)變——從運動式管理到常態(tài)化治理[J].黨政干部學(xué)刊，2014（11）：73-76.

責(zé)任編輯 劉揚軍endprint