鄭武利

摘要：目的 探討動(dòng)力髖螺釘（DHS）、股骨近端髓內(nèi)釘（PFN）、Gamma釘治療股骨粗隆間骨折的臨床療效。 方法 將一共120例肱骨粗隆間骨折患者分成三個(gè)組進(jìn)行對(duì)比，分別采用動(dòng)力髖螺釘（DHS）、股骨近端髓內(nèi)釘（PFN）、Gamma釘進(jìn)行固定，并比較患者術(shù)后的恢復(fù)情況和療效。 結(jié)果 與DHS組相比，PFN組和Gamma組的住院時(shí)間、手術(shù)時(shí)間和出血量都更少，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），PFN組與Gamma組相比，其差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。比較三組手術(shù)之后的恢復(fù)優(yōu)良率，DHS組優(yōu)良率為85.00%，PFN組優(yōu)良率為95.00%，Gamma組優(yōu)良率為92.50%，PFN組與Gamma組分別和DHS組的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），而PFN組與Gamma組之間不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。比較三組手術(shù)之后的并發(fā)癥發(fā)生率，DHS組并發(fā)癥發(fā)生率為10.00%；Gamma釘并發(fā)癥發(fā)生率組為7.50%；PFN組并發(fā)癥發(fā)生率全部愈合，不存在并發(fā)癥。PFN組分別與DHS組、Gamma釘差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），而DHS組與Gamma釘組比較差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 PFN即股骨近端髓內(nèi)釘帶來的創(chuàng)傷更小，有利于術(shù)后恢復(fù)，并且具有并發(fā)癥少的特點(diǎn)，在治療股骨粗隆間骨折中是比較有效的方法。

關(guān)鍵詞：探討動(dòng)力髖螺釘；股骨近端髓內(nèi)釘；Gamma釘；股骨粗隆間骨折

中圖分類號(hào)：R687.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-1959（2017）22-0059-02

Abstract：Objective To investigate the dynamic hip screw（DHS），proximal femoral nail（PFN），Gamma nail in treatment of femoral intertrochanteric fractures.Methods A total of 120 cases of intertrochanteric fractures were divided into three groups were compared respectively with dynamic hip screw（DHS），proximal femoral nail（PFN），Gamma nail fixation，and postoperative recovery condition and curative effect.Results Compared with DHS group，PFN group and Gamma group，hospitalization time，operation time and blood loss were less，the difference was statistically significant（P<0.05）， PFN group compared with Gamma group，the difference was not statistically significant（P>0.05）.After the comparison of three groups of surgery of recovery rate，group DHS the excellent rate was 85.00%，PFN group was 95.00%，Gamma group was 92.50%，PFN group and Gamma group respectively with significant differences in the DHS group（P<0.05），but there was no statistical significance between the PFN group and Gamma group（P>0.05）.The incidence of complications after surgery were compared between the three groups，DHS group complication rate was 10.00%；the complication rate of Gamma nail group was 7.50%；the complication rate in PFN group were all healed，no complications.PFN group and DHS group，Gamma nail，the difference was statistically significant（P<0.05），DHS group and Gamma nail group compared the difference was not statistically significant（P>0.05）. Conclusion PFN proximal femoral nail has less trauma，conducive to postoperative recovery，and has less complications and in the treatment of intertrochanteric fracture is a more effective method.

Key words：To explore the dynamic hip screw；Proximal femoral nail；Gamma nail；Femoral intertrochanteric fracture

股骨粗隆間骨折在骨折疾病中是比較常見的，老年人發(fā)生的概率較高，且女性少于男性。由于受到我國(guó)社會(huì)政策的影響，老齡化現(xiàn)象的出現(xiàn)成為必然，很多老人的身體狀況都不太良好，骨質(zhì)疏松癥狀十分常見，直接導(dǎo)致了臨床上出現(xiàn)股骨粗隆間骨折的患者逐漸增多，發(fā)生率呈現(xiàn)長(zhǎng)期的上漲趨勢(shì)，同時(shí)也越來越引起人們對(duì)其的重視[1-2]。手術(shù)治療是如今股骨粗隆間骨折采用的最主要的方式，只是由于手術(shù)方法較多，每種方法的應(yīng)用都既有優(yōu)點(diǎn)有存在其弊端。根據(jù)近年來的醫(yī)學(xué)發(fā)展?fàn)顩r來看，醫(yī)學(xué)治療出現(xiàn)了新的內(nèi)固定材料，使股骨粗隆間骨折的臨床治療效果得到了顯著提升，在某種程度上提高了治療技術(shù)[3]。本文將收入我院的2009年1月～2010年1月的股骨粗隆間骨折患者共120例采用不同的方法進(jìn)行治療，相關(guān)研究分析如下。endprint

1資料與方法

1.1一般資料

將我院2009年1月～2010年1月收治的股骨粗隆間骨折患者共120例分成三組，每組患者40例，第一組采用股骨近端髓內(nèi)釘（PFN）內(nèi)固定，第二組采用動(dòng)力髖螺釘（DHS）內(nèi)固定，第三組采用Gamma釘進(jìn)行固定。PFN組具有男性患者24例，女性患者16例，年齡35～76歲，平均年齡62.3歲，其中合并肺氣腫9例、冠心病3例、糖尿病5例、高血壓11例；DHS組具有男性患者23例，女性患者17例，年齡37～74歲，平均年齡63.3歲，其中合并肺氣腫7例、冠心病4例、糖尿病4例、高血壓13例；Gamma釘組具有男性患者25例，女性患者15例，年齡32～72歲，平均年齡63.7歲，其中合并肺氣腫6例、冠心病5例、糖尿病7例、高血壓12例。

1.2方法

DHS組使用的麻醉方法是連續(xù)硬膜外麻醉，使患者保持仰臥的位置，患者側(cè)墊高向健側(cè)傾斜15°，從髖骨外側(cè)入路，通過對(duì)股外側(cè)肌后緣適當(dāng)剝離顯露出大粗隆，在骨折復(fù)位以后，置入DHS動(dòng)力髖螺釘；PFN組使用的麻醉方法是連續(xù)硬膜外麻醉，使患者保持仰臥的位置，患者側(cè)墊高向健側(cè)傾斜15°，通過股骨大粗隆側(cè)進(jìn)入，達(dá)到股骨大粗隆頂點(diǎn)，經(jīng)過透視下行骨折復(fù)位后，置入PFN股骨近端髓內(nèi)釘；Gamma釘組使用的麻醉方法采用連續(xù)硬膜外麻醉，使患者保持仰臥的位置，患者側(cè)墊高向健側(cè)傾斜15°，通過股骨大粗隆側(cè)進(jìn)入，達(dá)到股骨大粗隆頂點(diǎn)，經(jīng)過透視下行骨折復(fù)位后，置入Gamma釘。

1.3觀察指標(biāo)

三組從住院時(shí)間、手術(shù)時(shí)間和出血量，以及髖關(guān)節(jié)恢復(fù)等各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行對(duì)比觀察，并加強(qiáng)研究三組術(shù)后并發(fā)癥的情況。

1.4療效判定

對(duì)創(chuàng)傷后的髖關(guān)節(jié)進(jìn)行功能評(píng)價(jià)，觀察手術(shù)之后髖關(guān)節(jié)的恢復(fù)狀況，從觀察的效果將其分為優(yōu)、良、中、差四個(gè)等級(jí)，優(yōu)為90分以上，良為80～89分，中為70～79分，差為70分以下。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS13.0軟件對(duì)相關(guān)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)加以分析，從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度研究平均住院時(shí)間、手術(shù)時(shí)間和出血量等，運(yùn)用（x±s）表示，分析其方差，再用？字2檢驗(yàn)術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率和并發(fā)癥發(fā)生的概率，其差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2結(jié)果

2.1分析比較三組術(shù)后住院時(shí)間、手術(shù)時(shí)間與出血量

經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，PFN組和Gamma釘組分別與DHS組比較住院時(shí)間、手術(shù)時(shí)間、出血量差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），而PFN組和Gamma釘組之間在住院時(shí)間、手術(shù)時(shí)間與出血量的比較中沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。三組術(shù)后住院時(shí)間、手術(shù)時(shí)間與出血量情況比較分析見表1。

2.2分析比較三組術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率與并發(fā)癥發(fā)生率

PFN組髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況為優(yōu)26例，良12例，差2例，優(yōu)良率為95.00%；Gamma釘優(yōu)23例，良14例，差3例，優(yōu)良率為92.50%；PFN組和Gamma釘族分別與DHS組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），但是PFN組與Gamma釘組的差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

術(shù)后并發(fā)癥DHS組發(fā)生率為10.00%；Gamma釘組術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率為7.50%；PFN組全部一期愈合，無并發(fā)癥。PFN組分別與DHS組、Gamma釘比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），但是DHS組與Gamma釘組不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

3討論

目前，股骨粗隆間骨折成為臨床上十分常見的一種老年性疾病，是骨折情況中比較普遍的，表現(xiàn)為粉碎性骨折和不穩(wěn)定骨折，一旦沒有及時(shí)接受治療，很容易造成肢體縮短等后遺癥的發(fā)生。根據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者都認(rèn)為骨折情況需要及時(shí)接受治療，從而穩(wěn)定骨骼，使股骨近端連續(xù)性盡早恢復(fù)，減少由于并發(fā)癥帶來的危害，促進(jìn)患者的康復(fù)[4]。臨床采用的主要有動(dòng)力髖螺釘（DHS）、股骨近端髓內(nèi)釘（PFN）和Gamma釘，三種不同的方式既有優(yōu)勢(shì)也有弊端，治療還需要根據(jù)患者自身情況來進(jìn)行判斷，從而選擇一個(gè)符合治療患者股骨粗隆間骨折的方式。

動(dòng)力髖螺釘?shù)氖褂檬怯糜谠诠晒巧瞎潭ú⒕哂袕埩Χl(fā)揮作用，可以對(duì)骨折面起到刺激，促進(jìn)其愈合。但是由于其偏心固定的原理，主要使力集中在內(nèi)側(cè)皮質(zhì)，容易使骨折處在力的作用下導(dǎo)致鋼板螺釘?shù)臄嗔眩虼?，更加適用于比較穩(wěn)定性的股骨粗隆間骨折。PFN有利于促進(jìn)骨折的愈合[5]。遠(yuǎn)端的隨釘可以防止股骨旋轉(zhuǎn)，具有很強(qiáng)的牢固性，不容易導(dǎo)致移位，骨粗隆間骨折需要盡早接受治療，股骨近端髓內(nèi)釘（PFN）創(chuàng)傷較小、功能恢復(fù)強(qiáng)、術(shù)后并發(fā)癥少，值得推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1]李明輝.髓內(nèi)及髓外內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的臨床及生物力學(xué)研究[D].武漢大學(xué)，2013.

[2]郭高升.DHS和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折臨床療效的對(duì)比分析[D].石河子大學(xué)，2014.

[3]李偉.PFNA與外固定支架治療老年股骨粗隆間骨折療效的對(duì)比分析[D].遼寧中醫(yī)藥大學(xué)，2015.

[4]戴致波，鄔黎平.3種不同內(nèi)固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比研究[J].中醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2008，14（06）：63-65.

[5]何玉祥，李明.PFNA治療不同AO分型的股骨粗隆間骨折的臨床療效分析[J].中國(guó)臨床研究，2016，29（03）：357-359，362.

編輯/張建婷endprint