崔金枝+譚英

摘 要 我國現(xiàn)行《公司法》第16條只規(guī)定了公司對外擔保的行為方式，沒有說明違反該條款行為的法律后果及責任承擔方式，條文規(guī)定的缺失使得理論與實務(wù)界不同人士對此有著不同的理解，特別是不同法院之間對于該類案件不同的裁判立場造成了法律適用的困境，這種狀況不僅會影響各級法院的司法權(quán)威性，也給公司對外擔保制度的有序發(fā)展帶來了巨大的困境。對公司對外擔保效力問題的判斷不能僅從《公司法》第16條的規(guī)定進行判斷，而應(yīng)當從《合同法》《公司法》及《擔保法》等角度進行綜合考量。

關(guān)鍵詞 公司 對外擔保 效力

一、公司對外擔保存在的法律問題

我國2005年頒布的《公司法》確定了公司對外提供擔保的能力，公司對外擔保主要涉及的條款是《公司法》第16條?！豆痉ā沸薷闹?，關(guān)于公司對外擔保問題的討論并未消失，反而因為相關(guān)規(guī)定在一定程度上的缺失而引起更多爭議。主要爭議點包括：第一，《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)是什么，是任意性規(guī)定，還是強制性規(guī)定？是管理性強制性規(guī)定還是效力性強制性規(guī)定？公司違反該條規(guī)定對外提供擔保的效力如何？第二，擔保人公司的法定代表人違反規(guī)定以公司名義對外簽署擔保合同時，如何判斷擔保權(quán)人是否知道擔保人的法定代表人或負責人超越代表權(quán)限？擔保權(quán)人在接受擔保之前是否有義務(wù)審查擔保人的公司章程及公司章程中所指定的擔保決策機構(gòu)的決議，也就是說公司章程是否具有對抗第三人的效力？

二、對公司對外擔保效力的觀點分歧

（一）司法實踐狀況

從法院裁決可以看出，有的法院認為《公司法》第16條規(guī)定的公司擔保決議屬于公司內(nèi)部決議程序，不能約束第三人，應(yīng)屬于管理性強制規(guī)范，違之并不一定導致?lián)o效，若認定為效力性強制性規(guī)定則會不利于商事交易安全。有的法院則認為債權(quán)人應(yīng)當對公司決議的真實性進行形式上的審查，否則，債權(quán)人對于擔保合同的無效負有過錯責任。

（二）學術(shù)探討

關(guān)于如何判定公司越權(quán)對外擔保行為的效力，學術(shù)界也存在著不同的研究思路。有學者認為可以先判斷《公司法》第16條的性質(zhì)，如果認為該條文是效力性強制性規(guī)范，則根據(jù)違反效力性強制性規(guī)定，而認定該公司越權(quán)對外擔保合同是無效的，反之亦然。還有學者認為《公司法》有關(guān)公司擔保的規(guī)定，并不能直接作為認定越權(quán)對外提供擔保的效力認定的判斷依據(jù)，違反這些規(guī)定只是構(gòu)成越權(quán)擔保行為，應(yīng)適用《合同法》第50條之規(guī)定作出裁判，即綜合《公司法》第16條、《合同法》第50條以及其他法律條文，判斷公司越權(quán)擔保效力。

對第一種觀點，本文認為并不可取。理由如下：《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)并不容易判斷，法學界對此存在爭議，有的學者認為《公司法》第16條屬于管理性強制性規(guī)定，有的則認為屬于效力性強制性規(guī)定。還有學者認為《公司法》第16條屬于任意性規(guī)范。但根據(jù)《合同法解釋二》第14條和《最高人民法院關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第15條可知，違反管理性強制性規(guī)定的合同也不一定無效，應(yīng)當根據(jù)具體情形認定其效力。所以，僅僅通過《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)來判定擔保的效力并不可取。本文同意第二種觀點，不能僅僅根據(jù)《公司法》第16條的性質(zhì)來認定擔保是否有效，而應(yīng)該綜合考慮擔保權(quán)人是否出于善意。具體理由將在下文進行闡述。

三、公司對外擔保效力的解釋路徑

我國《合同法》第50條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。由此可知法定代表人越權(quán)代表的行為是否對公司發(fā)生效力，要看相對人是否“知道”或者“應(yīng)當知道”法定代表人超越權(quán)限。該條款的規(guī)定并不涉及具體的擔保合同內(nèi)容的規(guī)定，僅僅是對法定代表人的代表行為是否對公司發(fā)生效力的規(guī)定。只有先判斷法定代表人的代表行為是否有效才能進一步判斷公司的擔保行為是否有效。所以，首要問題是如何判斷相對人“知道”或者“應(yīng)當知道”，即擔保權(quán)人善意與否。

擔保權(quán)人善意與否的關(guān)鍵在于擔保權(quán)人是否有義務(wù)審查公司章程。有觀點認為：擔保權(quán)人在接受擔保時沒有義務(wù)審查公司章程的規(guī)定。理由是：如果強行要求擔保權(quán)人在接受擔保時審查公司章程不符合實際，會增加交易成本，且公司章程是公司內(nèi)部的文件，只對公司內(nèi)部人員具有約束力，不能以公司章程的規(guī)定來對抗公司以外的擔保權(quán)人。

本文不認同這種觀點。理由如下：首先，擔保權(quán)人在接受擔保時理應(yīng)注意到擔保人是否有擔保權(quán)限，這是對擔保權(quán)人最基本的要求。其次，在公司的經(jīng)營運作中，公司對外擔保并不屬于公司的日常經(jīng)營管理事務(wù)，公司對外擔保違背了公司營利的設(shè)立意圖，甚至有可能承擔不利后果，所以公司應(yīng)該規(guī)定嚴格的對外提供擔保決議程序。再次，《公司法》第16條明確規(guī)定公司對外擔保需要依據(jù)公司章程的規(guī)定，由董事會、股東會或者股東大會決議。法律一旦公布即具有公開宣示效力，①《公司法》明確規(guī)定公司對外擔保的作用不僅僅是為了規(guī)范公司的行為，而且也是對交易相對人的一種警示，警示交易相對人要注意法定代表人的代表權(quán)限（擔保權(quán)限）。此時交易相對人應(yīng)該知道公司對外提供擔保并不是法定代表人一人能夠決定的，而應(yīng)該依據(jù)公司章程的規(guī)定，由董事會、股東會或者股東大會作出決議。由此也可以看出，擔保權(quán)人審查公司章程是其義務(wù)，在提供貸款時擔保權(quán)人理應(yīng)審查擔保人是否擔保適格，以保證放貸資金的安全。并不能因為公司章程是公司內(nèi)部文件或者會增加交易成本，而免除擔保權(quán)人審查公司章程的義務(wù)。在現(xiàn)實生活中，擔保人進行擔保時，擔保權(quán)人經(jīng)常會要求擔保人提供其公司章程，以供審查。

四、結(jié)語

公司擔保效力問題涉及《公司法》《擔保法》《合同法》等法律條文，不能僅僅從《公司法》第16條的規(guī)定進行判斷，而應(yīng)該考慮《擔保法》《合同法》等相關(guān)規(guī)定進行綜合判斷。首先應(yīng)該從合同法第50條的規(guī)定出發(fā)，若擔保權(quán)人盡到了審查義務(wù)，并不知道法定代表人越權(quán)擔保，該代表行為有效，且出于對商業(yè)交易安全的考慮，以及擔保權(quán)人的信賴原則，公司理應(yīng)承擔擔保責任。若擔保權(quán)人并不是出于善意，那么法定代表人的該代表行為并不對公司發(fā)生效力。此時可以參照適用越權(quán)代理的規(guī)定，若公司對此進行追認，則該代表行為有效，若公司不進行追認，則該行為并不對公司發(fā)生效力，該后果由法定代表人、債權(quán)人和債務(wù)人共同承擔。

注釋：①參見最高人民法院《公司法》司法解釋小組：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國《公司法》>若干問題的規(guī)定（三）研討會綜述》，載最高人民法院民商事審判第二庭：《民商事審判指導》（2008年第4輯），人民法院出版社，2009：14。

（作者單位為西南民族大學法學院）

[作者簡介：崔金枝，女，山西保德人，民商法學碩士研究生。譚英，女，湖北巴東人，法律（非法學）碩士研究生。基金項目：本文系西南民族大學研究生創(chuàng)新型科研項目資助，項目名稱：公司對外擔保效力問題研究，項目編號：CX2017SP06。]

參考文獻

[1] 高圣平.擔保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題[J].中國法學，2016（1）.

[2] 朱慶育.《合同法》第52條第5項評注[J].法學家，2016（3）.

[3] 高圣平.公司法定代表人越權(quán)擔保的效力[J].人民法治，2015（9）.endprint