邵婧

摘要： 隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展和社會的轉(zhuǎn)型變革，社會競爭日益激烈，勞動者的工作與生活壓力隨之而增加。伴隨著高壓力的工作與生活，“過勞死”現(xiàn)象也得到了社會各界的關(guān)注。但遺憾的是，我國現(xiàn)在對“過勞死”的理論研究仍不成熟，法律規(guī)制也不健全，已嚴重影響了勞動者的合法權(quán)利。因此，本文通過分析“過勞死”的概念和法律現(xiàn)狀，對如何完善我國“過勞死”法律規(guī)制提出自己的建議。

關(guān)鍵詞： 過勞死 工時制度 勞動監(jiān)察 社會保障

中圖分類號：D9225 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2017）22-0061-03

一、“過勞死”概念界定

（一）國外對“過勞死”的定義

“過勞死”最初起源于20世紀70年代的日本。1981年日本公共衛(wèi)生學(xué)者上田鐵之丞和田九俊一郎共同編著的《過勞死》中寫道：“所謂過勞死，并不完全是醫(yī)學(xué)上的概念，也不完全是統(tǒng)計學(xué)上的概念，而是由日積月累的日常工作所導(dǎo)致的結(jié)果。主要表現(xiàn)為腦疾病患和心臟疾病患引起的突然死亡?！盵1]隨著研究的深入，使得“過勞死”的具體概念更加確切：過勞死是指長時間過度勞累而造成的突然死亡，具體說是在超越生理性的勞動過程中，勞動者正常的勞動規(guī)律及生活規(guī)律遭到了破壞，其結(jié)果是導(dǎo)致體內(nèi)疲勞積蓄，產(chǎn)生過勞現(xiàn)狀，這種狀態(tài)的長時間持續(xù)誘使高血壓、動脈硬化惡化，導(dǎo)致腦出血、腦梗塞、心臟功能不全等從而造成的死亡。[2]

（二）我國對“過勞死”的定義

目前，我國并沒有對“過勞死”進行直接的法律規(guī)制，也未對其概念進行界定，相關(guān)學(xué)者對其概念也是眾說紛紜。關(guān)懷教授指出，“過勞死”的發(fā)生是由于用人單位違反勞動法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，使勞動者長期處于加班狀態(tài)，使其休息權(quán)受到侵害，或者由于用人單位違反勞動安全衛(wèi)生的有關(guān)規(guī)定，從而導(dǎo)致勞動者死亡結(jié)果的發(fā)生。[3]王全興教授認為“過勞死”就是基于勞動用工方面引發(fā)的、由于用人單位嚴重違反勞動法規(guī)定，致使勞動者過度勞累致死。[4]這兩種定義均指出“過勞死”的構(gòu)成要件：用人單位違反勞動法規(guī)定，勞動者由于工作原因而過度勞累，勞動者的死亡與過度工作之間有因果關(guān)系。但同時，董保華教授與上述觀點有所不同。董保華教授認為“過勞死”從法律的視角來看，其并不強調(diào)用人單位的主觀過錯。[5]具體而言，過勞死是指勞動者為了用人單位的利益，長時間處于超過法律規(guī)定的勞動強度和工作時間進行工作，最后積勞成疾，引發(fā)心腦血管等急性疾病，危及生命的一種特殊工傷現(xiàn)象。[6]上述兩種不同學(xué)術(shù)觀點主要的爭論點就在于“過勞死”的構(gòu)成是否以用人單位違法為要件。

關(guān)于上述兩種不同的觀點，筆者更傾向于前者，認為用人單位的違法是“過勞死”的構(gòu)成要件。后者觀點強調(diào)勞動者只要是為了用人單位的利益而過度勞累死亡，不管用人單位是否有過錯，都應(yīng)當認定“過勞死”。這種觀點的提出主要是為了解決用人單位以企業(yè)文化教育、績效引導(dǎo)、獎金掛鉤等形式來誘導(dǎo)勞動者自愿超時加班的問題。[7]但是，筆者認為，這種自愿加班的實質(zhì)就是用人單位間接強迫勞動者加班，已經(jīng)違反了法律規(guī)定。企業(yè)文化教育是一種意識上的誤導(dǎo)，讓勞動者在潛移默化中接受加班理念，就像興奮劑一樣會使勞動者喪失理智的工作時間安排，這種文化的宣傳本身就是一種違法的行為。在當今勞動者面對巨大的生活壓力背景下，通過績效與獎金的掛鉤使勞動者“自愿”過度加班的行為看似合理。但是，其本質(zhì)也是一種違法的變相強迫，也正是這樣的一種社會狀態(tài)才會使用人單位故意延長工時，給勞動者的身心健康造成損害。另一方面，這種界定方式不利于提升用人單位的創(chuàng)造力與競爭力。不論用人單位是否有主觀過錯就將“過勞死”的責(zé)任歸責(zé)于用人單位，給予了用人單位過多的責(zé)任?！斑^勞死”現(xiàn)象的產(chǎn)生本質(zhì)是社會發(fā)展帶來的一個問題，應(yīng)當讓政府與社會承擔(dān)更多的責(zé)任。過多的責(zé)任會使用人單位不敢讓勞動者承擔(dān)合理的工作壓力，不能促使勞動者發(fā)揮自身的潛力與創(chuàng)造力，最終影響的不僅是用人單位的生存與發(fā)展，更是一個社會發(fā)展動力的問題。因此，將違法行為作為認定“勞動死”的要件是更加合理的，而且在司法實踐中也具有很強的操作性。

二、我國“過勞死”法律規(guī)制現(xiàn)狀

（一）我國“過勞死”的相關(guān)法律規(guī)制

近幾年來，我國“過勞死”現(xiàn)象發(fā)生在生活中的各個行業(yè)，尤其以IT從業(yè)者、公司白領(lǐng)以及科研人員為主?！吨袊瞬虐l(fā)展報告》指出，我國在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)有七成的知識分子面臨著“過勞死”的威脅。面對我國日益嚴重的“過勞死”現(xiàn)象，我國現(xiàn)有法律中并沒有專門的法律對其進行規(guī)制。因此，在處理“過勞死”的問題上，只能援引一些法律法規(guī)中與其相關(guān)的規(guī)制，包括與“過勞死”相關(guān)聯(lián)的工作時間、勞動安全衛(wèi)生與勞動保障監(jiān)察等方面的規(guī)制。

首先，休息權(quán)與工作時間的規(guī)定：《憲法》第43條規(guī)定了勞動者的休息權(quán)；《勞動法》第36條規(guī)定了勞動者工作時間的上限；第38條規(guī)定了休息休假時間；第41條規(guī)定了延長工作時間的限制；第45條規(guī)定了帶薪年休假制度。其次，勞動安全衛(wèi)生方面：《勞動法》第6章賦予了勞動者在職業(yè)衛(wèi)生安全上的多種權(quán)利，規(guī)定了用人單位在職業(yè)安全衛(wèi)生上的責(zé)任，并針對不同行業(yè)的職業(yè)安全有相應(yīng)配套的規(guī)章制度；《職業(yè)病防治法》《安全生產(chǎn)法》規(guī)定企業(yè)的生產(chǎn)與市場準入條件，以此保障勞動者的生命健康權(quán)。最后，勞動保障監(jiān)察方面：《勞動法》第11章對監(jiān)督檢查進行規(guī)定，第85條規(guī)定了勞動行政部門的職責(zé)；《勞動保障監(jiān)察條例》第2章規(guī)定了勞動保障監(jiān)察職責(zé)，第11條列舉了九項勞動保障監(jiān)察的范圍，第4章規(guī)定了法律責(zé)任，第23條規(guī)定了用人單位對于違反女職工和未成年人的勞動強度之規(guī)定的法律責(zé)任，第25條規(guī)定了對于違法加班所給予的行政處罰。

上述相關(guān)法律法規(guī)是我國在實踐中解決“過勞死”現(xiàn)象時可援引的規(guī)制，為勞動者的生命健康權(quán)與休息休假權(quán)提供了最基礎(chǔ)、最原則性的保護。但是，和我國現(xiàn)有“過勞死”現(xiàn)象相比，這些法律法規(guī)顯然仍存在一定的問題，無法為勞動者提供健全的職業(yè)安全保障。endprint

（二）我國“過勞死”法律規(guī)制的不足

1.“過勞死”專門法律法規(guī)缺乏

從上述法律規(guī)定中，我們得知，我國現(xiàn)在對于“過勞死”的法律規(guī)定仍處于空白狀態(tài)。一方面，在法律法規(guī)中沒有引入“過勞死”，對“過勞死”明確的法律定義更是沒有涉及。也正是由于法律規(guī)制的缺失，我國司法實踐至今仍無一例“過勞死”案件獲得支持。①

另一方面，《勞動法》雖然明確了勞動者的加班時間與加班的經(jīng)濟補償制，但是，仔細分析法律條文，我們會發(fā)現(xiàn)，立法者在制定這些條文時并沒有考慮到如果勞動者加班時間過長造成“過勞死”后的處理方法。同時，我國現(xiàn)有法定職業(yè)病目錄中10大類132種，“過勞死”仍不在其中。這就造成在司法的實踐中，法官“無法可依”，無法認定勞動者屬于“過勞死”，即使符合“過勞死”的學(xué)理特征，用人單位應(yīng)當承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任也無法律依據(jù)，導(dǎo)致了上文所述我國“過勞死”現(xiàn)象雖愈加嚴重，但至今仍無一支持案例，最終嚴重侵害了勞動者的生命健康權(quán)。

2.高標準的工時制度不符合我國國情

我國的工時立法標準相比較其他發(fā)達國家而言較高，本意是想通過高的立法標準為勞動者提供更大的保護。但是，立法者忽略我國的具體國情，使嚴格的立法標準起到適得其反的作用。具體而言，在我國企業(yè)發(fā)展模式中勞動密集型的企業(yè)仍然是我國企業(yè)主要的組成部分，這種企業(yè)相對于高新技術(shù)而言，需要更多的勞動力，用工成本對于企業(yè)的利潤影響大。在嚴格的工時標準下，企業(yè)要完成生產(chǎn)計劃保持利潤增長有兩種方法，一種是增加勞動力，另一種是延長現(xiàn)有勞動者的工作時間。而增加勞動力付出的成本包括為勞動者繳納各種社會保險，提供各種社會福利與經(jīng)濟補償，而延長現(xiàn)有勞動者的工作時間只需要給付勞動者加班工資。對比這兩種方法企業(yè)所付出的成本，我們不難發(fā)現(xiàn)，后者的成本更低，企業(yè)追求盈利的本性自然選擇通過延長工時達到自己的目的。因此，與我國國情不相適用的高標準工時立法一定程度促導(dǎo)了加班行為。

同時，我國法定的“每日工作8小時，每周工作40小時”的最高工時制度影響了勞動者工作的自我選擇性。尤其是對低工資水平的勞動者而言，他們愿意接受更多的工作時間獲得更高的報酬。因此，當用人單位要求他們加班時，他們自然會接受，且被冠以“自愿”加班的名義，當勞動者出現(xiàn)“過勞死”現(xiàn)象時，用人單位多會以此為抗辯理由減少自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，侵害勞動者獲得賠償?shù)臋?quán)利。

3.勞動監(jiān)察部門執(zhí)法受限

我國《勞動法》和《勞動保障監(jiān)察條例》都賦予了勞動監(jiān)察部門行政執(zhí)法的權(quán)利，通過對用人單位的勞動用工情況進行監(jiān)督、檢查、處罰等一系列的措施來規(guī)范勞動力市場。然而，在現(xiàn)實中勞動監(jiān)察部門在機構(gòu)和執(zhí)法上都存在較多問題。一方面，我國法律中對勞動監(jiān)察的定位模糊，與勞動仲裁的部門職能重合。雖然《勞動保障監(jiān)察條例》第11條明確規(guī)定其適用范圍，但是由于《勞動爭議調(diào)解沖裁法》《勞動監(jiān)察若干規(guī)定》并沒有對監(jiān)察部門、仲裁機構(gòu)之間的職能范圍作出明確的界定。因此，實踐中在解決勞動糾紛時，就會存在部門利益爭奪，部門之間爭相管理或互相推諉的現(xiàn)象時有發(fā)生，無法盡到保護勞動者權(quán)利的職責(zé)。

另一方面，法律雖然賦予了監(jiān)察部門執(zhí)法的權(quán)利，但是權(quán)限較低，處罰力度較小，對用人單位的威懾作用小。依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第25條規(guī)定，對于用人單位違法延長勞動者工作時間的，勞動保障行政部門給予警告，責(zé)令限期改正，并可以按照受侵害的勞動者每人100元以上500元以下的標準計算，處以罰款。這一處罰力度遠遠低于要求勞動者超時加班所產(chǎn)生的利潤，用人單位的違法成本低，不僅不能解決用人單位超時加班的問題，反而將勞動者推向了“過勞死”的深淵。

除此之外，勞動監(jiān)察屬地化管理將勞動監(jiān)察的執(zhí)法力度大大減弱。依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》的規(guī)定，縣級以上各級人民政府要支持、協(xié)助勞動保障行政部門的勞動保障監(jiān)察工作，將勞動監(jiān)察部門列入本級的財政預(yù)算。簡而言之，縣級以上地方政府對地方勞動保障監(jiān)察機構(gòu)的人財物進行管理，使得勞動監(jiān)察部門失去了自主性。當用人單位出現(xiàn)違反加班時，各地地方政府為了追求自身的經(jīng)濟增長速度就會進行干涉，引導(dǎo)要求勞動監(jiān)察部門采取放任態(tài)度，犧牲勞動者的合法權(quán)利，完全背離了保護勞動者這個弱勢群體的執(zhí)法宗旨。

三、完善我國“過勞死”法律規(guī)制的建議

（一）完善“過勞死”立法

完善“過勞死”的法律法規(guī)需要調(diào)整我國的工時制度。根據(jù)上文分析，我國嚴格的工時標準不符合我國現(xiàn)有企業(yè)的發(fā)展情況，過高的標準增加了企業(yè)的成本壓力，從而容易使得企業(yè)通過延長勞動者的工作時間轉(zhuǎn)移自身的壓力，促使“過勞死”現(xiàn)象的多發(fā)。我國工時立法應(yīng)當遵循的原則之一是“保護勞動者的身體健康，兼顧用人單位的利益和經(jīng)濟發(fā)展”。[8]因此，適當降低工時標準，基于區(qū)域、行業(yè)的不同實行有差別的工時標準會使工時制度更加符合我國企業(yè)發(fā)展的實際需求，減少企業(yè)延長工作時間的動機，從而更有利于保護勞動者的休息健康權(quán)。

另一方面，為了使得法院在認定“過勞死”時有法可依，填補我國對于“過勞死”規(guī)制的法律空白，我們應(yīng)當結(jié)合“過勞死”的一般構(gòu)成要件，以法律的形式明確“過勞死”的一般定義，將“過勞死”名正言順地納入到我國法律體系中。結(jié)合本文第一部分對于“過勞死”的概念分析，筆者認為，可以將“過勞死”定義為用人單位違反法律規(guī)定明示或默示勞動者長期處于超時間超強度的勞動狀態(tài)下，或不符合勞動安全衛(wèi)生標準的用工環(huán)境中，引發(fā)勞動者猝死、積勞成疾而死或自殺而亡，以此來規(guī)制“過勞死”現(xiàn)象。

（二）將“過勞死”納入工傷保險范圍

為完善我國“過勞死”的法律規(guī)制，將其納入有國家財政支持的工傷保險的保護范圍，不僅能夠使勞動者獲得充分的經(jīng)濟補償，也能一定程度上限制用人單位超時加班的情形。用人單位通過向社保機構(gòu)繳納與“過勞死”有關(guān)的保費，明確自己“過勞死”的責(zé)任，積極引導(dǎo)他們合理安排勞動者的工作時間，減少“過勞死”現(xiàn)象發(fā)生。同時，如本文上述所說，“過勞死”現(xiàn)象的產(chǎn)生本質(zhì)上是一個社會發(fā)展帶來的問題，通過工傷保險制度，能夠分散用人單位的風(fēng)險承擔(dān)，也使得政府與社會承擔(dān)屬于自身的責(zé)任。endprint

但是，依據(jù)我國現(xiàn)有的工傷認定標準，將“過勞死”納入工傷保險中存在著一定問題，尤其是工傷保險認定對工作時間與工作地點的要求。但是，筆者認為，“過勞死”是由于勞動者長期加班疲勞所致，即使死亡的發(fā)生可能不是在工作時間與工作地點，但也是在從事職業(yè)活動或與職業(yè)活動有關(guān)的活動中所遭受的不良因素而引起的，因此，將其納入工傷保險的保護范圍是可行的。通過將“過勞死”納入工傷保險的范圍，更加全面地保護勞動者的權(quán)益。

（三）加強勞動監(jiān)察的作用

勞動監(jiān)察的實施實際上是國家以法律形式授權(quán)勞動行政機關(guān)在勞資雙方嵌入行政力量，運用國家強制力達到保障勞動法有效施行的目的。[9]然而，經(jīng)過上述分析，我國勞動監(jiān)察權(quán)限小，執(zhí)法力度弱。因此，加強勞動監(jiān)察的作用是我們發(fā)揮勞動監(jiān)察作用的本質(zhì)要求。首先，應(yīng)當細化勞動監(jiān)察部門的職權(quán)，使得其與訴訟仲裁的職責(zé)相區(qū)分。同時，也可以增加其自身主動執(zhí)法的能力，以便于將糾紛解決在最初的狀態(tài)，為勞動者的合法權(quán)益提供多層次保障。其次，應(yīng)當加大對違法用人單位的處罰力度。依據(jù)上文分析，正是由于勞動監(jiān)察部門的處罰力度弱造成用人單位無視法律規(guī)定，強令要求勞動者加班進而使得“過勞死”現(xiàn)象多發(fā)。因此，筆者建議，可以將《勞動保障監(jiān)察條例》第25條的罰款數(shù)額增加至1000—5000元。同時，加大對違法用人單位的行政處罰，出現(xiàn)“過勞死”現(xiàn)象后，除了罰款之外，企業(yè)可能還要面臨被吊銷營業(yè)執(zhí)照或停業(yè)整頓的處罰。通過嚴格的處罰力度，增加用人單位的違法成本，以此來減少“過勞死”現(xiàn)象的發(fā)生。最后，各地政府應(yīng)當轉(zhuǎn)變觀念，貫徹落實《勞動保障監(jiān)察條例》的立法目的，將勞動者的切身利益放在心上，不能以犧牲勞動者的利益來提高地方經(jīng)濟的增長。筆者認為，地方政府可以將勞動者合法權(quán)益的保障作為一項政績考核的標準，以此來確保勞動監(jiān)察部門工作的順利進行。加強勞動監(jiān)察部門的執(zhí)法力度，執(zhí)法必嚴，違法必究，才能將“過勞死”現(xiàn)象從本源上遏制。

（四）完善我國的社會保障制度

本文中不斷指出，“過勞死”現(xiàn)象的多發(fā)不僅是由于用人單位超時延長勞動者的工作時間，也來源于經(jīng)濟發(fā)展帶給人們的生活壓力。近幾年，我國經(jīng)濟雖不斷發(fā)展，但人們也面臨著不斷增高的物價、高昂的醫(yī)療費用、虛高的房價等一系列壓力。追究這些壓力產(chǎn)生的本源就在于我國社會保障制度的不完善。不完善的社會保障讓人們面對生活壓力時更加的不安，致使人們想要通過拼命工作而獲得更多的物質(zhì)財富滿足自己的生活要求。在上述舉出的“過勞死”案例中，我們發(fā)現(xiàn)“過勞死”人群的年齡逐漸年輕化，正是由于年輕人面臨生活壓力而不斷加班工作造成的。因此，解決“過勞死”問題，首先應(yīng)當完善我國的社會保障制度。更加注意社會保障制度的事前防御作用，將導(dǎo)致“過勞死”發(fā)生的腦血管疾病、心臟疾病等列入經(jīng)常需要加班行業(yè)的員工體檢范圍內(nèi)，將現(xiàn)有的消極性治療為主的模式轉(zhuǎn)為積極性預(yù)防為主的模式，減少“過勞死”現(xiàn)象的發(fā)生。

總之，面對我國 “過勞死”現(xiàn)象的多發(fā)，對“過勞死”進行法律規(guī)制已經(jīng)迫在眉睫。因此，我們應(yīng)當在法律上對“過勞死”進行承認與界定，通過將“過勞死”納入工傷保險保護，大力推動勞動監(jiān)察制度的改革，加強執(zhí)法力度，完善社會保障制度等一系列方法來有效緩解“過勞死”現(xiàn)象，保障勞動者的生命健康權(quán)，以此來推進我國和諧勞動關(guān)系的建設(shè)。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源于裁判文書大數(shù)據(jù)平臺。在此平臺中搜索到20份有關(guān)“過勞死”的案例，但沒有一份承認認可勞動者的“過勞死”。

參考文獻：

[1]羅財喜.論“過勞死”的概念及法律特征[J].消費導(dǎo)刊，2008（19）.

[2]王昌碩.勞動法教程[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

[3]李國民.規(guī)制“過勞死”法律不應(yīng)失語[N].檢查日報，2006-02-24.

[4]王全興，管斌.關(guān)于過勞死的法律思考[J].律師世界，2001（5）.

[5]董保華.“過勞死”的法律探索[J].法治研究，2012（2）.

[6][7]艾海燕.過勞死制度反思和法律機制研究[D].華東政法大學(xué)法學(xué)院，2011.

[8]李炳安.勞動和社會保障法[M].福建：廈門大學(xué)出版社，2007.

[9]秦國榮.勞動權(quán)保障與勞動法的修改[M].北京：人民出版社，2012.

責(zé)任編輯： 楊國棟endprint