宋曉翠（高級會計師）

反腐會影響企業(yè)信貸嗎
——來自我國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的證據(jù)

宋曉翠（高級會計師）

利用2012～2015年間我國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)和手工收集的各省市反腐數(shù)據(jù)，實證分析反腐對企業(yè)獲得的商業(yè)銀行信貸的影響后發(fā)現(xiàn)：第一，反腐會顯著增加企業(yè)信貸的可獲得性；第二，反腐會顯著增加企業(yè)的信貸額度和貸款期限，并且會顯著降低貸款利率；第三，隨著企業(yè)所有權、政治關聯(lián)和資產(chǎn)規(guī)模因素的不同，反腐對企業(yè)信貸的影響機制存在顯著差異。

反腐；企業(yè)信貸；所有權；政治關聯(lián)；企業(yè)規(guī)模

一、引言

自2012年以來，反腐在全國范圍內(nèi)展開。一些省市的首長因涉嫌腐敗而紛紛落馬，實際上，政治反腐的影響，不僅僅在我國公務員范圍存在，對該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展同樣存在影響。當某一地區(qū)首長落馬，將會影響下一任首長以及該地區(qū)公務員的行政作為，甚至可能直接影響金融、房地產(chǎn)等行業(yè)的運行（高善文，2016）。

從企業(yè)融資的視角來看，為了降低企業(yè)的融資約束，近年來普惠金融在全國各省市都得到發(fā)展。那么，伴之而來的政治反腐是否會對我國企業(yè)信貸造成沖擊呢？為了對該問題展開分析，本文擬結(jié)合我國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)和手工收集的各省市反腐數(shù)據(jù)，來探討反腐對企業(yè)獲得商業(yè)銀行信貸的影響機制，并根據(jù)傳導機制為反腐背景下企業(yè)融資決策提供建議。

本文主要的貢獻包括以下兩個方面：第一，首次結(jié)合我國反腐相關數(shù)據(jù)，分析了反腐的經(jīng)濟學影響，研究結(jié)果顯示了反腐不僅可以提高我國企業(yè)信貸的可獲得性，而且可以提高包括貸款額度、貸款期限等在內(nèi)的企業(yè)信貸質(zhì)量；第二，厘清了包括企業(yè)所有權、政治關聯(lián)和規(guī)模在內(nèi)的企業(yè)異質(zhì)性特征導致反腐對企業(yè)信貸不同的影響機制。

二、理論分析

一直以來，學術界和政策界對腐敗和企業(yè)信貸之間的關系都存在爭論。一種觀點認為，腐敗可以是潤滑劑，在一定程度上具有促進企業(yè)獲得信貸的作用（Vadlamannati，2015；Akins等，2016）。而反腐將會減少企業(yè)獲得的信貸。但是，另一種觀點則認為腐敗和尋租損害了經(jīng)濟價值，會對信貸造成永久性的損失（Kapeli、Mohamed，2015）。在這種情形下，反腐不僅可以抑制信貸市場上的腐敗行為，減少腐敗對信貸的負面沖擊，達到促進企業(yè)信貸獲得性的效果（Huang，2016），而且可以使得信貸在不同企業(yè)之間的分配更加合理，提升資源配置效率（周皓，2017）。在實證分析中，支持這兩種觀點的文獻都存在（Chen等，2014；Li等，2015）。

雖然對于反腐對企業(yè)信貸的影響并沒有一致的結(jié)論，但是，反腐對企業(yè)信貸的影響機制通常包括兩個方面：傳染效應和競爭效應（姚樹潔，2015）。傳染效應和競爭效應分別從反腐對企業(yè)信貸獲得性的同質(zhì)性影響和異質(zhì)性影響來進行區(qū)分（周皓，2017）。反腐對企業(yè)信貸獲得性最終將由傳染效應和競爭效應的加總效應來決定。

首先，反腐對企業(yè)信貸的傳染效應主要是指反腐對企業(yè)在信貸市場獲得信貸的同質(zhì)性影響。該效應表示，政治反腐的信號會在市場上傳播，對整個信貸市場存在沖擊，特別是減少信貸市場的腐敗行為。當信貸市場中存在腐敗行為時，政治反腐信號將會削減信貸市場的腐敗行為（Ledyaeva等，2013），促進信貸市場的良性發(fā)展。

其次，反腐對企業(yè)信貸的競爭效應表示反腐對企業(yè)在信貸市場獲得信貸的異質(zhì)性影響。該效應主要是指，存在腐敗的企業(yè)將會由于受到政治反腐的影響而更難獲得信貸，那么，沒有腐敗的企業(yè)將更容易獲得信貸（Pieroni、D'Agostino，2013）。反腐的競爭效應實際上會使得信貸資源在不同企業(yè)之間重新分配，信貸資源將會由腐敗較為嚴重的企業(yè)流向腐敗較少的企業(yè)，即反腐能優(yōu)化信貸資源的配置。

反腐對企業(yè)信貸的影響實際上是傳染效應和競爭效應的加總，而并非單一作用機制。對于不同的企業(yè)，反腐的傳染效應和競爭效應的大小將會存在顯著差異，進一步使得企業(yè)受到反腐的影響存在顯著差異。因此，一方面，現(xiàn)有反腐對信貸的影響機制的國外研究結(jié)論可能并不適用于我國信貸市場；另一方面，反腐對我國不同企業(yè)的信貸影響同樣可能表現(xiàn)出異質(zhì)性。

反腐對不同類型企業(yè)存在異質(zhì)性影響的主要原因可能來自于以下三個方面：

第一，國有企業(yè)通常具有政府背景，從而反腐對國有企業(yè)的沖擊將會更大（Tkachenko等，2017）。國有企業(yè)與非國有企業(yè)在人員設置、管理人員配置以及組織架構(gòu)上存在很大的差異：與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)在公司治理、人員配置上受政府的影響更大，與政府的關聯(lián)度更高（姚樹潔，2015）。這可能會使得國有企業(yè)在信貸獲得上受到反腐的負面沖擊要大于非國有企業(yè)（Nguyen、Mathijs，2012）。

第二，在工業(yè)企業(yè)中有一部分企業(yè)具有政治關聯(lián)因素，該部分企業(yè)的高管曾經(jīng)有過公務員的任職經(jīng)歷。由于這些具有政治關聯(lián)的企業(yè)高管曾經(jīng)在政府部門有過任職經(jīng)歷，政治反腐可能會對這些企業(yè)存在影響，特別是高管存在腐敗行為的企業(yè)或者與政治反腐有牽涉的企業(yè)。那么，具有政治關聯(lián)的企業(yè)在信貸市場上融資將會處于弱勢地位。反腐中涉及的政治官員可能與該企業(yè)高管具有一定聯(lián)系，這將會造成該企業(yè)在融資中受到更為嚴格的審查，不利于企業(yè)獲得信貸（Chen、Kung，2016）。

第三，企業(yè)規(guī)模差異使得不同企業(yè)受到反腐的影響表現(xiàn)出異質(zhì)性（Sequeira、Djankov，2014）。大型企業(yè)在獲得信貸中更容易出現(xiàn)腐敗行為（朱晶晶、粟勤，2016），政治反腐的開展，對于腐敗較為嚴重的大型企業(yè)融資將會存在較強的負面沖擊，而對腐敗行為較少的中小企業(yè)信貸融資的負面沖擊較弱。

可見，我國反腐對企業(yè)信貸的影響機制并不明確，反腐對企業(yè)信貸傳染效應和競爭效應的加總效應仍待進一步厘定。此外，企業(yè)所有權、政治關聯(lián)和規(guī)模這些企業(yè)層面的異質(zhì)性特征是否會導致反腐對企業(yè)信貸的影響機制存在顯著性差異？本文將利用實證分析對這些問題展開深入探討。

三、實證模型構(gòu)建

根據(jù)本文研究的主題，參照Ledyaeva等（2013）和Sequeira、Djankov（2014）的研究，筆者設計了以下幾個實證模型來分析反腐對企業(yè)信貸的影響機制。

首先，構(gòu)建本文的基準模型，如式（1）所示：

其中：因變量Yit分別表示企業(yè)信貸可獲得性（CreditAccess）和包括貸款額度（LnAmount）、貸款期限（During）和貸款利率（Interest）在內(nèi)的信貸質(zhì)量。自變量為反腐變量。在該模型中，β11是應關注的核心變量。當β11大于0且顯著時，表明反腐會顯著提高信貸質(zhì)量；當β11小于0且顯著時，表明反腐會顯著降低信貸質(zhì)量。

其次，進一步考慮企業(yè)異質(zhì)性特征，筆者將在基準模型的基礎上引入反腐變量和企業(yè)特征變量的交乘項，來分析企業(yè)的異質(zhì)性特征是否會導致企業(yè)信貸受到反腐的異質(zhì)性影響，分別構(gòu)建了實證模型（2）、（3）和（4）：

上述模型中，變量的含義與基準模型相同。在模型（2）～（4）中，本文關注的主要回歸系數(shù)分別為β2、β3和β4。當β2、β3和β4不等于0且在統(tǒng)計層面顯著時，分別表明隨著企業(yè)所有權、政治關聯(lián)和企業(yè)規(guī)模因素的變化，反腐對企業(yè)信貸的影響機制也會發(fā)生顯著變化。

四、變量說明和數(shù)據(jù)來源

本文的因變量為企業(yè)融資因素，主要包括企業(yè)信貸可獲得性以及貸款額度、期限、利率等信貸因素。參照盛丹和王永進（2013）、辛大楞和車維漢（2014）的研究，本文同樣采用我國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中公布的2012～2015年間工業(yè)企業(yè)融資的相關數(shù)據(jù)。首先，直接采用了我國工業(yè)企業(yè)申請貸款是否成功（CreditAccess）的指標來度量企業(yè)的信貸可獲得性。申請貸款是否成功（CreditAccess）變量取值為1，表明企業(yè)成功獲得貸款；變量取值為0，表明企業(yè)未能獲得貸款。表1中的描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示，2012～2015年間工業(yè)企業(yè)申請貸款成功概率的均值為0.450，標準差為0.591。其次，還采用了我國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中公布貸款額度的自然對數(shù)值（LnAmount）、貸款期限（During）和貸款利率（Interest）這三個因素來衡量成功獲得信貸的質(zhì)量。企業(yè)獲得貸款額度越高、貸款期限越長、貸款利率越低，則表明該信貸的質(zhì)量越好；反之，則表明該信貸的質(zhì)量越差。

本文的核心自變量為各省市是否存在反腐行為，主要采用各省市是否有落馬的省部級官員來度量。類似于高善文（2016）和Pan、Tian（2017）的做法，筆者根據(jù)人民網(wǎng)公布的新聞材料，手工收集了2012～2015年間我國各省市是否有落馬的省部級官員的數(shù)據(jù)。當企業(yè)總部所在省市有落馬的省部級官員時，反腐（AntiCorru）變量取值為1；當企業(yè)總部所在省市沒有落馬的省部級官員時，反腐（AntiCorru）變量取值為0。除此以外，還對具有不同特征的企業(yè)進行了分類，主要關注了企業(yè)所有權（State）、政治關聯(lián)（PoliticalRela）和企業(yè)規(guī)模（LnAsset）因素。其中：企業(yè)所有權依據(jù)企業(yè)是否為國有企業(yè)來劃分，當企業(yè)為國有企業(yè)時，企業(yè)所有權（State）變量取值為1，否則該變量取值為0；政治關聯(lián)（PoliticalRela）主要根據(jù)手工收集的工業(yè)企業(yè)CEO是否有公務員背景的數(shù)據(jù)確定，當企業(yè)的CEO具有公務員背景時，政治關聯(lián)變量取值為1，否則該變量取值為0；企業(yè)規(guī)模（LnAsset）采用企業(yè)凈資產(chǎn)的自然對數(shù)值衡量。

通常，企業(yè)的信用狀況直接影響企業(yè)通過商業(yè)銀行獲得信貸的情況，為此，需要引入企業(yè)信用層面因素。①企業(yè)生存年限（Age）。企業(yè)生存年限較長通常標志著企業(yè)發(fā)展年限較長，從而企業(yè)在風險控制、公司治理以及資本積累方面均存在明顯的優(yōu)勢。因此，企業(yè)的生存年限越長，企業(yè)的信用狀況越好。②企業(yè)凈資產(chǎn)收益率（ROE）。企業(yè)的盈利能力直接影響企業(yè)的信用風險，企業(yè)凈資產(chǎn)收益率越高，表明企業(yè)的盈利能力越強，信用風險狀況越好。③外部審計管理制度（OutAduit）。企業(yè)的財務信息透明度直接關系企業(yè)的財務健康程度。企業(yè)的財務信息透明程度越高，企業(yè)的財務信息受外部監(jiān)督的程度越高，企業(yè)的信用狀況就越好。為此，進一步引入了企業(yè)財務中是否有外部審計管理制度來控制審計層面的信用因素。④企業(yè)是否有外貿(mào)類業(yè)務（OutServ）。具有外貿(mào)類業(yè)務通常說明企業(yè)的市場覆蓋面較為廣泛，對企業(yè)的信用具有一定的正面影響。⑤企業(yè)的貸款目的。企業(yè)不同的貸款目的不僅影響商業(yè)銀行是否批貸，而且影響包括額度、期限在內(nèi)的貸款內(nèi)容（吳衛(wèi)星、蔣濤，2017）。筆者根據(jù)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中的劃分，將企業(yè)貸款目的劃分為基礎建設（Purpose1）、償債（Purpose2）和其他目的（Purpose3）三類。⑥企業(yè)所處地區(qū)同樣是影響企業(yè)信用風險的重要因素之一。不同地區(qū)金融市場發(fā)展程度存在很大差異，進而導致企業(yè)的融資難度有所差異。為此，筆者在回歸中控制了企業(yè)所在地區(qū)因素（東部、中部和西部）。

表1 描述性統(tǒng)計

本文主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。由于樣本中企業(yè)層面的連續(xù)變量中存在異常值，而這部分異常值會直接影響研究結(jié)論。為此，參照朱晶晶等（2015）的做法，筆者對所有的連續(xù)性變量上下1%分位數(shù)的異常值采用winsorize進行處理，并利用處理后的數(shù)據(jù)進行分析。

五、實證分析

1.反腐對企業(yè)信貸的影響。表2顯示了反腐對企業(yè)信貸影響效應的實證結(jié)果。其中，第（1）列顯示了反腐對企業(yè)信貸可獲得性的影響，第（2）列顯示了反腐對企業(yè)信貸額度的影響，第（3）列顯示了反腐對企業(yè)信貸期限的影響，第（4）列則顯示了反腐對企業(yè)信貸利率的影響。

第一，我國各省市反腐行動會顯著提高企業(yè)的信貸可獲得性。從表2第（1）列中可以看出，若企業(yè)所在省市有反腐行動，會在統(tǒng)計層面顯著提高企業(yè)的信貸可獲得性。與沒有反腐行動省市的企業(yè)相比，有反腐行動省市的企業(yè)信貸可獲得性會顯著提高10.9%。反腐變量（AntiCorru）回歸系數(shù)的標準差（0.172）顯著低于企業(yè)信貸可獲得性（CreditAccess）的標準差（0.591），說明該回歸結(jié)果在經(jīng)濟上具有顯著性。因此，各個省市政治反腐行動的開展，會顯著提高該地區(qū)企業(yè)的信貸可獲得性。

第二，反腐行動會顯著增加商業(yè)銀行為企業(yè)提供的信貸額度。表2第（2）列回歸結(jié)果顯示，若企業(yè)所在省市有反腐行動，會在統(tǒng)計層面上顯著增加0.073個單位的信貸額度。反腐變量（AntiCorru）回歸系數(shù)的標準差（0.083）顯著低于企業(yè)貸款額度（LnAmount）的標準差（1.494），說明該回歸結(jié)果在經(jīng)濟上同樣具有顯著性?？梢姡鱾€省市政治反腐行動的開展，會顯著增加該地區(qū)企業(yè)的信貸額度。

第三，反腐行動會顯著延長商業(yè)銀行為企業(yè)提供的貸款期限。表2第（3）列回歸結(jié)果顯示，當企業(yè)所在省市有反腐行動時，會在統(tǒng)計層面上顯著延長0.164個單位的貸款期限。反腐變量（AntiCorru）回歸系數(shù)的標準差（0.065）顯著低于企業(yè)貸款期限（During）的標準差（0.391），說明該回歸結(jié)果在經(jīng)濟上同樣具有顯著性。可見，各個省市政治反腐行動的開展，會顯著延長該地區(qū)企業(yè)的貸款期限。

第四，反腐行動會顯著降低商業(yè)銀行為企業(yè)提供的貸款利率。表2第（4）列回歸結(jié)果顯示，當企業(yè)所在省市有反腐行動時，會在統(tǒng)計層面上顯著降低0.057個單位的貸款利率。反腐變量（AntiCorru）回歸系數(shù)的標準差（0.095）顯著低于企業(yè)貸款利率（Interest）的標準差（0.283），說明該回歸結(jié)果在經(jīng)濟上同樣具有顯著性。各個省市政治反腐行動的開展，會顯著降低該地區(qū)企業(yè)的貸款利率。

基于本文實證分析結(jié)果，我國各省市的政治反腐行動的影響并不局限在政府部門，對企業(yè)的融資同樣存在顯著性影響。當企業(yè)所在省市開展反腐運動時，一方面會顯著提高企業(yè)的信貸可獲得性，另一方面會顯著提高企業(yè)獲得信貸的額度和延長貸款期限，同時會顯著降低企業(yè)的貸款利率。

表2 反腐對企業(yè)信貸的影響結(jié)果

2.企業(yè)異質(zhì)性是否影響反腐的影響機制。在得到總體樣本結(jié)論后，筆者將進一步探討企業(yè)的異質(zhì)性特征是否會導致企業(yè)信貸受到反腐的異質(zhì)性影響。本文主要考慮的企業(yè)異質(zhì)性包括企業(yè)所有權差異、企業(yè)是否具有政治關聯(lián)以及企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模差異，下文將分別針對企業(yè)的這些特征分析反腐對企業(yè)信貸的影響機制。

（1）所有權差異。國有企業(yè)通常具有政府背景，所以國有企業(yè)在反腐中受到的負面沖擊將會大于非國有企業(yè)?；诖?，考慮企業(yè)所有權差異，引入反腐和國有企業(yè)的交乘項（AntiCorru×State）來考察反腐是否會對國有企業(yè)和非國有企業(yè)信貸產(chǎn)生異質(zhì)性影響，實證結(jié)果如表3所示。表3中第（1）～（4）列分別顯示了反腐和所有權異質(zhì)性對企業(yè)信貸可獲得性、貸款額度、貸款期限和貸款利率的影響。

首先，第（1）列回歸結(jié)果顯示，反腐會顯著提高非國有企業(yè)的信貸可獲得性0.093個單位，而僅提高國有企業(yè)信貸可獲得性0.081個單位。其次，第（2）列回歸結(jié)果顯示，反腐會顯著提高非國有企業(yè)貸款額度0.067個單位，而僅提高國有企業(yè)貸款額度0.044個單位。再次，第（3）列回歸結(jié)果顯示，反腐會顯著延長非國有企業(yè)貸款期限0.134個單位，而僅提高國有企業(yè)貸款期限0.085個單位。最后，第（4）列回歸結(jié)果顯示，反腐會顯著降低非國有企業(yè)貸款利率0.246個單位，而僅降低國有企業(yè)貸款利率0.229個單位。可見，反腐對不同產(chǎn)權性質(zhì)的企業(yè)存在異質(zhì)性影響機制：各個省市的政治反腐行動對當?shù)胤菄衅髽I(yè)信貸的影響強度要顯著大于國有企業(yè)。

該實證結(jié)果實際上顯示了非國有企業(yè)和國有企業(yè)的信貸可獲得性受到了政治反腐的異質(zhì)性影響，其主要原因可能在于非國有企業(yè)和國有企業(yè)所有權的差異。國有企業(yè)與非國有企業(yè)在人員設置、管理人員配置以及組織架構(gòu)上存在很大的差異：與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)在公司治理、人員配置上受到政府的影響更大、與政府的關聯(lián)度更高。這導致國有企業(yè)在反腐中受到較大的負面沖擊。與之不同的是，非國有企業(yè)受到的政治干預或者管理較少，受到政治反腐的沖擊較小。那么，政治反腐將會擠出國有企業(yè)的融資，在一定程度上優(yōu)化現(xiàn)有的融資環(huán)境，讓信貸在國有企業(yè)和非國有企業(yè)之間得到更加合理的分配。

（2）政治關聯(lián)差異。在工業(yè)企業(yè)中有一部分企業(yè)具有政治關聯(lián)因素，該部分企業(yè)的CEO曾經(jīng)有過公務員的任職經(jīng)歷。各省市的政治反腐行動，對具有政治關聯(lián)因素的企業(yè)信貸的影響可能會不同于不具有政治關聯(lián)因素的企業(yè)。因此，筆者利用實證模型（3），在回歸中引入反腐和政治關聯(lián)變量的交乘項（AntiCorru×PoliticalRela）來考察反腐是否會對具有政治關聯(lián)的企業(yè)和沒有政治關聯(lián)的企業(yè)信貸產(chǎn)生異致性影響，實證結(jié)果如表4所示。表4中第（1）～（4）列分別顯示了反腐和企業(yè)政治關聯(lián)異質(zhì)性對企業(yè)信貸可獲得性、貸款額度、貸款期限和貸款利率的影響。

首先，第（1）列回歸結(jié)果顯示，反腐會顯著提高沒有政治關聯(lián)企業(yè)的信貸可獲得性0.032個單位，而僅提高具有政治關聯(lián)企業(yè)信貸可獲得性0.018個單位。其次，第（2）列回歸結(jié)果顯示，反腐會顯著提高沒有政治關聯(lián)企業(yè)貸款額度0.152個單位，而僅提高具有政治關聯(lián)企業(yè)貸款額度0.115個單位。再次，第（3）列回歸結(jié)果顯示，反腐會顯著延長沒有政治關聯(lián)企業(yè)貸款期限0.091個單位，而僅延長具有政治關聯(lián)企業(yè)貸款期限0.066個單位。最后，第（4）列回歸結(jié)果顯示，反腐會顯著降低沒有政治關聯(lián)的企業(yè)貸款利率0.213個單位，而僅降低具有政治關聯(lián)企業(yè)貸款利率0.159個單位?？梢?，反腐對是否具有政治關聯(lián)的企業(yè)信貸存在異質(zhì)性影響機制：政治反腐對沒有政治關聯(lián)企業(yè)信貸的影響強度要顯著高于具有政治關聯(lián)的企業(yè)。

表3 反腐、所有權異質(zhì)性與企業(yè)信貸的實證結(jié)果

造成該結(jié)果的原因可能來自于以下兩個方面：第一，具有政治關聯(lián)的企業(yè)的高管曾經(jīng)在政府部門有過任職經(jīng)歷，政治反腐可能會對這些企業(yè)存在影響，特別是高管存在腐敗行為的企業(yè)。由于公司高管可能受到政治反腐的牽連，那么，具有政治關聯(lián)的企業(yè)在信貸市場上融資將會處于弱勢地位。第二，即使具有政治關聯(lián)的企業(yè)高管沒有出現(xiàn)貪腐行為，該企業(yè)在金融市場上的融資行為同樣可能會受到負面信號的沖擊。當部分省市開展反腐時，反腐信號將會在整個社會蔓延開來，這將會使得商業(yè)銀行增加對具有政治關聯(lián)企業(yè)的風險審核和管理要求，從而降低具有政治關聯(lián)企業(yè)的信貸可獲得性。

表4 反腐、政治關聯(lián)差異與企業(yè)信貸的實證結(jié)果

（3）規(guī)模差異。企業(yè)規(guī)模差異同樣可能使得不同企業(yè)受到反腐的影響表現(xiàn)出異質(zhì)性，為此，筆者利用實證模型（4），通過在回歸中引入反腐和企業(yè)規(guī)模變量的交乘項（AntiCorru×LnAsset）來考察反腐對不同規(guī)模企業(yè)信貸的不同影響機制，實證結(jié)果如表5所示。表5中第（1）～（4）列分別顯示了反腐和不同資產(chǎn)規(guī)模對企業(yè)信貸可獲得性、貸款額度、貸款期限和貸款利率的影響。

首先，第（1）列回歸結(jié)果顯示，無論企業(yè)規(guī)模如何變化，反腐均會提高企業(yè)的信貸可獲得性。但是，隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，反腐對企業(yè)信貸可獲得性的提高程度會顯著降低。其次，第（2）列回歸結(jié)果顯示，反腐會顯著提高不同規(guī)模企業(yè)的信貸額度。但隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，反腐對企業(yè)信貸額度的提高程度會顯著降低。再次，第（3）列回歸結(jié)果顯示，反腐會顯著延長不同規(guī)模企業(yè)的信貸期限。但隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，反腐對企業(yè)信貸期限的延長程度會顯著降低。最后，第（4）列回歸結(jié)果顯示，反腐會顯著降低不同規(guī)模企業(yè)的信貸利率。但隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，反腐對企業(yè)信貸利率降低的影響程度會顯著降低。因此，反腐對不同規(guī)模企業(yè)的信貸存在異質(zhì)性影響機制：隨著企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的擴大，各個省市的政治反腐對企業(yè)信貸的影響強度會顯著降低。

表5 反腐、資產(chǎn)規(guī)模差異與企業(yè)信貸的實證結(jié)果

造成不同規(guī)模企業(yè)信貸受到反腐異質(zhì)性影響的原因可能在于，不同規(guī)模的企業(yè)在金融市場上的信貸優(yōu)勢存在很大差異，大型企業(yè)為獲得融資，在金融市場上的腐敗程度可能會更為嚴重。根據(jù)朱晶晶和粟勤（2016）的分析結(jié)論，大型企業(yè)在獲得信貸中更容易出現(xiàn)腐敗行為。那么，政治反腐行為也會在一定程度上抑制信貸市場上的腐敗行為。隨著政治反腐行動的開展，對于腐敗較為嚴重的大型企業(yè)的信貸將會存在較強的負面沖擊，而對腐敗行為較少的中小企業(yè)信貸融資的負面沖擊較弱。由此，隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，各個省市的政治反腐對企業(yè)信貸的影響強度會顯著降低。

3.穩(wěn)健性檢驗。為了增強本文結(jié)論的穩(wěn)健性，筆者還進行了以下幾個方面的穩(wěn)健性檢驗。第一，構(gòu)建了雙重倍差（DID）模型來分析反腐對企業(yè)信貸的影響，實證結(jié)果并沒有顯著差異。第二，將反腐的定義進一步擴展，有原先省部級高官落馬到新聞中有該省市相關公務人員落馬，并利用重新定義的反腐變量對本文所有的實證模型進行重新估計，回歸結(jié)論是一致的。第三，實證分析中采用winsorize對異常值進行了處理，為了防止該處理對結(jié)論產(chǎn)生影響，采用原始數(shù)據(jù)進行回歸分析，實證結(jié)論仍然是一致的。第四，雖然在回歸分析中控制了包含普惠金融發(fā)展的年份因素，但所得到的反腐對企業(yè)信貸的影響仍然可能是受到普惠金融因素影響造成的。為此，還在回歸中加入了李濤等（2016）研究中的普惠金融的度量指標來控制普惠金融因素的影響，實證結(jié)論并未發(fā)生實質(zhì)性變化。基于此，筆者認為本文實證分析結(jié)論是穩(wěn)健的。

六、結(jié)論

隨著反腐行動在全國范圍內(nèi)的開展，反腐對企業(yè)信貸的影響受到了廣泛關注。本文利用2012～2015年間我國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)和手工收集的各省市反腐數(shù)據(jù)，實證分析了各省市反腐對企業(yè)獲得的商業(yè)銀行信貸的影響。

研究結(jié)果表明：第一，當企業(yè)所在省市開展反腐行動時，一方面會顯著提高企業(yè)的信貸可獲得性，另一方面會顯著提高企業(yè)獲得信貸的額度和延長貸款期限，同時會顯著降低企業(yè)的貸款利率。第二，反腐會同時提高國有企業(yè)和非國有企業(yè)的信貸質(zhì)量，但對當?shù)胤菄衅髽I(yè)信貸的影響強度要顯著高于國有企業(yè)。第三，反腐會同時提高具有政治關聯(lián)和沒有政治關聯(lián)企業(yè)的信貸質(zhì)量，但是對當?shù)貨]有政治關聯(lián)企業(yè)信貸的影響強度要顯著高于具有政治關聯(lián)的企業(yè)。第四，無論企業(yè)規(guī)模如何變化，反腐均會促進企業(yè)的信貸質(zhì)量。但是，隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，各個省市的政治反腐對企業(yè)信貸的影響強度會顯著降低。

基于本文的實證結(jié)論，可以看到反腐對企業(yè)信貸存在積極影響。在反腐的大背景下，企業(yè)可以提高間接融資比例，通過信貸渠道來獲得融資。

高善文．反腐讓房地產(chǎn)市場加速回歸正?；跩］．清華金融評論，2016（8）．

VadlamannatiK.C.．Fightingcorruption or elections？The politics of anti-corruption policies in India:A subnational study［J］．Journal of Comparative Economics，2015（4）．

Kapeli N.S.，Mohamed N.．Insight of Anti-Corruption Initiativesin Malaysia［J］．Procedia Economics&Finance，2015（31）．

Huang C.J.．Is corruption bad for economic growth？Evidence from Asia-Pacific countries［J］．North American Journal of Economics&Finance，2016（35）．

Li H.， Xiao H.， Gong T.．The impact of economic well-being on perceptionsofanticorruption performance:Evidence from China［J］．Policy&Society，2015（2）．

姚樹潔．對“反腐并不會影響經(jīng)濟發(fā)展”的科學解析［J］．人民論壇，2015（9）．

盛丹，王永進．產(chǎn)業(yè)集聚、信貸資源配置效率與企業(yè)的融資成本——來自世界銀行調(diào)查數(shù)據(jù)和中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的證據(jù)［J］．管理世界，2013（6）．

辛大楞，車維漢．信貸約束與外資溢出效應問題研究——基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的實證分析［J］．財經(jīng)研究，2014（8）．

吳衛(wèi)星，蔣濤．外資銀行貸款利率更低——來自新興市場銀團貸款的證據(jù)及解釋［J］．財貿(mào)經(jīng)濟，2017（5）．

李濤，徐翔，孫碩．普惠金融與經(jīng)濟增長［J］．金融研究，2016（4）．

朱晶晶，粟勤．銀行信貸腐敗與企業(yè)融資約束——來自世界銀行中國企業(yè)問卷調(diào)查的證據(jù)［J］．云南財經(jīng)大學學報，2016（5）．

F832.4

A

1004-0994（2017）32-0117-7

作者單位：陜西建工第八建設集團有限公司，西安710068