李棟

【摘 要】友好仲裁制度在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域中漸為潮流，上海自貿(mào)區(qū)仲裁領(lǐng)域的新規(guī)則也將這一制度作為重要兩點(diǎn)將其囊括其中。剖析友好仲裁制度內(nèi)涵，其與普通仲裁的主要區(qū)別在于仲裁依據(jù)可訴諸公允善良原則。上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁制度尚存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，需在現(xiàn)行法律規(guī)范基礎(chǔ)上，結(jié)合天津舊有實(shí)踐，探討優(yōu)化現(xiàn)行友好仲裁制度的可能進(jìn)路。

【關(guān)鍵詞】友好仲裁；上海自貿(mào)區(qū)；內(nèi)涵揭示；制度優(yōu)化

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的研究與醞釀，2013年上半年，商務(wù)部、上海市政府會(huì)同相關(guān)部門向國(guó)務(wù)院提交審批《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易區(qū)總體方案》（草案），7月3日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議原則通過(guò)《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易區(qū)總體方案》，9月27日，國(guó)務(wù)院正式公布該方案，9月29日中國(guó)（上海）自由貿(mào)易區(qū)（以下簡(jiǎn)稱為“自貿(mào)區(qū)”）正式掛牌成立，改革細(xì)則及各項(xiàng)配套措施逐步制定和落實(shí)。自貿(mào)區(qū)作為新階段進(jìn)一步開(kāi)展各項(xiàng)改革的前沿陣地，承擔(dān)著對(duì)眾多改革進(jìn)行“先行先試”的重要制度使命。

在前述文件中，作為推動(dòng)商事貿(mào)易順利完成的重要保障，及司法體系的重要補(bǔ)充，仲裁在本次自貿(mào)區(qū)改革中被賦予重要意義。2014年，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“上仲委”）頒布了《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則”），在該份規(guī)則中上仲委引入了友好仲裁制度。

本文首先簡(jiǎn)述友好仲裁制度的基本構(gòu)成要素；之后，本文將分析友好仲裁制度與我國(guó)現(xiàn)行仲裁法律體系的相適應(yīng)性，及其在上海自貿(mào)區(qū)改革中的法律依托；隨后，本文將聚焦于天津市關(guān)于移植友好仲裁制度的先前實(shí)踐；最后本文將在前文論述基礎(chǔ)上，探討優(yōu)化友好仲裁制度的可能進(jìn)路。

一、友好仲裁制度概述

友好仲裁制度并不是近年才產(chǎn)生的新事物，其在他國(guó)國(guó)內(nèi)或是國(guó)際上，具有廣泛實(shí)踐，且范圍不斷擴(kuò)展。友好仲裁制度目前在中國(guó)仲裁現(xiàn)行法律體系中，對(duì)于其是否具有對(duì)應(yīng)法律淵源尚存爭(zhēng)議，同時(shí)學(xué)界也暫未有較為統(tǒng)一的定義。但一般認(rèn)為，在國(guó)際商事仲裁中，友好仲裁（Amiable Composition）或依公平善意原則（ex aequo et bono）進(jìn)行仲裁一般指仲裁庭經(jīng)爭(zhēng)議當(dāng)事人授權(quán)，在認(rèn)為適用嚴(yán)格的法律規(guī)則會(huì)導(dǎo)致不公平結(jié)果的情況下，不按照嚴(yán)格的法律規(guī)則，而依據(jù)其認(rèn)為公平善意的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行仲裁并作出對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人有約束力的裁決。[1]

細(xì)致檢討該定義，不難發(fā)現(xiàn)友好仲裁與一般仲裁的主要區(qū)別在于，友好仲裁不再像普通仲裁要求仲裁員嚴(yán)格按照法律規(guī)定作出裁決。仲裁員如果認(rèn)為嚴(yán)格根據(jù)法律裁決將會(huì)造成不合理的結(jié)果，則可以參照公平善意原則等作出更為公平的裁決。一般認(rèn)為，友好仲裁并不要求仲裁員只能按照公平善意原則進(jìn)行裁決，仲裁員在具體裁決過(guò)程中，還可以參照合同條款、習(xí)慣法、商業(yè)慣例等淵源，當(dāng)然也可以參照法律。

友好仲裁制度的產(chǎn)生及推廣具有其內(nèi)在優(yōu)勢(shì)：1.充分尊重當(dāng)事人意思自治。除極少數(shù)國(guó)家以外，友好仲裁的啟動(dòng)一般均需要當(dāng)事人至少明示同意，這體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的充分尊重；2.對(duì)實(shí)質(zhì)不公平結(jié)果的避免。由于法律滯后性等多方面原因?qū)е?，在?guó)際商事仲裁實(shí)踐中，嚴(yán)格依照法律進(jìn)行判決裁決不時(shí)導(dǎo)致違背實(shí)質(zhì)公平的裁決的作出，而在友好仲裁中，仲裁員的關(guān)注點(diǎn)在于最終裁決結(jié)果是否公平合理，因而將有力地避免這一情形的產(chǎn)生；3.當(dāng)事人對(duì)裁決結(jié)果較易接受。由于友好仲裁結(jié)果較符合公平合理標(biāo)準(zhǔn)，且在裁決過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人雙方的意見(jiàn)往往進(jìn)行過(guò)充分權(quán)衡，因而最終的裁決結(jié)果相較于普通仲裁，更易為當(dāng)事人接受，這也隨之導(dǎo)致裁決執(zhí)行難度的降低。[2]

但不可否認(rèn)的是，對(duì)友好仲裁制度也存在不少的批評(píng)，主要表現(xiàn)在以下方面：1.公平善意原則較為模糊。目前友好仲裁制度均強(qiáng)調(diào)公平善意原則，但事實(shí)上公平善意原則的界定卻缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，且容易受國(guó)別、文化及仲裁員個(gè)人等多種因素共同作用，因而較為模糊，甚至是隨意。2.當(dāng)事人對(duì)裁決結(jié)果缺乏合理預(yù)期。由于友好仲裁不再嚴(yán)格按照法律作出裁決，這導(dǎo)致裁決結(jié)果的不可控性大大增加。3.仲裁員對(duì)自身權(quán)力的濫用。由于公平善意的把握相對(duì)主觀，導(dǎo)致友好仲裁相比較于普通仲裁更依賴于仲裁員的主觀判斷，這就賦予了仲裁員更大的權(quán)力，也給權(quán)力濫用留下了不小空間。4.其他國(guó)家對(duì)仲裁裁決的不承認(rèn)與不執(zhí)行。由于不同國(guó)家對(duì)于友好仲裁的態(tài)度不一，對(duì)于那些不承認(rèn)友好仲裁國(guó)家而言，對(duì)仲裁裁決結(jié)果的不承認(rèn)、不執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑大大增加。[3]

二、我國(guó)現(xiàn)行仲裁法視野下的友好仲裁

作為整個(gè)討論的前提，必須首先檢視上海自貿(mào)區(qū)引入的友好仲裁制度與現(xiàn)行仲裁法律體系及體系項(xiàng)下仲裁實(shí)踐的相適應(yīng)性。

（一）我國(guó)現(xiàn)行仲裁法視野下的友好仲裁

目前調(diào)整我國(guó)仲裁法律實(shí)踐的法律主要是《仲裁法》以及各仲裁委員會(huì)各自的仲裁規(guī)則。同時(shí)，對(duì)前述法律規(guī)范未及規(guī)范部分，可在前述規(guī)范指引或授權(quán)的前提下參照民事訴訟法等。

關(guān)于友好仲裁制度在我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》及各仲裁規(guī)則中有無(wú)直接法律淵源是否存在直接法律淵源尚存爭(zhēng)議，這主要表現(xiàn)為對(duì)《仲裁法》第7條等法律條文的解釋問(wèn)題。

現(xiàn)行《仲裁法》第7條規(guī)定：“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛?！鳖愃频兀吨袊?guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第49條第1款規(guī)定；“仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和合同約定，依照法律規(guī)定，參考國(guó)際慣例，公平合理、獨(dú)立公正地作出裁決。”爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于“公平合理地解決糾紛”是否可以理解為賦予仲裁員權(quán)限在作出裁決時(shí)可以參照公平原則，甚至是解除仲裁員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照法律規(guī)定裁決的義務(wù)。

筆者認(rèn)為按照文義解釋，“公平合理地解決糾紛”是該條文對(duì)仲裁裁決最終效果的追求。筆者并不認(rèn)同，單純文義解釋可以推出在仲裁中可以直接訴諸公允善良原進(jìn)行仲裁裁決。然而，文義解釋并不是法律解釋的唯一方法，還應(yīng)考慮擴(kuò)大解釋等多種方法。由于無(wú)論是后文天津還是上海的實(shí)踐，都在事實(shí)上確立了友好仲裁制度。因而，基于此，筆者并不主張對(duì)該條文進(jìn)行嚴(yán)格的文義解釋，而應(yīng)對(duì)擴(kuò)大解釋保有一定空間。因此，一個(gè)較為穩(wěn)妥的結(jié)論是，該條并未直接支持友好仲裁制度，然而該條的表述亦為擴(kuò)大解釋留有一定空間。endprint

在前述法律條文之下，還應(yīng)考慮《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下稱“《紐約公約》”）中相關(guān)規(guī)定及我國(guó)對(duì)《紐約公約》的態(tài)度?！都~約公約》中關(guān)于仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，在第五條中賦予承認(rèn)及執(zhí)行地的主管機(jī)關(guān)以權(quán)限在條件滿足時(shí)不承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的權(quán)力。[4]根據(jù)該條的規(guī)定，承認(rèn)及執(zhí)行地的主管機(jī)關(guān)不得對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查（即外國(guó)仲裁裁決中的事實(shí)認(rèn)定及法律適用問(wèn)題），而該仲裁裁決是否經(jīng)由友好仲裁裁決作出即屬于前述實(shí)體審查范圍?？紤]到我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行《紐約公約》，這就導(dǎo)致我國(guó)將難以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行其他締約國(guó)通過(guò)友好仲裁方式作出的有效仲裁裁決。因此，可以認(rèn)為基于此，我國(guó)已間接承認(rèn)友好仲裁的效力。

（二）上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁制度的立法實(shí)踐[5]

自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則第56條規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定，或在仲裁程序中經(jīng)協(xié)商一致書(shū)面提出請(qǐng)求的，仲裁庭可以進(jìn)行友好仲裁。仲裁庭可僅依據(jù)公允善良的原則作出裁決，但不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益?！痹摋l是對(duì)允許適用友好仲裁的直接規(guī)定，同時(shí)對(duì)友好仲裁的一些基本要素作了非常抽象的規(guī)定。承接該條文，上海市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海市二中院”）就自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則頒布了相應(yīng)的司法意見(jiàn)，在該司法意見(jiàn)中肯定了友好仲裁的效力，這為友好仲裁裁決在自貿(mào)區(qū)內(nèi)及上海市二中院轄區(qū)內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。[6]

事實(shí)上，在以上條文之外，上仲開(kāi)始探討設(shè)立甚至是在實(shí)踐中運(yùn)作更為細(xì)化的規(guī)則以應(yīng)對(duì)上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁制度實(shí)踐的可能需求。

根據(jù)上仲委副秘書(shū)長(zhǎng)黃文對(duì)外講座的相關(guān)信息顯示，上海自貿(mào)區(qū)在開(kāi)展友好仲裁時(shí)，將會(huì)存在兩個(gè)主要限制：1.從標(biāo)的額上進(jìn)行限制，友好仲裁只適用于標(biāo)的額小于等于十萬(wàn)元的案件；2.友好仲裁中，不允許當(dāng)事人挑選仲裁員。目前在立法實(shí)踐中，尚未有公開(kāi)文件支撐這一表態(tài)。

上述表態(tài)可能從以下兩種方式對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生影響：1.上仲委已開(kāi)始研討出臺(tái)友好仲裁制度的配套措施，同時(shí)這種配套措施可能對(duì)友好仲裁制度作出進(jìn)一步的限制；但是，目前的公開(kāi)文件還未有明確表述支撐這一可能性；2.直接成為實(shí)踐中的隱性操作，從而直接開(kāi)始影響、限制仲裁實(shí)踐。由于這一方式并未違反現(xiàn)行仲裁規(guī)則的禁止性規(guī)定，也未直接超越法律賦予上仲委的必要審查權(quán)限，因而也確實(shí)存在操作空間。[7]

無(wú)論上仲委采用以上何種方式，均可以解讀出以下信息：1.上仲委無(wú)意將該條文僅僅只當(dāng)作證明改革功績(jī)的“花瓶”條文，而是準(zhǔn)備切實(shí)在仲裁實(shí)踐中推動(dòng)該項(xiàng)制度的實(shí)施；[8]2.上仲委對(duì)于該項(xiàng)改革仍抱有一定的疑慮，因而在具體推動(dòng)該項(xiàng)改革的過(guò)程中較為謹(jǐn)慎，試圖通過(guò)限制適用范圍、適用特殊程序等方式，在充分發(fā)揮該項(xiàng)制度預(yù)期功用的同時(shí)，努力防控該項(xiàng)制度帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)?；诖耍P者認(rèn)為有必要完整探討揭示友好仲裁制度運(yùn)行中所包含的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁制度的風(fēng)險(xiǎn)揭示

基于前述討論，筆者認(rèn)為上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁制度仍然存在著不小的風(fēng)險(xiǎn)，需要在實(shí)踐中進(jìn)一步細(xì)化該項(xiàng)制度，并優(yōu)化現(xiàn)有實(shí)踐：1.友好仲裁效力不明。雖然前文筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)擴(kuò)大解釋等方法承認(rèn)友好仲裁符合仲裁法的相關(guān)要求，然而，這依然無(wú)法解決效力來(lái)源問(wèn)題。若是沒(méi)有仲裁法的支撐，則整個(gè)制度將陷于無(wú)效。2.缺乏對(duì)友好仲裁的框架性認(rèn)識(shí)及實(shí)際指引。友好仲裁并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的制度，需要眾多要素配合，然而現(xiàn)行法律條文顯然難以支撐該項(xiàng)制度的運(yùn)行。這包括但不限于以下方面，對(duì)公允善良原則的理解與把握，對(duì)仲裁員的選任與把控，對(duì)改革過(guò)程中可能出現(xiàn)的激進(jìn)或是遲緩等問(wèn)題的調(diào)控等等。3.對(duì)友好仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。目前由于上海市二中院司法意見(jiàn)的出臺(tái)，友好仲裁裁決在自貿(mào)區(qū)及上海市二中院轄區(qū)內(nèi)的承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)不存在太大問(wèn)題。然而該仲裁裁決在國(guó)內(nèi)其他地區(qū)及國(guó)際上的承認(rèn)和執(zhí)行中，其仍然存在效力被否定的分享。

三、友好仲裁制度在我國(guó)的異化——對(duì)天津市友好仲裁實(shí)踐的審視及檢討

在進(jìn)一步探討上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁制度的優(yōu)化進(jìn)路之前，必須指出的是，上海自貿(mào)區(qū)本次在相關(guān)仲裁規(guī)則中引入友好仲裁制度并不是我國(guó)仲裁實(shí)踐領(lǐng)域第一次嘗試引入并在仲裁實(shí)踐中運(yùn)用這一制度。事實(shí)上，早在2005年天津市就以天津市仲裁委員會(huì)頒行具體仲裁規(guī)則的形式引入友好仲裁制度，并在其后還出臺(tái)了其他文件以期進(jìn)一步支撐該制度的良好運(yùn)行。然而，在十余年的實(shí)踐中，基于筆者所能掌握的材料，友好仲裁制度在天津市的實(shí)踐成果乏善可陳?；诖?，審視與檢討天津市友好仲裁實(shí)踐成為進(jìn)一步探討上海自貿(mào)區(qū)引入及優(yōu)化友好仲裁制度的重要基礎(chǔ)。

（一）天津友好仲裁制度的法源分析

2005年7月14日，天津仲裁委員會(huì)主任會(huì)議通過(guò)《天津仲裁委員會(huì)友好仲裁暫行規(guī)則》，隨后相關(guān)機(jī)構(gòu)還頒布了配套的收費(fèi)辦法和支持意見(jiàn)等。這些規(guī)范性文件一并構(gòu)成了天津友好仲裁制度的法律基礎(chǔ)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，天津市中關(guān)于友好仲裁制度的具體規(guī)定遠(yuǎn)較上海自貿(mào)區(qū)的規(guī)定詳盡，其與上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁相關(guān)規(guī)定的區(qū)別主要體現(xiàn)在如下方面：（1）友好仲裁在程序上相對(duì)獨(dú)立，而不是直接參照普通仲裁程序，包括單獨(dú)的友好仲裁員名冊(cè)等；[9]（2）友好仲裁非為一局終裁，對(duì)友好仲裁結(jié)果不服還可繼續(xù)進(jìn)行普通仲裁，或依雙方當(dāng)事人約定處理；[10]（3）友好仲裁規(guī)則就債權(quán)糾紛等爭(zhēng)議規(guī)定了特別的報(bào)價(jià)程序，調(diào)解意味較為濃厚；[11]（4）在不同行業(yè)設(shè)置友好仲裁工作站推動(dòng)友好仲裁實(shí)踐。[12]

（二）天津友好仲裁制度的實(shí)踐匯總

在天津仲裁委員會(huì)頒布友好仲裁的相關(guān)規(guī)則之后，天津市適度開(kāi)展了友好仲裁規(guī)則，然而實(shí)踐結(jié)果乏善可陳。

根據(jù)《天津日?qǐng)?bào)》于2007年的報(bào)道，截至2007年8月底，天津仲裁委員會(huì)共受理友好仲裁案件106件，標(biāo)的額400余萬(wàn)人民幣。在具體處理結(jié)果中，約60%的案件以調(diào)解結(jié)案，約25%的案件仲裁裁決終止，其余有部分案件轉(zhuǎn)向普通仲裁。[13]endprint

（三）天津友好仲裁制度的審視檢討

審視天津市友好仲裁的實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)整個(gè)制度已然異化。前述報(bào)道的作者（天津仲裁委員會(huì)）甚至將天津友好仲裁打破普通仲裁“一局仲裁”的基本規(guī)則作為該項(xiàng)制度的亮點(diǎn)闡述。同時(shí)，該工作人員在梳理亮點(diǎn)時(shí)，并未提及友好仲裁的核心特點(diǎn)，對(duì)公允善良原則的運(yùn)用，及對(duì)案件不合理公正的結(jié)果的避免，而是側(cè)重于“和為貴”等因素。天津的實(shí)踐已偏離友好仲裁的基本框架。

具體探究這一現(xiàn)象的根源，還是在于天津仲裁委員會(huì)對(duì)于友好仲裁制度的認(rèn)識(shí)不清。友好仲裁制度并不是為了規(guī)避某些仲裁制度基本特點(diǎn)的工具，同時(shí)也不是“友好調(diào)解”。這種對(duì)友好仲裁的認(rèn)識(shí)不清，最終只會(huì)減損友好仲裁在整個(gè)制度的效力，因?yàn)橄鄬?duì)普通仲裁，天津市的友好仲裁已徹底淪為附庸，而不再擁有獨(dú)立制度價(jià)值。因而，天津市友好仲裁實(shí)踐的失敗也就難以避免。

四、上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁制度優(yōu)化進(jìn)路初探

基于前述討論，不難發(fā)現(xiàn)，友好仲裁制度在具備優(yōu)越性的同時(shí)，還有不少缺陷需要在仲裁實(shí)踐中加以注意、彌補(bǔ)。同時(shí)，上海自貿(mào)區(qū)現(xiàn)行仲裁規(guī)則下，友好仲裁的相關(guān)規(guī)定相對(duì)單薄，有許多關(guān)鍵問(wèn)題仍尚待明確。因而，需要基于現(xiàn)有法律規(guī)定及實(shí)踐，探討上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁制度可能的優(yōu)化路徑，以期為友好仲裁實(shí)踐提供有效支撐。

（一）正本清源——廓清友好仲裁制度認(rèn)知

回溯前文對(duì)天津友好仲裁的舊有實(shí)踐，對(duì)友好仲裁認(rèn)知的異化是實(shí)踐失敗的根源。在上海自貿(mào)區(qū)再次推動(dòng)友好仲裁的實(shí)踐時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終認(rèn)識(shí)到友好仲裁絕不是“友好調(diào)解”。

友好仲裁與普通仲裁的區(qū)別并不在于裁決效力的減損，而主要在于仲裁裁決的依據(jù)問(wèn)題。友好仲裁解除了仲裁員嚴(yán)格按照法律裁決的義務(wù)。在仲裁的其他環(huán)節(jié)，一般而言，與普通仲裁并無(wú)二致。普通仲裁的“一裁終局”等特點(diǎn)依然適用于友好仲裁，在法律沒(méi)有另行作出規(guī)定的前提下，并不會(huì)有任何例外。

應(yīng)當(dāng)明確，友好仲裁的生命力并不在于降低仲裁的門檻或是成為普通仲裁的附庸，或是成為仲裁申請(qǐng)人規(guī)避仲裁某些特性的工具。友好仲裁是對(duì)仲裁的有益補(bǔ)充，是對(duì)仲裁可能產(chǎn)生的不公正結(jié)果的有效修正工具。這種對(duì)友好仲裁的誤讀，事實(shí)上恰好是在減損友好仲裁的效力，進(jìn)而危害整個(gè)制度的有效實(shí)施，最終架空整個(gè)制度。推動(dòng)友好仲裁制度的有效運(yùn)作，對(duì)制度本身的正確認(rèn)識(shí)是基本前提，否則始終都是異化的友好仲裁。

（二）協(xié)調(diào)現(xiàn)行法律，明確友好仲裁效力地位

如前所述，關(guān)于友好仲裁在現(xiàn)行仲裁法是否具有法律淵源支撐尚存爭(zhēng)議。由于《仲裁法》是狹義法律，而自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則僅是規(guī)范性文件，上海二中院就自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則所頒布的司法解釋也只是地方司法文件，兩份文件在效力上均劣后于《仲裁法》。因而，要推行友好仲裁制度，必須在現(xiàn)有法律體系下，明確該項(xiàng)改革的效力來(lái)源，也只有這樣，相關(guān)條文及生發(fā)于前述條文的友好仲裁實(shí)踐才具有合法性。基于現(xiàn)有條件，有以下兩個(gè)進(jìn)路可以進(jìn)一步證成相關(guān)改革的合法性：

1.對(duì)《仲裁法》第7條的擴(kuò)大解釋。如前所述，筆者認(rèn)為《仲裁法》第7條難以通過(guò)文義解釋成為友好仲裁的法源。若在不修法的前提下，為友好仲裁尋找法律淵源支撐，對(duì)該條文的擴(kuò)大解釋再所難免。但必須注意的是，對(duì)《仲裁法》第7條的擴(kuò)大解釋，并不能簡(jiǎn)單依靠學(xué)術(shù)界的擴(kuò)大解釋。要使該擴(kuò)大解釋成為具有法律效力，且可以成為友好仲裁的有效法律淵源，需要立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的一并努力。在前述兩種方式中，考慮到十八屆三中全會(huì)后，法治改革工作空前繁重，立法部門已疲于奔命，筆者認(rèn)為立法機(jī)關(guān)就友好仲裁制度自貿(mào)區(qū)試點(diǎn)專門修法或是釋法可能性較低?；诖耍P者認(rèn)為，在實(shí)踐中，更為可行的方法是通過(guò)司法機(jī)關(guān)完成對(duì)《仲裁法》第7條進(jìn)行擴(kuò)大解釋。這種擴(kuò)大解釋，可以通過(guò)兩種方式達(dá)成：（1）司法機(jī)關(guān)在仲裁裁決效力審查中，直接或間接承認(rèn)友好仲裁；（2）相關(guān)法院通過(guò)司法解釋、會(huì)議紀(jì)要或內(nèi)部指南等方式承認(rèn)友好仲裁的效力，即類似于上海市二中院的做法。以上兩種做法在實(shí)踐中難度均不算太高，一種比較有效的進(jìn)路可能是，先由上海司法系統(tǒng)對(duì)友好仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行進(jìn)行先行先試，這既可以充分增進(jìn)其他司法機(jī)關(guān)對(duì)友好仲裁制度的了解，減低對(duì)友好仲裁制度的疑慮，同時(shí)還可以充分總結(jié)現(xiàn)有司法經(jīng)驗(yàn)，為他地的司法實(shí)踐提供有效借鑒。

2.全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)一步授權(quán)。在自貿(mào)區(qū)成立之初，為促進(jìn)改革的順利進(jìn)行，全國(guó)人大常委會(huì)曾授權(quán)國(guó)務(wù)院在自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)變通執(zhí)行《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法》等數(shù)部法律。[14]雖然這一做法，在實(shí)踐中仍有是否合法的嫌疑[15]，但由于中國(guó)憲法審查機(jī)制異常孱弱，且在實(shí)踐中幾乎沒(méi)有啟動(dòng)，因而筆者認(rèn)為在討論該種方式時(shí)，探討是否合法合憲問(wèn)題并不太大意義?；诖耍捎谌珖?guó)人大常委會(huì)之前的授權(quán)主要集中于“三資企業(yè)法”，這一實(shí)踐完全可以套用到友好仲裁制度上。[16]但設(shè)若需要全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)變通執(zhí)行仲裁法相關(guān)法律規(guī)定，友好仲裁需要向立法部門證明變通執(zhí)行的必要性與正當(dāng)性?？紤]到友好仲裁制度只是上海自貿(mào)區(qū)仲裁制度改革眾多亮點(diǎn)中的一部分，且未占據(jù)核心地位?；诖?，筆者認(rèn)為該種方式難度過(guò)大，還是應(yīng)當(dāng)努力通過(guò)前述論及擴(kuò)大解釋方法為友好仲裁奠定有效法律淵源。

（三）利用現(xiàn)有條文，合理調(diào)控友好仲裁效用

如前所述，友好仲裁制度也具有不少缺陷，同時(shí)上仲委及相關(guān)部門對(duì)友好仲裁的開(kāi)展似仍抱有不小疑慮。因而，在友好仲裁制度推行過(guò)程中，必須發(fā)現(xiàn)相應(yīng)工具或者制度空間，以針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，給出解決方案，并及時(shí)解決。事實(shí)上，細(xì)致分析自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則第56文，該條文已留有廣闊空間以因應(yīng)實(shí)踐中的變化需求，具體表現(xiàn)為如下方面：

1.友好仲裁的啟動(dòng)。根據(jù)現(xiàn)有條文的規(guī)定，當(dāng)事人如若需要啟動(dòng)友好仲裁，需要具備如下兩個(gè)要件：（1）當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定；（2）當(dāng)事人在仲裁程序中協(xié)商一致并書(shū)面約定。不難發(fā)現(xiàn)，以上兩個(gè)要求，均對(duì)友好仲裁啟動(dòng)規(guī)定了較為嚴(yán)苛的要件。在啟動(dòng)主體上，必須為當(dāng)事人要求，并需要滿足形式要求。這充分體現(xiàn)了友好仲裁制度及其背后整個(gè)商事仲裁制度對(duì)當(dāng)事人意思自治的充分尊重。同時(shí)，以上兩個(gè)要件無(wú)一例外均要求友好仲裁啟動(dòng)的要求需以書(shū)面形式作出。書(shū)面形式相比口頭形式更為嚴(yán)肅且嚴(yán)格，這在一定程度上能夠促進(jìn)當(dāng)事人在作出相應(yīng)表意時(shí)能夠充分了解友好仲裁制度，尤其是友好仲裁制度對(duì)其合法權(quán)利的可能影響endprint

2.友好仲裁的依據(jù)。在該條文中，對(duì)于友好仲裁的依據(jù)，仲裁員可僅依公允善良原則作出裁決。由于該條的表述為“可”，事實(shí)上這在實(shí)踐中給仲裁員和相關(guān)機(jī)構(gòu)以非常廣闊的空間，仲裁員在進(jìn)行友好仲裁時(shí)，完全可以與普通仲裁一樣，嚴(yán)格按照法律作出仲裁裁決。當(dāng)仲裁員認(rèn)為嚴(yán)格按照法律作出的仲裁裁決可能引發(fā)不公正后果時(shí)，仲裁員有權(quán)選擇依照公允善良原則作出仲裁裁決。這種空間的給予，不僅有利于仲裁員作出有效的仲裁裁決，事實(shí)上，還可以給仲裁機(jī)構(gòu)或其他主管機(jī)關(guān)充分調(diào)控該項(xiàng)改革的步伐。例如，當(dāng)改革過(guò)于激進(jìn)，或是社會(huì)反響過(guò)于強(qiáng)烈的時(shí)候，仲裁機(jī)構(gòu)可以轉(zhuǎn)向保守，向普通仲裁靠攏，從而最終實(shí)現(xiàn)又好仲裁改革的平穩(wěn)進(jìn)行。

3.對(duì)“法律的強(qiáng)制性規(guī)定”的解釋。違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效這一表述在中國(guó)法律中較為常見(jiàn)，然而對(duì)該表述的具體涵蓋范圍，事實(shí)上存在著較大的解釋空間，在司法實(shí)踐中較為依賴法官的個(gè)案裁判。這種表述上的模糊性，也成為調(diào)控友好仲裁制度的有效工具，在實(shí)踐中可以加以有效運(yùn)用。

目前在法律中對(duì)于類似表述的解釋主要集中于合同法的解釋中。[17]根據(jù)該司法解釋，《合同法》第52條第5款的關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定的應(yīng)當(dāng)理解為“效力性強(qiáng)制規(guī)定”。[18]該條文雖然將《合同法》第52條第5款的范圍限縮為效力性強(qiáng)制規(guī)定，然而該司法解釋或者其他法律規(guī)范并沒(méi)有對(duì)如何認(rèn)定效力性強(qiáng)制規(guī)定作出進(jìn)一步的解釋或指引。

在司法實(shí)踐中，法院在判決過(guò)程中，往往也是直接認(rèn)定某法律條款是否為效力性強(qiáng)制規(guī)定，再根據(jù)認(rèn)定結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步的判決，但沒(méi)有對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定具體如何認(rèn)定作出進(jìn)一步的說(shuō)明。通過(guò)司法判決，能夠得出的基本結(jié)論也只有法律明文表示違反該規(guī)定即導(dǎo)致法律關(guān)系無(wú)效的條文有極大可能被認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定。但即使考慮到這一方面，無(wú)論是法律規(guī)定本身還是司法判決，均給類似表述的具體范圍認(rèn)定留下了較為廣闊的空間。

基于前述討論，這事實(shí)上又構(gòu)成了司法機(jī)關(guān)對(duì)友好仲裁實(shí)踐進(jìn)行調(diào)控的工具。當(dāng)友好仲裁過(guò)于激進(jìn)，或是友好仲裁的結(jié)果顯不符合法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)對(duì)仲裁規(guī)則的解釋，否認(rèn)不合理或是不合法的友好仲裁裁決的效力，從而在一定程度上調(diào)控友好仲裁改革的步伐。

4.對(duì)仲裁程序性規(guī)定的限制。[19]該條文主要是關(guān)于友好仲裁裁決的實(shí)體性問(wèn)題的規(guī)定，這事實(shí)上說(shuō)明了，關(guān)于友好仲裁的相關(guān)程序性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)參照適用仲裁規(guī)則或其他仲裁法律規(guī)范中關(guān)于仲裁程序的規(guī)定。這一規(guī)定事實(shí)上有利于友好仲裁改革的進(jìn)行，這主要基于下列因素：（1）通過(guò)在程序上給予友好仲裁與普通仲裁同等地位，有利于廓清對(duì)友好仲裁的認(rèn)知，使其于調(diào)解相區(qū)分，充分維護(hù)友好仲裁裁決的效力；（2）通過(guò)在程序上保證友好仲裁的嚴(yán)格進(jìn)行，使他國(guó)相關(guān)機(jī)關(guān)在對(duì)友好仲裁裁決進(jìn)行審查時(shí)（假設(shè)該國(guó)同為《紐約公約》締約國(guó)），使該機(jī)關(guān)無(wú)法通過(guò)《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定否定友好仲裁的效力，從而提升友好仲裁制度的效用。

（四）建立配套制度，提升友好仲裁制度權(quán)威

1.促進(jìn)公眾對(duì)友好仲裁制度的理解?；诂F(xiàn)行條文，友好仲裁的啟動(dòng)須經(jīng)雙方當(dāng)事人自主選擇啟動(dòng)，仲裁員無(wú)權(quán)啟動(dòng)。因此，為有效促進(jìn)友好仲裁制度，一個(gè)重要前提是，促進(jìn)公眾對(duì)友好仲裁制度的了解。只有保證公眾對(duì)該項(xiàng)制度的基本了解，才能確保有足夠數(shù)量的仲裁當(dāng)事人在進(jìn)行仲裁時(shí)選擇友好仲裁，從而保證該項(xiàng)制度一直運(yùn)行。

2.提升友好仲裁員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，嚴(yán)格友好仲裁員的選任程序。如前所述，友好仲裁由于較為注重仲裁員對(duì)公允善良原則的自由心證。在現(xiàn)有仲裁制度之下，很難新設(shè)立制度確保仲裁員對(duì)公允善良原則的統(tǒng)一把握，同時(shí)也缺乏制度對(duì)仲裁員在友好仲裁制度下可能存在的權(quán)力濫用問(wèn)題進(jìn)行有效制衡。在現(xiàn)階段，只能依靠嚴(yán)格友好仲裁員的選任程序，來(lái)減小相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的存在。

3.確保區(qū)內(nèi)仲裁裁決的順利執(zhí)行，爭(zhēng)取突破區(qū)外。上海二中院相關(guān)司法解釋中對(duì)友好仲裁效力的承認(rèn)，為友好仲裁在上海市二中院所管轄范圍內(nèi)，尤其是自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)，承認(rèn)和執(zhí)行友好仲裁裁決奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行在一定程度上，是仲裁的生命所在。然而，必須看到上海市二中院的承認(rèn)與認(rèn)可其效力在區(qū)域上仍然有限。這種區(qū)域上的限制將在一定程度上影響仲裁申請(qǐng)人在締結(jié)仲裁協(xié)議或簽署仲裁條款時(shí)選擇友好仲裁。因此，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮上海自貿(mào)區(qū)改革橋頭堡的作用，促進(jìn)其他地區(qū)司法系統(tǒng)對(duì)友好仲裁的了解，從而在實(shí)踐中不至于因?qū)τ押弥俨萌狈玖私猓谒痉▽?shí)踐中直接否認(rèn)友好仲裁裁決效力。

（五）發(fā)揮試點(diǎn)價(jià)值，推動(dòng)友好仲裁輻射全國(guó)

1.對(duì)試點(diǎn)本質(zhì)保持清醒認(rèn)知。必須始終明確的是，本次上海自貿(mào)區(qū)對(duì)于友好仲裁制度的嘗試的本質(zhì)依然是試點(diǎn)。友好仲裁制度并不是我國(guó)現(xiàn)階段商事仲裁領(lǐng)域中存在的問(wèn)題的靈丹妙藥，而只是一種修正。同時(shí)該項(xiàng)制度也包含著諸多的不確定性，這就要求相關(guān)人員必須意識(shí)到該項(xiàng)制度可能產(chǎn)生種種“水土不服”，同時(shí)也基于此，在后續(xù)制度設(shè)計(jì)時(shí)，必須為制度運(yùn)行留足空間，方便隨時(shí)調(diào)控改革的進(jìn)程，并努力消除改革中涌現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

2.萃取有效經(jīng)驗(yàn)，輻射全國(guó)仲裁實(shí)踐。如若經(jīng)由上海自貿(mào)區(qū)友好仲裁的試點(diǎn)，驗(yàn)證友好仲裁將會(huì)有效推動(dòng)我國(guó)商事仲裁實(shí)踐的發(fā)展，則應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮上海自貿(mào)區(qū)累積的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，為其他自貿(mào)區(qū)甚至是國(guó)內(nèi)其他其他進(jìn)一步引入友好仲裁實(shí)踐提供必要的模板參考和經(jīng)驗(yàn)借鑒。

五、結(jié)語(yǔ)

友好仲裁實(shí)踐方興未艾，商事仲裁也在國(guó)內(nèi)國(guó)際商事領(lǐng)域扮演著越來(lái)越重要的作用。上海自貿(mào)區(qū)對(duì)于友好仲裁制度的先行先試，是其努力踐行先行先試、釋放制度紅利使命的重要體現(xiàn)。友好仲裁制度的優(yōu)勢(shì)已無(wú)需多言，在實(shí)踐已起步的前提下，更應(yīng)將目光集中于友好仲裁制度的細(xì)化與優(yōu)化上，積極促成相關(guān)改革的穩(wěn)定推進(jìn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳力、田曼莉：《友好仲裁初論》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第2期，第64頁(yè)。

[2] 王吉文：《友好仲裁在國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端解決機(jī)制中的運(yùn)用》，載《仲裁研究》第十六輯，第59-69頁(yè)；《仲裁研究》第十七輯，第66-70頁(yè)。endprint

[3] 同前注。

[4] 《紐約公約》第五條：一、裁決唯有于受裁決援用之一造向聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，始得依該造之請(qǐng)求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行：

（甲）第二條所稱協(xié)定之當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無(wú)行為能力情形者，或該項(xiàng)協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無(wú)效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國(guó)法律系屬無(wú)效者；

（乙）受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者；

（丙）裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者，但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行；

（?。┲俨脵C(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者；

（戊）裁決對(duì)各造尚無(wú)拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者。

二、倘聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決：

（甲）依該國(guó)法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)系不能以仲裁解決者；

（乙）承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者。

[5] 由于上海自貿(mào)區(qū)已決定引入該項(xiàng)政策，筆者認(rèn)為再探討引進(jìn)該項(xiàng)制度的合理性和正當(dāng)性再無(wú)必要，因而筆者在本文中不再涉及對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討，而是集中探討上海自貿(mào)區(qū)視野下，友好仲裁制度可能蘊(yùn)含何種風(fēng)險(xiǎn)，及優(yōu)化該項(xiàng)制度的可能進(jìn)路。

[6] 參見(jiàn)《上海市二中院關(guān)于適用<中國(guó)（上海）自由貿(mào)易區(qū)仲裁規(guī)則>仲裁案件司法審查和執(zhí)行的若干意見(jiàn)》第13條。

[7] 參見(jiàn)《仲裁法》第11條及《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易區(qū)仲裁規(guī)則》第12條等。

[8] 上海市二中院意見(jiàn)中相關(guān)條文的規(guī)定也在一定程度上佐證了該項(xiàng)推測(cè)。

[9] 參見(jiàn)《天津仲裁委員會(huì)友好仲裁暫行規(guī)則》第14條。

[10] 參見(jiàn)《天津仲裁委員會(huì)友好仲裁暫行規(guī)則》第31條。

[11] 參見(jiàn)《天津仲裁委員會(huì)友好仲裁暫行規(guī)則》第20-23條。

[12] 參見(jiàn)《天津仲裁委員會(huì)友好仲裁暫行規(guī)則》第7條。

[13] 參見(jiàn)李樹(shù)盈：《友好仲裁在天津》，載《天津日?qǐng)?bào)》2007年10月19日第14版。該篇報(bào)道作者為天津市仲裁委員會(huì)工作人員。

[14] 參見(jiàn)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批的決定》及《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在中國(guó)（廣東）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、中國(guó)（天津）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、中國(guó)（福建）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)以及中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)擴(kuò)展區(qū)域暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批的決定》。

[15] 參見(jiàn)劉松山：《論自貿(mào)區(qū)不具有獨(dú)立的法治意義及幾個(gè)相關(guān)法律問(wèn)題》，載《政治與法律》2014年第2期，第2-10頁(yè)。

[16] 參見(jiàn)陳力：《上海自貿(mào)區(qū)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建與創(chuàng)新》，載《東方法學(xué)》2014年第3期，第97-105頁(yè)。

[17] 《法律適用法》第四條和其司法解釋第十條中關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容，與本處探討的引發(fā)無(wú)效的法律后果的法律強(qiáng)制性規(guī)定。二者的區(qū)分主要在于法律后果，前者的法律后果在于在處理涉外民事關(guān)系時(shí)，若落入該范疇，直接適用法律的強(qiáng)制性規(guī)定。而此處主要是關(guān)注效力問(wèn)題，即違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該友好仲裁裁決無(wú)效，因而與合同法第52條的規(guī)定更相類似。

[18] 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條。

[19] 黃榮楠：《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易區(qū)仲裁規(guī)則評(píng)述》，載《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第26-39頁(yè)。endprint