摘 要：為了滿足人民追求幸福生活的需求，體現(xiàn)“保護(hù)刑法”、“民主刑法”和“公民刑法”的價(jià)值追求，刑法立法者在確立刑法解釋原則時(shí)，必須保護(hù)公民、單位、社會(huì)與國家的合法利益，將公民合法利益的保護(hù)放在立法的第一位，這樣才能確保刑法解釋原則的適用與司法審判的標(biāo)準(zhǔn)相符。本文主要分析了刑法解釋原則的確立、展開與適用。

關(guān)鍵詞：刑法解釋原則；確立；展開；適用

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）29-0219-01

作者簡介：倪苗英（1988-），女，漢族，浙江紹興人，任職于杭州市三墩鎮(zhèn)羅家村社區(qū)。

從我國刑法的立法角度來看，在確立刑法的全面保護(hù)原則時(shí)，必須以民主主義、人權(quán)理論和限制刑罰權(quán)思想為依據(jù)，從刑法的全面保護(hù)原則入手，將全面保護(hù)公民合法權(quán)益，又不得對(duì)罪犯適用違背社會(huì)道德的殘酷刑罰貫穿到刑法中，彌補(bǔ)刑法總則的法律空白，對(duì)刑法解釋加以規(guī)制，從而實(shí)現(xiàn)法律規(guī)章管理的制度化。

一、刑法解釋原則的確立

在刑法立法中，刑法解釋的原則占據(jù)越來越重要的位置，對(duì)全部刑法解釋活動(dòng)起到約束作用，是現(xiàn)行刑法的基本精神體現(xiàn)。在我國當(dāng)前的刑法理論討論中，對(duì)于刑法解釋原則的確立，有以下說法：（1）對(duì)于刑法解釋原則的確定無具體說法，但是明確強(qiáng)調(diào)在刑法解釋中的原則主要包括合法性、技術(shù)導(dǎo)向性和適當(dāng)性等原則。（2）沒有詳細(xì)的分析刑法解釋原則的確定原因，對(duì)于直接論述的刑法解釋原則主要有客觀性、合法性和合理性等原則[1]。

二、刑法解釋原則的展開

對(duì)于刑法解釋的原則，在確立為合法性、合理性和技術(shù)導(dǎo)向性等原則時(shí)，如何理解這些立法原則，還需進(jìn)一步展開闡述。其中合法性原則是指不論是有權(quán)解釋，還是學(xué)理解釋，都不能與立法的宗旨與目的背離。即在刑法解釋中，必須要以規(guī)范性的文本為解釋的依據(jù)，對(duì)罪刑法原則的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，而不是某個(gè)人的主觀性臆想，體現(xiàn)了刑法解釋的合法原則與基本價(jià)值的訴求。合理性原則是指基于法律條文的簡練與抽象性，在刑法解釋的過程中，必須在不違反刑法立法目的的基礎(chǔ)上，依據(jù)司法實(shí)踐，詳細(xì)解釋刑法的條文，實(shí)現(xiàn)刑法條文的具體化。但是在解釋條文的過程中，必須確保解釋符合情理、道理和法理。例如在面對(duì)具體的案件過程中，對(duì)某個(gè)案件作出具體的解釋時(shí)，必須適合立法的合法性、合理性原則，這樣才能保證刑法解釋的公正性，讓法律深入人心。而技術(shù)導(dǎo)向性原則則是在刑法解釋的過程中，刑法解釋原則的內(nèi)容必須符合合理性與合法性原則，對(duì)不同形式的解釋進(jìn)行合理取舍，從技術(shù)專業(yè)的角度對(duì)案件進(jìn)行審判，確保刑法解釋原則的正確性，減少內(nèi)部產(chǎn)生的矛盾，從而實(shí)現(xiàn)刑罰處罰的范圍適當(dāng)[2]。

三、刑法解釋原則的適用

刑法解釋原則引導(dǎo)著刑法解釋在現(xiàn)實(shí)社會(huì)案件中的具體應(yīng)用，因此在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，必須將刑法解釋貫徹到刑法解釋的原則中，判斷刑法解釋原則適用的合理性和合法性，否則最終刑法解釋的結(jié)果將會(huì)與司法評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)相沖突，導(dǎo)致司法案件審判的不公，而引起社會(huì)的不滿，難以實(shí)現(xiàn)司法系統(tǒng)的權(quán)威性與公正性。此外，在適用刑法解釋原則時(shí)，還需依據(jù)“貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)”的輕重程度，對(duì)受害人受損利益的合法性和價(jià)值加以評(píng)判，這樣才能讓刑法解釋的原則符合司法審判的標(biāo)準(zhǔn)[3]。例如李某在網(wǎng)上隨意造謠國家工作人員朱某有貪污受賄的行為，誹謗朱某的名譽(yù)，消息在網(wǎng)上傳開后，被轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)500次，由于李某的誹謗行為，朱某在單位的清廉名聲受到影響，并且無晉升機(jī)會(huì)，朱某很無奈，只能跳槽到某個(gè)企業(yè)。丁某在網(wǎng)上隨意造謠國家工作人員謝某有泄露國家機(jī)密的虛假信息，消息在網(wǎng)上傳開后，被轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)500次，但是謝某并沒有因?yàn)槎∧车恼u謗行為而受到影響。李某和丁某的行為是否成立，認(rèn)定為誹謗罪？依據(jù)刑法解釋原則中的合法性原則，在這兩個(gè)誹謗案中，因?yàn)檎u謗信息都是被轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)到500次，應(yīng)當(dāng)以情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定為誹謗罪。但是依據(jù)合理性原則，雖然信息被轉(zhuǎn)發(fā)了500次，但前一個(gè)案件中，李某才是真正對(duì)朱某的名譽(yù)權(quán)造成了損害，而后一個(gè)案件中，沒有造成任何影響，如果只是因?yàn)樾畔⒈晦D(zhuǎn)發(fā)500次，無需考慮刑法法定原則所規(guī)定的正當(dāng)性原則，即處罰某種行為必須具備，或者是符合司法審判中適用刑罰的程度，表明這種刑法適用不合理。因此在實(shí)際定罪時(shí)，對(duì)于李某的誹謗行為應(yīng)定罪處罰，而丁某的行為不應(yīng)定罪。可見從刑法合法性與合理性的解釋原則來看，雖然同是誹謗信息，轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)相同，但是否構(gòu)成犯罪的結(jié)果卻不同。

四、結(jié)語

綜上所述，對(duì)于不同社會(huì)主體的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)是刑法發(fā)展進(jìn)步的體現(xiàn)，是人道主義的精神、人權(quán)思想的智慧和民主主義的結(jié)晶。因此在刑法立法的過程中，立法者必須確立刑法解釋的原則，加強(qiáng)刑法解釋原則的適用，這樣才能對(duì)不同社會(huì)主體的各種犯罪行為作出正確的解釋與審判，以確保立法和司法實(shí)踐有序進(jìn)行。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]劉艷紅.刑法解釋原則的確立、展開與適用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（3）：95-104，174.

[2]張振中.刑法解釋原則的確立、展開與適用情況分析[J].職工法律天地，2016（22）：14-14.

[3]王雪.刑法解釋原則的確立、展開與適用[J].職工法律天地，2016（2）：11.endprint