文/張賀飛

2016年年底，騰訊研究院和動脈網(wǎng)聯(lián)合發(fā)布了《中國互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院白皮書（2016）》，在所統(tǒng)計的36家互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院中，以微醫(yī)、阿里健康等為代表的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療企業(yè)與醫(yī)療機構(gòu)、地方政府作為聯(lián)合發(fā)起方成為互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院的主流模式，僅微醫(yī)就落地了17家省（市）互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院。東軟熙康、智業(yè)互聯(lián)為代表的IT服務商參與建設了13家，成為互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院的第二陣營。此外，還有醫(yī)藥類企業(yè)、政府、醫(yī)療機構(gòu)等自主建設的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院。

不難發(fā)現(xiàn)，諸如微醫(yī)等互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療機構(gòu)業(yè)已成為推動互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院建設的中堅力量。從春雨、平安好醫(yī)生等輕問診模式（即在線輔助診斷），到打通線下實體的醫(yī)療閉環(huán)體系，再到互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院的出現(xiàn)，在這場針對醫(yī)療行業(yè)的攻堅戰(zhàn)中，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的創(chuàng)業(yè)者們可以說是多次試水，而互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院的出現(xiàn)在一定程度上可以視之為最為成功的嘗試。以浙江省烏鎮(zhèn)互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院為例，預約掛號、在線問診、遠程會診、在線復診、電子病歷共享、電子處方、藥品配送等一系列服務成為現(xiàn)實，而這些服務在互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院出現(xiàn)之前，除了預約掛號等基礎服務，多半面臨著政策紅線的限制。

從更深層次的原因來看，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院的出現(xiàn)標志著互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療創(chuàng)業(yè)者開始回歸醫(yī)療服務的本質(zhì)，從最初的流量思維到醫(yī)療服務流程的再造。當互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院成為互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的主要模式，或是國內(nèi)醫(yī)療行業(yè)之幸。一方面，國家衛(wèi)生計生委發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，目前國內(nèi)一年約有70億人次的門診量，其中將近60%是復診，而醫(yī)學界分析認為2/3以上的復診可以通過在線完成，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院的市場空間不容小覷。另一方面，國內(nèi)醫(yī)療體系積重難返，關于醫(yī)療改革的討論爭執(zhí)許久，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院對醫(yī)療改革的推動有著不可忽視的作用，當?shù)蒯t(yī)療機構(gòu)、地方政府等同互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺的合作，已經(jīng)反映出一些利好的信號。

不過，經(jīng)過一年多的拓荒之后，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院已然到了另一個維度的競爭，資質(zhì)、技術、安全、運營等門檻越來越高，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院的窗口期或已逐漸關閉。

未來是重投入還是輕投入

在互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院的模式下，出現(xiàn)了重投入和輕投入的不同思路。重投入指的是依托線下實體醫(yī)院的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院，輕投入指的是純線上模式。前者更側(cè)重于對當下醫(yī)療體系的重建，按照“急診科女超人”于鶯的話來說，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院在未來可能拆掉公立醫(yī)院的圍墻。而后者則是典型的平臺式思維，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺來盤活線下醫(yī)療體系。

輕投入模式的理想場景應該是這樣的：醫(yī)生在線開出一張檢查單，通過互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院的分單中心將檢查任務分配到離患者最近的醫(yī)生那里，醫(yī)生將電子處方轉(zhuǎn)成線下處方，患者可以直接在當?shù)氐尼t(yī)院做檢查，隨后將檢查結(jié)果上傳至網(wǎng)絡。在這一連串的線上線下服務中，用戶確實可以體驗到一站式的便捷就醫(yī)體驗。但現(xiàn)實卻是，純線上的醫(yī)療水平良莠不齊，面臨誤診、數(shù)據(jù)泄露等一系列風險。尤其是在線上線下缺少強連接關系的情況下，輕投入模式的落地難度要高于重投入模式。

究竟哪種模式才是互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院的必然趨勢，或許還應考慮以下3個因素。

第一，根據(jù)國家衛(wèi)生計生委的要求，只有醫(yī)療機構(gòu)才能開展遠程診療服務。換句話說，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療想要提供在線診療服務必須具備醫(yī)療資質(zhì)，并按照相關要求配備必要的場地、床位、設備和醫(yī)務人員。在現(xiàn)有的法律法規(guī)下，純線上醫(yī)院并沒有醫(yī)療資質(zhì)。相反，從互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院遍地開花的現(xiàn)狀來看，各地方政府已經(jīng)認可依托線下的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院模式。且已經(jīng)頒布的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》等文件并沒有“虛擬醫(yī)院”“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院”等類別，實體醫(yī)院是邁不過的坎。

第二，幾乎所有的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院都明確指出所提供的是復診服務，而完善的醫(yī)療服務必然包含診斷、檢查、治療、手術等一系列流程。由于涉及核心醫(yī)療服務，是否有充足的專業(yè)管理人才和醫(yī)生，線上線下診療活動是否具備科學合理的流程規(guī)范、是否能夠保障醫(yī)療質(zhì)量，都是互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院將要面臨的隱患。重投入的優(yōu)勢在于全程可控，可以實現(xiàn)線上線下的閉環(huán)服務。而輕投入模式中對線下醫(yī)療資源缺少監(jiān)管，如果單從道德角度去約束醫(yī)療工作人員，結(jié)果恐怕并不樂觀。

第三，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院的核心在于實現(xiàn)數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通，比如電子病歷、電子處方、電子監(jiān)控檔案等，缺少線下醫(yī)院的支撐，數(shù)據(jù)采集也就無從談起。此外，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院仍處于市場教育階段，線上線下割裂的醫(yī)療服務顯然與初衷不符。且在現(xiàn)有的政策體系下，網(wǎng)上咨詢、醫(yī)患互動、掛號、轉(zhuǎn)診等屬于醫(yī)療周邊行為，診斷、開藥、檢查和手術等實質(zhì)診療行為仍需回到線下醫(yī)院。想要深入診療環(huán)節(jié)、打通線上線下形成商業(yè)閉環(huán)，實體醫(yī)院已經(jīng)不可或缺，況且醫(yī)藥電商、保險、健康大數(shù)據(jù)等業(yè)務形態(tài)的延展都依賴診療環(huán)節(jié)的打通。

輕投入模式能夠走出此前輕問診的困境嗎？答案不得而知。當然，無論是輕投入還是重投入模式，都無法否認互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院存在的意義。

三大門檻擺在面前

互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院本身需要突破醫(yī)療法規(guī)、醫(yī)療安全、盈利模式等一層層壁壘。無論是哪種模式，擺在面前的都有三大門檻。

首先，政策門檻。就醫(yī)療服務本身來說，在醫(yī)療資質(zhì)、醫(yī)保結(jié)算、醫(yī)師多點執(zhí)業(yè)等方面若缺少地方政府支持，落地的難度不言而喻。互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院在當前情況下對政策的依賴更甚。未來互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院的難點仍是合作障礙，和政府如何合作，和實體醫(yī)院如何合作，仍需要不斷實踐探索，或許還會走不少彎路。

其次，技術門檻?；ヂ?lián)網(wǎng)醫(yī)院的遠程診療系統(tǒng)、電子處方與在線醫(yī)囑系統(tǒng)、處方審核系統(tǒng)、電子病歷系統(tǒng)、結(jié)算系統(tǒng)等都需要自主研發(fā)。試想單是億萬級的醫(yī)患溝通平臺和多通道視頻在線遠程診斷服務，就足以把不少互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療公司拒之門外。值得一提的是，微醫(yī)集團在C輪融資3.94億美元后，投入大量的資金用于克服技術門檻，對其他互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療公司來講恐會力不從心。

再次，資源門檻?；ヂ?lián)網(wǎng)醫(yī)院的核心仍是醫(yī)生資源和患者，對于主要提供碎片化服務且同類產(chǎn)品越來越多的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療，能否邁過資源積累這個門檻還不得而知?？v然互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療行業(yè)融資頻頻，可醫(yī)生數(shù)量的天花板就在那里，尤其對后來者而言，邀請醫(yī)生注冊入駐容易，用戶活躍度才是成敗與否的重點。

醫(yī)改的艱難已成為共識，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院作為醫(yī)療行業(yè)的新面孔，確實有很大的積極性。對于未來，我們應該保留一份美好的期待。